За драматическую философию математики
Философы относятся к математике как к компьютеру из "Автостопом по Галактике": грандиозный компьютер дал ответ на главный вопрос, "42", но что это был за вопрос - не очень понятно. (Бадью из этого делает вывод, что у человека должно быть 42 права и в парламенте - 42 представителя; Мейясу или разные любители "философских логик" сообщают без комментариев, что 42 это истина и доступ к вещи-в-себе). Книжка рассказывает, как ради поиска самого вопроса пришлось построить новый компьютер, который и был нашей маленькой планетой. Мой собственный подход был бы разобрать первый компьютер и посмотреть, откуда он это "42" взял. Но в обоих вариантах решения ясно, что речь должна идти о вопросе к практике и истории математики, а не к Кнкретным формулам.
Приписывать истинность теоремам или аксиомам? И те и те формулируются с легкой степенью произвольности, и если пытаться связать какую-нибудь теорему с реальностью в обход аксиом (как это делают в виде метафоры нынче), или наоборот аксиомы обозвать реальностью, не сильно думая о теоремах (как это делают многие современные философы для того, чтобы с умным видом представлять свои идеологические убеждения как истину мира), то понятно, что такая связка может быть лишь метафорической. Ближе всего математика к истине не в теоремах и не в аксиомах, а между ними, но не в виде компромисса, а наоборот, в виде абсолютной невозможности из произвольных аксиом сделать произвольные выводы; из произвольных аксиом сделать связную и нетривиальную систему; или под произвольные теоремы вытащить такие аксиомы, чтобы они все вдруг были верны. Невозможность в евклидовой геометрии сделать треугольник с суммой углов меньше 180 градусов является более "глубокой", "истинной", "реальной" невозможностью, чем конкретные формулировки евклида, определения градуса, сама теорема про сумму углов и т.д., - каждая из этих вещей может меняться и оспариваться, но напряжение между ними будет оставаться, и развитие математики скорее ищет более и более общие способы найти и выразить это напряжение, чем выдумать новую аксиому.
Поэтому философия математики, если ей интересно все-таки, что там математика говорит про истину, должна заниматься ее драмами, а не просиживать штаны в академии, рассматривая "нормальные простые случаи" или придумывая метафорические и бессмысленные "философские логики". Одна из таких драм, скажем - когда Брауэр доказал свою теорему о неподвижной точке и просто-напросто не поверил в нее, настаивал на то, что невозможность такую точку найти более важна, чем произвольно, на его взгляд, следующее из аксиом ее существование. Грандиозные математические споры и конфликты действительно показывают немало о том, на какие вопросы математика отвечает на самом деле, и в чем действительно заключаются ее ставки. Помимо этого, они еще и куда интереснее, чем какие-то просто случайные теоремы.
Хотя это направление уже обещает немало, ради избежания излишнего голливудствования стоит найти чуть более глубокое понимание драмы математики, не просто через какой-то почти личный конфликт математика и математики (или других математиков). И в этом смысле понимание "драмы" как нарративной формы - как столкновения с неибежными последствиями поступков, которые выражаются в судьбе как случайные совпадения и встречи, возможно, может хорошо описывать ту же самую загадку математической формы. Онтологическая формальная невозможность, демонстрируемая математикой, это единственный ее доступ к реальности - необходимость разглядеть ее в процессе развития математики, изменения ее языка, развития аксиоматики теряется за научными претензиями на аисторизм и безвременность истины, которые заканчиваются заменой истины на произвольные формальные структуры.
Философы относятся к математике как к компьютеру из "Автостопом по Галактике": грандиозный компьютер дал ответ на главный вопрос, "42", но что это был за вопрос - не очень понятно. (Бадью из этого делает вывод, что у человека должно быть 42 права и в парламенте - 42 представителя; Мейясу или разные любители "философских логик" сообщают без комментариев, что 42 это истина и доступ к вещи-в-себе). Книжка рассказывает, как ради поиска самого вопроса пришлось построить новый компьютер, который и был нашей маленькой планетой. Мой собственный подход был бы разобрать первый компьютер и посмотреть, откуда он это "42" взял. Но в обоих вариантах решения ясно, что речь должна идти о вопросе к практике и истории математики, а не к Кнкретным формулам.
Приписывать истинность теоремам или аксиомам? И те и те формулируются с легкой степенью произвольности, и если пытаться связать какую-нибудь теорему с реальностью в обход аксиом (как это делают в виде метафоры нынче), или наоборот аксиомы обозвать реальностью, не сильно думая о теоремах (как это делают многие современные философы для того, чтобы с умным видом представлять свои идеологические убеждения как истину мира), то понятно, что такая связка может быть лишь метафорической. Ближе всего математика к истине не в теоремах и не в аксиомах, а между ними, но не в виде компромисса, а наоборот, в виде абсолютной невозможности из произвольных аксиом сделать произвольные выводы; из произвольных аксиом сделать связную и нетривиальную систему; или под произвольные теоремы вытащить такие аксиомы, чтобы они все вдруг были верны. Невозможность в евклидовой геометрии сделать треугольник с суммой углов меньше 180 градусов является более "глубокой", "истинной", "реальной" невозможностью, чем конкретные формулировки евклида, определения градуса, сама теорема про сумму углов и т.д., - каждая из этих вещей может меняться и оспариваться, но напряжение между ними будет оставаться, и развитие математики скорее ищет более и более общие способы найти и выразить это напряжение, чем выдумать новую аксиому.
Поэтому философия математики, если ей интересно все-таки, что там математика говорит про истину, должна заниматься ее драмами, а не просиживать штаны в академии, рассматривая "нормальные простые случаи" или придумывая метафорические и бессмысленные "философские логики". Одна из таких драм, скажем - когда Брауэр доказал свою теорему о неподвижной точке и просто-напросто не поверил в нее, настаивал на то, что невозможность такую точку найти более важна, чем произвольно, на его взгляд, следующее из аксиом ее существование. Грандиозные математические споры и конфликты действительно показывают немало о том, на какие вопросы математика отвечает на самом деле, и в чем действительно заключаются ее ставки. Помимо этого, они еще и куда интереснее, чем какие-то просто случайные теоремы.
Хотя это направление уже обещает немало, ради избежания излишнего голливудствования стоит найти чуть более глубокое понимание драмы математики, не просто через какой-то почти личный конфликт математика и математики (или других математиков). И в этом смысле понимание "драмы" как нарративной формы - как столкновения с неибежными последствиями поступков, которые выражаются в судьбе как случайные совпадения и встречи, возможно, может хорошо описывать ту же самую загадку математической формы. Онтологическая формальная невозможность, демонстрируемая математикой, это единственный ее доступ к реальности - необходимость разглядеть ее в процессе развития математики, изменения ее языка, развития аксиоматики теряется за научными претензиями на аисторизм и безвременность истины, которые заканчиваются заменой истины на произвольные формальные структуры.
Давайте в предсказания поиграем. Вот мои фантазии. Летом голод (у "других") и жара, это и без предсказаний ясно. А с ними и снова бунты и революции, как и в прошлые два года, не у нас, конечно, но где потеплее. Евросоюз доживёт, думаю, до начала 2021; обломки выкупит Китай. Вакцины ждать никто не будет, конечно, трупы и смерть будут повсюду и все привыкнем. Границы больше не откроют до прежней свободы никогда.
Теперь реально самая любимая фантазия. В США уже в нескольких городах восстания. Конечно, слишком хорошо, чтобы быть правдой, но терять там уже никому нечего, трупов и так достаточно, а сублимировать в выборы грядущие просто смешно - поэтому я мечтаю, что у них реально будет революция. И она действительно случится в тот момент, когда на восстания отреагируют Гугл, Фейсбук, и Амазон. (Это уже начал твиттер, объявив президенту войну). Безос купит армию, объявит маленький анклав, и станет защищать дата-центры. За них и будет главная там гражданская война.
Че б еще присочинить. Возможно, Безос в своём анклаве объявит себя Облачным Папой, и технологические компании заключат с суверенами государств Новый Вестфальский договор, разделяя государственную и цифровую власть, обязывая государства защищать и предоставлять интернет-инфраструктуру и выводя технологические компании (ну, директорат главных) из-под легального надзора. Как напишут потом в книгах, это всем поменяет субъективность еще как.
Именно частью этого договора и будут новые экологические соглашения, сочетающиеся с тотальной слежкой, которая будет неизбежной частью их исполнения. На это будут настаивать Безос сотоварищи, которых уже не будут пугать лишние налоги на экологию, и которые будут рады власти. Цукерберг заодно запретит биткоин и другие криптовалюты, кроме его собственной, как экологически грязные.
Теперь реально самая любимая фантазия. В США уже в нескольких городах восстания. Конечно, слишком хорошо, чтобы быть правдой, но терять там уже никому нечего, трупов и так достаточно, а сублимировать в выборы грядущие просто смешно - поэтому я мечтаю, что у них реально будет революция. И она действительно случится в тот момент, когда на восстания отреагируют Гугл, Фейсбук, и Амазон. (Это уже начал твиттер, объявив президенту войну). Безос купит армию, объявит маленький анклав, и станет защищать дата-центры. За них и будет главная там гражданская война.
Че б еще присочинить. Возможно, Безос в своём анклаве объявит себя Облачным Папой, и технологические компании заключат с суверенами государств Новый Вестфальский договор, разделяя государственную и цифровую власть, обязывая государства защищать и предоставлять интернет-инфраструктуру и выводя технологические компании (ну, директорат главных) из-под легального надзора. Как напишут потом в книгах, это всем поменяет субъективность еще как.
Именно частью этого договора и будут новые экологические соглашения, сочетающиеся с тотальной слежкой, которая будет неизбежной частью их исполнения. На это будут настаивать Безос сотоварищи, которых уже не будут пугать лишние налоги на экологию, и которые будут рады власти. Цукерберг заодно запретит биткоин и другие криптовалюты, кроме его собственной, как экологически грязные.
Forwarded from логодедал банановский
магический текст [спикера не состоявшихся в апреле Векторов] Евгения Кучинова об НЛО, кожном зрении, телепатии и психотронике в советских НИИ (успейте прочитать до 10 июня).
«В статье "Колдун и его магия", впервые опубликованной в 1949 году в журнале Les Temps Modernes, Клод Леви-Стросс пересказывает историю того, как туземец по имени Квесалид стал шаманом[1]. Начав как ни во что не верящий скептик, он, по мере изучения и (кстати, успешного) применения фокуснических, как он прекрасно понимал, приемов шаманов своего племени, по мере сравнения их с еще более сомнительными практиками иноплеменных шаманов, пришел к обескураживающему выводу. Оказалось, что не все лживые приемы одинаковы, между ними есть значимые различия в детализации, экспрессии и действенности. Это открытие стало поворотным, "негативизм вольнодумца уступил место более богатой гамме чувств", в которой растворяются полюса абсолютной истины и абсолютной лжи. Но остается, между тем, напряжение двусмысленности, которое и делает шаманизм возможным: нет однозначного ответа на вопрос, существуют настоящие шаманы или нет.
"Квесалид" и поиск "более богатой гаммы чувств" станут путеводной нитью нашего расследования (по ходу изложения мы будем завязывать узлы на этой нити). В его примере важно любопытство, превосходящее однозначность скепсиса и веры, — способность погружаться в "чуждые" среды, переходить от одной такой среды к другой. История Квесалида показывает, почему неприемлема как позиция облаченного тайной адепта, так и позиция разоблачителя: им обеим не хватает различительной силы. В случае адепта, как правило, падает напряжение различия между "истиной" и "ложью", и, как результат, снижается способность перехода во "враждебные" среды. В случае же разоблачителя невозможно проведение значимых различий между разными уровнями и типами "лжи", результатом чего является схлопывание "гаммы чувств" к черно-белой бинарной оппозиции и погружение самого генезиса позиции разоблачителя, самой его идеологии в облако неразличимости (разоблачитель магии теряет возможность осознать, что он сам действует как маг). Концептуальным аналогом "богатой гаммы чувств" послужат для нас основные принципы анархистской эпистемологии[2]: контриндукция, согласно которой рекомендуется вводить и разрабатывать гипотезы, несовместимые с хорошо обоснованными теориями или фактами, и пролиферация точек зрения — благотворное размножение теорий, в противовес использованию господствующей идеологии (будь то сциентизм или его противоположность). Именно путем пролиферации идет Квесалид».
«В статье "Колдун и его магия", впервые опубликованной в 1949 году в журнале Les Temps Modernes, Клод Леви-Стросс пересказывает историю того, как туземец по имени Квесалид стал шаманом[1]. Начав как ни во что не верящий скептик, он, по мере изучения и (кстати, успешного) применения фокуснических, как он прекрасно понимал, приемов шаманов своего племени, по мере сравнения их с еще более сомнительными практиками иноплеменных шаманов, пришел к обескураживающему выводу. Оказалось, что не все лживые приемы одинаковы, между ними есть значимые различия в детализации, экспрессии и действенности. Это открытие стало поворотным, "негативизм вольнодумца уступил место более богатой гамме чувств", в которой растворяются полюса абсолютной истины и абсолютной лжи. Но остается, между тем, напряжение двусмысленности, которое и делает шаманизм возможным: нет однозначного ответа на вопрос, существуют настоящие шаманы или нет.
"Квесалид" и поиск "более богатой гаммы чувств" станут путеводной нитью нашего расследования (по ходу изложения мы будем завязывать узлы на этой нити). В его примере важно любопытство, превосходящее однозначность скепсиса и веры, — способность погружаться в "чуждые" среды, переходить от одной такой среды к другой. История Квесалида показывает, почему неприемлема как позиция облаченного тайной адепта, так и позиция разоблачителя: им обеим не хватает различительной силы. В случае адепта, как правило, падает напряжение различия между "истиной" и "ложью", и, как результат, снижается способность перехода во "враждебные" среды. В случае же разоблачителя невозможно проведение значимых различий между разными уровнями и типами "лжи", результатом чего является схлопывание "гаммы чувств" к черно-белой бинарной оппозиции и погружение самого генезиса позиции разоблачителя, самой его идеологии в облако неразличимости (разоблачитель магии теряет возможность осознать, что он сам действует как маг). Концептуальным аналогом "богатой гаммы чувств" послужат для нас основные принципы анархистской эпистемологии[2]: контриндукция, согласно которой рекомендуется вводить и разрабатывать гипотезы, несовместимые с хорошо обоснованными теориями или фактами, и пролиферация точек зрения — благотворное размножение теорий, в противовес использованию господствующей идеологии (будь то сциентизм или его противоположность). Именно путем пролиферации идет Квесалид».
V–A–C Sreda
Евгений Кучинов Узлы Квесалида: путеводитель по эзотерическим НИИ Советского Союза
V–A–C Sreda — Read
Я бы еще добавил, что "прайваси" лишь половина вопроса - дело не только в том, что появляется лишняя инфа обо мне, но ещё и в том, что какую-то другую невозможно запостить. Легальную причину в биткоин-транзакции; дикпик в инстаграм-сторисе; ссылки во многих местах и т.д. - формы интернет-контента контролируют не только то, что необходимо сообщать, но и то, что невозможно сообщить. Мир, где все одинаково неизвестны - это либеральная фантазия, выглядящая как форчан, стирающая различия и тем самым убивающая что-то типа аутентичной речи: авторитетной и/или ответственной
Forwarded from 𝔰𝔱𝔞𝔱𝔢-𝔬𝔣-𝔱𝔥𝔢-𝔞𝔯𝔱 memes for hebbian kids
Medium
The Birth And Death Of Privacy: 3,000 Years of History Told Through 46 Images
*This post is part of an online book about Silicon Valley’s Political endgame. See all available chapters here. Cerf suffered a torrent of criticism in the media for suggesting that privacy is…
Американцы воюют сейчас со своими копами (и я от этого, конечно, в восторге! молодцы! нет картинки приятнее моему сердцу, чем горящая тачка ментов), но для всего мира они все сами – копы. Мы все общались с американцами и замечали их невероятную моральную самоуверенность, их постоянный моральный амерсплейнинг; и мы все постоянно натыкались на то, как в каждую страну экспортируется их моральность, как начитавшиеся "нью-йоркера" московские хипстеры поучают нас про буржуазный неолиберальный феминизм или слово "негр".
Это – часть американской милитаристской пропагандистской машины. Невозможно вторгаться рандомно во все страны подряд по "этическим" причинам, если не быть абсолютно уверенным в своем моральном превосходстве. То есть каждый американец, поясняющий за "культурную аппроприацию" на коктейльной вечеринке, это американский пропагандистский солдат, это часть (хотя бы воспитанник) той же самой системы морпехов и копов, что обучает, поддерживает и финансирует диктаторов по всему миру.
Совершенно удивительно, как страна, где типичная ситуация – пристрелить негра на пробежке просто за то, что он бежит, умудрялась выглядеть примером всему миру, самой прогрессивной страной на свете. Это действительно впечатляющий пропагандистский успех, убедить молодежь всех стран, что у США надо учиться. Ну, сейчас это противоречие совсем уж очевидно. И все равно все вокруг, кто к америке отношения не имеет, постит о том, что происходит великий моральный прогресс. Это моральный прогресс уровня нууу где-то 1945 года, ребята...
Несмотря на это, конечно, безусловная солидарность с их бунтом, я надеюсь, он к чему-нибудь у них приведет. Вряд ли к скромности в моральных вопросах, конечно, но я рад любому успеху наших морально-отсталых нарцистичных братьев.
Это – часть американской милитаристской пропагандистской машины. Невозможно вторгаться рандомно во все страны подряд по "этическим" причинам, если не быть абсолютно уверенным в своем моральном превосходстве. То есть каждый американец, поясняющий за "культурную аппроприацию" на коктейльной вечеринке, это американский пропагандистский солдат, это часть (хотя бы воспитанник) той же самой системы морпехов и копов, что обучает, поддерживает и финансирует диктаторов по всему миру.
Совершенно удивительно, как страна, где типичная ситуация – пристрелить негра на пробежке просто за то, что он бежит, умудрялась выглядеть примером всему миру, самой прогрессивной страной на свете. Это действительно впечатляющий пропагандистский успех, убедить молодежь всех стран, что у США надо учиться. Ну, сейчас это противоречие совсем уж очевидно. И все равно все вокруг, кто к америке отношения не имеет, постит о том, что происходит великий моральный прогресс. Это моральный прогресс уровня нууу где-то 1945 года, ребята...
Несмотря на это, конечно, безусловная солидарность с их бунтом, я надеюсь, он к чему-нибудь у них приведет. Вряд ли к скромности в моральных вопросах, конечно, но я рад любому успеху наших морально-отсталых нарцистичных братьев.
Из всех книг, которых пытаются научить сомневаться в том, что понимаешь, что такое мысли в голове, "Бикамеральный разум" самая интересная, к тому же историчная и про богов и про Илиаду (в отличие например от ужасной книги брасье, от которой только хочется еще больше поверить в реальность субъекта языка). Вот тут супер внятно https://slatestarcodex.com/2020/06/01/book-review-origin-of-consciousness-in-the-breakdown-of-the-bicameral-mind/ (вообще я открыл его блог ожидая увидеть погранично-расистскую нео-рационалистскую теорию против БЛМ, чтобы поненавидеть, но там вместо этого такой замечательный обзор)
Slate Star Codex
Book Review: Origin Of Consciousness In The Breakdown Of The Bicameral Mind
I. Julian Jaynes’ The Origin Of Consciousness In The Breakdown Of The Bicameral Mind is a brilliant book, with only two minor flaws. First, that it purports to explains the origin of consciou…
Понимаю, что странно выглядит, но очень хотелось Тему отрепостить, и его романтическую критику определенного понимания рационализма. Так и "наука" находит способы присвоить, приписать какому-то "методу" вещи, источником которым являются самые удивительные и разные события и моменты вдохновения, и поддержать свой образ холодного наступления на мир разума, а не оргии идиотских, финансируемых армией экспериментов. Но так же и у любого понятия, которое человечество шизофренично и гордо выбило из хаоса непонятного и невразумительного бытия, пытаясь придумать имена своим новые и неясным аффектам или угаданным в мире закономерностям – у каждого такого понятия может найтись измеримый приборами коррелят в "мозгу", появляющийся, как морды на картинке, обработанной DeepDream, на радость всем этим эволюционным/когнитивным психологам.
Forwarded from Артемий Лебедев
Дрочка на метрики
Многие ребята с утра до вечера дрочат на метрики. Почти любую хуйню можно померять и прикинуть, что вариант А работает лучше, чем вариант Б.
Но в реальной жизни все гораздо сложнее. И очень часто работает и побеждает не обмерянное решение, а совершенно нелогичное, спонтанное, эмпирическое, эмоциональное и взятое с потолка решение.
И когда оно побеждает, тут же прибегает сто человек с метрикой, которые доказывают, что это и есть проверенное и годное решение.
И таким образом блядство с метриками как будто всегда побеждает. Хотя на самом деле всегда побеждает талант и удача. Никто и никогда ни с какой метрикой никого не победил, все только примазались к неформальному успеху.
Многие ребята с утра до вечера дрочат на метрики. Почти любую хуйню можно померять и прикинуть, что вариант А работает лучше, чем вариант Б.
Но в реальной жизни все гораздо сложнее. И очень часто работает и побеждает не обмерянное решение, а совершенно нелогичное, спонтанное, эмпирическое, эмоциональное и взятое с потолка решение.
И когда оно побеждает, тут же прибегает сто человек с метрикой, которые доказывают, что это и есть проверенное и годное решение.
И таким образом блядство с метриками как будто всегда побеждает. Хотя на самом деле всегда побеждает талант и удача. Никто и никогда ни с какой метрикой никого не победил, все только примазались к неформальному успеху.
Мы тут собрали онлайн-выставку, каждую неделю там новый фильм до сентября. На этой неделе можно посмотреть фильм Лоуренса Абу Хамдана, как он реконструирует по аудио-записям пространство, где произошло убийство. https://www.godinreverse.com/video/rubber-coated-steel/
В поддержку спейс икс: Gil Scott-Heron — Whitey On the Moon https://youtu.be/goh2x_G0ct4
The man jus' upped my rent las' night.
('cause Whitey's on the moon)
No hot water, no toilets, no lights.
(but Whitey's on the moon)
The man jus' upped my rent las' night.
('cause Whitey's on the moon)
No hot water, no toilets, no lights.
(but Whitey's on the moon)
YouTube
Gil Scott-Heron - Whitey On the Moon (Official Audio)
Official audio for Whitey On the Moon by Gil Scott-Heron, released on Ace Records. Subscribe to the official Ace channel for more classics, lost gems, playlists, and more: https://www.youtube.com/AceRecordsBroadcast https://acerecords.co.uk/the-revolution-begins…
Появилась онлайн колонка о русской культурной травме "западом" в газету "Ремесла рабочего класса", которую я написал еще до "карантина", но в общем-то вполне похожая и на мою позицию по поводу русской реакции на американский бунт. А еще недавно Илья Будрайтскис написал что-то, кажется, похожее, но лучше.
(Сейчас перечитываю и там по ней видно, что писалась она в 38-градусной лихорадке... ну, может вы любите длинные мутные фразы. Спасибо СШ за то, что она их подправила тогда слегка)
> Вопрос “Быть теоретиком для внутреннего пользования или для запада?”, забавно обнаруженный как наболевший в недавней дискуссии о том, надо ли публиковаться в зарубежных журналах, обнаруживает в первую очередь темпоральное измерение “актуальности теории”, без веры в возможность которой такой вопрос бессмысленен – а за ней следует превращение Запада из чисто фантастического субъекта во что-то, о чем можно задавать вопросы вроде “какие мыслители там сейчас важные и актуальные” с намеком на то, что поток мысли может либо течь от них к нам, либо, когда мы наконец сможем, от нас к ним. Те случаи, когда необходимость как-то сочетаться с философским Западом совсем уж навязывается самому себе теоретиком, теоретическая работа превращается в построение абстракций над историей и обстоятельствами мысли: справа – под лозунгом геополитики (обещающей столкновения с Реальным, но в итоге навязывая территориям банальные геометрические абстракции, в которых и нам находится важное симметричное местечко), а слева, вместо симметрий, ожидаемые арифметические прогрессии, в которых, замечая любую последовательность из пары шагов, исследователь пытается прыгнуть чуть дальше. Вся такая теория, пытающаяся быть актуальной наравне с “западной”, пытается начать с поиска своего места в абсолютно воображаемом, абстрактно структурированном мире, что особенно хорошо видно в еще одном невозможном выборе – “колониальные мы или колонизированные?” – как будто бы эти западные понятия и этика, из них следующая, действительно должны быть к нам однозначно применимы; институты и издания, пытающиеся поймать модную волну, игнорируют кропотливые исследования применимости этих понятий в пользу поиска позиции - как будто бы это мы одни, политически невежественные русские, никак не определимся с самими собой в мире, в котором каждый якобы отлично и однозначно понимает, белый он или нет и что ему с этим делать.
(Сейчас перечитываю и там по ней видно, что писалась она в 38-градусной лихорадке... ну, может вы любите длинные мутные фразы. Спасибо СШ за то, что она их подправила тогда слегка)
> Вопрос “Быть теоретиком для внутреннего пользования или для запада?”, забавно обнаруженный как наболевший в недавней дискуссии о том, надо ли публиковаться в зарубежных журналах, обнаруживает в первую очередь темпоральное измерение “актуальности теории”, без веры в возможность которой такой вопрос бессмысленен – а за ней следует превращение Запада из чисто фантастического субъекта во что-то, о чем можно задавать вопросы вроде “какие мыслители там сейчас важные и актуальные” с намеком на то, что поток мысли может либо течь от них к нам, либо, когда мы наконец сможем, от нас к ним. Те случаи, когда необходимость как-то сочетаться с философским Западом совсем уж навязывается самому себе теоретиком, теоретическая работа превращается в построение абстракций над историей и обстоятельствами мысли: справа – под лозунгом геополитики (обещающей столкновения с Реальным, но в итоге навязывая территориям банальные геометрические абстракции, в которых и нам находится важное симметричное местечко), а слева, вместо симметрий, ожидаемые арифметические прогрессии, в которых, замечая любую последовательность из пары шагов, исследователь пытается прыгнуть чуть дальше. Вся такая теория, пытающаяся быть актуальной наравне с “западной”, пытается начать с поиска своего места в абсолютно воображаемом, абстрактно структурированном мире, что особенно хорошо видно в еще одном невозможном выборе – “колониальные мы или колонизированные?” – как будто бы эти западные понятия и этика, из них следующая, действительно должны быть к нам однозначно применимы; институты и издания, пытающиеся поймать модную волну, игнорируют кропотливые исследования применимости этих понятий в пользу поиска позиции - как будто бы это мы одни, политически невежественные русские, никак не определимся с самими собой в мире, в котором каждый якобы отлично и однозначно понимает, белый он или нет и что ему с этим делать.
Написал большой текст на английском о том, как из Web 2.0 вырос Искусственный Интеллект. Почитайте! https://rogueliketheory.substack.com/p/web-20-genealogy-of-ai
Он опубликован на Substack, как пост в моей новой англоязычной "газете", на которую я приглашаю вас подписаться.
Он опубликован на Substack, как пост в моей новой англоязычной "газете", на которую я приглашаю вас подписаться.
Roguelike Theory
Web 2.0: Genealogy of AI
How the slick looks of Web 2.0 brought upon the Artificial Intelligence
Субботний текст особенно никто не прокомментировал, может, я его плохо пояснил. В нем я делаю формулирую несколько довольно важных для меня тезисов, и один из них - в том, что коммодификация, превращение в "товарную форму", когда вещь потихоньку теряет все свои свойства, кроме товарных, это процесс не только рыночный, но еще и относящийся к компьютерному/технологическому взгляду на вещи. (Второе, возможно, просто обобщение первого, согласно важной континентальной ветви критики). Другими словами: Искусственный интеллект, как он вписан в мир прямо сейчас, анализирует не просто какие-то "вещи", а именно товарные формы вещей... (Сейчас подумалось, что нужно подчеркнуть, что он интересуется ими, а не, скажем "научными объектами" - еще одной модерновой редукцией вещи - из-за своей вынужденной вписанности в экономические отношения, от которых наука хотя бы отчасти избавлена)
Помимо этого, отчуждающая критика эстетики и традиций в интернете последних двух декад, мое теоретическое приключение, вдохновленное методом Фуко. Наше уже наступившее будущее и наши ИИ не были созданы в лабораториях, а выращивались программистами Реддита и прочими интернет-профессионалами - продакт-менеджерами, UX-специалистами, SMM-щиками - с помощью практик и идей, академии мало заметных (скажем, заведомо ошибочных статистических методов). Не исследовать эту историю/генеалогию у меня не получается, а вот как сделать ее достойной и интересной альтернативой рассуждениям о научной математической магии, гнущей под себя метафизику с помощью линейной алгебры - пока что для меня загадка.
Помимо этого, отчуждающая критика эстетики и традиций в интернете последних двух декад, мое теоретическое приключение, вдохновленное методом Фуко. Наше уже наступившее будущее и наши ИИ не были созданы в лабораториях, а выращивались программистами Реддита и прочими интернет-профессионалами - продакт-менеджерами, UX-специалистами, SMM-щиками - с помощью практик и идей, академии мало заметных (скажем, заведомо ошибочных статистических методов). Не исследовать эту историю/генеалогию у меня не получается, а вот как сделать ее достойной и интересной альтернативой рассуждениям о научной математической магии, гнущей под себя метафизику с помощью линейной алгебры - пока что для меня загадка.
Forwarded from Pan Meditat
Хороший текст у Валентина Голева (@roguelike_theory) о Web 2.0 и том, как можно смотреть на бум алгоритмов и ИИ — например, через призму пузыря доткомов. Искусственный интеллект - это не волшебный черт из электронной коробки или "технология, а отношения между трудом, властью, потребителями и производством товаров". Надтехнологический интерфейс, в каком-то смысле, как и твиттер — не просто программный продукт, но и информационный канал. Сам факт осознания твиттера как технологии становится прозрачным в силу удобства, а потому незаметным.
Оптимизм раннего веба с его "кустарным всем" как пространством абсолютной свободы и объединенности сегодня любому критику Сети покажется несколько наивным, принадлежащим золотому веку фантастики. Способность объединять в масштабе индивида скорее обратно пропорциональна способности даровать личную свободу. Если вы не застали древний Интернет, то представьте себе стихийный рынок, где показывают какие-то разнообразные листки и одинокие документы (отдельные веб-страницы). Web 2.0 постепенно превратил этот рынок в глобальную библиотеку с удобным каталогом и коллекциями книг в едином формате.
Ajax стал не только удобным средством для верстания каких-то личных страничек, но и инструментом колонизации, а позже централизации Интернета корпорациями. Сегодня мы намного чаще имеем дело с брендированными интерфейсами (с подразумеваемой игрой слов branded interface), чем с авторскими сайтами, посвященными какой-то конкретной теме.
Иначе говоря, Web 2.0 полностью изменил подход к форме, а затем и контенту. Парадигма сочетания user-generated content и курирующих алгоритмов привела к включению пользователя в конвейер производства заполненных контентом форм — чтобы что-то сказать, нужно "продать" себя. Это все та же бюрократия, но с неолиберальным лицом — успех во многом определяется умением "завируситься" в ограничениях формата и платформы. Лучшие из нас успешно сочетают мемы с организацией фондов и всяческим краудфандингом — как в той истории модели Кейлен Уорд, высылавшей нюдесы за пожертвования горящей Австралии.
Но в целом пользователь скорее подчинен алгоритму, иногда действующему будто бы случайно. Тот же твиттер нередко придает нелепым шуткам статус громких афоризмов, а любое "вот мои четыре любимых чего-нибудь" грозит развернуться лавиной громкого шепота саморекламы. В Quanta Magazine об этом тоже была статья с общим посылом в духе "опасность алгоритмов заключается в том, что они намного лучше нас знают, чего мы действительно хотим". В этом отношении глубина проникновения ИИ-практик гигантских платформ-ризом (в той или иной мере Google присутствует с вами практически на каждом сайте) позволяет ответить на еще несформированное (а потому потенциально опасное) желание.
P.S. В The Life and Times of Liberal Democracy есть хорошая строчка: "Так называемая воля народа однажды будет производиться средствами, аналогичными коммерческой рекламе". Книга издана в 1977 году.
Оптимизм раннего веба с его "кустарным всем" как пространством абсолютной свободы и объединенности сегодня любому критику Сети покажется несколько наивным, принадлежащим золотому веку фантастики. Способность объединять в масштабе индивида скорее обратно пропорциональна способности даровать личную свободу. Если вы не застали древний Интернет, то представьте себе стихийный рынок, где показывают какие-то разнообразные листки и одинокие документы (отдельные веб-страницы). Web 2.0 постепенно превратил этот рынок в глобальную библиотеку с удобным каталогом и коллекциями книг в едином формате.
Ajax стал не только удобным средством для верстания каких-то личных страничек, но и инструментом колонизации, а позже централизации Интернета корпорациями. Сегодня мы намного чаще имеем дело с брендированными интерфейсами (с подразумеваемой игрой слов branded interface), чем с авторскими сайтами, посвященными какой-то конкретной теме.
Иначе говоря, Web 2.0 полностью изменил подход к форме, а затем и контенту. Парадигма сочетания user-generated content и курирующих алгоритмов привела к включению пользователя в конвейер производства заполненных контентом форм — чтобы что-то сказать, нужно "продать" себя. Это все та же бюрократия, но с неолиберальным лицом — успех во многом определяется умением "завируситься" в ограничениях формата и платформы. Лучшие из нас успешно сочетают мемы с организацией фондов и всяческим краудфандингом — как в той истории модели Кейлен Уорд, высылавшей нюдесы за пожертвования горящей Австралии.
Но в целом пользователь скорее подчинен алгоритму, иногда действующему будто бы случайно. Тот же твиттер нередко придает нелепым шуткам статус громких афоризмов, а любое "вот мои четыре любимых чего-нибудь" грозит развернуться лавиной громкого шепота саморекламы. В Quanta Magazine об этом тоже была статья с общим посылом в духе "опасность алгоритмов заключается в том, что они намного лучше нас знают, чего мы действительно хотим". В этом отношении глубина проникновения ИИ-практик гигантских платформ-ризом (в той или иной мере Google присутствует с вами практически на каждом сайте) позволяет ответить на еще несформированное (а потому потенциально опасное) желание.
P.S. В The Life and Times of Liberal Democracy есть хорошая строчка: "Так называемая воля народа однажды будет производиться средствами, аналогичными коммерческой рекламе". Книга издана в 1977 году.
Roguelike Theory
Web 2.0: Genealogy of AI
How the slick looks of Web 2.0 brought upon the Artificial Intelligence
В последнее время все больше оказываюсь "техническим директором-консультантом", и готов взять еще пару проектов под свое крыло, потому что часто нужен кто-то с моими навыками и опытом, не на фултайм, но все же на какую-то вовлеченную роль, а не мелкий фриланс. Я работал с The New Centre for Research & Practice, с e-flux, другими уважаемыми институциями, и с коммерческими компаниями типа Google, Trifacta, Uploadcare... Хотя программировал и девопсил я самые удивительные вещи, мне сейчас куда более интересно сопровождать хорошие небольшие проекты, образовательные, культурные, идеалистические, маленькие интересные стартапы. Если надо что-то запрототипировать, организовать и проконтролировать аутсорс, запланировать финансы на технические нужды, пройти разного рода аудиты, разобрать какие-нибудь бизнес-процессы, помочь с инвесторской презентацией, понять что-нибудь непонятное про технологии, вот какие-то такие вещи я делаю. Пишите на [email protected]. Денег беру как хороший психотерапевт :-)