Вот силлабус моего семинара по Алгоритмической Грамотности, который через 2 недели начнется, поздно вечером по воскресеньям онлайн. Это мой авторский курс, попытка рассмотреть технологию в контексте ее материальных условий, экономики, властных структур, культуры, а так же ознакомить слушателей с инженерной терминологией, которая служит для ее понимания на практике. Мы будем разбираться с конкретными технологиями и смотреть на них с разных сторон. Как на уроках литературы или лекциях про книжки, вы же любите, как литературоведы рассуждают...

Там в плане вперемешку какие-то философские работы, разный инженерный фольклор и прочая этнографический материал, и всякие интерактивные штуки и игры, чтобы прочувствовать эффект технологии на собственном теле. Никакого опыта программирования не нужно, но скучнее от его наличия тоже не будет (программировать я учить на этом семинаре не буду). Но в итоге будете знать какие вопросы задавать, если кто-нибудь вам рассказывает, как очередная технология решит все мировые проблемы.

Я договорился с The New Centre, что на курс будет скидка 60% для моих русских читателей. Пишите им, или мне на [email protected]. Насколько я понимаю, курс оценивается в "2 академических кредита", которые вы сможете засчитать на магистрском уровне. Еще там есть стипендия, чтобы совсем бесплатно было. Новый Центр очень интересное место, если не мой семинар, то другие точно могут быть вам интересны, посмотрите.

https://thenewcentre.org/seminars/introduction-algorithmic-literacy

Паскинелли выложил большую схему про ИИ в попытке показать на схеме где у ИИ труд https://nooscope.ai/ (стилистические совпадения с https://anatomyof.ai/ от Кейт Кроуфорд явно не случайны)

В пункте "1" занятная презентация о связи военного госзаказа и развитии Кремниевой Долины, несмотря на этот слишком знакомый жанр срыва военных покровов - 2/3 слайдов это милитаристское порно (реально, зачем столько радаров?), потом сравнение у кого больше денег, и, следовательно, "это все военные". Что военные? Есть некоторый довольно популярный тезис о том, что "все технологии изначально придумали военные", в общем-то подтверждающийся массой примеров, и опровергающийся какими-нибудь другими примерами. Конечно, он хорошо конкурирует с куда более смехотворной теорией о том, что "инновацией занимается конкурирующий сам с собой капитал". Конечно, всем этим ТбО только и дай себе приписать любое производство.

Можно немножко помягче сказать, например, что у государства, в силу наличия у него символических, легальных и экономических механизмов, в определенных ситуациях есть возможность задать какую-то основательную мобилизационную повестку через военных (или какие-то другие институты, вроде медицины, даже культуры), связанную в конце концов абсолютно не с деньгами, хотя и выражающуюся как их поток. И заодно напомнить, что бизнес занимается не какой-то там чистой инновацией, а разного рода коммодификацией и автоматизацией. Придумывать устройства для сбора и передачи информации будут "военные", а вот энтерпренеры уже разберутся, как их дешево произвести и продать так, чтобы они оказались в каждом доме.

По большому счету, спор здесь довольно простой и знакомый - нужно ли государству иногда ставить цели и раздавать на их достижение кучу денег, или бизнес сам разберется? Ну посмотрите в окно, почитайте новости про грузовики трупов в США, решите сами, с чем там бизнес сможет разобраться. Однако, все эти Юнгеровские-Шмиттовские попытки вращать мир вокруг военных тоже не нужны.

Блин, ни о чем какой-то комментарий вышел, кроме попытки снизить градус паранойи. У меня вопросов только больше стало от его написания. Видимо, до глобальной и тотальной теории экономической каузальности еще мне далеко...

https://www.nbcnews.com/tech/tech-news/facebook-names-20-people-its-supreme-court-content-moderation-n1201181?cid=sm_npd_ms_fb_ma&fbclid=IwAR3RjuYEgN43rT8-0-lalxRIC0Gp54afPniikSH-ZJdlXPGh3QcTPBSzBcA

Вообще занятные новости, выходит, Фейсбук признал необходимость символической легитимации. Вполне можно нафантазировать, как этот ход окажется важным в процессе смещения центра власти с национальных государств. А может и нет.

Каналы:

@rezkonedristani - Тема, крупнейший русский философ, умеет говорить только прикрываясь стыдливо шуткой (или соавторами) или страдая от несчастной любви

@jesuistropchaud - Никита с его переводами с французского против всех. Очень убежденный лаканист, и перенял у маэстро самое главное - нетерпимость к тем, с кем он не согласен. Полностью поддерживаю его войну против Мейясу

@impossibleworlds в принципе обычно модное про колониализма но вообще Саша медленно переизобретает каждый теоретический жест`

@PhilosophyToday "Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей", а в философской администрации следят за всеми перечисленными

@roguelike_theory - яйцо или зерно или личинка. да.

@cyberfeminism киберфеминизм это самый (или единственный) интересный эксперимент по политизации метафизики или метафизизации политики или еще по чему-то. интересно очень

еще мои куда реже пишущие друзья @oknovoe (Ксения - лаканист), @fffemmefractale (Диана справляется с травмой от философии), @monachusludit (Павушка, мамкин медиевист, напоминает нам о любви). возможно забыл кого. @nomoremuzak про музон от модерниста-консерватора

еще каналы которые я люблю но с которыми еще не подружился. два про искусство: @ppstein (типа как если бы все еще существовало современное искусство, да еще и в России), @chernozemizvezdy (святое, про веру, по крайней мере в музеи). и еще за картинками которые тоже прям искусство а не типа прост - @digenerashon @uvazhayu

еще для души читаю @parakharatteintonomisma (рандомные заметки про классическую филологию), и @antonkotenev за актуальной повестской русского медиапространства. @sexybrutalism про брутализм и @nudamoskva про москву родную. @Lacanlikbez еще про Лакана от Смулянского

еще как будто бы коллеги (а может и будущие враги...) @chiba_city, @lowlyingscience, @forestjournal_org,

еще люблю программистские мемы @profunctor_io . а акселерационистские мемы я в инстаграме смотрю

Завтра на первой сессии семинара буду очень много говорить об автоматизации труда, и определять программирование как что-то среднее между беременностью и полицией. Про полицию вот такое соображение, вдохновленное марксистским понятием "труда". Мы знаем, как Вебер и Шмитт определяют государство, как продецуру уничтожения насилия. Поэтому государство нанимает ментов, которые типа сами могут применять насилие, чтобы уничтожать насилие. Первый шаг в этом - абстракция насилия, то есть у насилия отбираются его структурные причины, и каждый его эпизод рассматривается исключительно как абстрактный, самодостаточный акт. В этом смысле его "потребительская стоимость", "полезность" игнорируется, и создается его "меновая стоимость" (вот за это ты получишь два года, а за это десять). Это ровно то, что марксисты называют абстракцией, в случае труда. Ну вот, и то что получается, это что менты постоянно натыкаются на насилие слишком обусловленное, такое, что не уничтожишь абстрактно, без уничтожения его причин. Натыкаются на такое насилие, а часто просто сами его в итоге и производят, потому что им можно, а без него с такими структурными причинами никуда. Ну типа, всякое классовое или расистское и прочее насилие... Менты в итоге его берут на себя. Как это связано с программированием, расскажу завтра. Будет лайв-видео и запись, я дам ссылку.

"Automation and Abstraction". В общем, планирую говорить про драму инженерии и капитализма, эволюцию технического языка, эстетику твиттер-ботов, марксистскую интерпретацию игры "Universal Paperclips", про "Фрагмент о Машинах", закон Мура, связь абстракции, автоматизации и труда... чем программисты похожи на ментов и беременных, как ощущается время, когда ты или тебя автоматизируют... Всё это, но более-менее ясно структурированно и с грандиозным акцентом https://www.youtube.com/watch?v=GoAKdbGhrso

Мир после карантина: каким он будет

Сегодня многие рассуждают о том, сколько еще продлится карантин, какие эффекты он окажет на экономику, политику, культуру, отношения между людьми. Кто-то говорит о свободе и ответственности, кто-то - о degrowth и хюбрисе, одно можно сказать с уверенностью, COVID-19 всех нас убьет.

Попробую бегло очертить абрис нового посткарантинного мира. Сегодня не всякий осмеливается это сказать, но философам очевидно, что переосмыслено окажется само понятие человека. COVID-19 маркировал тот дискурсивный сдвиг, в ходе которого человек исчезнет, как лицо, нарисованное на песке...Этот эпистемологический разрыв...эта воронка утянет за собой все...промышленность, мелкотоварное производство, кустарей, саморезов. лакриц, мокриц, молотки, агентность, представления о верхе и низе и выжженные солнцем комья грязи.

Конкретнее, будет упразднен принцип индивидуации в мире. Люди будут ходить сшитыми по два или по три человека. Они будут передвигаться не на ногах,а на ногах и одной из рук,то есть на трех конечностях. Исчезнут гласные "У" и "Е". Вместо "О" будут говорить "И". Все будут питаться пластмассой или плексигласом, растопленным на костре. Лицом будет считаться коленка, а рукой - шея. Одежду будут надевать не снаружи, а внутри тела,вталкивая лоскутки in the butt. Многие будут встроены в гибридные механизмы - подъемные краны, экскаваторы, вышки радиосвязи - в качестве тех же ступенечек.

Ну это базовое. То что касается политик тела. Дальше поговорим про другие "формации".

Нейросеть от Nvidia воссоздала Pac-Man без единой строчки кода

Для этого ей потребовалось просмотреть 50 000 игровых сессий другого алгоритма.

В этом исследовании ИИ команда Nvidia использовала игровую версию генеративно-состязательной сети, GameGAN. В варианте Pac-Man от нейросети не содержится ни одного элемента или строчки кода оригинальной игры — весь процесс и визуальное представление генерируются попиксельно.

Несмотря на невысокую четкость изображения, неточную передачу игровой логики призраков и редкие ошибки, «пересказ» GameGAN оказался способным передать опыт и смысл игры. Nvidia объявила о скором выходе нейросетевого варианта Pac-Man в открытый доступ.

'In fact, the researchers don’t actually want to help people evade surveillance technology at all. Instead, Lin says that the team’s ultimate goal is to find holes in neural networks so that surveillance firms can fix them, rather than to assist people in avoiding detection. “In the future, hopefully we can fix these problems, so the deep learning systems can’t be tricked.' https://www.wired.co.uk/article/facial-recognition-t-shirt-block?fbclid=IwAR2hUVl4ukKR5PoI0O7cczBaE2c3JxZ8HzclICp3nlZcRkF9p8Oq0xjuBq0

Мой семинар идет полным ходом. Я подумал, выложу слайды первых трех сессий - они конечно не содержат самое интересное, и без устных комментариев я боюсь только разочаруют (я их писал, чтобы не забыть, че говорить). Но что делать, не писать же нормальные тексты. (В любом случае, все можно послушать, купив членство в новом центре... ;-) ) (И не надо мне указывать на какие-нибудь мелкие фактические ошибки в слайдах)

Понятно, что регулярная необходимость родить два часа контента очень помогает привести голову в порядок и нарожать мыслей. Я, конечно, пытался навязать себе такие требования раньше ("постить каждое новолуние"), но никогда не мог убедить себя, что оно вообще нужно. Помимо этого, я обнаруживал, что несмотря на общее ощущение, что сказать нечего, в среднем раз в две недели чет появлялось, так что ритм был. Все эти мои посты в паблике, особенно раньше, обычно были написаны в какие-то особенно эмоциональные моменты... но всякое вялое хамство, шуткецы и фальшивоватые философские драмы, которыми я пытаюсь эту аффективность заменить сейчас, не особенно справляются. Я помню впечатление от первой сессии семинара: "Какой же я, блин, безумно скучный" (именно самому себе, слушателям, кажется, было более-менее интересно).

Кьеркегор говорит, что это благородство: "Другой класс людей - те, которые скучны самим себе. Как отмечено выше, они обычно развлекают собой других... Чем основательнее они наскучивают самим себе, тем более основательное средство развлечения предоставляют они — даже когда скука достигает своей высшей точки, когда они либо умирают от скуки (пассивная категория), либо стреляются из любопытства (активная категория)." В общем, есть поводы себя за все похвалить, но никаких благоприятных прогнозов.

После я выкопал какой-то свой стремный старый комикс (может опубликую потом, хотя он слишком лоу-фай для вас, моей благородной аудитории) про искусственный интеллект, сделанный еще до недополучения мною образования, просто чтобы напомнить себе, что меня все это интересует в виде какого-то странного извращения, а не только ради всяких там высоких и умных целей. Это, конечно, радует. Но вообще, шитпостинг у меня больше не особо выходит. Его придется как-то переизобрести.

За драматическую философию математики

Философы относятся к математике как к компьютеру из "Автостопом по Галактике": грандиозный компьютер дал ответ на главный вопрос, "42", но что это был за вопрос - не очень понятно. (Бадью из этого делает вывод, что у человека должно быть 42 права и в парламенте - 42 представителя; Мейясу или разные любители "философских логик" сообщают без комментариев, что 42 это истина и доступ к вещи-в-себе). Книжка рассказывает, как ради поиска самого вопроса пришлось построить новый компьютер, который и был нашей маленькой планетой. Мой собственный подход был бы разобрать первый компьютер и посмотреть, откуда он это "42" взял. Но в обоих вариантах решения ясно, что речь должна идти о вопросе к практике и истории математики, а не к Кнкретным формулам.

Приписывать истинность теоремам или аксиомам? И те и те формулируются с легкой степенью произвольности, и если пытаться связать какую-нибудь теорему с реальностью в обход аксиом (как это делают в виде метафоры нынче), или наоборот аксиомы обозвать реальностью, не сильно думая о теоремах (как это делают многие современные философы для того, чтобы с умным видом представлять свои идеологические убеждения как истину мира), то понятно, что такая связка может быть лишь метафорической. Ближе всего математика к истине не в теоремах и не в аксиомах, а между ними, но не в виде компромисса, а наоборот, в виде абсолютной невозможности из произвольных аксиом сделать произвольные выводы; из произвольных аксиом сделать связную и нетривиальную систему; или под произвольные теоремы вытащить такие аксиомы, чтобы они все вдруг были верны. Невозможность в евклидовой геометрии сделать треугольник с суммой углов меньше 180 градусов является более "глубокой", "истинной", "реальной" невозможностью, чем конкретные формулировки евклида, определения градуса, сама теорема про сумму углов и т.д., - каждая из этих вещей может меняться и оспариваться, но напряжение между ними будет оставаться, и развитие математики скорее ищет более и более общие способы найти и выразить это напряжение, чем выдумать новую аксиому.

Поэтому философия математики, если ей интересно все-таки, что там математика говорит про истину, должна заниматься ее драмами, а не просиживать штаны в академии, рассматривая "нормальные простые случаи" или придумывая метафорические и бессмысленные "философские логики". Одна из таких драм, скажем - когда Брауэр доказал свою теорему о неподвижной точке и просто-напросто не поверил в нее, настаивал на то, что невозможность такую точку найти более важна, чем произвольно, на его взгляд, следующее из аксиом ее существование. Грандиозные математические споры и конфликты действительно показывают немало о том, на какие вопросы математика отвечает на самом деле, и в чем действительно заключаются ее ставки. Помимо этого, они еще и куда интереснее, чем какие-то просто случайные теоремы.

Хотя это направление уже обещает немало, ради избежания излишнего голливудствования стоит найти чуть более глубокое понимание драмы математики, не просто через какой-то почти личный конфликт математика и математики (или других математиков). И в этом смысле понимание "драмы" как нарративной формы - как столкновения с неибежными последствиями поступков, которые выражаются в судьбе как случайные совпадения и встречи, возможно, может хорошо описывать ту же самую загадку математической формы. Онтологическая формальная невозможность, демонстрируемая математикой, это единственный ее доступ к реальности - необходимость разглядеть ее в процессе развития математики, изменения ее языка, развития аксиоматики теряется за научными претензиями на аисторизм и безвременность истины, которые заканчиваются заменой истины на произвольные формальные структуры.

Давайте в предсказания поиграем. Вот мои фантазии. Летом голод (у "других") и жара, это и без предсказаний ясно. А с ними и снова бунты и революции, как и в прошлые два года, не у нас, конечно, но где потеплее. Евросоюз доживёт, думаю, до начала 2021; обломки выкупит Китай. Вакцины ждать никто не будет, конечно, трупы и смерть будут повсюду и все привыкнем. Границы больше не откроют до прежней свободы никогда.

Теперь реально самая любимая фантазия. В США уже в нескольких городах восстания. Конечно, слишком хорошо, чтобы быть правдой, но терять там уже никому нечего, трупов и так достаточно, а сублимировать в выборы грядущие просто смешно - поэтому я мечтаю, что у них реально будет революция. И она действительно случится в тот момент, когда на восстания отреагируют Гугл, Фейсбук, и Амазон. (Это уже начал твиттер, объявив президенту войну). Безос купит армию, объявит маленький анклав, и станет защищать дата-центры. За них и будет главная там гражданская война.

Че б еще присочинить. Возможно, Безос в своём анклаве объявит себя Облачным Папой, и технологические компании заключат с суверенами государств Новый Вестфальский договор, разделяя государственную и цифровую власть, обязывая государства защищать и предоставлять интернет-инфраструктуру и выводя технологические компании (ну, директорат главных) из-под легального надзора. Как напишут потом в книгах, это всем поменяет субъективность еще как.

Именно частью этого договора и будут новые экологические соглашения, сочетающиеся с тотальной слежкой, которая будет неизбежной частью их исполнения. На это будут настаивать Безос сотоварищи, которых уже не будут пугать лишние налоги на экологию, и которые будут рады власти. Цукерберг заодно запретит биткоин и другие криптовалюты, кроме его собственной, как экологически грязные.

магический текст [спикера не состоявшихся в апреле Векторов] Евгения Кучинова об НЛО, кожном зрении, телепатии и психотронике в советских НИИ (успейте прочитать до 10 июня).

«В статье "Колдун и его магия", впервые опубликованной в 1949 году в журнале Les Temps Modernes, Клод Леви-Стросс пересказывает историю того, как туземец по имени Квесалид стал шаманом[1]. Начав как ни во что не верящий скептик, он, по мере изучения и (кстати, успешного) применения фокуснических, как он прекрасно понимал, приемов шаманов своего племени, по мере сравнения их с еще более сомнительными практиками иноплеменных шаманов, пришел к обескураживающему выводу. Оказалось, что не все лживые приемы одинаковы, между ними есть значимые различия в детализации, экспрессии и действенности. Это открытие стало поворотным, "негативизм вольнодумца уступил место более богатой гамме чувств", в которой растворяются полюса абсолютной истины и абсолютной лжи. Но остается, между тем, напряжение двусмысленности, которое и делает шаманизм возможным: нет однозначного ответа на вопрос, существуют настоящие шаманы или нет.

"Квесалид" и поиск "более богатой гаммы чувств" станут путеводной нитью нашего расследования (по ходу изложения мы будем завязывать узлы на этой нити). В его примере важно любопытство, превосходящее однозначность скепсиса и веры, — способность погружаться в "чуждые" среды, переходить от одной такой среды к другой. История Квесалида показывает, почему неприемлема как позиция облаченного тайной адепта, так и позиция разоблачителя: им обеим не хватает различительной силы. В случае адепта, как правило, падает напряжение различия между "истиной" и "ложью", и, как результат, снижается способность перехода во "враждебные" среды. В случае же разоблачителя невозможно проведение значимых различий между разными уровнями и типами "лжи", результатом чего является схлопывание "гаммы чувств" к черно-белой бинарной оппозиции и погружение самого генезиса позиции разоблачителя, самой его идеологии в облако неразличимости (разоблачитель магии теряет возможность осознать, что он сам действует как маг). Концептуальным аналогом "богатой гаммы чувств" послужат для нас основные принципы анархистской эпистемологии[2]: контриндукция, согласно которой рекомендуется вводить и разрабатывать гипотезы, несовместимые с хорошо обоснованными теориями или фактами, и пролиферация точек зрения — благотворное размножение теорий, в противовес использованию господствующей идеологии (будь то сциентизм или его противоположность). Именно путем пролиферации идет Квесалид».

Я бы еще добавил, что "прайваси" лишь половина вопроса - дело не только в том, что появляется лишняя инфа обо мне, но ещё и в том, что какую-то другую невозможно запостить. Легальную причину в биткоин-транзакции; дикпик в инстаграм-сторисе; ссылки во многих местах и т.д. - формы интернет-контента контролируют не только то, что необходимо сообщать, но и то, что невозможно сообщить. Мир, где все одинаково неизвестны - это либеральная фантазия, выглядящая как форчан, стирающая различия и тем самым убивающая что-то типа аутентичной речи: авторитетной и/или ответственной