Наслаждаюсь, слушая Браттона, издающего книжку-сборник классических, «симптоматических» эссе об Искусственном Интеллекте. Я знаю о ней только то, что услышал — там будут старые знакомые, все эти абсурдные идеологи, американцы, в ситуации отсутствия истории способные неловким, лишенным рефлексии и ни на что не ссылающимся текстом не просто покорять впечатлительные юные сердца, но и закрывать финансовые потоки в целые научные области и так начинать «зимы ИИ» (это я про Серля)... Книжка издается ради наших китайских друзей, которых, видимо, тоже пришла пора индоктринировать не просто в американскую технологию, но в американскую Мысль.

А Мысль американская такая: слишком много мы платим всем этим ассистентам и официантам, всем этим несчастным нищим студентам, зарабатывающим себе на жизнь “сервисной экономикой”, потому что им было западло “учиться программировать” или какие там еще есть варианты (я не знаю). Мы, думают американцы, уже уволили и выбросили на улицы Калифорнии всех работников заводов, скупили фермы, закрыли университетские программы по гуманитарным наукам - но все эти люди все еще хотят чтобы мы им за что-то платили? Так дело не пойдет. Но китайцами и индусами ассистентов не заменишь - слишком уж явный у них акцент. Поэтому нам нужен “автономный ИИ”, автономный от тех китайцев и индусов, которые на самом деле будут над ним трудиться. Теперь они эту сетку тренируют (генерируя ей данные), а потом они больше, слава богу, будут не нужны.

Почему Серль говорит про “китайскую” комнату? Ему нужна максимально далекая культура, просто чтобы отвлечь взгляд от того, что его эксперимент уже давно ставится над всеми нами. Представьте себе “английскую комнату”. Или… так, время напомнить аргумент Сёрля: “если вас посадить в комнату, где все на китайском, и дать вам китайские кубики и правила составления фраз из них, то даже если, пользуясь правилами, вы и составите из них настоящую фразу, китайского вы все равно не поймете”.

Представьте себе теперь лучше “русскую комнату”. Вам дали какие-то правила составления фраз, которые вы не понимаете, пусть даже каждое конкретное слово вы знаете очень хорошо, и вы более-менее успешно составляете эти фразы, но ничего не понимаете. Узнали? Согласны? Ну то есть, разве мы все не уже в “русской комнате”, не составляем по букварю милиции, грамматике бизнеса и “азбуке хайпа” фразы, значения которых мы знать не можем и на всякий случай даже не хотим? Реальный ИИ это Капиталистический Кибер-Бюрократический Порядок, и он давно существует.

Наслаждаюсь чтением “Онтологии финансов” Сухаиля Малика, статьи, в которой он пишет о финансовых рынках, трейдинге и мышлении, построенном вокруг связанных с ними понятий. Для нас, простых смертных, интересна гипотеза о том, что все эти способы, которыми мыслят трейдеры, становятся основным современным способом мыслить о мире: мы делаем “инвестиции” (денег, времени, сил, эмоций), постоянно сравниваем разные возможности; не ищем обоснования ценам и оценкам, а принимаем их как не подлежащими обсуждению (“сегодня мне это не по душе”). Более сложная часть этого мышления заключается в управлении рисками. Финансовые рынки построены для управления и оценки риска, они предоставляют инструменты вроде “короткой позиции” (short): это ставка на то, что что-то сильно упадет в цене, и она используется в качестве страховки. В итоге получается, что поставить деньги на катастрофу и застраховаться от нее это одно и то же (в обоих случаях суть в том, что в случае, когда произойдет катастрофа, мы на ней заработаем). Поэтому такие риски, как угрозы здоровью, смерть людей, климатические катастрофы, которые “раньше” бы предотвращали любой ценой, сейчас подвергаются точной оценке на финансовом рынке и могут быть допущены или даже поощрены в случае выгоды. (Ставлю “раньше” в кавычках, поскольку речь идет о некотором мифе, который строит Эспосито; теперь мы думаем не только о нашей жизни, но о всей истории в новых терминах, а потому, возможно, такого золотого раньше мы найти не сможем…) Капитализм запросто справится с глобальным потеплением, когда сможет на нем заработать; выпишите какую-нибудь бумажку или эко-коин, которая стоит значительно дороже при похолодании земли - и мы все тут же перемерзнем к чертовой матери, можете не сомневаться.

Самое знакомое пространство общественной жизни, где такого рода мышление заметно, это дейтинг. Та (для кого-то типичная, для кого-то идеально-типовая) ситуация, когда в тиндере одновременно ведется несколько переписок, и выбор, с кем провести вечер, делается в самый последний момент, вполне близка по своим тактическим ходам к трейдингу; немало в дейтинге связано с попыткой сэкономить на opportunity cost: гхостинг, “запасные” партнеры; даже обида на разрыв отношений звучит порой как “Но я же в тебя инвестировала!”. Инцелы, возможно, жалуются не на отсутствие секса, а на отсутствие доступа к этому инвестиционному рынку. Такое представление объясняет ту забавную границу между теми из окружения, знакомство с кем произошло на этом рынке, и теми, дружба с кем началась как-то еще: путать эти два типа знакомых такой же моветон, как и тратить на конфеты деньги, отложенные на инвестиции. Переход этой границы, перевод кого-то из тиндер-любовника или тиндер-знакомого в какой-то другой статус - это как снять деньги с трейдерского счета, серьезное символическое действие. Суть это символизма в том, что с этого момента риски, связанные с человеком, начинают восприниматься не как часть игры, но как что-то гораздо более серьезное.

Заметность этой границы позволяет предложить критику той кибернетической концепции человека, в которой он сам (его “мозг”...) является машиной для автоматического трейдинга, для постоянных ставок на то, что может случиться, вознаграждаемых или наказываемых так называемыми “эндорфинами” или каким-нибудь другим умным словом для удовольствия. Эта концепция, конечно, есть продукт мышления общества, управляемого финансовым рынком; беззастеничивое совпадение схем и понятий выдает тенденциозность, воспринимаемую обывателями как прогресс и остроумие. Кибернетическое понимание системы начинается с разделения внешнего и внутреннего: система старается поддерживать постоянство (гомеостаз) “внутри”, и ради этого учится взаимодействовать с окружающим миром. (ср. “The Cybernetic Bayesian Brain”, Anil Seth) Кто проводит эту границу? Каждый раз, по-видимому, сами ученые. Из-за той биополитической операции, в которой наша жизнь сводится государственными институтами к жизни нашего голого тела, можно обмануться и подумать, что человеческое “внутри” это внутренность его тела. Однако, даже исходя из именно этого представления, что внутреннее бережется, а внешнее используется, разделение проходит вовсе не по коже: иногда мы заботимся о своей квартире, кошке, хотя бы о некоторых из партнеров; они суть часть нашей “кибернетической системы” и не могут больше участвовать в циркуляции товаров, по крайней мере, по нашей воли. Как движется эта граница, почему и в какой момент одни вещи (кошки) включаются в нее, а другие (ногти) исключаются? Тут кибернетические/экономические представления об оценке не дают простой ответ, и скорее всего и не могут.

Наслаждаюсь манифестом об отмене космоса https://thenewinquiry.com/manifesto-of-the-committee-to-abolish-outer-space/

Эта схема мне приснилась и требует чтобы я ее запостил

Это я читаю Париси про новый “децизионизм” алгоритмов. Речь идет о том, как выглядит то, что теперь алгоритмы принимают решения. Париси в статье об этом не пишет, но в экзистенциальной традиции (ведь именно Кьеркегор и его ученики, в первую очередь, Карл Шмитт, проблематизировали Решение и ввели понятие “децизионизма” в политическую философию как мы ее знаем) решение напрямую связано с тревогой. Учреждение государства, незаконные похороны родных или публикация своего музыкального сочинения – это не рациональный “выбор”, исходящий из объективной благости новой конституции или талантливости песенки, а рискованный, преодолевающий тревогу шаг. Весь мой скепсис по поводу, например, пишущих музыку алгоритмов всегда был связан с тем, что я думал, что публикация этой музыки, откуда бы она ни взялась – чей-то преодолевающий тревогу выбор; и именно это преодоление социальной тревоги создает авторство/авторитет в большей мере, нежели сомнительный факт креативного акта как такового. Но сейчас (я пишу из лемурьего нео-Китая будущего), когда алгоритмы не “публикуют” новый трек, а медленно и осторожно вводят разные его варианты в чужие плейлисты, тестируя музыку на маленьких выборках и аккуратно подсчитывая лайки, никакого реального, экзистенциального момента решения нет. И где тревога? Ни у авторов (их нет), ни у капиталистов (они не ставят ничего серьезного на один трек), ни у алгоритмов (лол); ни у слушателей (они просто прокрутят), ни у радостных, мечтающих об алгоритмическом изобилии музыки поклонников “TED-толков” – единственные, на кого сваливается эта никому не нужная экзистенциальная тревога, так это на тех, кто думает, что она вообще что-то значит: на наивных читателей континентальной философии.

Fuck Science
https://destroy.svbtle.com/fuck-science

https://garagemca.org/ru/event/letsplay-by-dasha-nasonova-and-dima-vesnin-minecraft-as-an-ecological-horror

В общем-то выступает весь цвет насильственной woke-фикации отечественных разговоров о компьютерных играх. Мои соображения в тему - я просто хочу уточнить, что можно по-другому, что если вы хотите писать об играх, это можно делать по-другому, не обязательно это делать с позиций наивного морализма, от которого мы так устали, особенно в России:

1. То, что игра изображает (или даже "позволяет"), это не то, что она пропагандирует. Хорошая критика это умение отделять содержание произведения от его "мессаджа", умение вообще не думать, что есть "мессадж", и даже круче - умение писать свой критический "мессадж" через произведение не уничтожая произведения.
2. Вообще вся эта woke-ификация это и есть колониализм, т.е. навязывание господских дискурсов - мы говорим об экологическом дискурсе, который трудно отделить от буржуазной и white-washing политик.
3. Я уверен, там предложат всем играть, например, в Stardew Valley. Stardew Valley это симулятор выращивания овощей на даче. Я напомню, что дачу всем выдавал Хрущев, потому что кормить людей овощами у него не получалось, и он придумал всем выдать по 6 соток, чтобы они после работы на заводе могли еще в огороде сами в поте лица вырастить себе помидор, замкнуться в своем хозяйстве и отвлечься от проблем. Вот и немалая часть попыток сказать "давайте играть в милые игры про дачу" на самом деле звучат как "Не играйте в игру, где надо думать про строение города, про финансовые потоки и про ресурсы. Играйте про цветочки, древние языки, конфеты. Не думайте о плохом"
4. В "песочницах" пространство существует для того, чтобы в нем играть. Не исключительно для того, "чтобы игрок его покорял". Игра в покорение, возможно, и может спасти нас от самого покорения.
5. Моя старая попытка токсичить на игры в Гараже: https://vk.com/wall-140963346_237
6. Мой старый текст про нежность взаимодействия с игровыми системами: https://dystopia.me/nezhnost/

Если этим воскресеньем вы страдаете от мышления, напоминаю, что Лиотар говорил, что именно этой боли нам нужно научить ИИ. В "Can thought go on without a body?" (1994) он формулирует программу исследования существования мышления после уничтожения Земли - чтобы представить продолжение мысли, нужно придумать мыслящую машину, которой будут знакомы абстракция, надежда, тоска и гендерное различие.

Советую еще его переведенную на русский эстетическую заметку "Anima Minima" (вроде как того же 1994), про “минимальную душу” (мы бы сейчас в индустрии сказали, Minimal Viable Mind) - которой для существования необходимо минимальное прикосновение, напоминающее ей, что она жива.

В рубрике "концептуальная хрень" страшая история про то, как роботы отнимают у людей работу:

Примерно десять лет назад Аарон Коблин запустил арт-проект The Sheep Market, в котором заставил MTurk-еров нарисовать 10 000 овечек, по 2 цента за штуку (примеры в левой колонке).

Три года назад Google запустил онлайн-игру Quick, Draw! и собрал с её помощью 50 000 000 картинок, в том числе 117 555 примитивных рисунков овечек, бесплатно (примеры в средней колонке).

В прошлом году Ernesto Diaz-Aviles обучил на этих рисунках сетку DCGAN рисовать что-то похожее, и продаёт распечатки по 80 евро (примеры в правой колонке).

Морали не будет :)

Нашел, как старик Борхес ругается на алхимика Луллия, изобретателя первого генератора текстов ("логической машины"). Что изменилось? Ужас и воодушевление, которые некоторые ощущают от того, что нейросетки скоро заменят Дарью Донцову, едва ли имеют отношение к литературным вопросам – писатели просто поднадоели, вот и все. https://vikent.ru/enc/2869/

В посвященном памяти Харуна Фароки эссе «Операбельные изображения» Тревор Паглен рассуждает о критическом наследии немецкого режиссера и безразличии современных технологий к человеческому зрению. Текст перевел Стрельцов Иван.

Подробнее в материале: https://spectate.ru/operational-images/

«Зеленые квадраты плавают по экрану, показывая, как система компьютерного зрения фиксирует и отслеживает движущиеся объекты. Я не вполне мог понять, зачем считать эти отходы  военно-промышленного комплекса достойными подобного внимания. Позже, я понял, что был сбит с толку этими изображениями в Eye/Machine III, потому что, в действительности, они обманывают только человеческий взгляд. Фароки же пытался понять, как видит машина».

Внезапный контент для этого канала, но прочитала тут статью про Павильон атомной энергии на ВДНХ. Работающий атомный реактор прямо в пространстве (до 1962 года) и другие прекрансные истории про материализованную советскую модернити. А тут погуглила и, оказывается, сейчас строят новый павильон. Цитата из релиза:
Консоль, накрывающая остекленное выставочное пространство временной экспозиции, может интерпретироваться как волна, плавная траектория движения электрона в атоме, абстрактная форма, символизирующая энергию.
[https://stroi.mos.ru/news/pavil-on-atomnoi-enierghii-vozviedut-na-vdnkh]
Авторка в статье разбирает, каким образом последствия чернобыльской катастрофы не могли быть на эпистемологическом уровне встроены в наратив "успеха", который производился павильоном. Ну, короче, ничего не меняется.
(оставляю за границами этого поста необходимость вообще ставить под вопрос темпоральность до чернобыля-после чернобыля)

Самое смешное в Циклонопедии это то, настолько сам Реза испугался того, что написал. Испугаться своего собственного текста (и его популярности) так, чтобы потом декаду мучить себя ранним Карнапом это круто. "Интеллект и Дух" в общем-то вышел из этого переваривания. Ещё этой книжки очень испугался Гельевич, (тоже) решив, что Реза все это всерьёз. Слово "Нефть" от Резы, мне кажется, никто не слышал очень давно.

​​В общем, свершилось — Носорог издал Циклонопедию. Ждём мира во всем мире! Пока открыт предзаказ со скидкой. В конце месяца по обычной цене в магазинах.

ps Реза написал, что ему понравилась обложка

Смотрю на вакансию Дата Инжинера (наши инженеры, наши замечательные инженю...) у Джо Хейга, юриста, которому приблизительно лично принадлежит Демиен Хирст со всем его индустриальным производством, и много что другого в дорогой и убогой части совриска. Еще они, по слухам, занимаются perception management для "жертв" #MeToo, типа, инстаграм за них ведут, новый образ придумывают. В общем, есть варик анализировать данные для одного из главных финансовых могулов современной культуры, для самой мякотки этого вида власти и капитала. Очень хотелось кому-нибудь вакансию послать, вот шлю вам, родные.

https://uk.jha.com/career/data-engineer/