Всеми любимая барменша-конгресвумен Александрия Окаcио-Кортес подняла бучу своими твитами о том, что вот, алгоритмы – расисты. Все сразу полезли с мнениями. Люди, которые сидели в академии двадцать лет, уныло повторяя пустой аудитории хайдеггеровскую критику технологии ("технология это плохо, потому что мы миром просто пользуемся"), очень обрадовались и пишут шизофреничные статьи. Александр Галлоуэй написал просто ужасную, вроде взрослый мужик, а открыл для себя какой-то SJW-тумблерспик и стал им о компьютерах писать ("mathematics itself is typed if not also explicitly gendered and racialized" – мне вот такое можно, но он-то академик). Но и ему далеко до Дэвида Голумбии, который описал ИИ как символ белого супрематизма и поставил в шапку фотку ККК: "The Great White Robot God", с аргументами вроде "жертв Холокоста считали на компьютере, а значит, компьютеры это фашизм".
Конечно, какое-то адекватное высказывание в пользу такого рода рассмотрения ИИ необходимо. Но таких высказываний уже было немало те же 20 лет назад, и были они куда более интересными (мое любимое это, конечно, Сэди Плант, Zeros+Ones). Первый вопрос в таких делах не в том, чтобы кого-то убедить в чем-то, а в том, чтобы сделать мир сложнее и интереснее, и практику математики/программирования увидеть поглубже и в контексте всего общества. У Плант получается, у этих – нет.
С другой стороны, мне кажется я за последний год прочел статей пять про SimCity. SimCity превращается в такой жупел правого урбанизма, все винят его во всех бедах и пишут расследования. Вот я сейчас читаю Кевина Бейкера в журнале Logic, но был и Педерчини, и еще кто-то. О чем идет речь? О том, что люди играют в SimCity и думают после этого: "надо инвестировать в бизнес" и так они становятся злыми неолибералами. О том, что SimCity построена на том, чтобы изображать, что системы хорошо работают от правой политики.
Самое простое здесь мнение это "конкретно SimCity виновата, а значит, надо написать другую игру – где надо не в бизнес инвестировать, а деньги давать бедным". В общем-то Бейкер о том же говорит. Но все-таки это наивно. Вот вам мое правильное мнение:
Когда вы в игре "управляете городом", вы в любом случае находитесь в позиции технократа. В позиции человека, который думает, что можно найти оптимальное решение для оптимального развития такого-то города. Вы думаете: я изучу системы и тогда сделаю все хорошо по системам. И в жизни тоже вы думаете: я почитаю социологов и сделаю все хорошо, как они говорят. (Кстати, если вы почитаете достаточно социологов, быстро поймете, что никто ничего не понимает, как хорошо сделать). (А потом еще можно почитать Асю Казанцеву и жить, как она учит, она же все знает про эндорфины – значит и о том, как надо жить).
Такая технократическая позиция полностью упраздняет политику. Нет никакой больше политики – есть только оптимальное решение любой проблемы, подсказанное якобы наукой (а на самом деле, каким-то конкретным ученым, с которым обычно далеко не все согласны). И это плохая ситуация, хотя бы потому, что оптимальные решения видят только те проблемы, которые призваны решить. Вы не можете заниматься хорошей политикой или управлением, не слушая тех, чью жизнь вы обустраиваете – а это не может дать игра. Игра может смоделировать какой-то очень конкретный тип людей. Но в тот момент, когда город оптимизирован под какой-то тип людей, сразу появляется другой тип людей, которым от этого плохо. И вот тут-то и начинается политика.
Конечно, какое-то адекватное высказывание в пользу такого рода рассмотрения ИИ необходимо. Но таких высказываний уже было немало те же 20 лет назад, и были они куда более интересными (мое любимое это, конечно, Сэди Плант, Zeros+Ones). Первый вопрос в таких делах не в том, чтобы кого-то убедить в чем-то, а в том, чтобы сделать мир сложнее и интереснее, и практику математики/программирования увидеть поглубже и в контексте всего общества. У Плант получается, у этих – нет.
С другой стороны, мне кажется я за последний год прочел статей пять про SimCity. SimCity превращается в такой жупел правого урбанизма, все винят его во всех бедах и пишут расследования. Вот я сейчас читаю Кевина Бейкера в журнале Logic, но был и Педерчини, и еще кто-то. О чем идет речь? О том, что люди играют в SimCity и думают после этого: "надо инвестировать в бизнес" и так они становятся злыми неолибералами. О том, что SimCity построена на том, чтобы изображать, что системы хорошо работают от правой политики.
Самое простое здесь мнение это "конкретно SimCity виновата, а значит, надо написать другую игру – где надо не в бизнес инвестировать, а деньги давать бедным". В общем-то Бейкер о том же говорит. Но все-таки это наивно. Вот вам мое правильное мнение:
Когда вы в игре "управляете городом", вы в любом случае находитесь в позиции технократа. В позиции человека, который думает, что можно найти оптимальное решение для оптимального развития такого-то города. Вы думаете: я изучу системы и тогда сделаю все хорошо по системам. И в жизни тоже вы думаете: я почитаю социологов и сделаю все хорошо, как они говорят. (Кстати, если вы почитаете достаточно социологов, быстро поймете, что никто ничего не понимает, как хорошо сделать). (А потом еще можно почитать Асю Казанцеву и жить, как она учит, она же все знает про эндорфины – значит и о том, как надо жить).
Такая технократическая позиция полностью упраздняет политику. Нет никакой больше политики – есть только оптимальное решение любой проблемы, подсказанное якобы наукой (а на самом деле, каким-то конкретным ученым, с которым обычно далеко не все согласны). И это плохая ситуация, хотя бы потому, что оптимальные решения видят только те проблемы, которые призваны решить. Вы не можете заниматься хорошей политикой или управлением, не слушая тех, чью жизнь вы обустраиваете – а это не может дать игра. Игра может смоделировать какой-то очень конкретный тип людей. Но в тот момент, когда город оптимизирован под какой-то тип людей, сразу появляется другой тип людей, которым от этого плохо. И вот тут-то и начинается политика.
❤1
Политика, короче, это как минимум ответственность за себя – не надо ее перекладывать на умных людей и ученых. Проблема не в том, что умные люди и ученые ничего не понимают. Проблема в том, что как только вы поставили какую-то конкретную цель, как только выбрали какой-то KPI (это значит какая-нибудь статистика, которую вы хотите улучшить), то в общем-то для этики (политики, вопроса о благе...) уже поздно. Этика, политика и вопрос о благе - это даже не просто сам выбор цели, а некое понимание того, что нет никакого настоящего и адекватного способа выбрать эту цель раз и навсегда, что при любом выборе цели всегда останется что-то за бортом, и это оставшееся и будет самым важным.
Это только что были говорящие через меня Рансьер или Агамбен. А я хочу еще добавить следующее, шизофреничное, и не очень правильно интерпретирующее известных постструктуралистов:
Очевидно, что от SimCity люди получают массу удовольствия. Это нечто очень важное здесь. Дело не в том, что они хотят управлять городами, и идут учиться по SimCity. Наоборот: они замечают свое удовольствие от SimCity, и в итоге управляют городами.
Что это за удовольствие? (Только не надо пожалуйста ничего про мозг!) Это удовольствие, присущее этой самой сложной системе. Когда человек в ней участвует, помогая системе работать, он и сам к этому удовольствию приобщается. (От этого оно не становится "его удовольствием", как вы удовольствие присвоите?). Но те люди, которые вокруг этого удовольствия организуются, приобщиться к нему могут далеко не всегда. Они отчуждены. Оптимальная работа города или системы – это масса удовольствия, но совершенно необязательно, что для живущих в нем людей. Нужно всерьез воспринимать это удовольствие, потому что через него мир вообще весь работает. Игры дают нам доступ к его пониманию, но одновременно и показывают, насколько оно на самом деле нам чуждо.
Короче ладно, у меня всё. Ссылок на все эти статьи не будет, потому что я ими дико недоволен. Фотка – моего фейсбучного знакомого Константина Лазарева.
Это только что были говорящие через меня Рансьер или Агамбен. А я хочу еще добавить следующее, шизофреничное, и не очень правильно интерпретирующее известных постструктуралистов:
Очевидно, что от SimCity люди получают массу удовольствия. Это нечто очень важное здесь. Дело не в том, что они хотят управлять городами, и идут учиться по SimCity. Наоборот: они замечают свое удовольствие от SimCity, и в итоге управляют городами.
Что это за удовольствие? (Только не надо пожалуйста ничего про мозг!) Это удовольствие, присущее этой самой сложной системе. Когда человек в ней участвует, помогая системе работать, он и сам к этому удовольствию приобщается. (От этого оно не становится "его удовольствием", как вы удовольствие присвоите?). Но те люди, которые вокруг этого удовольствия организуются, приобщиться к нему могут далеко не всегда. Они отчуждены. Оптимальная работа города или системы – это масса удовольствия, но совершенно необязательно, что для живущих в нем людей. Нужно всерьез воспринимать это удовольствие, потому что через него мир вообще весь работает. Игры дают нам доступ к его пониманию, но одновременно и показывают, насколько оно на самом деле нам чуждо.
Короче ладно, у меня всё. Ссылок на все эти статьи не будет, потому что я ими дико недоволен. Фотка – моего фейсбучного знакомого Константина Лазарева.
❤1
Может "жизнь", как отличие живого от неживого, организма от механизма, это тоже по сути традиция. Я имею в виду под традицией типа как если человек говорит, что он например марксист, он имеет в виду не только что он что-то в марксизме понял, но в первую очередь и готовность повторять то, чего он в марксизме не понял, просто веря, что оно бы не было там, если бы в нем не было бы смысла. Это вот традиция.
Вот, и когда новый механизм придумывают, повторяют непонятное в старых только по глупости, а когда новая жизнь куда-нибудь ползет, то повторение того, что было до нее, это ее самая суть, травматичная. Ошибки родителей, влечение к смерти, кьеркегоровский экзистенциализм, эдип и его дети и так далее — все это можно понимать как полуосознанные старания принадлежать полуосознанной обобщенно понятой традиции, т.е., по моему гипотетическому определению, "жить".
Проекты всяких научных атеистов попроще (все эти читатели Докинза и lesswrong), но даже и неорационалистов (Негарестани) часто отдают этой чисто негативной попыткой становления механизмом: "давайте перестанем повторять то, что не является с нашей точки зрения логичным". Вся эта борьба с логическими ошибками и так далее. У этих стараний, конечно, ограниченный интерес, ограниченный ровно количеством агрессии по отношению к своей традиции, потому что кроме борьбы с традицией позитивного содержания они не несут.
(Борьба с традицией перестала быть левым занятием, когда государство отделилось от церкви и аристократии и стало буржуазным: в этот момент весь левый анти-традиционный запал правые либералы присвоили себе и стали с его помощью бороться со всем интеллектуальным, сложным, необычным и элитарным, под именем имя старой мечты о равенстве пытаясь сделать всех одинаково безродными и тупыми.)
Видно все же, что самая сила, самая жизнь этих рационалистских движений в те моменты, когда они начинают пытаться "объяснить" иррациональные вещи из прошлого, которые им всё-таки слишком нравятся, чтобы выкинуть за их нелогичность.
Например: Брасье, рассуждающий об импровизации, говорит: свобода воли это иллюзия, поэтому свободная импровизация это не ее проявление. (Тут можно было бы и остановиться, но Рею нравится импровизация, поэтому он ищет выход:) Наоборот, настоящая импровизация, он говорит, означает постоянно замечать свою несвободу и предсказуемость и детерминированность и сразу действовать им вопреки. И в этом он переизобретает традицию, которая есть не что иное, как конкретный проект свободы, обращение к которому позволяет победить частную несвободу.
Вот, и когда новый механизм придумывают, повторяют непонятное в старых только по глупости, а когда новая жизнь куда-нибудь ползет, то повторение того, что было до нее, это ее самая суть, травматичная. Ошибки родителей, влечение к смерти, кьеркегоровский экзистенциализм, эдип и его дети и так далее — все это можно понимать как полуосознанные старания принадлежать полуосознанной обобщенно понятой традиции, т.е., по моему гипотетическому определению, "жить".
Проекты всяких научных атеистов попроще (все эти читатели Докинза и lesswrong), но даже и неорационалистов (Негарестани) часто отдают этой чисто негативной попыткой становления механизмом: "давайте перестанем повторять то, что не является с нашей точки зрения логичным". Вся эта борьба с логическими ошибками и так далее. У этих стараний, конечно, ограниченный интерес, ограниченный ровно количеством агрессии по отношению к своей традиции, потому что кроме борьбы с традицией позитивного содержания они не несут.
(Борьба с традицией перестала быть левым занятием, когда государство отделилось от церкви и аристократии и стало буржуазным: в этот момент весь левый анти-традиционный запал правые либералы присвоили себе и стали с его помощью бороться со всем интеллектуальным, сложным, необычным и элитарным, под именем имя старой мечты о равенстве пытаясь сделать всех одинаково безродными и тупыми.)
Видно все же, что самая сила, самая жизнь этих рационалистских движений в те моменты, когда они начинают пытаться "объяснить" иррациональные вещи из прошлого, которые им всё-таки слишком нравятся, чтобы выкинуть за их нелогичность.
Например: Брасье, рассуждающий об импровизации, говорит: свобода воли это иллюзия, поэтому свободная импровизация это не ее проявление. (Тут можно было бы и остановиться, но Рею нравится импровизация, поэтому он ищет выход:) Наоборот, настоящая импровизация, он говорит, означает постоянно замечать свою несвободу и предсказуемость и детерминированность и сразу действовать им вопреки. И в этом он переизобретает традицию, которая есть не что иное, как конкретный проект свободы, обращение к которому позволяет победить частную несвободу.
тем временем пытаюсь разобраться в игре которую пишу сгенерировал схему пока она примерно такая
в рамках программы по объяснениям всего бесплатно вот фишер просто и ясно про ланда
1. Тут в интернете критикуют подсказки в Гугл-Транслейт за предрассудки. Пишешь “у него есть”, гугл предлагает “тачка”, пишешь “у нее есть”, гугл предлагает “бойфренд”. Вообще, подсказки от Гугла в странном положении, он не заменяет ничью работу, нет такой профессии, чтобы заканчивать за нами предложения. Никто не может за нас авторизовывать рассуждения. Подсказки Гугла это сам по себе и есть предрассудок. Их место – перед рассудком. Не надо критиковать подсказки гугла, они не могут быть другими. Какую роль они играют в вашей жизни? Критикуйте эту роль.
Все эти попытки сделать Гугл-транслейт “на 3-4% более феминистическим” лишь расширяют его сферу влияния – на 3-4% больше феминисток будут им пользоваться, данные свои приватные ему отдавать. Вот она, либеральная фантазия. Вопрос не стоит о том, какое такое место Гугл занимает в системе, не классовый ли он враг? Вопрос задают люди: как бы нам потихонечку-полегонечку делать Гугл немного более феминистическим. Он никогда не станет как надо, но мы его потихоньку улучшим. Может, и мы сами станем чуточку лучше и толерантнее, на 3-4%!
Критика политических проблем алгоритма может быть только критикой технократии. А требование чтобы Гугл-предрассудок был рассудочнее выдает желание, чтобы Гугл заменял рассудок. Представьте себе политизирующий Гугл Транслейт – какая это была бы убогая херня! Не надо закрашивать дыры помадой! Позвольте Гуглу быть откровенно тупым!
Все эти попытки сделать Гугл-транслейт “на 3-4% более феминистическим” лишь расширяют его сферу влияния – на 3-4% больше феминисток будут им пользоваться, данные свои приватные ему отдавать. Вот она, либеральная фантазия. Вопрос не стоит о том, какое такое место Гугл занимает в системе, не классовый ли он враг? Вопрос задают люди: как бы нам потихонечку-полегонечку делать Гугл немного более феминистическим. Он никогда не станет как надо, но мы его потихоньку улучшим. Может, и мы сами станем чуточку лучше и толерантнее, на 3-4%!
Критика политических проблем алгоритма может быть только критикой технократии. А требование чтобы Гугл-предрассудок был рассудочнее выдает желание, чтобы Гугл заменял рассудок. Представьте себе политизирующий Гугл Транслейт – какая это была бы убогая херня! Не надо закрашивать дыры помадой! Позвольте Гуглу быть откровенно тупым!
2. Тут OpenAI написал какой-то текст про мусорки, все рассуждают. Помните раньше была “оптимизация для поисковиков”, когда писали дикие тексты с кучей ссылок на сайтах, и тогда Гугл выдавал сайт повыше в выдаче? Вот – скоро все будут оптимизировать сайты для чего-нибудь такими текстами. Там где было слово, будет десять, и все – написанные алгоритмом. А мы будем извращаться, пытаясь написать интереснее и страннее, чем алгоритм. Это будет расцвет изящных словесных искусств!
3. Программисты. Они ведут блоги (как я). И они все рассуждают одинаково – так же, как им на работе удобно. Есть такой технический-псевдонаучный стиль: когда мы заранее сдаемся искать истину, и сразу переходим к “хорошему приближению”. Раньше начинали свои убогие рассуждения “для упрощения скажем что есть два пола”, теперь – “для упрощения скажем что есть мужчины, женщины, и всякие другие гендеры”. (Похоже как, скажем, у Гоббса, но Гоббс ценит извращения, а эти боятся необычно сказать!) Сколько не перечисляй изначально неточные категории, важно тут не то, сколько найдено вариантов – не то, признаны ли все – а само желание поделить; то рассуждение, которое следует за подобного рода разделением, нуждается в этом разделении не для того, чтобы приблизить реальность, а для того, чтобы от нее избавиться. (Дальше обычно следует доказательство эффективности какой-нибудь убогой либерально-технократической политики.) Энивей. Программисты богатые, но не особенно влиятельные. Они рассуждают так, как удобнее программировать, а это почти всегда очень банально, если они не на хаскеле пишут. Так что все это не какая-то реальная проблема, а исключительно вопрос вкуса. Воспитывайте хороший вкус! Не читайте Харари и все такое. Позвольте программистам быть тупыми в своей блогосфере!
> сайт для исследования локаций популярных игр прямо в браузере
https://noclip.website/
летаю по локациям из тони хока чувствую себя лучше чем скейтер!
https://noclip.website/
летаю по локациям из тони хока чувствую себя лучше чем скейтер!
я год назад писал коммент куда-то про беккереля а сейчас думаю че бы мне не запостить вам свой коммент про беккереля
про Беккереля такой сюжет о science writing и его символизме – там история же в том, что он думал (приблизительно), что если уран на солнце оставить, он зарядится и будет светиться. он положил под пленку уран и всякие предметы, чтобы поймать это, но потом решил что погода была не очень - и всё равно зачем-то проявил пленку. историки науки спорят, мол, зачем проявил? статьи на эту тему пишут
и вот люди, которые статьи об этом пишут, они обычно говорят, мол: он положил "монеты и другие тонкие металлические предметы". но если погуглить, то на картинках у него обычно мальтийский крест светится. то есть те, кто пишут, они про монеты (предмет абстрактнейший и по форме, и по истории, и по социальной функции), а те, что картинки любят - тем подавай крест светящийся. первые думают, что они настоящей наукой занимаются, но при этом не понимают, зачем проявлял; а те, кто картинки любят, много о себе как об ученых не думают, но оказываются гораздо ближе к Беккерелю - он же тоже все-таки картинки делал и вообще любил фотографическое дело. причем можно предположить, что крест ему был удобнее как предмет – очень специфическая форма, а потому на фотографии более ясная
в этом светящемся кресте есть, конечно, какой-то идиотский мистицизм, который немного сбивает с толку. поэтому Кобрин в своем первом фильме к сюжету про Беккереля из "тонких металлических предметов" выбирает ключ, который одновременно и нормальный такой научный символ, и для анимации хорош в силу ассиметрии, и куда лучше, чем монета или крест для советского фильма.
и вот люди, которые статьи об этом пишут, они обычно говорят, мол: он положил "монеты и другие тонкие металлические предметы". но если погуглить, то на картинках у него обычно мальтийский крест светится. то есть те, кто пишут, они про монеты (предмет абстрактнейший и по форме, и по истории, и по социальной функции), а те, что картинки любят - тем подавай крест светящийся. первые думают, что они настоящей наукой занимаются, но при этом не понимают, зачем проявлял; а те, кто картинки любят, много о себе как об ученых не думают, но оказываются гораздо ближе к Беккерелю - он же тоже все-таки картинки делал и вообще любил фотографическое дело. причем можно предположить, что крест ему был удобнее как предмет – очень специфическая форма, а потому на фотографии более ясная
в этом светящемся кресте есть, конечно, какой-то идиотский мистицизм, который немного сбивает с толку. поэтому Кобрин в своем первом фильме к сюжету про Беккереля из "тонких металлических предметов" выбирает ключ, который одновременно и нормальный такой научный символ, и для анимации хорош в силу ассиметрии, и куда лучше, чем монета или крест для советского фильма.