кстати про олдскул, тут в честь дня рождения DOOM очень много всего понавыходило. а DOOM это такие старые добрые времена, источник ностальгии для ненавидящих своё время живых мертвецов. есть, знаете, такие люди, борцы с гентрификацией, скучающие по героину на вокзалах, убийствам, старым играм... ну их к черту
одна из игр, что вышла под это празднество, это DUSK, совершенно очаровательный, очень верный думской эстетике, но все-таки достаточно гентрифицированный, то есть в него можно нам с вами с удовольствием играть – денег своих оно вряд ли стоит конечно, наверное, но – https://store.steampowered.com/app/519860/DUSK/
одна из игр, что вышла под это празднество, это DUSK, совершенно очаровательный, очень верный думской эстетике, но все-таки достаточно гентрифицированный, то есть в него можно нам с вами с удовольствием играть – денег своих оно вряд ли стоит конечно, наверное, но – https://store.steampowered.com/app/519860/DUSK/
Steampowered
Save 66% on DUSK on Steam
Battle through an onslaught of mystical backwater cultists, possessed militants & even darker forces as you attempt to discover just what lurks beneath the Earth in this retro FPS inspired by the '90s legends.
Люк Болтански пишет в последние годы что теперь у нас “капитализм обогащения”. Идея в том, что есть вот обычные вещи, что производятся и сколько-то там стоят, а потом их “обогащают” всякие чуваки типа маркетологов – придумывают всякие классные истории про них, чтобы они казались дороже. Компьютеры становятся “безопаснее”, яйца становятся “био”, кофе становится “фейр трейд”, и все такое – и цены растут, очень сильно растут.
Мы, блогеры-шитпостеры-мамкины критики, тоже в этом обогащении участвуем. В идеале, я вот беру какую-нибудь игру и делаю так, что она дороже становится, просто потому, что я интересно о ней пишу. Это я ее типа обогатил. И в этом такая вот само-эксплуатация получается, я ж не на фабрике это делаю.
Ну вот, алхимия и тут самая актуальная тема для сравнения, потому что это обогащение в ней происходит и по форме, и по содержанию. Целью алхимии всегда был "философский камень" – вещество, которое обогащает любой металл, делая его благородным. А сама алхимия, по своей технологии, в общем-то, строится на обогащении каких-то мутных и химически объяснимых событий разными красивыми словами – львами, королями и всяким таким.
Сравнение тут нужно не только чтобы что-то как-то отрешенно про капитализм понять, но и про нашу с вами жизнедеятельность – и когда мы обогащаем, и когда мы сами ищем чего-нибудь обогащенное.
Мы, блогеры-шитпостеры-мамкины критики, тоже в этом обогащении участвуем. В идеале, я вот беру какую-нибудь игру и делаю так, что она дороже становится, просто потому, что я интересно о ней пишу. Это я ее типа обогатил. И в этом такая вот само-эксплуатация получается, я ж не на фабрике это делаю.
Ну вот, алхимия и тут самая актуальная тема для сравнения, потому что это обогащение в ней происходит и по форме, и по содержанию. Целью алхимии всегда был "философский камень" – вещество, которое обогащает любой металл, делая его благородным. А сама алхимия, по своей технологии, в общем-то, строится на обогащении каких-то мутных и химически объяснимых событий разными красивыми словами – львами, королями и всяким таким.
Сравнение тут нужно не только чтобы что-то как-то отрешенно про капитализм понять, но и про нашу с вами жизнедеятельность – и когда мы обогащаем, и когда мы сами ищем чего-нибудь обогащенное.
https://gamehistory.org/simcity/ тут выложили кажется 8-битную версию SimCity старую, мне кажется должно быть что-то совершенно огненное
Оказалось, та неделя, которую я провел, напряженно пытаясь собрать пасьянс "Паук" в 4 колоды, это было ровно то время, которое Микрософт готов был мне позволить это делать... А сейчас они просят за пасьянсы денег и показывают рекламу. В этом есть что-то совершенно удивительное. Но мне кажется, что это, на самом деле, жест уважения к моему времени, потому что теперь мне будет куда проще перестать.
Короче, мой обзор пасьянсов и чтения судьбы по ним:
Косынка - великолепный пасьянс, красивый, простой и четкий. Чтобы гадать, советую попробовать собирать, прокрутив колоду ровно один раз. Я вот пытался, у меня особо не выходило, но я открыл для себя одну неожиданную новую тактику. Но вообще Косынка это правда про судьбу, про то, чтобы всё собралось, и что все время приходится совмещать несовместимое... В "три карты" лучше не пытайтесь, это полный бред, навязывает какое-то дикое задротство.
Свободная Ячейка - тут никакого рандома и секретиков, все как на ладони. Название отсылкает к Microsoft Excel. Нужно много думать. Пасьянс для тех, кто думает, что может организовать свою жизнь исключительно силой ума, а не везением. Зачем таким людям собирать пасьянс?
Паук - очень странный пасьянс, довольно криповый, на самом деле. Мне очень понравился. Это про уборку в квартире или что-то такое... Знаете про что это? Про локальные энергетические минимумы. То есть, если по-русски: вот вы прибрались, проблемки порешали, у вас жизнь в каком-то таком состоянии - торчат нерешаемые проблемки. И тогда вы - рррааз! - и создаете себе кучу новых проблем, повышаете этим энтропию, и это дает вам надежду что-то поменять и в старых. Если по косынке легко понять, как у вас идут дела, в "Пауке" все всегда очень плохо, но может резко стать хорошо. В 2 колоды отлично все собирается, в 4 у меня вообще пока не получилось, и я надеюсь, что с помощью этого обзора я смогу перестать.
С наступающим, всем норм судеб.
Короче, мой обзор пасьянсов и чтения судьбы по ним:
Косынка - великолепный пасьянс, красивый, простой и четкий. Чтобы гадать, советую попробовать собирать, прокрутив колоду ровно один раз. Я вот пытался, у меня особо не выходило, но я открыл для себя одну неожиданную новую тактику. Но вообще Косынка это правда про судьбу, про то, чтобы всё собралось, и что все время приходится совмещать несовместимое... В "три карты" лучше не пытайтесь, это полный бред, навязывает какое-то дикое задротство.
Свободная Ячейка - тут никакого рандома и секретиков, все как на ладони. Название отсылкает к Microsoft Excel. Нужно много думать. Пасьянс для тех, кто думает, что может организовать свою жизнь исключительно силой ума, а не везением. Зачем таким людям собирать пасьянс?
Паук - очень странный пасьянс, довольно криповый, на самом деле. Мне очень понравился. Это про уборку в квартире или что-то такое... Знаете про что это? Про локальные энергетические минимумы. То есть, если по-русски: вот вы прибрались, проблемки порешали, у вас жизнь в каком-то таком состоянии - торчат нерешаемые проблемки. И тогда вы - рррааз! - и создаете себе кучу новых проблем, повышаете этим энтропию, и это дает вам надежду что-то поменять и в старых. Если по косынке легко понять, как у вас идут дела, в "Пауке" все всегда очень плохо, но может резко стать хорошо. В 2 колоды отлично все собирается, в 4 у меня вообще пока не получилось, и я надеюсь, что с помощью этого обзора я смогу перестать.
С наступающим, всем норм судеб.
Bandersnatch очень классный и совершенно не глупый! Абсолютно не то, чего ожидал бы от бренда Black Mirror. Советую, хочу спойлернуть, но стесняюсь(
Короче, тут выяснилось, что ту концовку, где игра реально получается, я не раскрыл вообще ( Многое объясняет — в жизни я до этой концовки тоже не добрался.
А вот та, на которой я закончил, это иллюстрация к понятию "своей смерти". В (одной из?) интерпретаций Фрейда, влечение смерти влечет не к абы какой смерти, а именно к "своей". (Убить главного героя-то можно почти сразу, но так, чтобы все этим действительно кончилось — это надо постараться). Ник Ланд написал об этом так, будто это имеет очень простой смысл с точки зрения, ну, того что все стремится к минимуму энергии — типа "не своя" смерть всё-таки оставляет в мире какую-то лишнюю энергию? Я долго об этом думал, пытаясь понять в материалистических терминах. Ну типа, знаете, когда в 14 убиться хочется, думаешь "мама расстроится". Типа в том и есть лишняя энергия преждевременной смерти? Хз. Но подход мне чем-то очень нравится.
А вот та, на которой я закончил, это иллюстрация к понятию "своей смерти". В (одной из?) интерпретаций Фрейда, влечение смерти влечет не к абы какой смерти, а именно к "своей". (Убить главного героя-то можно почти сразу, но так, чтобы все этим действительно кончилось — это надо постараться). Ник Ланд написал об этом так, будто это имеет очень простой смысл с точки зрения, ну, того что все стремится к минимуму энергии — типа "не своя" смерть всё-таки оставляет в мире какую-то лишнюю энергию? Я долго об этом думал, пытаясь понять в материалистических терминах. Ну типа, знаете, когда в 14 убиться хочется, думаешь "мама расстроится". Типа в том и есть лишняя энергия преждевременной смерти? Хз. Но подход мне чем-то очень нравится.
Вот это – одна из самых странных вещей, которую я читал в прошлом году.
Это о метафоре между программированием и вселенной: что гравитация и бета-подстановка это одно и то же. Может, завтра перескажу, в чем суть его аргумента, но, мне кажется, можно сказать более общо и проще (менее точно и хуже, конечно, зато понятнее)... поэтому либо читайте и понимайте, либо ждите от меня упрощенных разглагольствований.
Короче, что круто – в отличие от обычного подхода, когда физические процессы сравнивают с вычислением, тут сравнение идет на уровне *синтаксиса*. То есть вселенная похожа у него, по сути, не абы на что, не на абстрактное вычисление в ваккуме, а именно, собственно, на LISP (ну, John Shutt – серьезный лисповед и, кстати, историк лиспа - кто о чем, короче). И довольно интересным способом!
Сильно заставила меня думать о физике и математике как-то иначе. Собственно, поэтому я и думаю теперь о теологии имен в лямбда-исчислении. (Он, конечно, был бы в ужасе).
https://fexpr.blogspot.com/2014/04/why-is-beta-substitution-like-higgs.html
Это о метафоре между программированием и вселенной: что гравитация и бета-подстановка это одно и то же. Может, завтра перескажу, в чем суть его аргумента, но, мне кажется, можно сказать более общо и проще (менее точно и хуже, конечно, зато понятнее)... поэтому либо читайте и понимайте, либо ждите от меня упрощенных разглагольствований.
Короче, что круто – в отличие от обычного подхода, когда физические процессы сравнивают с вычислением, тут сравнение идет на уровне *синтаксиса*. То есть вселенная похожа у него, по сути, не абы на что, не на абстрактное вычисление в ваккуме, а именно, собственно, на LISP (ну, John Shutt – серьезный лисповед и, кстати, историк лиспа - кто о чем, короче). И довольно интересным способом!
Сильно заставила меня думать о физике и математике как-то иначе. Собственно, поэтому я и думаю теперь о теологии имен в лямбда-исчислении. (Он, конечно, был бы в ужасе).
https://fexpr.blogspot.com/2014/04/why-is-beta-substitution-like-higgs.html
Blogspot
Why is beta-substitution like the Higgs boson?
"Why is a raven like a writing desk?" ... "No, I give it up," Alice replied. "What's the answer?" "I haven't the slightest idea," said the...
https://waypoint.vice.com/en_us/article/nepg5d/in-2019-we-need-to-learn-how-to-break-a-perpetually-tied-game Очень милый обзор тактических рпг за 2018. Замаскирован он под "Как с помощью идей ХСОМ победить Трампа", конечно. И цитатой Хайдеггера, лол. Обожаю этот жанр, сейчас осваиваю Battletech. Бонусом там какой-то ютуб-канал про шахматы, может будет интересно?
Vice
In 2019, We Need to Learn How to Break a Perpetually Tied Game
A year immersed in tactics games have me thinking a lot about how to push through gridlock.
Вот кстати лучший видеообзор на шахматы, вершина критического мастерства https://youtu.be/0RHLtx9r2LA
YouTube
Chess Review
У Пелевина есть очень ранняя повесть "Омон Ра", практически лишенная всей этой его типичной хиппи-благодати, и до сих пор чаще всего мною вспоминающаяся. Там рассказывается об "истине" советской беспилотной космонавтики — которая заключается в калеках-пилотах, притворяющихся, собственно, автопилотами.
Ну вот, с ИИ все ровно так и вышло — нет никакого труда ИИ, есть только труд каких-нибудь несчастных индусов, который скрывается. В данном случае подмена происходит непосредственно, но обычно, конечно, опосредуется массивом данных, который готовят люди вручную, а машина потом сжимает до формулы, стирая тем самым остатки связей с людьми — доводя отчуждение до известного сегодня предела.
В этом нет, конечно, ничего принципиально нового, буржуазная идеология всегда работала на том, чтобы притворяться, что за "свободным творчеством" среднего класса не стоит пролетарского труда.
Когда я читал Омон Ра, меня сильно озадачивало само желание притвориться, что это вовсе не люди управляют этими аппаратами, а компьютеры. Но, может, в этом смысл того, что прокатывает за инновацию сегодня. Вовсе не новые научные горизонты ищутся в последние несколько декад, а способы замести настоящий труд под ковёр. "Маркеты" вроде убера скрывают сервисный труд, китайские генетические эксперименты — труд по воспитанию и образованию, машинное обучение — способ максимально отчуждать труд по обработке данных от момента их применения.
Пелевин указывает на это все, как на некий советский феномен. Это заставляет вспомнить один забавный спор про совок. Есть люди, которые говорят – советская экономика была очень слабой, и совок существовал за счет труда заключенных гулага. А есть люди, которые с ними спорят, тоже очень серьезные люди, и они говорят – нет, гулаг был убыточным, а экономика была достаточно сильная, чтобы гулаг содержать. Понятно, что фанаты СССР обычно на стороне вторых – потому что они за убежденность в эффективность советской экономики. Спор мне кажется странным, поскольку не очень понятно само разделение. Почему мы делим весь труд в СССР на труд "экономики" (как некой экономической машины?) и личный труд заключенных гулага? Где эта грань? Как может быть неэффективным гулаг в эффективной экономике? Чем труд рабочих или колхозников столь принципиально отличается от зековского, что мы приписываем только его "экономике"? Надо, как Сталин говорил, быть диалектиками, а не фокусниками...
А вообще, подобного рода марксистские рассуждения гораздо лучше выходят у Джеймсона, которого недавно наконец перевели, почитайте, если хотите. Его тезис: постмодернизм это интеллектуальный аналог экономической ситуации, когда реальный труд отделен от управления при помощи бюрократии настолько, что можно притвориться, что его не существует.
Ну вот, с ИИ все ровно так и вышло — нет никакого труда ИИ, есть только труд каких-нибудь несчастных индусов, который скрывается. В данном случае подмена происходит непосредственно, но обычно, конечно, опосредуется массивом данных, который готовят люди вручную, а машина потом сжимает до формулы, стирая тем самым остатки связей с людьми — доводя отчуждение до известного сегодня предела.
В этом нет, конечно, ничего принципиально нового, буржуазная идеология всегда работала на том, чтобы притворяться, что за "свободным творчеством" среднего класса не стоит пролетарского труда.
Когда я читал Омон Ра, меня сильно озадачивало само желание притвориться, что это вовсе не люди управляют этими аппаратами, а компьютеры. Но, может, в этом смысл того, что прокатывает за инновацию сегодня. Вовсе не новые научные горизонты ищутся в последние несколько декад, а способы замести настоящий труд под ковёр. "Маркеты" вроде убера скрывают сервисный труд, китайские генетические эксперименты — труд по воспитанию и образованию, машинное обучение — способ максимально отчуждать труд по обработке данных от момента их применения.
Пелевин указывает на это все, как на некий советский феномен. Это заставляет вспомнить один забавный спор про совок. Есть люди, которые говорят – советская экономика была очень слабой, и совок существовал за счет труда заключенных гулага. А есть люди, которые с ними спорят, тоже очень серьезные люди, и они говорят – нет, гулаг был убыточным, а экономика была достаточно сильная, чтобы гулаг содержать. Понятно, что фанаты СССР обычно на стороне вторых – потому что они за убежденность в эффективность советской экономики. Спор мне кажется странным, поскольку не очень понятно само разделение. Почему мы делим весь труд в СССР на труд "экономики" (как некой экономической машины?) и личный труд заключенных гулага? Где эта грань? Как может быть неэффективным гулаг в эффективной экономике? Чем труд рабочих или колхозников столь принципиально отличается от зековского, что мы приписываем только его "экономике"? Надо, как Сталин говорил, быть диалектиками, а не фокусниками...
А вообще, подобного рода марксистские рассуждения гораздо лучше выходят у Джеймсона, которого недавно наконец перевели, почитайте, если хотите. Его тезис: постмодернизм это интеллектуальный аналог экономической ситуации, когда реальный труд отделен от управления при помощи бюрократии настолько, что можно притвориться, что его не существует.