Росс Марсов
9.99K subscribers
1.69K photos
320 videos
5 files
2.43K links
Русский быдло-блоггинг с сибирским характером от Ростислава Марсова.

Обратная связь: @marsson_bot

Бот для анонимных вопросов: https://t.iss.one/questianonbot?start=340153-0_5216437691h

Поддержать: https://boosty.to/identarist
Download Telegram
К США кстати можно применить все либеральные тейки, что война съедает благосостояние населения и увеличивает инфляцию потребительской корзины первой необходимости, уменьшая безопасность и стабильность жизни граждан.

Байден, отводи войска! Уводи НАТО на границы 91-го года, хватит переводить западную экономику на военные рельсы. Нет войне!

https://t.iss.one/malekdudakov/6583
👍30🤡11👏4🏆2🔥1
Forwarded from ЧАДАЕВ
Несколько мыслей про семейные ценности. Год Семьи, как-никак.

Семья — самый проблемный институт с точки зрения строительства общества модерна. Она сопротивляется ему, она ему органически противоречит. Мафии, клановость, непотизм. Те социальные структуры, которые строит модерн, рассчитаны на атомарного человека, который встраивается в социальную матрицу в собственном качестве, и связи образует согласно инструкции. А по факту начальники стремятся к тому, чтобы пристроить родню на тёплые места, жёны начальников подзуживают их в части расходов, стимулируя коррупцию, и не случайно уже в древних управленческих системах, будь то бюрократия или церковь, на высшие позиции охотно ставили монахов, евнухов или даже геев. В конце концов, потерпев неудачу с производством новой социальности, модерн, причём во всех своих версиях — коммунистической, нацистской и либеральной — принялся «разбирать» институт семьи, начав с деконструкции и переосмысления пола.

Но ещё до этого случился конфуз с эмансипированной женщиной. Когда ей дали возможность зарабатывать, избирательные права и, что менее очевидно, прилагающиеся к этому всему обязанности, оказалось, что совмещать это всё с ролью матери-хозяйки трудно или почти невозможно. Жестокие реалии рынка труда, где на сайтах вакансий в половине из них стоит ограничитель «до 45», а она получает диплом в 23, ставит её перед мучительным выбором между карьерой и деторождением, и она делает выбор в пользу первой, поскольку муж-кормилец есть атрибут крайне ненадёжный, имеющий свойство исчезать в пространстве. Рожает между делом максимум одного «от кого попало», просто как профилактика от одинокой старости — и дальше в колесо карьерной сансары.

В домодерновом социуме было иначе. Да, семья, «дым» — базовый кирпичик тогдашней социальности, но она органически вплеталась в другие, более крупные структуры, имеющие для взаимодействия с ней «дружественный интерфейс». Соседская община, церковный приход, род и «родня» как макросемья, и так далее. Брак не был союзом двоих — он был альянсом родов, и из этого следовало, что разрушить его — значит создать проблемы в отношениях твоего рода с другим. Приход был кассой взаимопомощи, точкой проведения укрепляющих семью регулярных ритуалов и способом разрешения конфликтов (институт «общей исповеди»). Соседская община была способом взаимного контроля, жизнь «на миру» означала жёсткие правила и табу, нарушение которых автоматически понижало твой социальный статус. Наконец, установка на то, что взрослые дети обязаны «кормить» (во всех смыслах) родителей, стимулировала многодетность — для родителей это были долгосрочные инвестиции в обеспеченную старость. С другой стороны, тот объём власти, который имели родители над детьми в процессе их воспитания, давал широкие возможности заложить в них соответствующие установки, а религия и традиция «сверху» подкрепляли это нормативным требованием к «почитанию» родителей.

Это последнее уже сломано, бесповоротно. Ребёнок всё меньше принадлежит родителям, и всё больше — обществу. Ювенальная юстиция, ясли-сад-школа, всё более раннее подключение к глобальным информационным сетям — сейчас дети уже в раннем школьном возрасте «не совсем твои». А тенденция в «семейной микроэкономике» такова, что, наоборот, родители «кормят» или «подкармливают» детей практически до самой своей смерти. Отсюда всё менее понятно, зачем их нужно даже один-два, не говоря уже много.

Вывод. Институт семьи невозможно «сохранить» традиционалистскими мантрами — необходимо на уровне архитектуры общества «встроить» её в сегодняшний социум, какой есть, гармонично и непротиворечиво. Если, конечно, ставить себе задачу именно дать ему вторую жизнь.
👍76🤡15🔥62💯2🤔1
Данный текст специально был написан как провокация и я рад, что он вызвал полярное мнение и задел чьи-то чувства. Иначе зачем вообще вести блог?

Судя по опросу, у советской системы до сих пор остаётся множество сторонников. Оно и понятно, так как никто в публичном поле её не критикует, а в народе большинство не хочет отказываться от веры в великое прошлое, которое, прости Юра, мы проебали. Ну не складывается у людей, что мы могли все проебать именно из-за советского образования в котором хоть и была сильная математическая и в меньшей мере техническая школа, но была просто смешные по уровню гуманитарные дисциплины. Возможно поэтому в постСССР гуманитарий за исключением возможно историка считается синонимом слова тупой.

Я, честно говоря, не вижу даже предмета для дискуссии. Советское образование с его культурой обучения под давлением с угрозами вроде службы в армии, работы дворником и запрета занимать определённые должности вне зависимости от фактических знаний и навыков просто не актуально после изобретения интернета.

Обманывать такую систему для молодого человека проще и выгоднее, чем силой поглощать огромные пласты информационного мусора, который выливается в 90% вузов страны под видом знания, которое освобождает.

Я даже не говорю про взятки, можно легко списывать с телефона, изобретать сотни видов шпаргалок, подключать микро наушники в ухо и в скором времени нейроинтерфейс с чат ботом, который решает классические задачки как орешки.

Советская и постсоветская образовательная система неудачно пытается совместить в себе место получение знания, навыков, исследований и аттестации для приёма на работу.

На мой субъективный взгляд в будущем все это должно быть разделено.

В месте, где получают навыки, должны быть только востребованные для локального и национального рынка профессии. Студенты там должны учиться самостоятельно выполнять профессиональные задачи, получая знания преимущественно самостоятельно. Потому что это наиболее близкий путь к тому, что им предстоит делать в профессиональной карьере, а именно выполнять задачи, запускать проекты и успевать все делать в срок без правок со стороны руководства.

В месте, где получают знания студентам должны давать больше возможностей для его получения и с большей скоростью и качеством, чем они могут это сделать у себя дома. Полученные знания они должны уметь творчески и понятно интерпретировать, расширяя процент полезного в интернете не только текстами, но и видео, подкастами и так далее. Помимо этого, изученное мировое знание они должны уметь вводить в новый, хотя бы национальный контекст, и в идеале расширять границы знания человечества.

Исследовательские R&D центры, которые ориентируются на создание технологий должны быть в формате технологических кластеров с системой взаимодействия с частным бизнесом и инвесторами для создания стартапов. Буквально Силиконовая долина или Сколково, но только более массово, менее пафосно и с конкретной целью и специализацией.

Место, где проверяют знание и навык людей для оценки профпригодности должно быть в идеале на месте работы, но будучи реалистом я понимаю, что это возможно только в больших кампаниях, так что для остальных подошла бы система аттестации в профильных учреждениях, примерно так же, как сдают лицензию на право управлять автомобилем.

В целом должны цениться именно знания и навыки, а не абстрактные вещи вроде дипломов, которые якобы их подтверждают. Все лицензии, дипломы и грамоты должны восприниматься как достижимый минимум в условиях экономии ресурсов HR отделов, а не главное достижение в жизни ради которого можно угробить все своё ментальное здоровье и молодость.
👍54👎19🤔10🤮2🤡1🥴1
Пишет Дмитрий Петровский:

В идеальном мире университет – это место, где молодые учёные (студенты) занимаются поиском истины под руководством старших коллег (преподавателей). Это такой элитарный клуб, куда вхожи лучшие. У нас же это просто продолжение школы, куда родители правдами и неправдами пихают своих недорослей, потому что "без вышки никуда". И преподаватели, вместо того чтобы заниматься наукой и готовить себе достойную смену, учат азам будущих менеджеров, которым нах#р не упали ни сопромат, ни матан, ни сравнительноя языкознание.

Очень часто говорят о кризисе высшего образования, и у нас, и вообще. Мне кажется, что это не кризис, а отмирание. Огромная и чудовищно неэффективная система просто рассыплется, освободив место для новых форм. Да, онлайн, да, более узко специализированное и модульное и да, частное. Как это будет выглядеть практически, я пока не знаю. Но это будет так, и ничего мы с этим не сделаем.


Могу добавить, как человек более десяти лет посвятивший работе в высшем образовании (и находящийся около ВО и сейчас). Я для себя выработал «правило 30%». В среднестатистическом российском вузе есть 30% студентов, которым нужен сам процесс - не тех, кто добьётся успеха непосредственно из-за учёбы или встретит подлинных учителей, с которыми продолжит общаться по делам и дальше, а тех, кто выйдет хоть с каким-то заметным плюсом, а не с нулём. 30% хороших преподавателей, которые делают своих учеников более умными и компетентными. 30% хороших дисциплин, не являющихся переливанием из пустого в порожнее.

Поработав внутри системы, пришёл к отнюдь не конформистскому выводу: «вышка» - та сфера, где нужны радикальные преобразования. Коренные. Без этого бюрократический монстр будет дальше воспроизводить сам себя. Правда нынешнее частное ВО в РФ - это ещё более грустная история за редкими исключениями.

Если убрать всё лишнее (70%), то в России будет достаточно хорошее высшее образование. Но сокращать некому - порочная система не сможет вычистить из себя дефективные элементы. Победят приспособленцы, мастера бюрократии. И будет крайне скверный социальный эффект, если начать криво делать такие реформы - государство не имеет морального права выкидывать на улицу две третьих вузовских преподавателей.
👍42🤡8💯5🔥31
Если говорить серьёзно о реформе образования, то грубо оптимизировать вузы не надо. Слишком много будет воя в народе.

Лучше дать альтернативу молодёжи через создание современных колледжей с бюджетными местами, но другим подходом.

Программа средне-профессионального образования должна готовить людей, которые точно найдут себе работу. Необходимо создать региональные учебнык программы с теми компаниями, которые готовы платить хорошие деньги своим сотрудникам.

Упор в обучении должен делаться на проектную работу на хорошей материальной базе со станками, компьютерами и симуляторами. Никакого информационного мусора и ненужных предметов, только профессиональные задачи и прикладное для специальности знание.

Студент колледжа после нескольких лет обучения должен выходить из учреждения на уровне самостоятельного и востребованного в местной экономике специалиста.

Дальше отменяем постепенно необходимость высшего образования при приёме на работу, срочную службу реформируем на формат тренировок выходного дня как в тренировочных центрах на военной кафедре, но без офицерских званий. Те, кто захочет в офицеры, должен будет несколько лет послужить в части.

После этого вузы сами оптимизируются, потому что в них останутся только те, кому действительно нужны знания в том виде, в котором они преподаются в конкретном вузе.

https://t.iss.one/rhosmarssov/5642
👍74😁13🤡91👎1
Доколе! Из интереса: а как юридически присвоить статус иногаента чат-боту? Или кто должен нести ответственность: тот, кто писал модель, или тот, кто готовил и размечал датасет?

Если говорить серьезно, то просто рунет проебан государством, а модель обучается по ресурсам типа википедии, а не z телеге.

Предлагаю создать бенчмарк (экзамен с вопросами и ожидаемым ответами) для проверки ботов на статус иноагентов для составления рейтинга самых благонадежных ботов.

https://t.iss.one/yaroslav_belousov/2690
👍28🤣17🤡7😡6👾1
Если рассуждать как Чадаев, то ни у кого кроме пехоты нет автоматов, а рации есть только у связистов.

Необходимость в новом роде войск обусловлено потребностью быстро применять и перебрасывать беспилотные силы и средства поражения с одного направления на другое с централизованным снабжением, обучением и управлением.

Мне кажется просто происходит путанница между Видами войск и Родами, которые в них входят.

Хотя в рамках натовской доктрины мультидоменных операций – это значительной роли не играет, потому что там модульная система, которая подразумевает то, что все виды войск участвует в операции в рамках тактического формирования. В российской армии одно время стремились к тому же в рамках бтгр, где в рамках одного постоянного формирования есть все рода войск по чуть-чуть.

PS Как у хохлов будет организовано я не знаю и в рамках этого обсуждения вопрос вторичный.
🔥8👍5🤡4🥴2👾1
Тут мы вообще выходим на интересную плоскость того, как должна быть организована армия. Я бы выделил три подхода:

1) Иерархический подход (условно советский)

У вас подразделения все гомогенные: стрелковые, танковые и артиллерийские дивизии. Вы их объединяете в большой кулак и в бой. Артиллерия сжигает, потом идут танковые клинья и за ними пехота.

2) Модульный (НАТОвский, хотя он больше применим к их ССО)

Все рода войск существуют отдельно друг от друга и к началу операции вы под свои потребности собираете тактические формирования как коктейль с вольными пропорциями. Чтобы это работало, надо иметь единые стандарты взаимодействия, чтобы условно любые танкисты могли с помощью любых связистов на местности взаимодействовать с любой пехотой. Для достижения такого уровня пишутся подробные полевые уставы и методички, а также проводятся множество смешанных учений с периодическими обменами полигонами и инструкторами во время подготовки.

3) Unit подход (То, что у нас называют бтгр)

Вся армия разделена на самодостаточные и слаженные в отличие от тактических групп формирования, где знакомые танкисты и артиллеристы из бригады помогают своим пацанам в пехоте. Система менее гибкая, чем модульная, и требует куда больше сил и средств для обучения и подготовки, поскольку для обучения одновременно 10 unit'ов вам нужно 10 групп из инструкторов всех родов войск, а также универсальные полигоны для всего.

Реальные армии – это всегда смесь разных подходов. Мои симпатии находятся где-то между 2 и 3-м с большей симпатией к 2-му. Потому что когда в 3-м подходе бтгр несет большие потери, допустим, в танках, то вместо их восполнения клепают новую бтгр на новой технике, потому что хоть первая бтгр понесла потери, но она для верха в целом функциональна по отчетам. Да и снабжение необходимо такое, чтобы все эти рода войск обеспечивать, в реальности все приходит к дефициту всего узкоспециализированного.

Не говоря уже о проблемах с командирами, потому что в бтгр специалисты часто страдают от того, что у них нет нормальных опытных в их специализации старших товарищей, а глава бтгр редко разбирается во всех родах войск, которыми командует.

https://t.iss.one/rhosmarssov/5645
👍225🤡5🤔1😴1
Для наглядности: в армии США есть свой род войск у стоматологов, ветеринаров, финансистов и маркетологов, но не думает же Чадаев, что они в американских операциях действуют как отдельные боевые подразделения.
🤣27👌9👍3🤡2
То то мы их достижения на СВО не видим, они просто к соревнованиям готовились, да в РУС тренировались тактической перезарядке и штурму пустых зданий с комнатами.
🤡45👍23😁11💯5🤣5
Зачем роте в 100 человек свое управление?

Я думаю тут идея была в том, что в штурмовом отделении один оператор БПЛА и один связист, потому что эти люди будут сами выступать в роли коптера и рации как у Пелевина в Омон Ра. Один бежит вперед отделения делая "вжжжж", а второй бегает по полю между управлением батальона и отделением, передавая сообщения как глухой телефон.

Ни в коем случае не хочу спорить с умными и образованными мужами из МО РФ, но просто прикладываю свое скромное и ни на что не претендующее мнение о том, как должна выглядеть штурмовая группа вот и вот.

А если серьезно зачем штурмовой группе свой связист/радиотелефонист? В чем его прикол и отличие от стрелков, для каких задач нужен один специалист? Он единственный умеет пользоваться рацией? А БПЛАшник один зачем в пехоте, на какие расстояние будет летать и откуда? На чем он летать то будет во время штурма? Вряд ли на аналоге натовского хорнета (дрон размером меньше ладони). Что делать, если кто-то из них умрет или получит ранение? А санитар отделение на себе будет вытаскивать?

Данная оргштатка буквально пытается бтгр уместить в 2 отделения (группу).
👍20😁4👌1
Интервью Такеру Карлсону – это пока самый успешный пример российской мягкой силы в США.

Путин нахваливает президентов-республиканцев, поддерживает на английском все их внутриполитические тезисы о необходимости решать в США сперва свои внутренние проблемы с посылом, что если американцы перестанут поставлять оружие, то третьей мировой не будет и Россия сама закроет вопрос с Украиной военным путем.

Я думаю после этого среди республиканской и частично демократической аудитории США количество сторонников невмешательства в Украины вырастет.

В условиях политического кризиса в США, Европе и Украине – это отличный ход. Возмущаться, что Путин не выдвинул тезисы Z телеграма, – инфантильно.
👍88🤣15🤡871💩1
​​Реальный смысл интервью Такера Карлсона

Чтобы понять, какие цели преследовал Такер Карлсон, когда брал интервью у Владимира Путина, нужно учитывать контекст.

Во-первых, Такер по своим политическим взглядам близок той части Республиканской партии, которая объединилась вокруг Дональда Трампа. Взгляды этой группы относительно приоритетов внешней политики США можно охарактеризовать как умеренно изоляционистские. Трамп неоднократно выступал за сокращение глобального военного присутствия США.
Более того, уже практически полгода республиканцы блокируют выделение дополнительного финансирования Украине, ссылаясь на нерешенные внутренние проблемы.
Таким образом, Такер, по сути, играл роль представителя Дональда Трампа.

Во-вторых, и это Такер обозначил в самом начале интервью, его целью было выяснение причин начала СВО. Это неудивительно, потому что американское общество во многом замкнуто на себе самом и довольно мало знает о перипетиях мировой политики, тем более где-то в Восточной Европе.

Итак, контекст следующий: представитель Дональда Трампа хочет выяснить у Владимира Путина, зачем он ведет СВО.

Далее обратим внимание на вопросы. Первым же вопросом Такера к Путину было:
"Господин президент, 22 февраля 2022 года вы обратились к своей стране, когда начался конфликт в Украине, и сказали, что действуете, потому что пришли к выводу, что Соединенные Штаты через НАТО могут инициировать - цитирую - внезапную операцию, нападение на вашу страну. Расскажите нам, почему вы считаете, что Соединенные Штаты могут внезапно нанести удар по России. Как вы пришли к такому выводу?"


После продолжительной исторической лекции (которая Такера откровенно раздражала), он все таки добился желаемого: его визави сказал, что да, действительно, он был вынужден защищать интересы России, так как им угрожала враждебная Украина, стремящаяся в НАТО.

А собственно блок НАТО, добавляет Путин, раньше не рассматривался им как враждебный. Он хотел даже в него вступить, но ему отказали, а потом стали совершать недружественные действия. Что же было делать? Его вынудили действовать, а так то он этого всеми силами пытался избежать.

Затем следующий ключевой элемент: Такер спрашивает, нет ли у его собеседника намерений провести спецоперацию в других странах, например в Польше или Латвии? И получает ответ - нет, там нет наших интересов.

Затем линия диалога продолжается: Такер снова спрашивает, не опасается ли Путин Китая? И снова ответ - нет, мы с ним давние соседи.

Итого - Такер получает желаемое. Он добивается подтверждения тому, что у Путина нет глобальных имперских амбиций, он не параноик. Он не хочет восстановить "границы 1654 года", он не хочет наказать Польшу, он не хочет воевать с Китаем. Он хочет со всеми дружить и торговать, даже с Америкой.

Вторая часть замысла Такера - он хочет услышать, как же его собеседник хочет закончить то, что он начал? Что для этого ему нужно? Он даже спрашивает, удовлетворится ли он тем, что уже имеет?
На что Путин отвечает - я хочу денацификации. А что такое денацификация? Да просто сделайте нацизм на Украине незаконным, и все дела. Подпишите договор.

Такер спрашивает дальше - а что мешает заключить мир? Может, президент Украины не принадлежит самому себе? Явный намек на роль текущей американской администрации.
Путин отвечает - ну, он сам не хочет договариваться с нами, а так мы открыты для переговоров. Да и хотим всего ничего.

Паззл сложился. Такер привез Дональду Трампу подтверждение правоты его позиции "из первых уст". Российская Федерация - не "империя зла". Она просто хочет защитить свои интересы, и они сейчас ограничиваются лишь Украиной. РФ не желает глобальной войны. А все происходящее - по большей степени вина глобалистских элит, того самого "deepstate", который Трамп хочет укротить.
Путин - не злодей, а всего лишь рациональный торговец, который хочет "хорошую сделку". Все как и говорил Дональд Трамп. СВО действительно можно закончить за один день.

Именно за этим Такер Карлсон и ездил в Москву.

Подписаться на Заметки на полях
👍73🔥17🤡15🤔6🎄211🤮1💯1
Я кстати почитал комментарии на интервью в запрещенной сети X. Ночью под одеялом, чтобы ФСБ не увидело.

Мэйнстримные медиа и аудитория демократов буквально плещет желчью, что Такер позволил себе разговаривать с тем, из кого они 2 года лепили нового Гитлера и угрозу не только для США и НАТО, но и всего человечества из-за ядерной угрозы.

Кого увидели неангажированные американцы? Доброго и мягкого дедушку, который травит байки про историю народа на другом конце земли.

Здесь минусы Путина стали его преимуществом. Вот вообще не очевидно, что для борьбы с добрым дедушком жителям Запада надо затягивать пояса и ехать умирать ради сомнительных и вороватых украинцев, чья приверженность западным ценностям вызывает большие вопросы.

Фанаты республиканцев, которые в массе своей настроены антироссийски из-за нелюбви к коммунизму и всем пост коммунистическим странам, увидели как приятного им известного журналиста клеймят неприятные им люди за общение с дедушкой, которого они же выставляют как вселенское зло.

И тут внутриполитические настроения американцев переходят во внешнеполитическую плоскость по принципу «враг моего врага — мой друг». Не настолько, чтобы американцы стали поддерживать Россию, но достаточно, чтобы они стали противниками поддержки Украины.

Большего нам и не нужно. С точки зрения политтехнологий ход правильный для нас.

https://t.iss.one/rhosmarssov/5653
👍71💯13🤡12🤔82
Ещё камень в огород нытикам, которые бомбили из-за того, что русские пресмыкаются перед американцем.

Эти же люди почему-то сейчас ноют, что белый человек не стал спорить с Путиным, «фактчекать» информацию и бороться за те ценности, которые они считают западными и с которыми якобы борется Путин. Белый кумир не оправдал надежду фанбазы книг о Гарри Поттере. Жизнь — боль.

Уу, мир оказался не черно-белым, а журналист сделал свою работу и донес позицию человека без партийного искажения вместо того чтобы, как политический активист, с пеной у рта навязывать свою картину мира.

Не удивлюсь, если эти же люди Такера Карлсона назовут пропутинским пропагандистом, а Дудя — настоящим независимым журналистом.
💯62👍21🤡9🔥1💩1
Имхо успеха в Авдеевке не было бы без политического кризиса вокруг новых поставок оружия Украине и сопутствующих проблем со снабжением и зарплатами военных ВСУ.

Но полезные дебилы хотят раздраконить западную аудиторию громкими и пустыми лозунгами, чтобы с поставками проблем не было вовсе.

Они же будут не только пиздеть и выебываться в интернете в случае полного включения ВПК НАТО и потенциально экспедиционного корпуса стран Запада в войну, но и сами запишутся в добровольцы отвечать за базар. Ведь запишутся же?

https://t.iss.one/multi_XAM/1314
👍25💯7👎4💩2👏1
Интервью Владимира Путина Такеру Карлсону вызвало истерику в мейнстримовых медиа на Западе. Карлсона и так все последние дни уличали в предательстве интересов США - и превращении в “полезного идиота” России. Теперь же его называют автором “пропагандистской победы” Москвы.

Негодование либерального истеблишмента вызвало то, как республиканская - и особенно трампистская Америка - напрямую коммуницирует с Россией в обход Вашингтона. Ведь именно она сейчас блокирует согласование украинских траншей - саботируя политику Демпартии.

Либеральная пресса привыкла быть монополистом в медийной сфере - поэтому они всегда негодуют, когда не удаётся контролировать повестку. Карлсон же за последние годы превратился в самого популярного американского журналиста. Его аудитория - в десятки миллионов зрителей - на порядок больше, чем у либеральных CNN или MSNBC.

Карлсону сейчас грозят устроить проблемы - от введения санкций в Европе до давления спецслужб. Он и так с 2021 года жалуется на слежку со стороны АНБ. В Евросоюзе и вовсе могут потребовать удалить интервью с Путиным из Twitter/X - устроив судебную войну с Илоном Маском.

Впрочем, сам Карлсон надеется, что его повестка вскоре станет доминировать - особенно в случае победы Трампа. Он даже может войти в команду Трампа в роли неофициального дипломата. И не зря он приехал в Россию именно в тот момент, когда общественное мнение в США отворачивается от Украины - а выделение траншей забуксовало. Ястребы в замешательстве - что и открывает окно возможностей для изоляционистов в духе Карлсона.
👍49💩4😁32