Своеобразная популярность в интернетах нелепого вестерна Александра Курицына «Нападение на Рио Браво» дала дополнительную известность жизни и судьбе русского эмигранта Ивана Турчанинова. Его реальная фигура значительно интереснее образа Курицына, но да что обсуждать эту киноподелку. Давайте лучше почитаем, что писал о Турчанинове крупный специалист по истории русского революционного движения Владислав Гросул.
– – –
Из прибывших в Америку больше известно о другом эмигранте – полковнике генерального штаба И. В. Турчанинове. Он окончил Артиллерийское училище на год раньше учившегося в том же училище одного из крупнейших народников П. Л. Лаврова. Участвовал в Венгерской кампании, затем закончил в 1852 г. Академию генерального штаба. В 1856 г. он взял заграничный отпуск для лечения, но, по-видимому, еще тогда решил эмигрировать из России и обосновался в Америке. Известно, что в том же 1856 г. он посетил Герцена и затем направился в Америку, где приобрёл участок земли под Нью-Йорком, но уже в 1857 г. разразился известный циклический кризис, и Турчанинов лишился и земли, и денежных средств и превратился в обычного безработного. Начались годы скитаний по новому континенту, и примерно через три года после знакомства с Герценом Турчанинов посылает ему своё первое из двух известных его писем. Письмо датируется 22 марта 1859 г. и послано из штата Иллинойс. Это письмо было опубликовано в 1955 г. и с тех пор неоднократно комментировалось специалистами. Их прежде всего привлекло описание американской действительности и американских нравов, которые отнюдь не настраивали на оптимистический лад. Он вспомнил свой разговор с Герценом и его предостережения и прямо писал: «Разочарование моё полное; я не вижу действительной свободы здесь ни на волос; это тот же сбор нелепых европейских предрассудков и монархических и религиозных начал, в голове которых стоит не королевская палка, а купеческий карман; не правительство управляет бараньим стадом, а бодливые, долларами гремящие козлы-купцы...» И далее бывший полковник продолжал: «Это республика-рай для богатых; они здесь истинно независимы; самые страшные преступления и самые чёрные происки окупаются деньгами».
Кто был Турчанинов по своим взглядам, точно неизвестно. Считают, что он был увлечён идеями утопического социализма. По-видимому, это соответствует действительности и он собрался в Америку для строительства здесь не только свободного земледельческого поселения, но и, возможно, какого-то подобия фаланстера. Но он не был чужд и идей социальной революции. Во всяком случае в обширном и чрезвычайно содержательном его первом письме имеются следующие примечательные слова: «Скажу только одно, что эта республика постоянна, никогда не износится и будет процветать века веков; везде, где хотите, даже в России, скорей может осуществиться что-нибудь похожее на социальную республику, только не в Америке».
Признания Турчанинова, конечно, были чистосердечными, тем более, что в подобном духе писала и его жена, приложившая к этому письму и своё письмо. Они не могли не быть замечены Герценом, ещё более укреплявшимся в своих взглядах на необходимость избежать капитализма и всячески пропагандировать пути русской самобытности. Однако, каков был ответ Герцена на это письмо и реакция на те сочинения, которые послали Герцену супруги Турчаниновы для опубликования, неизвестно. С самим же Турчаниновым нам ещё придётся встретиться и отметить его активное участие на стороне Севера в Гражданской войне в США, где он будет командовать полком волонтёров.
Источник: Гросул В. Я. Международные связи российской политической эмиграции во 2-й половине XIX века. М.: Политическая энциклопедия, 2001. С. 24–25.
– – –
Из прибывших в Америку больше известно о другом эмигранте – полковнике генерального штаба И. В. Турчанинове. Он окончил Артиллерийское училище на год раньше учившегося в том же училище одного из крупнейших народников П. Л. Лаврова. Участвовал в Венгерской кампании, затем закончил в 1852 г. Академию генерального штаба. В 1856 г. он взял заграничный отпуск для лечения, но, по-видимому, еще тогда решил эмигрировать из России и обосновался в Америке. Известно, что в том же 1856 г. он посетил Герцена и затем направился в Америку, где приобрёл участок земли под Нью-Йорком, но уже в 1857 г. разразился известный циклический кризис, и Турчанинов лишился и земли, и денежных средств и превратился в обычного безработного. Начались годы скитаний по новому континенту, и примерно через три года после знакомства с Герценом Турчанинов посылает ему своё первое из двух известных его писем. Письмо датируется 22 марта 1859 г. и послано из штата Иллинойс. Это письмо было опубликовано в 1955 г. и с тех пор неоднократно комментировалось специалистами. Их прежде всего привлекло описание американской действительности и американских нравов, которые отнюдь не настраивали на оптимистический лад. Он вспомнил свой разговор с Герценом и его предостережения и прямо писал: «Разочарование моё полное; я не вижу действительной свободы здесь ни на волос; это тот же сбор нелепых европейских предрассудков и монархических и религиозных начал, в голове которых стоит не королевская палка, а купеческий карман; не правительство управляет бараньим стадом, а бодливые, долларами гремящие козлы-купцы...» И далее бывший полковник продолжал: «Это республика-рай для богатых; они здесь истинно независимы; самые страшные преступления и самые чёрные происки окупаются деньгами».
Кто был Турчанинов по своим взглядам, точно неизвестно. Считают, что он был увлечён идеями утопического социализма. По-видимому, это соответствует действительности и он собрался в Америку для строительства здесь не только свободного земледельческого поселения, но и, возможно, какого-то подобия фаланстера. Но он не был чужд и идей социальной революции. Во всяком случае в обширном и чрезвычайно содержательном его первом письме имеются следующие примечательные слова: «Скажу только одно, что эта республика постоянна, никогда не износится и будет процветать века веков; везде, где хотите, даже в России, скорей может осуществиться что-нибудь похожее на социальную республику, только не в Америке».
Признания Турчанинова, конечно, были чистосердечными, тем более, что в подобном духе писала и его жена, приложившая к этому письму и своё письмо. Они не могли не быть замечены Герценом, ещё более укреплявшимся в своих взглядах на необходимость избежать капитализма и всячески пропагандировать пути русской самобытности. Однако, каков был ответ Герцена на это письмо и реакция на те сочинения, которые послали Герцену супруги Турчаниновы для опубликования, неизвестно. С самим же Турчаниновым нам ещё придётся встретиться и отметить его активное участие на стороне Севера в Гражданской войне в США, где он будет командовать полком волонтёров.
Источник: Гросул В. Я. Международные связи российской политической эмиграции во 2-й половине XIX века. М.: Политическая энциклопедия, 2001. С. 24–25.
Проскочила новость, что умер журналист Николай Сванидзе. Многие вспомнили замечательное телевизионное шоу «Суд времени», где Сванидзе выступал в роли «независимого» судьи, фактически подыгрывая общественно-политической позиции Леонида Млечина. А вот мне больше вспомнилась история так называемого «дела Вдовина – Барсенкова».
В 2010 году, когда я учился на историческом факультете МГУ, вокруг истфака сгустились тучи политического скандала. Учебное пособие по истории России XX века под авторством профессоров Барсенкова и Вдовина стало громко обсуждаться в прессе и с общественных трибун. Ряд журналистов, публицистов и так называемых правозащитников обвинила авторов книги в разжигании межнациональной розни на том основании, что в учебнике приводились разные сведения о национальном составе советской элиты, репрессированных и дезертиров в годы Великой Отечественной войны. Да, возможно, какие-то из этих данных были неверными – но взяты они были не с потолка, а из имеющейся исследовательской литературы.
Авторы учебника (в первую очередь Александр Вдовин, отвечавший за текст по сталинскому периоду истории) не «оправдывали» те или иные решения в национальной политике СССР, как это расценили журналисты, а пытались объяснить, в чём состояла логика политических решений. Я не претендую на какую-то оценку справедливости выводов, которые приведены в учебнике. Но они представляли срез историографии в том виде, в котором она сложилась к началу XX века. А поскольку речь идёт не о школьном учебнике, а об учебном пособии для студентов-историков, обилие дискуссионных вопросов не вредило этой работе, а, напротив, делало её интересным изданием, по которому на фоне порой пресных и нудных лекций можно было готовиться к экзаменам.
К травле Вдовина и Барсенкова присоединился Сванидзе. Более того, он сделался чуть ли не главным двигателем этой травли. При его участии как председателя Комиссии по межнациональным отношениям и свободе совести проходило заседание Общественной палаты, где не имеющие никакого отношения к исторической науке лица объясняли декану истфака Карпову, как нужно и как не нужно преподавать историю и каких наглых фальсификаторов он пригрел у себя на факультете. Как признавалась Ирина Карацуба, именно Сванидзе принадлежала идея обратиться за помощью к президенту Чечни Рамзану Кадырову: в учебнике было упомянуто, сколько чеченцев нарушило присягу в годы войны – отчего бы защитникам свободы совести не привлечь в качестве союзников чеченское лобби? Забавно, что эти же люди потом вопрошают, кто же написал миллион доносов...
На всякий случай подчеркну, что не хотел бы обсуждать политические взгляды «сторонников» и «противников» учебника. Меня возмущал сам факт политизации этого вопроса. Под каким флагом происходила эта политизация – дело вторичное. Несмотря на то, что современный этап политизации истории и исторического образования происходит явно не по ценностям Сванидзе, думаю, он сыграл свою роль в том, чтобы эта тенденция в нашем обществе и государстве пускала корни и крепла. Там, где Сванидзе пользовался возможностью публично линчевать «сталинистов» и «националистов» среди историков, сегодня другие люди распинают «либералов» и «иноагентов». Для меня разница несущественная.
Такое вот воспоминание. Такой, понимаешь, некролог.
В 2010 году, когда я учился на историческом факультете МГУ, вокруг истфака сгустились тучи политического скандала. Учебное пособие по истории России XX века под авторством профессоров Барсенкова и Вдовина стало громко обсуждаться в прессе и с общественных трибун. Ряд журналистов, публицистов и так называемых правозащитников обвинила авторов книги в разжигании межнациональной розни на том основании, что в учебнике приводились разные сведения о национальном составе советской элиты, репрессированных и дезертиров в годы Великой Отечественной войны. Да, возможно, какие-то из этих данных были неверными – но взяты они были не с потолка, а из имеющейся исследовательской литературы.
Авторы учебника (в первую очередь Александр Вдовин, отвечавший за текст по сталинскому периоду истории) не «оправдывали» те или иные решения в национальной политике СССР, как это расценили журналисты, а пытались объяснить, в чём состояла логика политических решений. Я не претендую на какую-то оценку справедливости выводов, которые приведены в учебнике. Но они представляли срез историографии в том виде, в котором она сложилась к началу XX века. А поскольку речь идёт не о школьном учебнике, а об учебном пособии для студентов-историков, обилие дискуссионных вопросов не вредило этой работе, а, напротив, делало её интересным изданием, по которому на фоне порой пресных и нудных лекций можно было готовиться к экзаменам.
К травле Вдовина и Барсенкова присоединился Сванидзе. Более того, он сделался чуть ли не главным двигателем этой травли. При его участии как председателя Комиссии по межнациональным отношениям и свободе совести проходило заседание Общественной палаты, где не имеющие никакого отношения к исторической науке лица объясняли декану истфака Карпову, как нужно и как не нужно преподавать историю и каких наглых фальсификаторов он пригрел у себя на факультете. Как признавалась Ирина Карацуба, именно Сванидзе принадлежала идея обратиться за помощью к президенту Чечни Рамзану Кадырову: в учебнике было упомянуто, сколько чеченцев нарушило присягу в годы войны – отчего бы защитникам свободы совести не привлечь в качестве союзников чеченское лобби? Забавно, что эти же люди потом вопрошают, кто же написал миллион доносов...
На всякий случай подчеркну, что не хотел бы обсуждать политические взгляды «сторонников» и «противников» учебника. Меня возмущал сам факт политизации этого вопроса. Под каким флагом происходила эта политизация – дело вторичное. Несмотря на то, что современный этап политизации истории и исторического образования происходит явно не по ценностям Сванидзе, думаю, он сыграл свою роль в том, чтобы эта тенденция в нашем обществе и государстве пускала корни и крепла. Там, где Сванидзе пользовался возможностью публично линчевать «сталинистов» и «националистов» среди историков, сегодня другие люди распинают «либералов» и «иноагентов». Для меня разница несущественная.
Такое вот воспоминание. Такой, понимаешь, некролог.
Начал читать «с карандашиком» последнюю монографию Гросула. Буду периодически выкладывать интересные цитаты под специальной рубрикой.
Однако первое впечатление от двухтомника было изрядно испорчено качеством редактуры-корректуры. Опечатки и пропущенные знаки препинания мне попадаются чуть ли не на каждом развороте! Честно, это отвратительно. Особенно с учётом, что в книге указана должность корректора. Чем корректор занимался, непонятно. Издательству «Квадрига» жирный минус.
Впрочем, культура издательства книг и редактуры текстов сегодня нередко прихрамывает.
Однако первое впечатление от двухтомника было изрядно испорчено качеством редактуры-корректуры. Опечатки и пропущенные знаки препинания мне попадаются чуть ли не на каждом развороте! Честно, это отвратительно. Особенно с учётом, что в книге указана должность корректора. Чем корректор занимался, непонятно. Издательству «Квадрига» жирный минус.
Впрочем, культура издательства книг и редактуры текстов сегодня нередко прихрамывает.
✍️ Конспектируя Гросула
Гросул решил подойти к теме капитально и начал свою монографию по истории революционного движения второй половины XIX века с обстоятельного изложения состояния этого движения к 1850-м годам. Обзор революционных событий в Европе в первой половине столетия он завершил довольно банальным, но аргументированным замечанием, которое полезно держать в голове.
– – –
Мнение о том, что в революцию идут только маргиналы и неудачники, не подтверждалось конкретной действительностью. Активным революционером во Франции был выдающийся математик, основатель современной алгебры Эварист Галуа. Деятельным участником революции в Германии, прежде всего в Дрездене, был великий немецкий композитор Рихард Вагнер. С итальянскими карбонариями вплотную сотрудничал великий английский поэт Джордж Гордон Байрон, погибший в огне греческой революции в 20-х гг. Революционный пласт прослеживается и в европейской культуре того времени. Достаточно обратиться к немецкой литературе тех лет. Революционно-демократическое направление в немецкой литературе представляли Георг Бюхнеменер, Георг Гервег, Фердинанд Фрейлиграт, Георг Веерт, да и один из крупнейших поэтов Германии Генрих Гейне был весьма близок к революционной Германии и поддерживал личные добрые отношения с К. Марксом. Один из виднейших английских поэтов – Перси Биши Шелли – тоже приходит к выводу о необходимости революционной борьбы. В своей поэме «Восстание ислама», написанной ещё в 1817 г., он воспевает революцию, которая несёт освобождение от власти аристократии и богачей. Да и почти во всех других странах Европы среди учёных, писателей, музыкантов и философов можно найти представителей революционной мысли. Это и венгерский поэт Шандор Петефи, и валашский историк и экономист Николае Бэлческу, и французский художник Оноре Домье, и итальянский писатель Франческо Доменико Гверацци, и многие, многие другие. У революционной Европы были свои герои и мученики, имевшие сотни тысяч, а может быть и миллионы поклонников. Когда в 1881 г. скончался Бланки, то за его гробом шла стотысячная траурная процессия, провожавшая в последний путь своего кумира.
Источник: Гросул В. Я. Российское революционное движение во второй половине XIX века: Монография. В 2 т. Т. 1. М.: Квадрига, 2023. С. 57.
Гросул решил подойти к теме капитально и начал свою монографию по истории революционного движения второй половины XIX века с обстоятельного изложения состояния этого движения к 1850-м годам. Обзор революционных событий в Европе в первой половине столетия он завершил довольно банальным, но аргументированным замечанием, которое полезно держать в голове.
– – –
Мнение о том, что в революцию идут только маргиналы и неудачники, не подтверждалось конкретной действительностью. Активным революционером во Франции был выдающийся математик, основатель современной алгебры Эварист Галуа. Деятельным участником революции в Германии, прежде всего в Дрездене, был великий немецкий композитор Рихард Вагнер. С итальянскими карбонариями вплотную сотрудничал великий английский поэт Джордж Гордон Байрон, погибший в огне греческой революции в 20-х гг. Революционный пласт прослеживается и в европейской культуре того времени. Достаточно обратиться к немецкой литературе тех лет. Революционно-демократическое направление в немецкой литературе представляли Георг Бюхнеменер, Георг Гервег, Фердинанд Фрейлиграт, Георг Веерт, да и один из крупнейших поэтов Германии Генрих Гейне был весьма близок к революционной Германии и поддерживал личные добрые отношения с К. Марксом. Один из виднейших английских поэтов – Перси Биши Шелли – тоже приходит к выводу о необходимости революционной борьбы. В своей поэме «Восстание ислама», написанной ещё в 1817 г., он воспевает революцию, которая несёт освобождение от власти аристократии и богачей. Да и почти во всех других странах Европы среди учёных, писателей, музыкантов и философов можно найти представителей революционной мысли. Это и венгерский поэт Шандор Петефи, и валашский историк и экономист Николае Бэлческу, и французский художник Оноре Домье, и итальянский писатель Франческо Доменико Гверацци, и многие, многие другие. У революционной Европы были свои герои и мученики, имевшие сотни тысяч, а может быть и миллионы поклонников. Когда в 1881 г. скончался Бланки, то за его гробом шла стотысячная траурная процессия, провожавшая в последний путь своего кумира.
Источник: Гросул В. Я. Российское революционное движение во второй половине XIX века: Монография. В 2 т. Т. 1. М.: Квадрига, 2023. С. 57.
Из рабочих моментов. Вдруг кто-то из читателей канала живёт или собирается в ближайшее время побывать в Южно-Сахалинске? Там в конце августа открылась выставка, где ваш покорный слуга руку приложил. Приложил дистанционно и очень скромно, поскольку к проекту меня подключили довольно поздно, значительный объём работы по подбору экспонатов выполнял главный куратор выставки, да и на Сахалин меня не отправили. Тем не менее, этикетаж и вводный текст по второму «советскому» залу выставки был написан мной.
Кроме этого, как мне сказали сегодня, спонсор выставки таки сподобился дать денег на печатный каталог, где я, получается, буду одним из авторов. Мелочь, но приятно. А саму выставку, по инсайдерской информации, собираются продлить до января, очень уж она местным понравилась.
Про парочку любопытных экспонатов выставки, имеющих отношение к истории КВЖД, я как-нибудь расскажу позже. Они меня настолько заинтересовали, что думаю написать о них статью. Но это тоже когда-то потом.
Кроме этого, как мне сказали сегодня, спонсор выставки таки сподобился дать денег на печатный каталог, где я, получается, буду одним из авторов. Мелочь, но приятно. А саму выставку, по инсайдерской информации, собираются продлить до января, очень уж она местным понравилась.
Про парочку любопытных экспонатов выставки, имеющих отношение к истории КВЖД, я как-нибудь расскажу позже. Они меня настолько заинтересовали, что думаю написать о них статью. Но это тоже когда-то потом.
Forwarded from Исторический музей. Официально
23 августа в Литературно-художественном музее книги А. П. Чехова «Остров Сахалин» Южно-Сахалинска открылась выставка «Россия на Дальнем Востоке»
Цель выставки — продемонстрировать богатство и уникальность данного региона Российской Федерации, осветив отдельные вехи его истории на основе музейных коллекций ГИМ. Предметный ряд, представленный на выставке, наглядно демонстрирует многогранность государственной политики на восточных рубежах страны с XVII по XX век, извечный интерес Российского государства к укреплению своего присутствия на Дальнем Востоке и развитию его потенциала — экономического, культурного, человеческого. Наряду с этим выставка отражает и подвиг многих поколений граждан России, приложивших свои силы для освоения Сибири и Дальнего Востока.
Дальневосточный регион — дом для множества народов, чья уникальная, самобытная культура стала важной частью российской цивилизации. Дальний Восток стал для России также воротами для культурного и экономического взаимодействия со странами Азиатско-Тихоокеанского региона. С каждым столетием важность этого взаимодействия все более возрастала, достигнув своего апогея в сложных политических реалиях XXI века в связи с поворотом российской политики на восток.
Выставка открыта до 26 октября
г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 104
Подробности
Цель выставки — продемонстрировать богатство и уникальность данного региона Российской Федерации, осветив отдельные вехи его истории на основе музейных коллекций ГИМ. Предметный ряд, представленный на выставке, наглядно демонстрирует многогранность государственной политики на восточных рубежах страны с XVII по XX век, извечный интерес Российского государства к укреплению своего присутствия на Дальнем Востоке и развитию его потенциала — экономического, культурного, человеческого. Наряду с этим выставка отражает и подвиг многих поколений граждан России, приложивших свои силы для освоения Сибири и Дальнего Востока.
Дальневосточный регион — дом для множества народов, чья уникальная, самобытная культура стала важной частью российской цивилизации. Дальний Восток стал для России также воротами для культурного и экономического взаимодействия со странами Азиатско-Тихоокеанского региона. С каждым столетием важность этого взаимодействия все более возрастала, достигнув своего апогея в сложных политических реалиях XXI века в связи с поворотом российской политики на восток.
Выставка открыта до 26 октября
г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 104
Подробности
Forwarded from Исторический архивизм (Sergey Solovyev)
К вопросу об архивной конспирологии
Вопрос:
— Были ли чистки архивов при Сталине, связанные с компрометирующими его сюжетами?
— Развернутый ответ историка-архивиста Ольги Эдельман, автора отличного двухтомника «Сталин. Биография в документах»:
«Вопреки распространенному среди эмигрантских авторов мнению о проведенных в сталинское время архивных чистках их следов не заметно в существующих архивных фондах, и прежде всего в фонде 102 ГА РФ (Департамента полиции). Решительно отвергает факт чисток и устная память архивистов, а в российских (и советских) архивах сотрудники работают долго, зачастую всю трудовую жизнь, что обеспечивает преемственность внутриархивного опыта. В материалах фонда 102 есть очевидные изъятия, но они были сделаны при передаче относящихся к Сталину документов в специально организованный его фонд в Центральном партийном архиве (ф.558 РГАСПИ), и сейчас эти документы находятся там.
Эмигрантская версия о чистке архивов не лишена абсурдности и явно придумана людьми без малейшего опыта административной или государственной службы. Ведь для осуществления такой акции пришлось бы задействовать целую команду исполнителей, стало быть, посвятить их в зловещие личные тайны вождя — они же должны знать, что искать! Сложно себе представить советского диктатора в апогее власти, поручающего кому бы то ни было найти и изъять документы о своем сотрудничестве с охранкой. Кому он мог дать такое деликатное задание, кому из подчиненных мнительный, хитрый Сталин дал бы такой компрометирующий материал на самого себя? Неужто умному и коварному Лаврентию Берии, которому поручил архивные изыскания по истории партийных организаций Закавказья? (Кстати, одно это доказывает, что Сталин не чувствовал за собой лично никакого «темного прошлого», которое нужно надежно прятать.) А Берия бы не сам отправился в архивы и, конечно же, не мог самостоятельно обнаружить нужные документы среди тысяч единиц хранения. В поиске компрометирующих Сталина документов должна была бы участвовать целая команда проверенных работников органов госбезопасности и помогающих им архивариусов. Разве осторожный, подозрительный диктатор мог бы устроить такое собственными руками? Даже если бы он предполагал, что в недрах архивных папок может найтись нечто бросающее на него тень, любой сколько-нибудь расчетливый правитель (а Сталин, несомненно, таким был) предпочел бы просто максимально ограничить доступ любопытствующих к этим папкам и стеллажам и не стал бы делать их содержимое достоянием всей иерархии НКВД.
Таким образом, мнение об изъятии из архивов компрометирующих Сталина документов является далеким от действительности порождением богатой околосталинской мифологии».
Эдельман О. Сталин. Биография в документах (1878 – март 1917). Часть I: 1878 – лето 1907 года. М., 2021. С. 40.
Вопрос:
— Были ли чистки архивов при Сталине, связанные с компрометирующими его сюжетами?
— Развернутый ответ историка-архивиста Ольги Эдельман, автора отличного двухтомника «Сталин. Биография в документах»:
«Вопреки распространенному среди эмигрантских авторов мнению о проведенных в сталинское время архивных чистках их следов не заметно в существующих архивных фондах, и прежде всего в фонде 102 ГА РФ (Департамента полиции). Решительно отвергает факт чисток и устная память архивистов, а в российских (и советских) архивах сотрудники работают долго, зачастую всю трудовую жизнь, что обеспечивает преемственность внутриархивного опыта. В материалах фонда 102 есть очевидные изъятия, но они были сделаны при передаче относящихся к Сталину документов в специально организованный его фонд в Центральном партийном архиве (ф.558 РГАСПИ), и сейчас эти документы находятся там.
Эмигрантская версия о чистке архивов не лишена абсурдности и явно придумана людьми без малейшего опыта административной или государственной службы. Ведь для осуществления такой акции пришлось бы задействовать целую команду исполнителей, стало быть, посвятить их в зловещие личные тайны вождя — они же должны знать, что искать! Сложно себе представить советского диктатора в апогее власти, поручающего кому бы то ни было найти и изъять документы о своем сотрудничестве с охранкой. Кому он мог дать такое деликатное задание, кому из подчиненных мнительный, хитрый Сталин дал бы такой компрометирующий материал на самого себя? Неужто умному и коварному Лаврентию Берии, которому поручил архивные изыскания по истории партийных организаций Закавказья? (Кстати, одно это доказывает, что Сталин не чувствовал за собой лично никакого «темного прошлого», которое нужно надежно прятать.) А Берия бы не сам отправился в архивы и, конечно же, не мог самостоятельно обнаружить нужные документы среди тысяч единиц хранения. В поиске компрометирующих Сталина документов должна была бы участвовать целая команда проверенных работников органов госбезопасности и помогающих им архивариусов. Разве осторожный, подозрительный диктатор мог бы устроить такое собственными руками? Даже если бы он предполагал, что в недрах архивных папок может найтись нечто бросающее на него тень, любой сколько-нибудь расчетливый правитель (а Сталин, несомненно, таким был) предпочел бы просто максимально ограничить доступ любопытствующих к этим папкам и стеллажам и не стал бы делать их содержимое достоянием всей иерархии НКВД.
Таким образом, мнение об изъятии из архивов компрометирующих Сталина документов является далеким от действительности порождением богатой околосталинской мифологии».
Эдельман О. Сталин. Биография в документах (1878 – март 1917). Часть I: 1878 – лето 1907 года. М., 2021. С. 40.
📖 Перпер М. И. Прокламация «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон» (результат изучения рукописи и архивных дел) // Русская литература. 1975. № 1. С. 138–154.
🌐 https://disk.yandex.ru/d/JTcUqq4wh7xFTg / Шестидесятники (исследования) / Чернышевский / Перпер М.И. - Прокламация ''Барским крестьянам''. - 1975.pdf
Добавил среди прочего в пополняющуюся Библиотеку статью литературоведа и текстолога Миры Перпер об авторстве прокламации «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон». Советская историография утверждала, что автором прокламации был, безусловно, сам Чернышевский. Проблема состояла в том, что рукопись была написана точно не Чернышевским. Перпер обосновывала в статье гипотезу, согласно которой автором рукописи был Александр Захарьин, родственник семьи Чернышевского, а прокламацию он написал под диктовку писателя.
Не знаю, как оно было на самом деле, тут есть аргументы и за, и против. У меня лично бывает разное настроение, поэтому иногда я соглашаюсь с аргументами, а иногда развожу руками и признаюсь, что мы ни можем ни окончательно доказать, ни опровергнуть авторство Чернышевского. Так или иначе, статья стала частью историографии, поэтому стоит её знать. Архив журнала «Русская литература» давно доступен в Сети, вырезал оттуда нужную статью для удобства пользования.
Давайте в дальнейшем буду обозначать сообщения об обновлениях Библиотеки значками 📖 и 🌐, как в этот раз. Файлы выкладывать в канал не буду, но сразу буду прописывать ссылку для поиска нужного файла или папки на облаке.
🌐 https://disk.yandex.ru/d/JTcUqq4wh7xFTg / Шестидесятники (исследования) / Чернышевский / Перпер М.И. - Прокламация ''Барским крестьянам''. - 1975.pdf
Добавил среди прочего в пополняющуюся Библиотеку статью литературоведа и текстолога Миры Перпер об авторстве прокламации «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон». Советская историография утверждала, что автором прокламации был, безусловно, сам Чернышевский. Проблема состояла в том, что рукопись была написана точно не Чернышевским. Перпер обосновывала в статье гипотезу, согласно которой автором рукописи был Александр Захарьин, родственник семьи Чернышевского, а прокламацию он написал под диктовку писателя.
Не знаю, как оно было на самом деле, тут есть аргументы и за, и против. У меня лично бывает разное настроение, поэтому иногда я соглашаюсь с аргументами, а иногда развожу руками и признаюсь, что мы ни можем ни окончательно доказать, ни опровергнуть авторство Чернышевского. Так или иначе, статья стала частью историографии, поэтому стоит её знать. Архив журнала «Русская литература» давно доступен в Сети, вырезал оттуда нужную статью для удобства пользования.
Давайте в дальнейшем буду обозначать сообщения об обновлениях Библиотеки значками 📖 и 🌐, как в этот раз. Файлы выкладывать в канал не буду, но сразу буду прописывать ссылку для поиска нужного файла или папки на облаке.
В продолжение разговора о Перпер. Главный биограф Чернышевского Демченко, к слову, с ней по вопросу авторства прокламации «Барским крестьянам...» не соглашался. Вот что можно прочесть в его некрологе «Памяти М. И. Перпер» (2002).
– – –
В сохранившейся рукописи документа – почерк не Чернышевского, но, как вслед за авторитетным текстологом С. А. Рейсером утверждала М. И., имеющиеся в рукописи поправки сделаны его рукой и вполне вероятно, что он продиктовал текст прокламации какому-то человеку, которому доверял вполне. По заключению проведённой в 1973 г. экспертизы, прокламация написана под диктовку А. В. Захарьиным, доводившимся жене писателя родственником. Для научной биографии Чернышевского, которой я занимался несколько лет, пришлось основательно проштудировать статью М. И. Опровергнуть предположение об участии А. В. Захарьина в создании рукописи документа трудно: нужно было, как это сделала М. И., провести новую, независимую и не менее авторитетную графологическую экспертизу, а это требует особых условий. В то же время почти все доступные исследователю материалы опровергают авторство Чернышевского. Да и само исследование М. И. Перпер не без ахиллесовой пяты, поскольку организованная ею же экспертиза 1970 г. установила сходство почерка лица, писавшего текст прокламации, с почерком В. А. Обручева. Это обстоятельство, нужно признать, понижало силу аргументации в статье 1975 г., и я в своей книге о Чернышевском указал на это. Сделал ссылку и на академика М. В. Нечкину, которая, будучи убежденным сторонником версии об авторстве Чернышевского, всё же весьма сдержанно и даже с долей сомнения отнеслась к сообщению М. И. об А. В. Захарьине. Сразу после получения моей книги пришла бандероль с копиями писем А. В. Захарьина – это и стало характерным для М. И. ответом на сомнения: мол, вот вам источник и сами судите, если не верите.
<...>
Однажды довелось и посотрудничать с М. И., когда редактор издательства «Художественная литература» Е. А. Мельникова, работник очень ответственный и тщательный, порекомендовала М. И. в качестве архивного текстолога в подготавливаемой мной книге «Н. Г. Чернышевский в воспоминаниях современников» (М., 1982). Приходилось чаще, чем обычно, приезжать в Москву, и встречи-беседы с М. И. всегда обогащали, вдохновляли. Помню, как мы вместе (Е. А. Мельникова тоже) крайне сожалели об исключении из состава книги воспоминаний Ф. М. Достоевского «Нечто личное», которые многое прибавляли к представлениям о личности Чернышевского. У меня вызывало досаду изъятие ещё одного мемуара – астраханца Н. Ф. Скорикова, воспоминания которого о скептическом отношении Чернышевского к революционным пристрастиям современной молодёжи не вписывались, по мнению руководства издательства, в привычное по тем временам истолкование деятельности Чернышевского как революционера-подпольщика. Но к этой моей досаде М. И. отнеслась сдержанно, поскольку продолжала отстаивать версию об авторстве Чернышевского в отношении пресловутой прокламации, что и отразилось на «Основных датах жизни и творчества Н. Г. Чернышевского», составленных М. И. и приложенных к изданию мемуаров. Впрочем, в сообщении о диктовке Чернышевским текста воззвания здесь появилось слово «возможно».
Источник: https://magazines.gorky.media/nlo/2002/1/pamyati-m-i-perper.html
– – –
В сохранившейся рукописи документа – почерк не Чернышевского, но, как вслед за авторитетным текстологом С. А. Рейсером утверждала М. И., имеющиеся в рукописи поправки сделаны его рукой и вполне вероятно, что он продиктовал текст прокламации какому-то человеку, которому доверял вполне. По заключению проведённой в 1973 г. экспертизы, прокламация написана под диктовку А. В. Захарьиным, доводившимся жене писателя родственником. Для научной биографии Чернышевского, которой я занимался несколько лет, пришлось основательно проштудировать статью М. И. Опровергнуть предположение об участии А. В. Захарьина в создании рукописи документа трудно: нужно было, как это сделала М. И., провести новую, независимую и не менее авторитетную графологическую экспертизу, а это требует особых условий. В то же время почти все доступные исследователю материалы опровергают авторство Чернышевского. Да и само исследование М. И. Перпер не без ахиллесовой пяты, поскольку организованная ею же экспертиза 1970 г. установила сходство почерка лица, писавшего текст прокламации, с почерком В. А. Обручева. Это обстоятельство, нужно признать, понижало силу аргументации в статье 1975 г., и я в своей книге о Чернышевском указал на это. Сделал ссылку и на академика М. В. Нечкину, которая, будучи убежденным сторонником версии об авторстве Чернышевского, всё же весьма сдержанно и даже с долей сомнения отнеслась к сообщению М. И. об А. В. Захарьине. Сразу после получения моей книги пришла бандероль с копиями писем А. В. Захарьина – это и стало характерным для М. И. ответом на сомнения: мол, вот вам источник и сами судите, если не верите.
<...>
Однажды довелось и посотрудничать с М. И., когда редактор издательства «Художественная литература» Е. А. Мельникова, работник очень ответственный и тщательный, порекомендовала М. И. в качестве архивного текстолога в подготавливаемой мной книге «Н. Г. Чернышевский в воспоминаниях современников» (М., 1982). Приходилось чаще, чем обычно, приезжать в Москву, и встречи-беседы с М. И. всегда обогащали, вдохновляли. Помню, как мы вместе (Е. А. Мельникова тоже) крайне сожалели об исключении из состава книги воспоминаний Ф. М. Достоевского «Нечто личное», которые многое прибавляли к представлениям о личности Чернышевского. У меня вызывало досаду изъятие ещё одного мемуара – астраханца Н. Ф. Скорикова, воспоминания которого о скептическом отношении Чернышевского к революционным пристрастиям современной молодёжи не вписывались, по мнению руководства издательства, в привычное по тем временам истолкование деятельности Чернышевского как революционера-подпольщика. Но к этой моей досаде М. И. отнеслась сдержанно, поскольку продолжала отстаивать версию об авторстве Чернышевского в отношении пресловутой прокламации, что и отразилось на «Основных датах жизни и творчества Н. Г. Чернышевского», составленных М. И. и приложенных к изданию мемуаров. Впрочем, в сообщении о диктовке Чернышевским текста воззвания здесь появилось слово «возможно».
Источник: https://magazines.gorky.media/nlo/2002/1/pamyati-m-i-perper.html
✍️ Конспектируя Гросула
Довольно небанальный факт о декабристах, на который редко обращают внимание:
– – –
Обращаясь к идеологии декабризма, необходимо сделать несколько дополнительных ремарок. Нельзя отрешиться, к примеру, от дискуссии, согласно которой не все декабристы относились к категории революционеров, а многие их них находились на либеральных позициях. Необходимо соразмерить внешнее идейное влияние и роль внутреннего фактора. Признать сам факт возникновения декабризма ещё до заграничных походов 1813–1815 гг. Николай I называл декабристов революционерами, зараженными революционными идеями на Западе. Некоторые авторы усматривают зарождение тайных обществ ещё в 1801 г. Но можно считать достаточно убедительным ту точку зрения, что историю декабристских тайных обществ следует начинать с юношеской организации, основанной в 1810–1811 гг. Хотя источников об этой организации очень мало, но её существование не подлежит сомнению. По словам М. В. Нечкиной, «юношеское собратство, ранняя преддекабристская организация, во главе которой стал юный, всего-навсего шестнадцатилетний прапорщик Николай Муравьёв, отмечена страстным увлечением идеей всеобщего равенства и республиканскими настроениями в духе Руссо».
Это общество также носило название «Чока», от наименования острова Сахалин, где молодые люди планировали создать республику в соответствии с планами «Социального договора» Ж. Ж. Руссо. В отличие от М. В. Нечкиной, относившей создание «Чока» в своём двухтомнике к весне 1810 г., а в популярной книге «Декабристы» отмечавшей, что это общество образовалось около 1811 г., В. М. Бокова относит его к 1811 г. К 1811 г. относит создание «Юношеского собратства» и Т. В. Андреева. Обе они, как и М. В. Нечкина, основывались на воспоминаниях Муравьёва-Карского. А. Г. Тартаковский датирует время создания «Чока» не ранее августа 1811 г.
Источник: Гросул В. Я. Российское революционное движение во второй половине XIX века: Монография. В 2 т. Т. 1. М.: Квадрига, 2023. С. 66.
Довольно небанальный факт о декабристах, на который редко обращают внимание:
– – –
Обращаясь к идеологии декабризма, необходимо сделать несколько дополнительных ремарок. Нельзя отрешиться, к примеру, от дискуссии, согласно которой не все декабристы относились к категории революционеров, а многие их них находились на либеральных позициях. Необходимо соразмерить внешнее идейное влияние и роль внутреннего фактора. Признать сам факт возникновения декабризма ещё до заграничных походов 1813–1815 гг. Николай I называл декабристов революционерами, зараженными революционными идеями на Западе. Некоторые авторы усматривают зарождение тайных обществ ещё в 1801 г. Но можно считать достаточно убедительным ту точку зрения, что историю декабристских тайных обществ следует начинать с юношеской организации, основанной в 1810–1811 гг. Хотя источников об этой организации очень мало, но её существование не подлежит сомнению. По словам М. В. Нечкиной, «юношеское собратство, ранняя преддекабристская организация, во главе которой стал юный, всего-навсего шестнадцатилетний прапорщик Николай Муравьёв, отмечена страстным увлечением идеей всеобщего равенства и республиканскими настроениями в духе Руссо».
Это общество также носило название «Чока», от наименования острова Сахалин, где молодые люди планировали создать республику в соответствии с планами «Социального договора» Ж. Ж. Руссо. В отличие от М. В. Нечкиной, относившей создание «Чока» в своём двухтомнике к весне 1810 г., а в популярной книге «Декабристы» отмечавшей, что это общество образовалось около 1811 г., В. М. Бокова относит его к 1811 г. К 1811 г. относит создание «Юношеского собратства» и Т. В. Андреева. Обе они, как и М. В. Нечкина, основывались на воспоминаниях Муравьёва-Карского. А. Г. Тартаковский датирует время создания «Чока» не ранее августа 1811 г.
Источник: Гросул В. Я. Российское революционное движение во второй половине XIX века: Монография. В 2 т. Т. 1. М.: Квадрига, 2023. С. 66.
📖 Революционная мысль в России XIX – начала XX века : Энциклопедия / Отв. ред. В. В. Журавлев ; отв. секр. А. В. Репников. – М. : Политическая энциклопедия, 2013. – 613 с.: ил.
🌐 https://disk.yandex.ru/d/JTcUqq4wh7xFTg / Справочная литература / Революционная мысль в России XIX - начала XX в. - 2013.djvu
Добавил в Библиотеку одно из любимых справочных изданий – выпуск серии энциклопедий по истории общественной мысли. В ней немного статей, но они крупные и крайне содержательные, в основном это статьи на различные ключевые понятия, периодические издания или биографии деятелей общественной мысли в России. Скан сделан без иллюстраций, которые, впрочем, в оригинальном издании не несут большого содержания и не особо нужны. В скане присутствует текстовый слой для поиска и копирования, а также интерактивное оглавление по буквам. Скан сделан сообществом «Книжки философские и не только», за что им скажем спасибо.
Там же в папке можно найти и энциклопедию «Общественная мысль России XVIII – начала XX века», где немало статей уделено тому же революционному направлению.
Издательская аннотация:
Энциклопедия «Революционная мысль в России XIX – начала XX века» – научно-справочное издание, ставящее целью проследить на уровне современных исследовательских представлений становление и эволюцию отечественной общественно-политической мысли революционной направленности в хронологических рамках с 20-х – 40-х гг. XIX столетия и вплоть до Октябрьской революции 1917 г. Структура настоящего издания включает в себя статьи по трем основным направлениям: исходные общественно-политические понятия и определения, характеризующие становление и сложную эволюцию революционной мысли в их российском и мировом контексте; персоналии выдающихся, социально востребованных в свое время революционных мыслителей и деятелей; периодические издания, служившие на разных этапах истории страны выразителями настроений, рупором мировоззренческих, идеологических и политических убеждений и принципов в границах тех или иных направлений революционной мысли и революционного действия.
Издание завершает пятитомную серию энциклопедий, начало которой былоположено выходом в свет энциклопедии «Общественная мысль России XVIII – начала XX века» (М.: РОССПЭН, 2005).
Книга адресована специалистам, а также всем интересующимся историей идейно-политической жизни России.
🌐 https://disk.yandex.ru/d/JTcUqq4wh7xFTg / Справочная литература / Революционная мысль в России XIX - начала XX в. - 2013.djvu
Добавил в Библиотеку одно из любимых справочных изданий – выпуск серии энциклопедий по истории общественной мысли. В ней немного статей, но они крупные и крайне содержательные, в основном это статьи на различные ключевые понятия, периодические издания или биографии деятелей общественной мысли в России. Скан сделан без иллюстраций, которые, впрочем, в оригинальном издании не несут большого содержания и не особо нужны. В скане присутствует текстовый слой для поиска и копирования, а также интерактивное оглавление по буквам. Скан сделан сообществом «Книжки философские и не только», за что им скажем спасибо.
Там же в папке можно найти и энциклопедию «Общественная мысль России XVIII – начала XX века», где немало статей уделено тому же революционному направлению.
Издательская аннотация:
Энциклопедия «Революционная мысль в России XIX – начала XX века» – научно-справочное издание, ставящее целью проследить на уровне современных исследовательских представлений становление и эволюцию отечественной общественно-политической мысли революционной направленности в хронологических рамках с 20-х – 40-х гг. XIX столетия и вплоть до Октябрьской революции 1917 г. Структура настоящего издания включает в себя статьи по трем основным направлениям: исходные общественно-политические понятия и определения, характеризующие становление и сложную эволюцию революционной мысли в их российском и мировом контексте; персоналии выдающихся, социально востребованных в свое время революционных мыслителей и деятелей; периодические издания, служившие на разных этапах истории страны выразителями настроений, рупором мировоззренческих, идеологических и политических убеждений и принципов в границах тех или иных направлений революционной мысли и революционного действия.
Издание завершает пятитомную серию энциклопедий, начало которой былоположено выходом в свет энциклопедии «Общественная мысль России XVIII – начала XX века» (М.: РОССПЭН, 2005).
Книга адресована специалистам, а также всем интересующимся историей идейно-политической жизни России.
Люблю Госкаталог и приятно, что ему посвятили канал. Не реклама, просто репост.