По моему лучше всего о войне написал В. С. Высоцкий, хоть вроде сам не воевал....

Большое спасибо, Петр (https://t.iss.one/piatrouski/6870), за то, что меня читаете! Я тоже с удовольствием читаю Ваш канал и солидарен с друзьями и коллегами – белорусскими «красными евразийцами»!

Хочу выразить полное согласие с Петром Петровским в его утверждении, что любой этнонационализм и в том числе и русский, чрезвычайно опасен для политэтнического евразийского пространства (https://t.iss.one/piatrouski/6873). Собственно, об этом одним из первых написал в 1928 году основоположник евразийства Николай Сергеевич Трубецкой. В 1-ой части своей статьи «Общеевразийский национализм» Трубецкой указывал, что революция привела к пробуждению национального самосознания народов бывшей империи и теперь прежний статус русского народа и русского национализма невозвратим. Приведу слова классика: «Если прежде даже крайнее русское национальное самолюбие было фактором, на который государство и могло опираться, то теперь это же самолюбие, повысившись до известного предела, может оказаться фактором антигосударственным, не созидающим, а разлагающим государственное единство. При теперешней роли русского народа в государстве крайний русский национализм может привести к русскому сепаратизму, что прежде было бы немыслимо. Крайний националист, желающий во что бы то ни стало, чтобы русский народ был единственным хозяином у себя в государстве и чтобы самое это государство принадлежало на правах полной и нераздельной собственности одному русскому народу, ... при современных условиях должен примириться с тем, чтобы от его России отпали все окраины... только в таких суженных географических пределах эта радикально-националистическая мечта и осуществима. В настоящее время крайний русский националист оказывается с государственной точки зрения сепаратистом и самостийником — совершенно таким же, как всякие украинские, грузинские, азербайджанские и т. д. националисты-сепаратисты». Любопытно, кстати, что в Рунете эта статья Трубецкого как правило, «вывешивается» без 1-ой части, где как раз эти слова...
Трубецкой писал об опасности русского этнонационализма для СССР. История подтвердила правоту князя-евразийца. В событиях 1990-1991 гг. сыграл роковую роль, наряду с прибалтийскими, закавказскими и украинским национализмом, именно русский национализм. Сейчас многие уже забыли, что русские националисты (Шафаревич и Ко) подержали тогда Ельцина с его идеей сначала суверенитета, а потом и независимости России. Декларация о суверенитете РСФСР (дата ее принятия до сих пор у нас почему-то – государственный праздник!) стала тем спусковым крючком, нажатие на который привело к выстрелу, убившему Союз. Во всех остальных республиках (и прежде всего – на Украине и в Прибалтике) решили, что если уж Россия решила отделиться, то им точно можно пойти по этому пути. А как радовались тогдашние русские националисты в декабре 1991, после «Беловежья» - дескать, наконец-то избавились «от этих азиатов» (имея в виду республики Средней Азии)! Это потом они стали лить «крокодиловы слезы» - мол, 25 миллионов русских остались за границей, мы - «самый разделенный народ»... А кто, спрашивается, разделил?
Тот же факт, что отъединение азиатских республик от Московского союзного центра породило проблему мигрантов, они до сих пор не могут (или не хотят?) осознать. Был бы единый Союз, узбеки и таджики прекрасно бы работали на заводах и фабриках в своих республиках, а если бы приезжали из Азии «лимитчики», то это были бы парни, учившиеся в школах, где преподавали русский, имеющие светское образование, мало отличающиеся по ментальности от московских сверстников... (продолжение следует)

(продолжение, начало выше) Именно к этому и призывают сегодня евразийцы (я о настоящих, а не о бородатых любителях хороводов!) – к созданию Евразийского Союза (союза государств вроде Евросоюза на постсоветской территории), с единым образовательным пространством, с единой валютой (как в Европе). Того Евразэс, начало которому было положено в 2015 интеграционными усилиями прежде всего - России, Белоруссии и Казахстана. Тогда можно было бы открывать предприятия, школы, вузы в Киргизии, Казахстане, Таджикистане, объединять усилия, осуществлять большие проекты. Но для этого нужно уважать государственные интересы других евразийских государств, традиции и обычаи народов Евразии, нужна общая евразийская идеология, а не этнонационализмы, сталкивающие наши народы... Основная идея этнонационализма ведь – глубоко ошибочный тезис, что государство должно быть государством одного этноса. Естественно, это взрывает многонародные, полиэтнические государства. Такие как Советский Союз. И такие как Россия. И поэтому этнонационализмы (и русский, и нерусские) опасны и для современной России...

На канале Петра приведен еще пост из телеграм-канала Антоновского «Сыны монархии». Меня поразило, какая путаница царит в головах у некоторых наших монархистов. Антоновский пишет, что понятие «многонациональная страна» (читай - государство) внутренне противоречиво, ведь «нация – это этнос, достигший уровня обретения своей государственности». Действительно, такова позиция этнонационализма. Именно такая позиция приводит к большей крови и резне. Турецкие этнонационалисты объявили в свое время, что все, живущие в стране – турки и стали избавляться разными способами от армян, греков и курдов... Это привело к таким трагедиям и травмам (многие из которых до сих пор не изжиты и могут «выстрелить» в будущем), что никакой стране не пожелаешь...
Идем дальше. Антоновский чуть ниже сообщает: «РФ, как и США – не многонациональная, а полиэтническая страна». Но позвольте, если нация – это этнос (заметьте, в единственном числе!), ставший государством, то полиэтнических государств быть не может! Где логика? А если США (как и РФ) - это государство-нация со множеством этносов, значит, это уже не этнический, а гражданский национализм, с точки зрения которого нация – вовсе не этнос, а политическое, надэтническое сообщество. И если Антоновский за то, чтобы РФ, как и США, встала на путь гражданского национализма (а такова мечта всех либералов, начиная с 1990-х ), тогда и у нас, как в США, будут свои афроросссияне... Непонятно тогда, правда, что «Сыны монархии» делают в компании этнонационалиста Холмогорова...
Непонятно и то, как вообще идеи монархизма совместимы с идеями национализма! Национализм – республиканская идеология (порожденная Французской революцией и наиболее глубоко воплощенная в якобинском проекте). Основной тезис национализма – сувереном (носителем высшей власти) является нация (как политическое сообщество, конгломерат граждан-избирателей). Монархизм же стоит на том, что суверен – государь, монарх.
И, наконец, по поводу того, что «многонациональных государств» якобы не существует. Слово «нация» имеет смысл «государство» только в западных языках (например, английское «United Nations» означает, конечно «объединенные государства», а не «объединенные народы или этносы»). Но ведь совсем не обязательно перетаскивать значения английских слов в русский язык (кстати, перед нами еще одно доказательство того, что этнонационалисты – на самом деле западники!). В русском языке слово «нация» имеет совсем другое значение. «Толковый словарь Ожегова» гласит, например: «нация - 1) исторически сложившаяся устойчивая общность людей, образующаяся в процессе формирования общности их территории, экономических связей, литературного языка, особенностей культуры и духовного облика. 2) в некоторых сочетаниях: страна, государство. («Организация Объединённых Наций»).
То есть основное значение слова «нация» в русском языке – этнос, перешедший на современный, модерный уровень развития, но не обязательно обретший свое государство. Иное значение в русской речи встречается лишь в выражениях, пришедших из иностранных языков. Конституция РФ написана по-русски, и слава Богу, это не перевод с английского! Поэтому в ней, в точном соответствии с лексикой русского языка, сказано, что носителем высшей власти в России является «многонациональный народ Российской Федерации» (ст. 3), следовательно, РФ – многонациональное государство. Нужно уважать Конституцию и русский язык. Даже русским этнонационалистам-западникам.

Дорогие друзья! Книга моих НФ-рассказов "Коммуникатор" снова в магазине "Озон"  https://www.ozon.ru/product/rustem-vahitov-kommunikator-rasskazy-povest-1554548942/?asb=k%252F8Ya3J1aS8Y7IiomcC0Imm%252BLi394b7Kvi9QbJ%252F037Q%253D&asb2=QBvAyd3tM0__0bORqQHQidZCu4mXZHg4NbPjzQw750Gy8deJt2sZyn0iUQVNm4wx&avtc=1&avte=2&avts=1715673215&keywords=%D1%80%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC+%D0%B2%D0%B0%D1%85%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%B2

Сегодня поучаствовал онлайн в научной конференции о философии религии на Востоке и Западе. Выступал с докладом о евразийцах 1920-х гг. и российском востоковедении. Часто можно услышать упрек: мол, евразийцы столько написали о повороте на Восток, но среди них не было востоковедов. Во-первых, это не совсем так. Как минимум, один все же был – Василий Петрович Никитин, бывший дипломат Российской империи, живший в Париже. Он был член нескольких ориенталистских обществ, печатался (в 50-е годы его книга о курдах получит признание французского научного сообщества). В 1925-1929 он был членом Парижской евразийской группы, печатался в «Евразийском временнике», «Евразийской хронике», в газете «Евразия». Кроме того, П.Н. Савицкий сам много писал о кочевниках, и что ценно – переписывался с несколькими академическими востоковедами (прежде всего – академиком Бартольдом). И мало кто знает, что Трубецкой начинал как этнограф, писал о Кавказе, точнее - об адыгах и даже учил адыгский язык.
А теперь, во-вторых. Востоковедение – дисциплина прикладная и затратная. Возникло оно в европейских империях, которые имели азиатские владения. Государство в них щедро выделяло деньги на исследование туземных обычаев, культур, языков, религий, потому что чиновники должны были как-то выстраивать политику в отношение «туземцев» и желали, чтоб она опиралась на «научные основания». Востоковедам же эти деньги были нужны, так как это философ может сидеть и просто думать (шучу, конечно, и тут все сложнее!), востоковед же должен учить язык, ездить в экспедиции, работать с рукописями. Без поддержки со стороны министерства или университета это затруднительно.
Думаю, этим объясняется тот факт, то большинство русских востоковедов (тот же Бартольд) не эмигрировали после революции и работали на большевиков. Большевикам, когда они стали властью, тоже понадобились эксперты по тюркским, кавказским и т.д. культурам....
Евразийцы же были не государством, а организацией политических беженцев, которая только мечтала о посткоммунистическом государстве в России. Откуда у них деньги финансировать востоковедческие исследования? кто их пустит из Парижа с экспедицией на советский Кавказ? Ответы очевидные.
Еще поговорил немножко о критике Бартольдом евразийства. Идеолог русского национализма С. Сергеев, помнится, в своем ЖЖ с восторгом писал, что Бартольд не считал научно обоснованным тезис о России-Евразии и ссылался на книгу Веры Тольц. На самом деле, это упрощение. Даже из текста Тольц (не говоря уже о текстах Савицкого о Бартольде) понятно, что точки соприкосновения у евразийцев и Бартольда были. Академик-востоковед не разделял только идеи евразийцев о жесткой границе между евразийским и европейским культурными мирами. Бартольд развивал мысль немецких востоковедов, которые еще в конце 19 века критиковали жесткое противопоставление Запада и Востока, ведь та же Европа испытывала в средние века и персидские, и арабские влияния, а в эпоху Возрождения – византийские. Строго говоря, само христианство – фундамент европейской культуры сочетает в себе элементы культуры древней Европы (Греции и Рима) и Ближнего Востока, то есть представляет собой евро-азиатское или универсальное мировоззрение (то же можно сказать и об исламской культуре, где есть элементы греческой культуры).
Интересная, кстати, мысль, в духе философии всеединства – каждая культура при всей своей ограниченности должна нести на себе отпечаток других культур, только тогда мы получим не абстрактное, а положительное единство человечества. Евразийцы шли к пониманию этого. Они считали, что Евразия – не одна, так, Византию они считали «Другой Евразией». Хотя они бы сказали о недостаточном понимании Европой Востока и были бы правы.

Вторая часть передачи на радио о моей книге https://gtrk.tv/proekty/pereplet/349565-pereplete-pogovorili-knige-filosofskoy-fantastiki-rustema-vahitova

Небольшая заметка о моем деде - ветеране войны. Писал к Дню Победы, но вышло только сейчас https://rus-lad.ru/news/r-vakhitov-slovo-o-dede/

Нашёл в Интернете памятку советских пионеров 1920-х гг. С Днем Пионерии!)))))

Сходили с женой на «Сто лет тому вперед». Я очень люблю соответствующий советский сериал (и вообще люблю Булычева советского периода), поэтому, честно говоря, опасался смотреть. Как правило, современные ремейки советских фильмов только разочаровывают: механический перенос в наши дни того, что было тогда, невозможен, все изменилось... Получается жалкое беспомощное подражание, которое не спасают спецэффекты...
Однако в этом случае меня ждал сюрприз. Фильм получился. Не шедевр, конечно, но и не провал! И именно потому, что авторы не пытались повторить советский оригинал, а сняли другой фильм – про то, что волнует современных людей (хотя фамилии персонажей сохранены).
О чем был советский фильм? О дружбе коллектива учащихся – класса и о том, что эта дружба, коллективистская смычка, помогут преодолеть даже космическое зло. Собственно, СССР и был страной коллективов – рабочих, учебных, служебных, военных и т.д. Каждый советский человек принадлежал к коллективу, в котором он фактически жил, с юности до старости. Семья, личная жизнь воспринимались как нечто вторичное, главное – труд на благо общества, который возможен только в коллективе. Тот, для кого личное хозяйство, интересы семьи, родни, были выше всего воспринимался как чужак, «мещанин», подвергался официальному остракизму.
Герои того, советского сериала про Алису – московские школьники, объединяются для борьбы с отвратительными космическими пиратами (своеобразными анархо-индивидуалистами – тут аллюзия на противостояние социализма и капитализма). И это помогает им победить и приблизить коммунистическое будущее, в котором они будут жить (Коля встречает через 100 лет своего ровесника – Павла). Что это – коммунизм, очевидно, так, в Москве будущего – бесплатные пирожные, автобусы и т.д.
Современный фильм о другом – о девочке, которая любит своих папу и маму и в конце концов ее семья воссоединяется: папа, которого она считала погибшим, жив, мама, которую забросило на 100 лет в прошлое, вернулась. Еще этот фильм – про первую подростковую любовь Алисы и Коли Герасимова (ничего подобного в советском фильме не было, в советской идеологии в центре был труд, а не сексуальность). Конечно, в фильме есть линия космических пиратов и одноклассников, но чудовищен из пиратов только Глот. Весельчак У даже вызывает симпатию, он погибает, прикрывая отход Киры – мамы Алисы. Объединения всего класса ради борьбы против зла не происходит. Одноклассников всего двое (не считая ближайшего друга Коли - Фиму), они все время собачатся с Колей. Один раз они порываются помочь Коле (выкрикивая нечто похожее на пародию на современные лозунги: «мы – люди без прошлого и будущего, пойдем бороться за будущее, напоминающее прошлое!»), кидают во врагов гранату, но это ничего не решает: врагов все равно видимо-невидимо... Будущее, если отбросить футуристический антураж, мало отличается от настоящего – технологии мы получаем извне (только не из Китая и Америки, а от инопланетян), Алисин класс из школы будущего – намек на обилие в московской школе детей таджиков и узбеков (только тут это - странноватого вида гуманоиды, некоторые – напоминают туземцев из «Аватара»). Конечно, ничего бесплатного в будущем нет, и Коля не надеется дожить до эпохи Алисы...
Как я уже говорил, фильм о нашей современности. Социологи отмечают: современные россияне считают себя коллективистами, но на деле мы – страна индивидуалистов. Советская «производственная община» разрушена, институты гражданского общества (т.е. взаимопомощи, например, независимые профсоюзы) не построены. Большинство из нас живут «за высоким забором», не знают соседей, погружены только в заботы своей семьи, близких, общество заменили телевизор и интернет, а это - псевдообщение. Поэтому и фильмы наших дней – о том, как спасти папу и маму, о двух-трех ближайших друзьях, которым только и можно доверять...
В этом, думаю, и состоит смысл современной версии «Сто лет тому вперед»...

Моя статья о советских трудовых коллективах . Старенькая уже, 2020 года https://msk.kprf.ru/2020/10/17/147158/

Позже у Павла Кудюкина я обнаружил схожую мысль. Только он называет это советская производственная квазиобщина https://culture.wikireading.ru/22615

В связи с печальной новостью, которая пришла из Ирана – погиб в авиакатастрофе президент этой страны, в Интернете появилось множестве инсинуаций по поводу того, что ждет Иран. Можно только удивляться тому, сколько у нас диванных «знатоков Персии». Мне же кажется, что прежде нужно разобраться с тем, какая же политическая система существует в Иране, поэтому я решил почитать об этом. Результат перед вами.
Исламская республика Иран (официальное название государства) возникла в 1979 году в результате «исламской революции», которую возглавил аятолла Хомейни. До этого государство называлось Персия, было монархическим, монархом (шахом) был Мохаммед Реза Пехлеви (сын Резы Пехлеви, бывшего пронацистским правителем и свергнутого британскими и советскими войсками в сентябре 1941 г.). Официальной идеологией шахского Ирана был персидский национализм (хотя Иран - многонациональная страна, персов около 60%, остальные арабы и тюрки, среди которых больше всего азербайджанцев). Шах проводил светские модернистские преобразования, был критично настроен к религии и муллам. Режим шаха был авторитарным, с 1975 имелась лишь одна, правящая партия, парламент монарх распустил и управлял посредством указов. Шах пользовался поддержкой городских прозападных слоев, в деревнях над умами властвовали муллы, настроенные против режима шаха. Не пользовался он любовью и у неперсидского населения.
Революция 1979 г. превратила страну в теократическую республику. Произошел отказ от этнонационализма; Иран – государство всех народов, живущих в нем, а не только персов. Главное теперь – приверженность исламу шиитского толка, а не этническое происхождение. Так, нынешний духовный лидер Ирана – Хоменеи – этнический азербайджанец. Визит Раиси к Алиеву, который закончился трагически для первого, как видите, не случаен.
Фактический глава государства, в чьих руках – духовная и светская (исполнительная и судебная) власть – рахбар (ныне это Хоменеи). Также он главнокомандующий армии и Корпуса стражей исламской революции – КСИР (нечто вроде госбезопасности). Рахбара избирает Совет экспертов (СЭ), состоящий из 88 муджтахидов (богословов и правоведов, имеющих право выпускать фетвы, опирающиеся на Коран заключения). СЭ избирается народом раз в 8 лет. Рахбаром можно стать только после проверки на религиозность и «нравственную чистоту», но пост этот пожизненный. Президент избирается на 4 года и не более 2 сроков. Он назначает министров, следит за исполнением конституции, подписывает международные договоры. Кандидатуру претендента в президенты рахбар может отклонить на любом этапе, такие же полномочия у Совета стражей конституции (членов в него назначают рахбар и меджлис).
Меджлис (парламент, официальное название – Исламский консультативный совет) утверждает кандидатуры министров, бюджет, готовит законопроекты (утверждает - рахбар). Депутаты выбираются на 4 года, перед выборами проходят проверку в Совете стражей конституции. В парламенте кроме партий представлены религиозные меньшинства (немусульмане могут быть депутатами, но не могут – президентом, членом СЭ, рахбаром).
Так устроена политическая система Ирана. После смерти Раиси его функции взял на себе вице-президент, вскоре будут назначены новые выборы. В этом плане вероятнее всего, никаких сложностей для Ирана не возникнет.
Другое дело, что постепенно иссякает революционная пассионарность. Так бывает всегда, когда после революции пройдет лет 50. Среди молодежи, особенно в городах, идеи революции и образ Хомейни уже мало популярны, сильны прозападные настроения. В СССР было нечто подобное через 50 лет после Октября - в конце 60-х – в 70-е. У нас это закончилось реставрацией, перед Ираном тоже есть такая угроза.
Кстати, пока писал, подумал, что у нынешней России большинство союзников – 50-70-летние послереволюционные режимы - Иран, Китай, Северная Корея...

Когда-то для "Политконсерватизма" писал статью про "иранских правых". Возможно, кому-нибудь будет интересно https://politconservatism.ru/articles/iranskie-pravye-kto-oni

Мир, который построил Панарин

У Ильи Будрайтскиса есть отличная книга «Мир, который построил Хантингтон», одним из тезисов которой является распространение идеи столкновения цивилизаций, выдвинутой американским политологом, среди постсоветских элит. Трудно отрицать, что многие современные идеологемы путинского режима в огромной степени базируются на рецепции западной консервативной мысли. Досадное упущение, впрочем, что в книге нет ни одного упоминания человека, который заложил первые строительные блоки этой рецепции – неоевразийца Александра Панарина.

Как пишет Марина Пеунова, академическая карьера Панарина в СССР была затруднена из-за его участия в 1960-х гг. в кружке «Истинных ленинцев» – молодых философов, которые разоблачали отступление партии от учения классиков. Ему дали защититься в Институте философии по критике французской мысли, но дальше началось его скитание в качестве преподавателя по третьестепенным институтам Москвы. Уже ближе к Перестройке он вернулся сначала в ИФ, а потом и в МГУ, где стал одним из главных специалистов по французским новым правым. Как часто бывало тогда, за критикой скрывалось сдержанное восхищение идеями де Бенуа.

Для меня особенно интересен неочевидный академический союз Панарина и сотрудников Института Африки, в котором еще предстоит разобраться. Специалисты по субэкваториальным африканским обществам Борис Ерасов и Игорь Следзевский, тоже интересовавшиеся работами французских и немецких социальных философов (хотя в большей степени академически, чем политически), выступили соредакторами Панарина в целой серии сборников начала 1990-х гг. о цивилизационной теории. Марксизм уходил в прошлое, и коллектив нашел ему суррогат, который стал довольно популярен не только в востоковедческой, но и всей гуманитарной среде. Короче, it was about time.

Интересно, что в сотрудничестве с этим кругом авторов был заинтересован тогда еще молодой Александр Дугин, но, по-видимому, Панарин презирал его как выскочку и парвеню без серьезной научной родословной. Были между ними и серьезные интеллектуальные расхождения. Панарин был куда менее радикален в отвержении модернизации и куда более оптимистичен насчет будущего человечества при условии пестования цивилизационной специфики. По нынешним временам, почти травоядные идеи.

Подписчики напоминают, что Панарин как раз был сторонником "просвещенного евразийства" и много писал о необходимости научно-технического рывка России (впрочем, как и Савицкий и классики!!). Еще и поэтому он критиковал дугинскую, обращенную в архаику версию неоевразийства. А я тут же вспомнил, что 90-е были временем расцвета неоевразийства и тогда было огромное число разнообразных направлений! Помимо панаринского, "просвещенного", было еще "черносотенное" неоевразийство Кожинова, исламское Ниязова, гумилевское неоевразийство и даже либеральное, которое пыталось соединить евразийцев с идеями позднего Сахарова. И, конечно, этнические неоевразийства вроде назарбаевского... Основателем левого неоевразийства я считаю С.Г. Кара-Мурзу. Ну и в 2001 появился мой сайт "Красная Евразия" - предшественник этого ТГ. И на рубеже 90-х-нулевых П. Зарифуллин создал народнически-скифское направление в неоевразийстве

Интервью Романа Багдасарова изданию "Бизнес-онлайн". Я Романа помню еще по годам сотрудничества в "Волшебной Горе" , потом встречались в Москве на круглом столе. Всегда читаю с интересом, он парадоксальный, очень недогматический автор