Не могу не согласиться со своим коллегой и товарищем, белорусским евразийцем Алексеем Дзермантом. (https://t.iss.one/dzermant/7588)Проблема все же в фигуре Ильина и преимущественно о нем говорят критики центра. И.конечно, положа руку на сердце, молодые коммунисты и комсомольцы несколько утрируют (хотя сути дела это не меняет). Прямым коллаборационистом Ильин не был, вторжение Гитлера в СССР не приветствовал. Но определенные черты нацизма и фашизма ему нравились и об этом он писал и до войны, и после (не испытывая смущения даже когда раскрылась страшная правда о преступлениях нацизма). Одно это должно заставить задуматься, стоит ли называть его именем центр в стране, победившей фашизм и написавшей антифашистские лозунги на своих сегодняшних знаменах. И уж конечно Алексей совершенно прав в том, что философ Ильин, который так ненавидел СССР, что готов был согласиться на временную победу Гитлера ради краха коммунистов (смотрите его «Тезисы» 1941 года), вряд ли – компромиссная фигура для российского общества, до сих пор расколотого на «красных» и «белых». Есть много куда более подходящих для этого фигур и зачем было это делать, прекрасно понимая, как отреагируют «левые» (и не только левые!), мне не совсем понятно. Создавать общественные распри и расколы на пустом месте – не самая мудрая политика, думаю...

Льюис против Фрейда

Посмотрел фильм «По Фрейду». На самом деле он называется в оригинале «Последний сеанс Фрейда». Как я понял, имеется в виду, последний психоаналитический сеанс (один из вариантов перевода слова session) с «пациентом поневоле», которым, по фильму, оказался молодой профессор Люис. Он якобы приходит в гости к Фрейду, отец психоанализа пытается его «проанализировать», у них разгорается разговор о Боге (в которого Фрейд не верит) и измученный жизнью, смертельно больной Фрейд (дело происходит за три недели до его смерти) сам вынужден «раскрыться»
На самом деле, скорее всего, их встречи не было, но это не важно. Ведь этот фильм - своего рода притча. И Фрейд, и Льюис здесь – не более чем символы. Например, Фрейд – символ Европы - падшей, породившей глубинное зло – Гитлера и от него же пострадавшей (действие фильма происходит в 1939, в Лондоне, в день вступления Британии в войну). Итак, Фрейд - символ континентальной Европы - именно поэтому, думаю, он изображен каким-то «голубоглазым арийцем» (актер Энтони Хопкинс, игравший Фрейда – кстати, блестяще! – вообще похож на немца). Фрейд Хопкинса постоянно сбивается на немецкий, тоскует по своей прекрасной Вене, конечно, ненавидит Гитлера, который захватил его Родину, чуть не сгноил в тюрьме его дочь и чуть не посадил в концлагерь его самого. Но ведь Гитлер – воплощение богоборчества, хтонического зла, победы хаоса над разумом, однако Фрейд, отчасти тоже на стороне хаоса, иррациональности и богоборчества... Основная идея фрейдизма: человек только думает, что он – существо разумное, им движет не разум, а бессознательное. Недаром Фрейд весь фильм яростно доказывает, что Бога нет, что зло и порок – по-своему нормальны, а кадры с Фрейдом-ребенком показывают, как он стремился убежать от отца (метафора Бога!) в глубину леса, где его манило гниющее темное болото (символ бессознательного, думаю). И недаром Фрейд в фильме – жестокий отец, лишающий свою дочь Анну личной жизни, счастья, садистически контролирующей ее и манипулирующий ею...
Если Фрейд – это довоенная Европа, то в ней самой, внутри, в подсознании, уже был «ментальный Гитлер» еще до того, как реальный Гитлер пришел к власти в Германии... Собственно, это и есть основная идея фильма – если бы в культуре континентальной Европы не было бы червоточинки, Гитлер так легко бы не победил.
Льюис же символизирует метафизического противника Гитлера и европейского иррационализма, культа насилия и хаоса – старую, добрую, либерал-консервативную Англию, немного чопорную и суховатую, но верящую в Бога, в человека, в лучшие его стороны, в добро и в свободу. Фильм не лишен своеобразного английского самолюбования (особенно, если помнить об оборотных, темных сторонах либерального консерватизма!), но в данном исполнении даже довольно милого.
Меня, кстати, этот фильм заставил вспомнить о статье «консерватора-марксиста» Мих. Лифшица «Почему я не модернист?». Лифшиц там тоже доказывал, что хотя многие авангардисты (такие как Пикассо) были искренними антифашистами, но тот заряд антиклассики, страсти разрушения, упоения неразумной волей, которую несет в себе авангард был все же по природе своей сродни фашизму...
Я думаю, что у Лифщица и Льюиса как у представителей левого и правого консерватизма было бы больше тем для обсуждения, чем у Льюиса и Фрейда...

Не могу не высказаться о заявлении Александра Дугина по поводу философии идеализма. (https://t.iss.one/rusbrief/227877) Он в публичной лекции сослался на указ президента о традиционных ценностях: мол, если уж там сказано о приоритете духовного над материальным, то, следовательно, государственной (а также «правильной и истинной»!) является ... философия идеализма, а не философия материализма. Особенно, поражает, конечно, отождествление одобряемого государством с «истинным» и «правильным»...
Что хочет сказать этим господин Дугин? – можно только догадываться. Что все остальные философии необходимо запретить? Или можно ограничиться лишением госфинансирования, а высвободившиеся средства отдать «правильным философам»? Я даже догадываюсь кого оратор имеет в виду...
Впрочем, давайте всерьез. Очевидно, что слова президентского указа не имели никакой философской подоплеки (сколько бы Дугин не умилялся тому, что такие высокопоставленные лица подумали и о философии). Слова «духовное» и «материальное» употребляются в указе не как философские термины, лежащие в основе концепций идеализма и материализма, а, очевидно, в общераспространенном смысле. Имеется в виду то, что для нашей культуры характерно требование подчинять стремление к «земным благам» (материальное) высшим, смыслообразующим ценностям (духовному). О чем свидетельствует само перечисление традиционных ценностей в указе: «К традиционным ценностям относятся жизнь, достоинство, права и свободы человека, патриотизм, гражданственность, служение Отечеству и ответственность за его судьбу, высокие нравственные идеалы, крепкая семья, созидательный труд, приоритет духовного над материальным, гуманизм..». Как видим, приоритет духовного над материальным стоит в одном ряду с патриотизмом, служением Отчеству, кстати, гражданскими свободами (включая, естественно, свободу философских взглядов!) и это явно - не ряд строгих философских категорий...
А если уж говорить о идеализме и материализме как философских школах, то, понятно, прямой корреляции между ними и традиционными ценностями из указа нет. К примеру, патриотизм указан в числе традиционных ценностей. Лев Толстой был религиозным мыслителем, представителем философии идеализма, тем не менее, патриотизм яростно критиковал, отвергал, считал несовместимым с христианским идеалом (конечно, в его, толстовском понимании, которое я, естественно, не разделяю). А философы Ильенков и Лифшиц были материалисты и марксисты. Но при этом они учили о приоритете духовного над «материальным» в его обыденном понимании (которое Дугин смешивает с философским). Они даже создали особое марксистское учение об идеальном. Более того, они доказали делом свою готовность духовную ценность, патриотизм, любовь к своей советской Родине, поставить выше «материального», и пошли с оружием в руках защищать Родину в годы Великой Отечественной войны...
Скажу больше. Если отождествлять идеализм философский с идеализмом жизненным, как это делает Дугин, то придется отождествить и два аналогичных «материализма»... А это, очевидно, было бы оскорблением памяти миллионов ветеранов ВОВ – советских материалистов, отдавших свои жизни за идеал свободы и независимости Отчизны. Что недопустимо, я думаю...
Удивляет и упорное желание Дугина объявить философию идеализма государственной. Если Дугина, действительно, интересует судьба идеалистической философии в России, то, полагаю, это худшее, что с ней можно сделать. Возьмите историю отечественного марксизма. Стал он официальной философией и ринулись в него толпы карьеристов вроде печально знаменитого т. Митина, оттеснили, действительно, умных и творческих марксистов (кого лишив должностей, а кого и втоптав в «лагерную пыль») и превратили задуманную Марксом диалектическую критику идеологии в набор псевдорелигизных зубодробительных идеологем...

(продолжение для философов) А теперь немного личностного, возможно, интересного лишь философам. Когда-то, в годы моей молодости Дугин был ярким нонконформистским мыслителем (хотя академических регалий тогда еще не имел!), который писал интересные вещи. Он провозглашал себя сторонником не только генонизма, но и платонизма (некоторые видят в «Множественных состояниях бытия» Генона параллели неоплатонизму). Он и его сторонники симпатизировали А.Ф. Лосеву, русскому платонизму. Поэтому сегодняшний спич Дугина про идеализм как «абсолютно правильную и истинную философию» меня поразил (не только странным смешением понятий, но и по существу). А.Ф. Лосев показал, что с точки зрения платонизма так называемый «основной вопрос философии», про который твердили нам в советских вузах диаматчики, бессмысленнен. Во-первых, тот кто утверждает, что материя первична, а дух вторичен (материалист), равно как и тот, кто утверждает обратное (идеалист) демонстрируют только свое незнание диалектики. С точки зрения диалектики, материя не существует без духа, а дух - без материи. Лосев пишет, что В.С. Соловьева называют религиозным идеалистом, но точно так же можно его назвать религиозным материалистом. Более того, по Лосеву, тезис о том, что Дух воплощается в материи лежит в основе христианства. И во-вторых, Лосев решительно отказывается считать Платона и Плотина идеалистами на манер Гегеля. Ведь согласно платоникам, первичен не Ум, первично Единое, которое выше бытия, познания, материи, идеи. И уже из Единого «рождается» Ум, который у платоников - не «чистый дух», в нем есть уже и «умная материя».
Про отношение Генона к тезису о том, что «философия идеализма правильная» я даже много говорить не буду. Всякий, кто хотя бы открывал книги Генона, испытает острое недоумение, услышав такое от «главного генониста»... Ведь Генон писал: «Универсальная Возможность... беспредельна... Именно из-за этого философские системы современного Запада, и как раз в качестве систем, так бессильны с метафизической, то есть универсальной точки зрения.... они суть лишь ограниченные и замкнутые концепции». Кстати, если внимательно вчитаться в текст французского мистика, ясно, что это та же мысль, что и у Лосева, по поводу материализма и идеализма и превышающего материю и идею «Агатона» Генон лишь не называет его Единым (он употребляет понятие «Бесконечное», Лосев так именовал плотиновское Единое-Одно). Генон же под «единым» имеет в виду синтез единства и множественности, то есть, так сказать, платоническое «вторичное единое»...
Что ж, молодой философ—нонконформист, читавший в 90-х парадоксальные лекции в московском «бункере» понимал такие диалектические тонкости... Профессор-лоялист, руководящий сегодня разнообразными центрами и школами, и борющийся за внимание начальства, кажется, уже не особо... Как здесь не вспомнить слова гениального Плотина про род людей, что «похожи на птиц, которые, набрав с земли много корма, никак не могут подняться с ним в воздух и лететь, несмотря на то, что от природы имеют для полета крылья».

С днем Победы советского народа над немецко-фашистскими захватчиками!!!

Лихачев Михаил Иванович «Память» 1974 год.

По моему лучше всего о войне написал В. С. Высоцкий, хоть вроде сам не воевал....

Большое спасибо, Петр (https://t.iss.one/piatrouski/6870), за то, что меня читаете! Я тоже с удовольствием читаю Ваш канал и солидарен с друзьями и коллегами – белорусскими «красными евразийцами»!

Хочу выразить полное согласие с Петром Петровским в его утверждении, что любой этнонационализм и в том числе и русский, чрезвычайно опасен для политэтнического евразийского пространства (https://t.iss.one/piatrouski/6873). Собственно, об этом одним из первых написал в 1928 году основоположник евразийства Николай Сергеевич Трубецкой. В 1-ой части своей статьи «Общеевразийский национализм» Трубецкой указывал, что революция привела к пробуждению национального самосознания народов бывшей империи и теперь прежний статус русского народа и русского национализма невозвратим. Приведу слова классика: «Если прежде даже крайнее русское национальное самолюбие было фактором, на который государство и могло опираться, то теперь это же самолюбие, повысившись до известного предела, может оказаться фактором антигосударственным, не созидающим, а разлагающим государственное единство. При теперешней роли русского народа в государстве крайний русский национализм может привести к русскому сепаратизму, что прежде было бы немыслимо. Крайний националист, желающий во что бы то ни стало, чтобы русский народ был единственным хозяином у себя в государстве и чтобы самое это государство принадлежало на правах полной и нераздельной собственности одному русскому народу, ... при современных условиях должен примириться с тем, чтобы от его России отпали все окраины... только в таких суженных географических пределах эта радикально-националистическая мечта и осуществима. В настоящее время крайний русский националист оказывается с государственной точки зрения сепаратистом и самостийником — совершенно таким же, как всякие украинские, грузинские, азербайджанские и т. д. националисты-сепаратисты». Любопытно, кстати, что в Рунете эта статья Трубецкого как правило, «вывешивается» без 1-ой части, где как раз эти слова...
Трубецкой писал об опасности русского этнонационализма для СССР. История подтвердила правоту князя-евразийца. В событиях 1990-1991 гг. сыграл роковую роль, наряду с прибалтийскими, закавказскими и украинским национализмом, именно русский национализм. Сейчас многие уже забыли, что русские националисты (Шафаревич и Ко) подержали тогда Ельцина с его идеей сначала суверенитета, а потом и независимости России. Декларация о суверенитете РСФСР (дата ее принятия до сих пор у нас почему-то – государственный праздник!) стала тем спусковым крючком, нажатие на который привело к выстрелу, убившему Союз. Во всех остальных республиках (и прежде всего – на Украине и в Прибалтике) решили, что если уж Россия решила отделиться, то им точно можно пойти по этому пути. А как радовались тогдашние русские националисты в декабре 1991, после «Беловежья» - дескать, наконец-то избавились «от этих азиатов» (имея в виду республики Средней Азии)! Это потом они стали лить «крокодиловы слезы» - мол, 25 миллионов русских остались за границей, мы - «самый разделенный народ»... А кто, спрашивается, разделил?
Тот же факт, что отъединение азиатских республик от Московского союзного центра породило проблему мигрантов, они до сих пор не могут (или не хотят?) осознать. Был бы единый Союз, узбеки и таджики прекрасно бы работали на заводах и фабриках в своих республиках, а если бы приезжали из Азии «лимитчики», то это были бы парни, учившиеся в школах, где преподавали русский, имеющие светское образование, мало отличающиеся по ментальности от московских сверстников... (продолжение следует)

(продолжение, начало выше) Именно к этому и призывают сегодня евразийцы (я о настоящих, а не о бородатых любителях хороводов!) – к созданию Евразийского Союза (союза государств вроде Евросоюза на постсоветской территории), с единым образовательным пространством, с единой валютой (как в Европе). Того Евразэс, начало которому было положено в 2015 интеграционными усилиями прежде всего - России, Белоруссии и Казахстана. Тогда можно было бы открывать предприятия, школы, вузы в Киргизии, Казахстане, Таджикистане, объединять усилия, осуществлять большие проекты. Но для этого нужно уважать государственные интересы других евразийских государств, традиции и обычаи народов Евразии, нужна общая евразийская идеология, а не этнонационализмы, сталкивающие наши народы... Основная идея этнонационализма ведь – глубоко ошибочный тезис, что государство должно быть государством одного этноса. Естественно, это взрывает многонародные, полиэтнические государства. Такие как Советский Союз. И такие как Россия. И поэтому этнонационализмы (и русский, и нерусские) опасны и для современной России...

На канале Петра приведен еще пост из телеграм-канала Антоновского «Сыны монархии». Меня поразило, какая путаница царит в головах у некоторых наших монархистов. Антоновский пишет, что понятие «многонациональная страна» (читай - государство) внутренне противоречиво, ведь «нация – это этнос, достигший уровня обретения своей государственности». Действительно, такова позиция этнонационализма. Именно такая позиция приводит к большей крови и резне. Турецкие этнонационалисты объявили в свое время, что все, живущие в стране – турки и стали избавляться разными способами от армян, греков и курдов... Это привело к таким трагедиям и травмам (многие из которых до сих пор не изжиты и могут «выстрелить» в будущем), что никакой стране не пожелаешь...
Идем дальше. Антоновский чуть ниже сообщает: «РФ, как и США – не многонациональная, а полиэтническая страна». Но позвольте, если нация – это этнос (заметьте, в единственном числе!), ставший государством, то полиэтнических государств быть не может! Где логика? А если США (как и РФ) - это государство-нация со множеством этносов, значит, это уже не этнический, а гражданский национализм, с точки зрения которого нация – вовсе не этнос, а политическое, надэтническое сообщество. И если Антоновский за то, чтобы РФ, как и США, встала на путь гражданского национализма (а такова мечта всех либералов, начиная с 1990-х ), тогда и у нас, как в США, будут свои афроросссияне... Непонятно тогда, правда, что «Сыны монархии» делают в компании этнонационалиста Холмогорова...
Непонятно и то, как вообще идеи монархизма совместимы с идеями национализма! Национализм – республиканская идеология (порожденная Французской революцией и наиболее глубоко воплощенная в якобинском проекте). Основной тезис национализма – сувереном (носителем высшей власти) является нация (как политическое сообщество, конгломерат граждан-избирателей). Монархизм же стоит на том, что суверен – государь, монарх.
И, наконец, по поводу того, что «многонациональных государств» якобы не существует. Слово «нация» имеет смысл «государство» только в западных языках (например, английское «United Nations» означает, конечно «объединенные государства», а не «объединенные народы или этносы»). Но ведь совсем не обязательно перетаскивать значения английских слов в русский язык (кстати, перед нами еще одно доказательство того, что этнонационалисты – на самом деле западники!). В русском языке слово «нация» имеет совсем другое значение. «Толковый словарь Ожегова» гласит, например: «нация - 1) исторически сложившаяся устойчивая общность людей, образующаяся в процессе формирования общности их территории, экономических связей, литературного языка, особенностей культуры и духовного облика. 2) в некоторых сочетаниях: страна, государство. («Организация Объединённых Наций»).
То есть основное значение слова «нация» в русском языке – этнос, перешедший на современный, модерный уровень развития, но не обязательно обретший свое государство. Иное значение в русской речи встречается лишь в выражениях, пришедших из иностранных языков. Конституция РФ написана по-русски, и слава Богу, это не перевод с английского! Поэтому в ней, в точном соответствии с лексикой русского языка, сказано, что носителем высшей власти в России является «многонациональный народ Российской Федерации» (ст. 3), следовательно, РФ – многонациональное государство. Нужно уважать Конституцию и русский язык. Даже русским этнонационалистам-западникам.

Дорогие друзья! Книга моих НФ-рассказов "Коммуникатор" снова в магазине "Озон"  https://www.ozon.ru/product/rustem-vahitov-kommunikator-rasskazy-povest-1554548942/?asb=k%252F8Ya3J1aS8Y7IiomcC0Imm%252BLi394b7Kvi9QbJ%252F037Q%253D&asb2=QBvAyd3tM0__0bORqQHQidZCu4mXZHg4NbPjzQw750Gy8deJt2sZyn0iUQVNm4wx&avtc=1&avte=2&avts=1715673215&keywords=%D1%80%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC+%D0%B2%D0%B0%D1%85%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%B2

Сегодня поучаствовал онлайн в научной конференции о философии религии на Востоке и Западе. Выступал с докладом о евразийцах 1920-х гг. и российском востоковедении. Часто можно услышать упрек: мол, евразийцы столько написали о повороте на Восток, но среди них не было востоковедов. Во-первых, это не совсем так. Как минимум, один все же был – Василий Петрович Никитин, бывший дипломат Российской империи, живший в Париже. Он был член нескольких ориенталистских обществ, печатался (в 50-е годы его книга о курдах получит признание французского научного сообщества). В 1925-1929 он был членом Парижской евразийской группы, печатался в «Евразийском временнике», «Евразийской хронике», в газете «Евразия». Кроме того, П.Н. Савицкий сам много писал о кочевниках, и что ценно – переписывался с несколькими академическими востоковедами (прежде всего – академиком Бартольдом). И мало кто знает, что Трубецкой начинал как этнограф, писал о Кавказе, точнее - об адыгах и даже учил адыгский язык.
А теперь, во-вторых. Востоковедение – дисциплина прикладная и затратная. Возникло оно в европейских империях, которые имели азиатские владения. Государство в них щедро выделяло деньги на исследование туземных обычаев, культур, языков, религий, потому что чиновники должны были как-то выстраивать политику в отношение «туземцев» и желали, чтоб она опиралась на «научные основания». Востоковедам же эти деньги были нужны, так как это философ может сидеть и просто думать (шучу, конечно, и тут все сложнее!), востоковед же должен учить язык, ездить в экспедиции, работать с рукописями. Без поддержки со стороны министерства или университета это затруднительно.
Думаю, этим объясняется тот факт, то большинство русских востоковедов (тот же Бартольд) не эмигрировали после революции и работали на большевиков. Большевикам, когда они стали властью, тоже понадобились эксперты по тюркским, кавказским и т.д. культурам....
Евразийцы же были не государством, а организацией политических беженцев, которая только мечтала о посткоммунистическом государстве в России. Откуда у них деньги финансировать востоковедческие исследования? кто их пустит из Парижа с экспедицией на советский Кавказ? Ответы очевидные.
Еще поговорил немножко о критике Бартольдом евразийства. Идеолог русского национализма С. Сергеев, помнится, в своем ЖЖ с восторгом писал, что Бартольд не считал научно обоснованным тезис о России-Евразии и ссылался на книгу Веры Тольц. На самом деле, это упрощение. Даже из текста Тольц (не говоря уже о текстах Савицкого о Бартольде) понятно, что точки соприкосновения у евразийцев и Бартольда были. Академик-востоковед не разделял только идеи евразийцев о жесткой границе между евразийским и европейским культурными мирами. Бартольд развивал мысль немецких востоковедов, которые еще в конце 19 века критиковали жесткое противопоставление Запада и Востока, ведь та же Европа испытывала в средние века и персидские, и арабские влияния, а в эпоху Возрождения – византийские. Строго говоря, само христианство – фундамент европейской культуры сочетает в себе элементы культуры древней Европы (Греции и Рима) и Ближнего Востока, то есть представляет собой евро-азиатское или универсальное мировоззрение (то же можно сказать и об исламской культуре, где есть элементы греческой культуры).
Интересная, кстати, мысль, в духе философии всеединства – каждая культура при всей своей ограниченности должна нести на себе отпечаток других культур, только тогда мы получим не абстрактное, а положительное единство человечества. Евразийцы шли к пониманию этого. Они считали, что Евразия – не одна, так, Византию они считали «Другой Евразией». Хотя они бы сказали о недостаточном понимании Европой Востока и были бы правы.

Вторая часть передачи на радио о моей книге https://gtrk.tv/proekty/pereplet/349565-pereplete-pogovorili-knige-filosofskoy-fantastiki-rustema-vahitova

Небольшая заметка о моем деде - ветеране войны. Писал к Дню Победы, но вышло только сейчас https://rus-lad.ru/news/r-vakhitov-slovo-o-dede/

Нашёл в Интернете памятку советских пионеров 1920-х гг. С Днем Пионерии!)))))

Сходили с женой на «Сто лет тому вперед». Я очень люблю соответствующий советский сериал (и вообще люблю Булычева советского периода), поэтому, честно говоря, опасался смотреть. Как правило, современные ремейки советских фильмов только разочаровывают: механический перенос в наши дни того, что было тогда, невозможен, все изменилось... Получается жалкое беспомощное подражание, которое не спасают спецэффекты...
Однако в этом случае меня ждал сюрприз. Фильм получился. Не шедевр, конечно, но и не провал! И именно потому, что авторы не пытались повторить советский оригинал, а сняли другой фильм – про то, что волнует современных людей (хотя фамилии персонажей сохранены).
О чем был советский фильм? О дружбе коллектива учащихся – класса и о том, что эта дружба, коллективистская смычка, помогут преодолеть даже космическое зло. Собственно, СССР и был страной коллективов – рабочих, учебных, служебных, военных и т.д. Каждый советский человек принадлежал к коллективу, в котором он фактически жил, с юности до старости. Семья, личная жизнь воспринимались как нечто вторичное, главное – труд на благо общества, который возможен только в коллективе. Тот, для кого личное хозяйство, интересы семьи, родни, были выше всего воспринимался как чужак, «мещанин», подвергался официальному остракизму.
Герои того, советского сериала про Алису – московские школьники, объединяются для борьбы с отвратительными космическими пиратами (своеобразными анархо-индивидуалистами – тут аллюзия на противостояние социализма и капитализма). И это помогает им победить и приблизить коммунистическое будущее, в котором они будут жить (Коля встречает через 100 лет своего ровесника – Павла). Что это – коммунизм, очевидно, так, в Москве будущего – бесплатные пирожные, автобусы и т.д.
Современный фильм о другом – о девочке, которая любит своих папу и маму и в конце концов ее семья воссоединяется: папа, которого она считала погибшим, жив, мама, которую забросило на 100 лет в прошлое, вернулась. Еще этот фильм – про первую подростковую любовь Алисы и Коли Герасимова (ничего подобного в советском фильме не было, в советской идеологии в центре был труд, а не сексуальность). Конечно, в фильме есть линия космических пиратов и одноклассников, но чудовищен из пиратов только Глот. Весельчак У даже вызывает симпатию, он погибает, прикрывая отход Киры – мамы Алисы. Объединения всего класса ради борьбы против зла не происходит. Одноклассников всего двое (не считая ближайшего друга Коли - Фиму), они все время собачатся с Колей. Один раз они порываются помочь Коле (выкрикивая нечто похожее на пародию на современные лозунги: «мы – люди без прошлого и будущего, пойдем бороться за будущее, напоминающее прошлое!»), кидают во врагов гранату, но это ничего не решает: врагов все равно видимо-невидимо... Будущее, если отбросить футуристический антураж, мало отличается от настоящего – технологии мы получаем извне (только не из Китая и Америки, а от инопланетян), Алисин класс из школы будущего – намек на обилие в московской школе детей таджиков и узбеков (только тут это - странноватого вида гуманоиды, некоторые – напоминают туземцев из «Аватара»). Конечно, ничего бесплатного в будущем нет, и Коля не надеется дожить до эпохи Алисы...
Как я уже говорил, фильм о нашей современности. Социологи отмечают: современные россияне считают себя коллективистами, но на деле мы – страна индивидуалистов. Советская «производственная община» разрушена, институты гражданского общества (т.е. взаимопомощи, например, независимые профсоюзы) не построены. Большинство из нас живут «за высоким забором», не знают соседей, погружены только в заботы своей семьи, близких, общество заменили телевизор и интернет, а это - псевдообщение. Поэтому и фильмы наших дней – о том, как спасти папу и маму, о двух-трех ближайших друзьях, которым только и можно доверять...
В этом, думаю, и состоит смысл современной версии «Сто лет тому вперед»...

Моя статья о советских трудовых коллективах . Старенькая уже, 2020 года https://msk.kprf.ru/2020/10/17/147158/

Позже у Павла Кудюкина я обнаружил схожую мысль. Только он называет это советская производственная квазиобщина https://culture.wikireading.ru/22615