Юрий Михайлович Плюснин - победитель в номинации Прикладные исследования

Юрий Михайлович Плюснин - один из лучших социологов в современной России! Заслуженную награду он получил за свой фундаментальный труд - "Социальная структура провинциального общества". О России малых городов и сел, которую мы,увы, так плохо знаем и понимаем. Однозначно рекомендую к прочтению! Я на него рецензию писал в "Мире России""

Вот рецензия https://mirros.hse.ru/article/view/16092/15291

10 ноября исполнилось 40 лет со дня смерти Л.И. Брежнева. Одни называют период его правления "застоем", другие - "золотой осенью" Советского Союза. В 2017 году я написал большую статью об этом, где пытаюсь доказать, что правомерны оба взгляда, что это - тезис и антитезис диалектического синтеза. https://sovross.ru/articles/1585/34613

#неКОЛЛАБОРАНТ рассуждает о совести

Интересно, а #ИванИльин никогда не мучила совесть?

Когда он печатался в издательстве гитлеровского наставника Дитриха Эккарта, монопольно издававшем "Майн кампф"?

Когда он закрывал и передавал т.н. "Русский научный институт в Берлине" в геббельсовский Антикоминтерн?

Когда он организовывал встречи #НТС с подручными Розенберга и командованием вермахта?

Когда "альтернативно" патриотничал военными репортажами в швейцарской прессе о Великой Отечественной?

Или когда 2,5 года спустя после Нюрнбергского трибунала советовал белоэмигрантским фашистам избегать слова "фашизм", чтобы разложить СССР?

Критики «любимого философа нынешней власти» - Ивана Ильина сосредоточились на симпатиях Ильина к немецкому нацизму и итальянскому фашизму, которые, правда, имели место быть. Об этом свидетельствуют его многочисленные статьи и работа в институте, который курировало ведомство Геббельса. Причем, свои симпатии Ильин сохранил и после войны, когда стали известны преступления нацистов и даже советовал фашистам будущего продолжать свое дело, только отбросив дискредитированное название «фашистов».
Но есть и другая сторона его личности. Страстный поклонник государства (любимый Ильиным Гегель называл государство «земным богом, шествующим в истории») был не менее страстным поклонником ... терроризма. Разумеется, белого. Мало кто сейчас помнит, что организация ветеранов врангелевской армии – РОВС, отчаявшись ждать новой интервенции Запада в СССР (в которой она очень хотела поучаствовать), во второй половине 1920-х перешла к диверсионно-террористической деятельности. При РОВС был создан боевой отдел, который возглавил генерал Кутепов. Отдел готовил террористов (из числа бывших белых офицеров), перебрасывал их в СССР (при помощи западных разведок) с тем, чтобы они убивали коммунистов, комсомольцев, совслужащих, командиров РККА, работников ВЧК-ОГПУ. Самым громким был теракт в Ленинграде в 1927 году, когда трое кутеповцев, перешедших финскую границу, взорвали Партклуб (около 30 раненых, 14 - тяжело). Террористам удалось скрыться. Командир группы Ларионов дожил до 40-х годов, вступил во власовскую РОА и воевал против своей Родины на стороне немцев. Другая группа, во главе с Марией Захарченко, должна была взорвать в Москве общежитие работников ОГПУ (прежнее название КГБ). Террористы подожгли его и встретив сопротивление, скрылись. Затем террористы покончили с собой, будучи обнаруженными при переходе границы.
Далее, был убит при переходе границы, не выполнив задание, террорист Тарасов, которому Кутепов лично поручил ликвидировать Бухарина (тогда, в 1924 году Бухарин занимал пост члена Политбюро, что примерно равно современному члену Совбеза).
Также белыми террористами (не всегда ровсовцами) были убиты дипломат Воровский, эмигрант Набоков (кадет, отец писателя), многие другие.
Так вот, Иван Ильин поддерживал белый террор, оправдывал его в своих статьях в изданиях РОВС, призывал усилить... Вот что он писал в книге «Наши задачи», написанной в 1920-е. Открываем главу: «Что может делать эмиграция?»: «Пробираться внутрь страны могли только единичные герои, ... они делали короткие вылазки и погибали или возвращались, совершив отдельный подвиг....»... «Выстрелы Конради и Коверды имели для всего мира значение русского национального протеста.» Напомню: Морис Конради – белый офицер, который застрелил насмерть советского дипломата Воровского, Борис Коверда – эмигрант, который убил советского полпреда в Польше Войкова. Укажу еще на то, что "единичными героями" Ильин называет террористов РОВС.
Очень странно для государства, которое объявляет себя противником нацизма и терроризма, устраивать чуть ли не официальное почитание идеолога нацизма и терроризма...

Сегодня можно много услышать о том, что Иван Ильин был патриотом России. При этом забывают заметить, что под Россией он понимал лишь Российскую империю. Советский Союз он вовсе не считал правопреемником и продолжением исторической России. В 1947 году он даже выпустил работу под таким названием «Советский Союз – не Россия», где писал: «...России давно уже нет в Советии, ее имя официально вычеркнуто коммунистами из истории, и самое государство их называется международно и антинационально...». Повторю, это написано в 1947! В разгар сталинского державничества и русофилии! Насколько человек был оторван от Родины! Отсюда, кстати, поддержка Ильиным коллаборационистов из РОВС, которые в годы ВОВ сотрудничали с немцами, заявляя, что воюют не с Родиной, а с «Совдепией»...
Естественно, Ильин отказывался признавать Россией и РСФСР – «ядро СССР». А теперь самое интересное: современная РФ представляет собой не просто правопреемницу РСФСР, но даже и продолжательницу советской Российской республики, если не в смысле экономического и политического строя, то во всяком случае в смысле границ и аппарата управления. ВС РСФСР своим решением от 25 декабря 1991 года просто переименовал РСФСР в РФ, сохранив границы, административные институты и т.д. Так, президент РСФСР Б.Н. Ельцин, выбранный на свою должность 12 июня 1991 года, автоматически стал президентом РФ. Даже Конституция РСФСР действовала в РФ до 1993 года.
С другой стороны, РФ отличается от Российской империи и границами, и формой управления. Есть разве что культурно-историческая преемственность. Да и то – большинство населения РИ - 100-миллионное русское крестьянство – русскими себя не называли, а при опросах отвечали: «мы – псковские!», «мы - православные». Массовая русская модернистская нация была создана большевиками в ходе культурной революции 1930—х... Даже антисоветчики-русские националисты, публикуя на своих сайтах статьи о Невском, вешают сейчас рядом фотографию лауреата Сталинской премии артиста Черкасова...
Фактически Ленин и большевики не только создали Украинскую ССР, они создатели и Российской ССР, а значит, в определенной степени, и РФ.
Доживи Ильин до 1991 года, РФ он никоим образом не признал бы Россией. Кстати, так и считают современные его последователи из лагеря последовательных белогвардейцев, как, например, историк С.В. Волков. В этом есть своя логика, хотя я, конечно – резкий противник белогвардейского идеала. Но какая «логика» движет теми, кто пытается превратить идеи Ильина в государственную идеологию РФ? Демоммунизация, которую требует признание идей Ильина на государственном уровне – это удар прежде всего по легитимности современного российского государства, по легитимности его происхождения, его границ, его административного аппарата (и границы, и аппарат достались РФ от Советской России). Я об этом 10 лет писал на страницах «Советской России», во многих статьях: российским властям просто из соображений национальной безопасности необходимо не Ильина патриотом объявлять (каковым он вовсе не был по отношению к своей Родине на новом историческом ее этапе), а хоть в какой-то мере Революцию признать (хотя бы как современная Франция признала свою Революцию, хотя Макрон, безусловно, далек от идеалов Робеспьера). И здесь на роль «государственной философии», безусловно, подошли бы идеи не Ильина, а его антипода - Устрялова – тоже не коммуниста, патриота, даже одно время «белого», но признавшего Советскую власть именно из патриотических побуждений...

С интересом слежу за дискуссией уважаемого Марка (https://t.iss.one/tsarofkazan), с автором канала «Тоже россиянин». Лично меня в рассуждениях «ТЖ» кольнуло упоминание о Пушкине – он, мол, как «крупный рабовладелец» очернял Пугачева и пугачевцев. Ничего-то не меняется в нашем Отечестве! 100 лет назад, в 1920-е уже были литературоведы – социологизаторы, которые обзывали Пушкина «певцом дворянства и крепостничества» и призывали его исключить из школьных программ! Их умно и глубоко критиковал Мих. Лифшиц (см. напр. его статью 1936 года «Ленинизм и художественная критика»), но кто теперь читает Лифшица! Сейчас читают «Телеграм-каналы».
Все же мне хочется сказать несколько слов в защиту Пушкина. Во-первых, Пушкин вовсе не очернял Пугачева, напротив, он создал в «Истории Пугачева» и в «Капитанской дочке» один из самых симпатичных образов главы казацкого восстания, показав его великодушным, храбрым, любящим русский народ (и одновременно, конечно, жестоким – но это исторический факт!). В те времена (начало 19 века) да еще и в среде дворян пушкинский образ Пугачева был вроде бомбы.. Дворяне ненавидели Пугачева и воспринимали как бездушного разбойника, в их семьях была жива память о том, как пугачевцы казнили их родственников.... Если Пушкин по рождению и принадлежал к классу крепостников, то здесь он сумел подняться над узким эгоизмом и предвзятостью своего класса... Как и всякий великий деятель культуры! Платон был настоящим рабовладельцем, а не крепостником (между крепостным правом и рабовладением есть все же разница, хотя при Екатерине Второй она стала стираться), тем не менее в его идеальном государстве рабов нет...
К тому же Пушкин был противником крепостного права, что тоже делает ему честь. Он писал:

Увижу ль я друзья народ неугнетенный
И рабство, падшее по манию царя...

Можно спросить, почему тогда Пушкин не отпустил на волю своих крестьян? Пушкин считал, что это может сделать только царь, то есть что это должно быть государственной программой, обеспечивающей социальные права освобожденных (как бы сейчас сказали), а не инициативой отдельных помещиков. В последнем случае положение крестьянина могло и ухудшиться, что показывала практика, он не был никак не гарантирован от превращения в паупера... И думаю, в опасениях Пушкина был резон...
Когда я уже дописывал этот пост, увидел развитие дискуссии. Теперь автор «ТЖ» пишет, что Пушкин создал романтический образ Пугачева, а в народном восстании увидел лишь пугающий его хаос, как и полагается крепостнику. Однако «романтизм» - это литературоведческий термин, который предполагает четко определенный смысл. Поэты-романтики (вроде Байрона) любили изображать одинокого и гордого гения с демоническими чертами, противостоящего безликой толпе. Пушкин в молодости тоже подражал Байрону, отпечаток романтизма лежит на его «Цыганах». Но уже в «Онегине» он пародирует романтический идеал («москвич в гарольдовом плаще») и переходит на позиции реализма. В образе Пугачева из «Капитанской дочки» вообще нет ничего от байронического «демона», это вполне земной, трагичный, но привлекательный человек из народа. А в образах восставших нет ничего от безликой толпы, наоборот, там очень колоритные лица. Возьмите образ старого бунтовщика-башкирца, изуродованного царскими карателями, но не сломленного. Башкиры до сих пор благодарны Пушкину за этот благородный образ.
Конечно, в изображении бунта у Пушкина чувствуется хаотическое начало. Но это не страх крепостника (как я уже говорил, Пушкин умел подняться над классовым эгоизмом!), это и есть реализм. В том-то и отличие бунта от революции, что он не имеет четкой цели, положительной программы, не приводит к появлению нового уклада в политике и экономике, заканчивается возвращением старых порядков лишь с новыми именами. В истории Китая не раз побеждали крестьянские восстания вроде пугачевского, и к чему это приводило? К воцарению новой династии... Собственно, руководители пугачевцев шли к тому же и называли себя графами (Чика Зарубин – «граф Чернышев»)

История одного увольнения

За почти двухлетний срок существования телеграм-канала «Наука и университеты» первый раз о личном. За эти два года автор канал ни разу не озвучил свою аффиляцию с университетом, в котором имел честь служить, руководствуясь принципом – подписчики не должны отождествлять принципы, мысли и идеи автора канала, с организацией, в которой он работает.

Однако сегодня придется открыть имена. Произошло банальное: примерно месяц назад ректор Ульяновского государственного университета Борис Михайлович Костишко пригласил автора этих строк, который на тот момент работал директором Института экономики и бизнеса, и сообщил, что Минобрнауки РФ якобы не нравятся как отдельные посты (об этих постах в другой раз), так и сам канал «Наука и университеты», точка зрения автора которого на дискуссионные проблемы высшей школы далеко не всегда совпадает с официальной позицией министерства.

Кстати, буквально через несколько дней Департамент информационной политики и комплексной безопасности Минобрнауки заявил в своем ответе авторитетному российскому изданию, что у них нет претензий к телеграм-каналу и его автору. Примерно то же самое сообщил в телефонном разговоре автору канала один из руководителей Департамента.

Не буду утомлять читателя изложением деталей своей полемики с ректором. Сразу к результатам: автору канала было предложено три варианта выхода из ситуации:
Вариант 1 - закрыть канал (вариант из серии «не дождетесь»).
Вариант 2 – канал сохранить, но о Минобрнауки, его инициативах и персоналиях как о покойнике – хорошо или ничего (вариант из серии «себя не уважать»).
Вариант 3 – уволиться из университета.

Как вы поняли из заголовка этого поста, автор канала решил остановиться на третьем варианте. Другого способа сохранить канал в состоянии, чтобы на него подписывались и читали, найти не удалось. Написал заявление «по собственному», которое было подписано практически мгновенно.

Справочно: в этом университете автор канала проработал 26 лет. В ноябре Институту экономики и бизнеса УлГУ исполняется 25 лет. Около 23 лет из этих двадцати пяти институт возглавлял ваш покорный слуга.

Но жизнь продолжается. Теперь у автора телеграм-канала больше «степеней свободы». Поэтому будет много новых и интересных тем. Так что не переключайтесь!

С уважением к подписчикам!
Автор телеграм-канала «Наука и университеты»,
профессор Евгений Белый

Для меня было неожиданностью, что среди моих подписчиков есть поклонник Ильина, но судя по одному направленному вниз пальцу – есть. В принципе, это, как говорится, дело личное. Ему нравится Ильин, мне – Лосев, Карсавин, Савицкий и Лифшиц с Ильенковым. Я даже понимаю, за что можно ценить Ильина как философа. Его книга о Гегеле и правда, хороша, ее даже рекомендовал к прочтению Ильенков. Не могу понять я одного – почему Ивана Ильина считают русским патриотом. Реальный, русский народ, тот самый, который жил в России, делал революцию, потом восстанавливал страну, боролся, страдал, грешил, верил в справедливость на земле, Ильин не любил... Любил же он какой-то выдуманный, сусальный, благостно-православный, «правильный», законопослушный русский народ, которого нигде, кроме его головы не существовало. Любил с чисто немецкой сентиментальностью (только специалисты знают, что Ильин вообще-то был немцем наполовину, его мать – Каролина Луиза Швейкерт была даже воспитана в лютеранстве). Лично для меня «момент прозрения» относительно русского патриотизма «философа белогвардейства» наступил, когда я прочитал его статью «Когда же возродится великая русская поэзия?». Она была написана в 20-е годы, когда русская литература переживала невиданный расцвет, но Ильин его как-то не заметил... Во всем по ту сторону советской границы ему чудилось вырождение и гниль. Вот он пишет про поэтов Серебряного века, которые остались в России и по-своему приняли революцию : «Поэзия ... безвкусно лепечет или лопочет вместе с Андреем Белым, беспредметно и туманно фантазирует вместе с Александром Блоком, ... предается личным страстям вместе с Ахматовой и Городецким. А под конец она впадает в безграмотно-развратную манеру Игоря Северянина, в продажный и бесстыдный бред Маяковского, в шепелявое неистовство Волошина и в хулиганское озорство Есенина. И только один имел еще доступ к Предмету и нередко получал от него и содержание и форму — это Федор Сологуб». То есть Есенин у него - всего лишь хулиган! А Сологуб, который сегодня прочно забыт, выше Блока, Маяковского, Волошина, Ахматовой и Есенина! Какое явное отсутствие поэтического вкуса! Читаем далее: «Пока им нравится болтовня Есенина ... до тех пор русская поэзия не сумеет оторваться от грязи и пошлости»...
Когда я впервые прочитал это, меня это потрясло. Я считал и считаю, что вообще не может существовать русского человека, который не любил бы Есенина, или по крайней мере не понимал бы его. Любовь к Есенину, по моему - признак русскости. Пушкин вот – поэт всечеловеческий, он сам понимал, что его примет «всяк сущий в России язык» и вообще пока в мире «жив будет хоть один пиит». А вот Есенин даже и не поэт (в смысле порождения поэзии из индивидуального эго), он такое же выражение духа русского народа, и даже русской природы как пейзаж средней полосы... «Подмастерье народа-языкотворца» - метко назвал его Маяковский.
Примечательно, кстати, что Ильина раздражает хулиганство Есенина. Лосский в «Характере русского народа» писал, что хулиганство – одно из главнейших проявлений русской души, диалектический полюс святости. Русский человек не знает середины, он или неистово верит в идеал, или кощунственно крушит былые идеалы, хулиганит. И естественно, это раздражает немца, которому хочется, чтоб все было чинно, благородно, без эксцессов, разумно..
...Пройти мимо гения Есенина, не дрогнув сердцем, назвать этого самого русского из русских поэтов .... пошлым болтуном (?!) – это очень хорошо характеризует «айне гроссе русиш патриота» Ильина, поклонника «орднунга»...
Засим, думаю, прекратить писать об этом философе, потому что, как говаривали древние «dixi»...

Спасибо уважаемому Павлу Пряникову (t.iss.one/tolk_tolk) за перепост. Приветствую новых подписчиков, пришедших на этот канал! Надеюсь, вам будет интересно!
И, конечно, всех, любящих мудрость, поздравляю с Днем Философа! Для меня и моих коллег это даже в некотором смысле профессиональный праздник (поскольку плох философовед, не прячущий в портфеле плащ философа)))! 30 лет назад я – тогда студент, изучавший теоретическую физику в университете в Уфе - переступил порог кабинета моего будущего научного руководителя – доктора, профессора Галимова и сказал, что хочу заниматься философией. Так для меня все и началось. Сначала меня интересовала философия науки, Кун и Фейерабенд, генезис ньютонианской науки и роль в нем протестантского мировоззрения. А потом я вдруг обратился к русской философии – и похоже навсегда. В 1997 году вышла моя первая статья о евразийстве. С тех пор им (но не только им) и занимаюсь, обретя много друзей среди историков русской философии в разных городах и странах. Чему очень рад!
В общем – еще раз с праздником!

Вчера поучаствовал в круглом столе, посвященном юбилею Л.Н. Гумилева. Я говорил о Гумилеве как консерваторе и его политических взглядах. Взгляды эти известны гораздо меньше, чем его этнологические и исторические концепции (хотя они прямо вытекают из них). Более или менее открыто он их высказывал в своих поздних интервью и беседах (с 1987 по 1992). Суть их сводилась к тому, что народы СССР составляют единый евразийский суперэтос. Он возник в 13 веке, поэтому современные русские относятся к киевским русичам, членам другого суперэтноса, как современные итальянцы – к древним римлянам. Этот суперэтнос прошел акматическую фазу, фазу надлома, которая началась в 1812 году и продолжалась до конца сталинской эпохи (трагичное время, когда пассионарии уничтожают друг друга). Теперь ему, по Гумилеву, предстоит инерционная фаза – около 2 столетий, относительно мирное и спокойное время. Гумилев сравнивал СССР эпохи перестройки с Римом после окончания гражданских войн Суллы и Мария. Сейчас это звучит странно, но Горбачева он сопоставлял с Юлием Цезарем и предупреждал его, что нельзя допустить распад страны и новых междоусобиц, которые уничтожат остатки пассионарности и тогда век евразийских Горациев Овидиев будет куда короче. Даже после распада СССР, который Гумилев воспринял как катастрофу, он заклинал Ельцина сохранить и развивать СНГ и уж никоим образом не допустить сепаратизмы внутри России (в одной из последних статей «Горе от иллюзий»)
Ждало меня и небольшое, не очень приятное открытие. Я уж как-то привык к тому, что гумилевцами у нас являются представители левопатриотического лагеря, люди просоветские, симпатизирующие социализму. Однако в 1992 году, когда уже можно было говорить совсем открыто, Гумилев не скупится на ругательства в адрес Ленина, большевиков, КПСС, и ладно бы просто ругал национальную политику (это главный предмет критики у него), так еще и называет коммунизм «человеконенавистнической идеологией» а партию большевиков «антистемой», якобы угнетавшей все народы, в том числе и русский. Впрочем, если бы он прожил дольше, возможно, накал антикоммунизма у него бы ослабел. Я знал людей, которые в 1991 были ярыми антикоммунистами, а уже в 1993 были за Верховный Совет...

Недавно на сайте «Русская Истина» вышла моя полемическая статья «Киев против Петербурга». Я предлагаю там не то что концепцию, но культурологическую гипотезу, согласно которой в истории России, начиная с 17 века, Украина выполняла роль центра «западничества», выступающего как буфер, через который западные культурные феномены транслировались в Великороссию. В сущности, эта идея была высказана еще евразийцем Н.С. Трубецким. Моя новация состояла в том, что я указал: с эпохи Петра Первого появляется второй полюс западничества – Петербург, связывающий Россию уже не южной, католической а с северной, протестантской Европой. Причем укрепление петербургского центра всегда приводило к антиукраинской политике и наоборот, ослабление Петербурга – к возрождению Украины (как в советские времена). https://politconservatism.ru/blogs/peterburg-protiv-kieva-dva-lika-russkogo-zapadnichestva

Я сознавал, что мне следует ожидать критики. И вот вышел критический отклик. Его автор – одна из ведущих современных исследователей евразийства Ксения Ермишина. За годы научных коммуникаций мы стали друзьями и я рад ее ответу «в стиле дружеского спора» (как она сама пишет) на тему, которая, безусловно, требует дальнейшего обсуждения. Ксения обладает огромной эрудицией в области архивных материалов по евразийству и ее всегда интересно и полезно читать. Лично для меня было интересно прочитать о том, что кроме «образа Украины» у Трубецкого у евразийцев был и образ, созданный Савицким. Действительно, Савицкий был родом с Черниговщины, сам был выходцем из малороссийского дворянства и, насколько я помню, он не просто прекрасно знал украинский язык, но и преподавал его в Праге. https://politconservatism.ru/articles/ukraina-v-kontekste-russkogo-evrazijstva

Холмогоров разразился постом о становлении немецкой нации и о немецком национализме и с восторгом пишет об Иоганне Фихте - философе, который в годы французской оккупации Пруссии прочитал в Берлине цикл лекций, впоследствии составивший книгу «Речи к немецкой нации». Не будем особо привязываться к тому, что все же Фихте не произносил «Речи к немецкой нации», как буквально пишет Холмогоров, книгу невозможно произнести. Речь о другом. Лично у меня сложилось впечатление, что наш идеолог русского национализма эту книгу вообще не читал. Он через запятую упоминает Фихте, потом генералов, которые призывали реформировать армию, королеву Луизу как символ патриотизма для немцев и все это называет «национальным подъемом». Вероятно, Егор Станиславович в простоте душевной думает, что книга Фихте – о военных операциях, о типах вооружений, о мобилизации – обо всем, чем полон сейчас ТГ Холмогорова.
В действительности же вся книга Фихте посвящена ... проблеме реформирования школ и университетов. Фихте считал, что нации не создаются военными победами, что даже если некоторое народонаселение при помощи жестокой борьбы создаст и расширит государство, нацией от этого оно не станет... Нации – культурные сообщества и они образовываются (символичная тавтология!) посредством институтов образования. Немецкие университеты были теми социальными машинами, проходя через которые пруссаки, баварцы, швабы, саксонцы и т.д. становились немцами (причем это удалось сделать так виртуозно, что они от этого не перестали быть швабами и саксонцами, и Германия – одна из немногих стран Европы, где субэтносы имеют даже свои литературы).
Мысль, вероятно, очень сложная для отдельных современных российских «правых интеллектуалов».

КРАСИВЫЕ БОГИ В МОСКВЕ

Вышла моя новая (шестая по счёту) книга "Красивые боги".

Сегодня 24 ноября в честь прихода Красивых Богов каждый может получить бесплатно эту книгу в Москве в штабе Евразийцев и Скифов.

Участвовал сегодня в конференции, посвященной образу Византии в русской культуре. Читал доклад о взглядах Савицкого на Византию. В чате (участвовал онлайн) возник спор о том, можно ли считать евразийство своеобразным материализмом или все же его философская основа – идеалистические учения. Обещал ответить вечером и вот - отвечаю.
Недавно я перечитывал Гумилева. Обратил внимание на то, что в одном из интервью Гумилев сказал: основа евразийства – учение о месторазвитии, которое есть единство этноса и ландшафта. Вопрос только в том, какая «сторона медали» является доминирующей. Так оно и есть и именно поэтому евразийство бывает материалистическим и идеалистическим. И евразийство Гумилева, несмотря на личную религиозность Льва Николаевича, полагаю – материалистическое, ибо Гумилев неоднократно утверждал, что ландшафт (и стоящий за ним Космос) формируют народ и его характер. Напротив, евразийство Савицкого, Трубецкого и уж тем более Карсавина – идеалистическое. Народ для них - симфоническая личность, причем в субстанциональном смысле – внепространственная и вневременная, духовная, бессмертная. Но во время своей земной жизни народ и союз народов, «цивилизация» имеют и телесные формы, одна из которых – месторазвитие, географический мир. Причем Савицкий неоднократно писал, что народ может эмпирически «найти» свою Родину, как греки, которые вообще-то пришли на Балканы из Причерноморья и поняли, что новое место максимально совпадает с интенциями их души, что вот она – предназначенная им земля. То есть дух по Савицкому здесь первичен, обнаружив, что ландшафт «не его», народ ищет другой, «свой».
И, конечно, и материалистические, и идеалистические евразийцы – диалектики и поэтому признают и обратные влияния – как тела на дух, так и духа на тело.

И еще о евразийстве – на тему об оборончестве Савицкого. Недавно попался мне в руки интересный архивный материал.
6 февраля 1934 года в Праге состоялась дискуссия между П.Н. Савицким и сторонниками Деникина (после доклада Савицкого о международном положении). Информация о ней есть в журнале «Евразийские тетради», вып. 2-3 от 1934 г. Речь там шла о позиции русской эмиграции во время грядущей войны с Германией и Японией (предполагалось, что СССР придется вести войну на 2 фронта). У нас, кстати, распространено мнение, что якобы Деникин из патриотических побуждений поддерживал Советский Союз в борьбе с фашистами. На самом деле позиция Деникина была такая: дождаться восстания в СССР после начала войны и заменить в Красной армии командиров эмигрантами-белыми офицерами. Савицкий осуждает этот план и говорит, что ждать восстания в армии во время иностранного вторжения – значит желать Родине поражения. Позиция Савицкого иная: во время войны эмиграция должна всецело поддержать СССР (всеми средствами, включая участие в Сопротивлении в тылу у нацистов). Но при этом евразийцы должны ожидать, что когда СССР победит, советский народ может предъявить Сталину счет за его ошибки и вот тогда, по Савицкому, эмигранты-патриоты будут готовы вернуться.
Я, конечно, и раньше знал о патриотических и оборонческих взглядах Савицкого, но вот этот нюанс мне был неизвестен. Если Савицкий говорил что-то подобное через 11 лет, советским офицерам в майской Праге, то понятно, почему органы СМЕРШ им заинтересовались.
Кстати, ожидания Савицкого были не такие уж наивные. Сталин, действительно, после войны боялся популярности Жукова, маршал был обвинен в «бонапартизме» (фактически – в попытке захвата власти) и услан в Одессу, а потом – на Урал. Была ли почва для обвинений, неизвестно. Но военачальники победоносной армии в принципе могут посягнуть на власть гражданских руководителей, история такие примеры знала. «Ленинградское дело» направленное против «русской партии» в ВКП (б) тоже показательно: всплеск русского патриотизма во время войны должен был вызвать у патриотов ожидания смены курса. Кроме того, только ленивый не писал о том, что, побывав в Европе, солдаты победы по- другому стали оценивать жизнь на Родине.
Так что Савицкий был гораздо прозорливее Деникина, когда заявлял о том, что военное время как раз сплотит всех вокруг Сталина, а недовольства и требований перемен следует ожидать после войны. Но Сталин тоже был прозорлив и все, кто хоть что-то и где-то высказывал оппозиционного, оказались к тому времени там же, где и Савицкий после 45-го года... То есть - в лагерях.
Интересно, свидетельствует ли это о том, что в 1934-ом в Кремле читали «Евразийские тетради»? Думаю, издания русских эмигрантов там все же читали...

Плакат 1961 года. И жизнь хороша, и жить хорошо!