С праздником Великой Октябрьской социалистической революции, товарищи!!!

"Правда" от 9 ноября 1917 с сообщением о создании Совнаркома и советской России

Поздравляю всех друзей и соратников, Евразийцев и Скифов с днем Великой Октябрьской Социалистической Революции. Это было смелое восстание против многотысячелетней эпохи рабства и принуждения, мятеж против Железного века. Напомню, что организаторами Революции были помимо большевиков - левые эсеры. Как их тогда называли - «партия политических Скифов». Именно в левоэсеровской среде возникла идеология Скифства, ставшая предтечей Евразийства. Без Скифства Евразийство возможно бы и не проявилось. Восстание 17 года не занялось, тщета мира сего укатала смелый и благородный порыв. Но мы помним заветы наших борцов. И рекомендуем к просмотру небольшой фильм Анастасии Тарасовой «Скифы 1917». Он начинается с речи лидера левых эсеров Маруси Спиридоновой (в исполнении блистательной Аллы Демидовой). Спиридонова была участницей литературной группы «Скифы». А потом включается медитативная музыка композитора Арсения Трофима. И начинается Скифское Дао. Вот такая она - Скифская революция! Приятного просмотра. https://www.youtube.com/watch?v=uTXX6vo2tIc

Михаил Лифшиц рассматривает события Октябрьской революции по высшей мерке, говоря о нравственном значении тех дней. Он рассматривает войну – одну из самых страшных войн, которые видело человечество – как "радикально-злое", как отрицательную величину, зло активное. Этот очерк – о том, как экономический вопрос, никогда не сводившийся к сытости, принимает нравственную форму:
https://spinoza.link/theory/nravstvennoe-znachenie-oktyabr-skoj-revolyutsii.html

ПОЧЕМУ ЛЕВЫЕ ЕВРАЗИЙЦЫ ПРАЗДНУЮТ 7 НОЯБРЯ?

1.
Часто в годовщины Октябрьской революции, которую мы считаем важнейшим событием в истории России и мира и, конечно, празднуем наряду со всеми другими сторонниками социализма, мы, левые, просоветские евразийцы, слышим различные упреки в свой адрес. И не только от сторонников белой идеи, монархистов, но и от так называемых «правых евразийцев». Нам говорят, что «евразийцы никогда не праздновали «Октябрьский переворот», «евразийцы отрицательно относились к Ленину и большевикам», «все положительное, что было в СССР, было вопреки ленинизму и большевизму». Иногда наши оппоненты, увы, опускаются до личных выпадов, говорят, что мы уже – и не евразийцы вовсе, мы-де оскорбляем память Карсавина, Эфрона, Савицкого и т.д.
На оскорбления, пожалуй, отвечать глупо, потому что это превращает полемику в базарную склоку. Хотя мы могли бы вспомнить, что господа, которые такое говорят про нас, сами, называя себя евразийцами, не устают восхвалять итальянских и испанских фашистов, а также отдельных представителей немецкого нацизма. Не понимая, видимо, что это – самое что ни на есть тяжелое оскорбление памяти антифашистов Савицкого, Алексеева и Сувчинского.
Впрочем, если бы дело касалось только личных оскорблений, я вообще бы не стал отвечать. Но наши оппоненты навязывают людям, не очень хорошо знакомым с историей и теорией евразийства, ряд ложных мнений о нем, а вот это уже терпеть явно не стоит (см. продолжение).

(продолжение) 2.
Действительно ли, евразийцы 20-30-х гг. и тем более левые евразийцы той эпохи отрицательно относились к Октябрьской революции и социализму, и поэтому «не опустились бы» до празднования 7 ноября? Если говорить о левых евразийцах 20-х гг, это, безусловно, заблуждение, которое легко опровергается фактами. Открываем рупор левых, кламарских евразийцев еженедельник «Евразия». Вот передовая статья из №5 за 1929 год, которую специалисты считают краткой программой группы Карсавина, Сувчинского, Святополк-Мирского и Эфрона. И вот что члены редакции «Евразии» пишут о своем восприятии социалистической революции в России: «мы поняли Русскую революцию как Революцию интернациональную, нужную и благую для всего человечества (sic! – Р.В.). Продолжая считать .... убогой и дефективной философию вульгарного марксизма, мы признаем работу современной России, в существе своем, на общее с нами дело». И далее: «Русская революция нам с самого начала открылась как начало новой эры.... Русская революция утверждает примат общего над частным, этику, основанную на организационном долге, человека-деятеля, а не человека-потребителя».
Итак, левые евразийцы, не будучи «вульгарными марксистами», диалектически развивая наследие первоначальных евразийцев, пришли к выводу, что русская революция была нужной и благой для России и для всего человечества! Если она нужная, да еще и благая, то отчего же не отпраздновать годовщину этого благого дела? Так что мы – наследники левых 1920-х годов имеем полное право праздновать день 7 ноября, не только ничем не оскорбляя их памяти, но наоборот, следуя их заветам. См. продолжение

(продолжение) 3.
Но может быть тогда правые евразийцы 20-х (Савицкий, Трубецкой, Алексеев, ранний Сувчинский) были настроены к революции однозначно отрицательно? Вот что пишут левые в той же статье об авторах «Исхода к Востоку»: «отношение к Русской революции как к явлению не только органическому (это понимали и умнейшие из контрреволюционеров), но и положительному сразу клало грань между евразийством и контрреволюцией». Думается, Карсавин, Мирский и Эфрон лучше знали взгляды Савицкого и «правых», чем наши современники...
Впрочем, обратимся к манифесту «Евразийство (опыт систематического изложения)», который был выпущен в 1926, до появления левого евразийства и выражал взгляды правого, изначального евразийства. Там мы читаем: «Закончившая императорский период революция отнюдь не дикий и бессмысленный бунт... который будто бы прервал мирное, идиллическими красками изображаемое развитие России. Еще менее русская революция является организованным группой злоумышленников, да еще прибывших в запломбированных вагонах, переворотом (sic! - Р.В.). Она – глубокий и существенный процесс, который дает последнее и последовательное выражение отрицательным тенденциям, исказившим великое дело Петра, но вместе с тем открывает дорогу и здоровой государственной стихии». Наши оппоненты, следуя риторическим традициям сегодняшних одиозных антисоветчиков, любят козырнуть фразой «Октябрьский переворот». Как видим, основатели евразийства революцию считали революцией, а не переворотом, и настаивали на этом. Более того, они не относились к революции однозначно отрицательно, считая, что она по крайней мере была оправдана, и открывала дорогу «здоровой государственной стихии». Всякий, кто внимательно читал труды евразийцев, знает, к здоровым формам государственности евразийцы относили такие порождения творчества революционного народа как Советы и федеративная система.
Точно также про Ленина в этой манифесте сказано что он сочетал «гениальное государственное чутье с тупостью доктринера-фанатика». То есть даже антиленинисты-правые евразийцы все же признавали в Ленине гениального государственного деятеля, принесшего России и некоторое благо (поскольку гениальный государственник не может не построить крепкое государство). Относительно «тупой доктрины» взгляды правых тоже со временем менялись. В 1936 году Алексеев в работе «Пути и судьбы марксизма: от Маркса и Энгельса к Ленину и Сталину» называет уже доктрину Ленина «евразийским марксизмом». Алексеев пишет: «В ленинизме западный социал-демократ и ученик Маркса скрестился с «взбунтовавшимся славянофильством»...». Это ли в устах Алексеева не относительная похвала доктрине Ленина? Читаем далее: «Ленинизм и сталинизм бессознательно исполнили очень важную задачу – они спасли Россию от эксплуатации иностранным капиталом. Они ... предохранили нашу Родину ... от участи стать полу-колониальной страной».
Конечно, правые евразийцы, вышедшие из белого движения, в отличие от левых, кламарцев, не стали бы праздновать 7 ноября и не праздновали. Хотя как сказать! 12 ноября 1957 года Савицкий сообщает в письме к Сувчинскому, что выступал на праздничной, посвященной 40-летию Октября, сессии Чехословацкой академии сельхознаук. Наверное, если б Савицкий оставался таким бы уж антисоветчиком, то не пошел бы на заседание в честь годовщины революции.. Вот Иван Ильин бы точно не пошел...
Но даже если это ничего не значит. Слишком много у правых евразийцев-классиков было личных счетов с большевиками. Но скажем честно: освобождение Родины от участи полуколонии (пусть и бессознательное – важен же результат), о чем пишет Алексеев в 1936 году – разве не повод для того, чтобы видеть в революции Ленина праздник? Будь я даже правым современным евразийцем, я бы все же решил так... См. продолжение

(продолжение) 4.
И это уж не говоря о том, что не вопреки, а благодаря энтузиазму масс, разбуженному революцией, Россия-СССР превратилась в страну индустриальную, стала научной, космической державой. Дети, внуки и правнуки крепостных и временнообязанных крестьян, работавших на хлебный экспорт и на обогащение прозападной «элиты», запустили спутник, создали АЭС, наш «ядерный щит»... По-моему это так очевидно... Это теперь осознается большинством россиян! Даже несмотря на отмену, праздник 7 ноября стал поистине всенародным праздником, его отмечали в этом году и стар и млад! Народ наш помнит и ценит советскую цивилизацию (при всех ее недостатках!), ее символы, ее памятные даты. Вынимать из сундуков 90-х антисоветские белогвардейские одежды, чем занимаются некие «правые» и гордо потрясать ими, - значит, по-моему, идти против воли своего же народа... Впрочем, каждый сам себе выбирает путь...

Е. Чупрун. "Утренняя заря. Петроград 26 октября 1917 года"

Юрий Михайлович Плюснин - победитель в номинации Прикладные исследования

Юрий Михайлович Плюснин - один из лучших социологов в современной России! Заслуженную награду он получил за свой фундаментальный труд - "Социальная структура провинциального общества". О России малых городов и сел, которую мы,увы, так плохо знаем и понимаем. Однозначно рекомендую к прочтению! Я на него рецензию писал в "Мире России""

Вот рецензия https://mirros.hse.ru/article/view/16092/15291

10 ноября исполнилось 40 лет со дня смерти Л.И. Брежнева. Одни называют период его правления "застоем", другие - "золотой осенью" Советского Союза. В 2017 году я написал большую статью об этом, где пытаюсь доказать, что правомерны оба взгляда, что это - тезис и антитезис диалектического синтеза. https://sovross.ru/articles/1585/34613

#неКОЛЛАБОРАНТ рассуждает о совести

Интересно, а #ИванИльин никогда не мучила совесть?

Когда он печатался в издательстве гитлеровского наставника Дитриха Эккарта, монопольно издававшем "Майн кампф"?

Когда он закрывал и передавал т.н. "Русский научный институт в Берлине" в геббельсовский Антикоминтерн?

Когда он организовывал встречи #НТС с подручными Розенберга и командованием вермахта?

Когда "альтернативно" патриотничал военными репортажами в швейцарской прессе о Великой Отечественной?

Или когда 2,5 года спустя после Нюрнбергского трибунала советовал белоэмигрантским фашистам избегать слова "фашизм", чтобы разложить СССР?

Критики «любимого философа нынешней власти» - Ивана Ильина сосредоточились на симпатиях Ильина к немецкому нацизму и итальянскому фашизму, которые, правда, имели место быть. Об этом свидетельствуют его многочисленные статьи и работа в институте, который курировало ведомство Геббельса. Причем, свои симпатии Ильин сохранил и после войны, когда стали известны преступления нацистов и даже советовал фашистам будущего продолжать свое дело, только отбросив дискредитированное название «фашистов».
Но есть и другая сторона его личности. Страстный поклонник государства (любимый Ильиным Гегель называл государство «земным богом, шествующим в истории») был не менее страстным поклонником ... терроризма. Разумеется, белого. Мало кто сейчас помнит, что организация ветеранов врангелевской армии – РОВС, отчаявшись ждать новой интервенции Запада в СССР (в которой она очень хотела поучаствовать), во второй половине 1920-х перешла к диверсионно-террористической деятельности. При РОВС был создан боевой отдел, который возглавил генерал Кутепов. Отдел готовил террористов (из числа бывших белых офицеров), перебрасывал их в СССР (при помощи западных разведок) с тем, чтобы они убивали коммунистов, комсомольцев, совслужащих, командиров РККА, работников ВЧК-ОГПУ. Самым громким был теракт в Ленинграде в 1927 году, когда трое кутеповцев, перешедших финскую границу, взорвали Партклуб (около 30 раненых, 14 - тяжело). Террористам удалось скрыться. Командир группы Ларионов дожил до 40-х годов, вступил во власовскую РОА и воевал против своей Родины на стороне немцев. Другая группа, во главе с Марией Захарченко, должна была взорвать в Москве общежитие работников ОГПУ (прежнее название КГБ). Террористы подожгли его и встретив сопротивление, скрылись. Затем террористы покончили с собой, будучи обнаруженными при переходе границы.
Далее, был убит при переходе границы, не выполнив задание, террорист Тарасов, которому Кутепов лично поручил ликвидировать Бухарина (тогда, в 1924 году Бухарин занимал пост члена Политбюро, что примерно равно современному члену Совбеза).
Также белыми террористами (не всегда ровсовцами) были убиты дипломат Воровский, эмигрант Набоков (кадет, отец писателя), многие другие.
Так вот, Иван Ильин поддерживал белый террор, оправдывал его в своих статьях в изданиях РОВС, призывал усилить... Вот что он писал в книге «Наши задачи», написанной в 1920-е. Открываем главу: «Что может делать эмиграция?»: «Пробираться внутрь страны могли только единичные герои, ... они делали короткие вылазки и погибали или возвращались, совершив отдельный подвиг....»... «Выстрелы Конради и Коверды имели для всего мира значение русского национального протеста.» Напомню: Морис Конради – белый офицер, который застрелил насмерть советского дипломата Воровского, Борис Коверда – эмигрант, который убил советского полпреда в Польше Войкова. Укажу еще на то, что "единичными героями" Ильин называет террористов РОВС.
Очень странно для государства, которое объявляет себя противником нацизма и терроризма, устраивать чуть ли не официальное почитание идеолога нацизма и терроризма...

Сегодня можно много услышать о том, что Иван Ильин был патриотом России. При этом забывают заметить, что под Россией он понимал лишь Российскую империю. Советский Союз он вовсе не считал правопреемником и продолжением исторической России. В 1947 году он даже выпустил работу под таким названием «Советский Союз – не Россия», где писал: «...России давно уже нет в Советии, ее имя официально вычеркнуто коммунистами из истории, и самое государство их называется международно и антинационально...». Повторю, это написано в 1947! В разгар сталинского державничества и русофилии! Насколько человек был оторван от Родины! Отсюда, кстати, поддержка Ильиным коллаборационистов из РОВС, которые в годы ВОВ сотрудничали с немцами, заявляя, что воюют не с Родиной, а с «Совдепией»...
Естественно, Ильин отказывался признавать Россией и РСФСР – «ядро СССР». А теперь самое интересное: современная РФ представляет собой не просто правопреемницу РСФСР, но даже и продолжательницу советской Российской республики, если не в смысле экономического и политического строя, то во всяком случае в смысле границ и аппарата управления. ВС РСФСР своим решением от 25 декабря 1991 года просто переименовал РСФСР в РФ, сохранив границы, административные институты и т.д. Так, президент РСФСР Б.Н. Ельцин, выбранный на свою должность 12 июня 1991 года, автоматически стал президентом РФ. Даже Конституция РСФСР действовала в РФ до 1993 года.
С другой стороны, РФ отличается от Российской империи и границами, и формой управления. Есть разве что культурно-историческая преемственность. Да и то – большинство населения РИ - 100-миллионное русское крестьянство – русскими себя не называли, а при опросах отвечали: «мы – псковские!», «мы - православные». Массовая русская модернистская нация была создана большевиками в ходе культурной революции 1930—х... Даже антисоветчики-русские националисты, публикуя на своих сайтах статьи о Невском, вешают сейчас рядом фотографию лауреата Сталинской премии артиста Черкасова...
Фактически Ленин и большевики не только создали Украинскую ССР, они создатели и Российской ССР, а значит, в определенной степени, и РФ.
Доживи Ильин до 1991 года, РФ он никоим образом не признал бы Россией. Кстати, так и считают современные его последователи из лагеря последовательных белогвардейцев, как, например, историк С.В. Волков. В этом есть своя логика, хотя я, конечно – резкий противник белогвардейского идеала. Но какая «логика» движет теми, кто пытается превратить идеи Ильина в государственную идеологию РФ? Демоммунизация, которую требует признание идей Ильина на государственном уровне – это удар прежде всего по легитимности современного российского государства, по легитимности его происхождения, его границ, его административного аппарата (и границы, и аппарат достались РФ от Советской России). Я об этом 10 лет писал на страницах «Советской России», во многих статьях: российским властям просто из соображений национальной безопасности необходимо не Ильина патриотом объявлять (каковым он вовсе не был по отношению к своей Родине на новом историческом ее этапе), а хоть в какой-то мере Революцию признать (хотя бы как современная Франция признала свою Революцию, хотя Макрон, безусловно, далек от идеалов Робеспьера). И здесь на роль «государственной философии», безусловно, подошли бы идеи не Ильина, а его антипода - Устрялова – тоже не коммуниста, патриота, даже одно время «белого», но признавшего Советскую власть именно из патриотических побуждений...

С интересом слежу за дискуссией уважаемого Марка (https://t.iss.one/tsarofkazan), с автором канала «Тоже россиянин». Лично меня в рассуждениях «ТЖ» кольнуло упоминание о Пушкине – он, мол, как «крупный рабовладелец» очернял Пугачева и пугачевцев. Ничего-то не меняется в нашем Отечестве! 100 лет назад, в 1920-е уже были литературоведы – социологизаторы, которые обзывали Пушкина «певцом дворянства и крепостничества» и призывали его исключить из школьных программ! Их умно и глубоко критиковал Мих. Лифшиц (см. напр. его статью 1936 года «Ленинизм и художественная критика»), но кто теперь читает Лифшица! Сейчас читают «Телеграм-каналы».
Все же мне хочется сказать несколько слов в защиту Пушкина. Во-первых, Пушкин вовсе не очернял Пугачева, напротив, он создал в «Истории Пугачева» и в «Капитанской дочке» один из самых симпатичных образов главы казацкого восстания, показав его великодушным, храбрым, любящим русский народ (и одновременно, конечно, жестоким – но это исторический факт!). В те времена (начало 19 века) да еще и в среде дворян пушкинский образ Пугачева был вроде бомбы.. Дворяне ненавидели Пугачева и воспринимали как бездушного разбойника, в их семьях была жива память о том, как пугачевцы казнили их родственников.... Если Пушкин по рождению и принадлежал к классу крепостников, то здесь он сумел подняться над узким эгоизмом и предвзятостью своего класса... Как и всякий великий деятель культуры! Платон был настоящим рабовладельцем, а не крепостником (между крепостным правом и рабовладением есть все же разница, хотя при Екатерине Второй она стала стираться), тем не менее в его идеальном государстве рабов нет...
К тому же Пушкин был противником крепостного права, что тоже делает ему честь. Он писал:

Увижу ль я друзья народ неугнетенный
И рабство, падшее по манию царя...

Можно спросить, почему тогда Пушкин не отпустил на волю своих крестьян? Пушкин считал, что это может сделать только царь, то есть что это должно быть государственной программой, обеспечивающей социальные права освобожденных (как бы сейчас сказали), а не инициативой отдельных помещиков. В последнем случае положение крестьянина могло и ухудшиться, что показывала практика, он не был никак не гарантирован от превращения в паупера... И думаю, в опасениях Пушкина был резон...
Когда я уже дописывал этот пост, увидел развитие дискуссии. Теперь автор «ТЖ» пишет, что Пушкин создал романтический образ Пугачева, а в народном восстании увидел лишь пугающий его хаос, как и полагается крепостнику. Однако «романтизм» - это литературоведческий термин, который предполагает четко определенный смысл. Поэты-романтики (вроде Байрона) любили изображать одинокого и гордого гения с демоническими чертами, противостоящего безликой толпе. Пушкин в молодости тоже подражал Байрону, отпечаток романтизма лежит на его «Цыганах». Но уже в «Онегине» он пародирует романтический идеал («москвич в гарольдовом плаще») и переходит на позиции реализма. В образе Пугачева из «Капитанской дочки» вообще нет ничего от байронического «демона», это вполне земной, трагичный, но привлекательный человек из народа. А в образах восставших нет ничего от безликой толпы, наоборот, там очень колоритные лица. Возьмите образ старого бунтовщика-башкирца, изуродованного царскими карателями, но не сломленного. Башкиры до сих пор благодарны Пушкину за этот благородный образ.
Конечно, в изображении бунта у Пушкина чувствуется хаотическое начало. Но это не страх крепостника (как я уже говорил, Пушкин умел подняться над классовым эгоизмом!), это и есть реализм. В том-то и отличие бунта от революции, что он не имеет четкой цели, положительной программы, не приводит к появлению нового уклада в политике и экономике, заканчивается возвращением старых порядков лишь с новыми именами. В истории Китая не раз побеждали крестьянские восстания вроде пугачевского, и к чему это приводило? К воцарению новой династии... Собственно, руководители пугачевцев шли к тому же и называли себя графами (Чика Зарубин – «граф Чернышев»)

История одного увольнения

За почти двухлетний срок существования телеграм-канала «Наука и университеты» первый раз о личном. За эти два года автор канал ни разу не озвучил свою аффиляцию с университетом, в котором имел честь служить, руководствуясь принципом – подписчики не должны отождествлять принципы, мысли и идеи автора канала, с организацией, в которой он работает.

Однако сегодня придется открыть имена. Произошло банальное: примерно месяц назад ректор Ульяновского государственного университета Борис Михайлович Костишко пригласил автора этих строк, который на тот момент работал директором Института экономики и бизнеса, и сообщил, что Минобрнауки РФ якобы не нравятся как отдельные посты (об этих постах в другой раз), так и сам канал «Наука и университеты», точка зрения автора которого на дискуссионные проблемы высшей школы далеко не всегда совпадает с официальной позицией министерства.

Кстати, буквально через несколько дней Департамент информационной политики и комплексной безопасности Минобрнауки заявил в своем ответе авторитетному российскому изданию, что у них нет претензий к телеграм-каналу и его автору. Примерно то же самое сообщил в телефонном разговоре автору канала один из руководителей Департамента.

Не буду утомлять читателя изложением деталей своей полемики с ректором. Сразу к результатам: автору канала было предложено три варианта выхода из ситуации:
Вариант 1 - закрыть канал (вариант из серии «не дождетесь»).
Вариант 2 – канал сохранить, но о Минобрнауки, его инициативах и персоналиях как о покойнике – хорошо или ничего (вариант из серии «себя не уважать»).
Вариант 3 – уволиться из университета.

Как вы поняли из заголовка этого поста, автор канала решил остановиться на третьем варианте. Другого способа сохранить канал в состоянии, чтобы на него подписывались и читали, найти не удалось. Написал заявление «по собственному», которое было подписано практически мгновенно.

Справочно: в этом университете автор канала проработал 26 лет. В ноябре Институту экономики и бизнеса УлГУ исполняется 25 лет. Около 23 лет из этих двадцати пяти институт возглавлял ваш покорный слуга.

Но жизнь продолжается. Теперь у автора телеграм-канала больше «степеней свободы». Поэтому будет много новых и интересных тем. Так что не переключайтесь!

С уважением к подписчикам!
Автор телеграм-канала «Наука и университеты»,
профессор Евгений Белый

Для меня было неожиданностью, что среди моих подписчиков есть поклонник Ильина, но судя по одному направленному вниз пальцу – есть. В принципе, это, как говорится, дело личное. Ему нравится Ильин, мне – Лосев, Карсавин, Савицкий и Лифшиц с Ильенковым. Я даже понимаю, за что можно ценить Ильина как философа. Его книга о Гегеле и правда, хороша, ее даже рекомендовал к прочтению Ильенков. Не могу понять я одного – почему Ивана Ильина считают русским патриотом. Реальный, русский народ, тот самый, который жил в России, делал революцию, потом восстанавливал страну, боролся, страдал, грешил, верил в справедливость на земле, Ильин не любил... Любил же он какой-то выдуманный, сусальный, благостно-православный, «правильный», законопослушный русский народ, которого нигде, кроме его головы не существовало. Любил с чисто немецкой сентиментальностью (только специалисты знают, что Ильин вообще-то был немцем наполовину, его мать – Каролина Луиза Швейкерт была даже воспитана в лютеранстве). Лично для меня «момент прозрения» относительно русского патриотизма «философа белогвардейства» наступил, когда я прочитал его статью «Когда же возродится великая русская поэзия?». Она была написана в 20-е годы, когда русская литература переживала невиданный расцвет, но Ильин его как-то не заметил... Во всем по ту сторону советской границы ему чудилось вырождение и гниль. Вот он пишет про поэтов Серебряного века, которые остались в России и по-своему приняли революцию : «Поэзия ... безвкусно лепечет или лопочет вместе с Андреем Белым, беспредметно и туманно фантазирует вместе с Александром Блоком, ... предается личным страстям вместе с Ахматовой и Городецким. А под конец она впадает в безграмотно-развратную манеру Игоря Северянина, в продажный и бесстыдный бред Маяковского, в шепелявое неистовство Волошина и в хулиганское озорство Есенина. И только один имел еще доступ к Предмету и нередко получал от него и содержание и форму — это Федор Сологуб». То есть Есенин у него - всего лишь хулиган! А Сологуб, который сегодня прочно забыт, выше Блока, Маяковского, Волошина, Ахматовой и Есенина! Какое явное отсутствие поэтического вкуса! Читаем далее: «Пока им нравится болтовня Есенина ... до тех пор русская поэзия не сумеет оторваться от грязи и пошлости»...
Когда я впервые прочитал это, меня это потрясло. Я считал и считаю, что вообще не может существовать русского человека, который не любил бы Есенина, или по крайней мере не понимал бы его. Любовь к Есенину, по моему - признак русскости. Пушкин вот – поэт всечеловеческий, он сам понимал, что его примет «всяк сущий в России язык» и вообще пока в мире «жив будет хоть один пиит». А вот Есенин даже и не поэт (в смысле порождения поэзии из индивидуального эго), он такое же выражение духа русского народа, и даже русской природы как пейзаж средней полосы... «Подмастерье народа-языкотворца» - метко назвал его Маяковский.
Примечательно, кстати, что Ильина раздражает хулиганство Есенина. Лосский в «Характере русского народа» писал, что хулиганство – одно из главнейших проявлений русской души, диалектический полюс святости. Русский человек не знает середины, он или неистово верит в идеал, или кощунственно крушит былые идеалы, хулиганит. И естественно, это раздражает немца, которому хочется, чтоб все было чинно, благородно, без эксцессов, разумно..
...Пройти мимо гения Есенина, не дрогнув сердцем, назвать этого самого русского из русских поэтов .... пошлым болтуном (?!) – это очень хорошо характеризует «айне гроссе русиш патриота» Ильина, поклонника «орднунга»...
Засим, думаю, прекратить писать об этом философе, потому что, как говаривали древние «dixi»...