Сейчас вспомнили про Робинсона и Аджемоглу. Давайте я вам напомню, про замечательный уровень их работ.

В начале нулевых они выпустили две статьи «The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation» (2001) и «Reversal of Fortune: Geography and Institutions in the Making of the Modern World Income Distribution» (2002).

Экономисты обнаружили, что уровень урбанизации в 1500 году негативно коррелирует с ВВП на душу населения в 1995. Эта корреляция еще сильнее проявляется при использовании плотности населения.

Будущие нобелевские лауреаты предположили, что в 16 веке только богатые государства имели высокую урбанизацию и плотность населения. Империи Ацтеков, Инков и Моголов превосходили по богатству многие европейские страны и ранние колонии в Северной Америке, Канаде и Австралии. Однако позже произошел экономический разворот, и бывшие богатые империи уступили в развитии бывшим колониям.

Причина? Колониализм. Европейцы развивали инклюзивные институты в малонаселенных колониях, создавая их по образцу своих стран. В богатых регионах они устанавливали экстрактивные институты для дешевой добычи ресурсов, эксплуатируя местное население. Ну в общем поняли нарратив.

Прошло несколько лет и другие экономисты: Джонатан Крикхаус и Мэттью Фэилс - решили посмотреть на работу Аджемоглу и Робинсона повнимательнее. Их сомнение было связано с тем, что США, Канада, Австралия и Новая Зеландия не были "классическими" колониями + наличие в «оригинальной» выборке городов-государств также могло исказить результат. И вот они взяли и из выборки удалили эти наблюдения и оказалось, что корреляции то и нет (на графиках наглядно видно). То есть убираем 5-6 наблюдений из выборки на 60 и все, никакой связи нет.

Проще говоря, уважаемые будущие экономисты Аджемоглу и Робинсон нарисовали outliers-driven regression, а все эконом сообщество дружно это схавало, а спустя 20 лет нобелевку еще дало.

Делай два