У Жукова на превьюшке артифишиал красотка, которая виртуально торгует ватрушкой у жожеков. Полный сраныч, котята. Он оплатил приватку? А бустик?
Я бы написала гораздо проще - сталинизм сейчас по всему миру демонстрирует кампизм и поддержку капитала, сталинисты жаждут сильной руки и авторитарного отца.
Необходимо убить папочку.
В то время как троцкисты давайте честно интернационализм отрабатывают намного лучше - например говорят и помогают политическим заключенным из разных стран, поддержка эта не только словесная, а потихонечку становится медийной и тд. Я могу много примеров привести. В этом канале писала про сталинистов Америки - у этих танкис еще есть шансы. Не только потому что они книги печатают - они также выстраивают свои действия на интернационализме. На российских и французских сталинистов без слез не взглянешь, да простит меня мой чернокожий коллега.
Недавно мне посоветовали прочесть еще одну критику на видео Рудого про критику Сталина, вроде того она крутая. В свое время отдыхала и те споры прошли мимо меня. Прочла и поняла что ничего и не потеряла летом оттого что не ознакомилась.
Начало там уже было забористое : идеалистическое бинарное представление об истории.
ЕСЛИ Ленин совершал ошибки ТО мы его не поддерживаем, а ЕСЛИ поддерживаем ТО значит он делал все правильно.
Логика !
Никак сталинистам (?) в голову не приходит что «объективные исторические обстоятельства» не являются оправданием ошибок и точно также критическое к кому то отношение не является аргументом в пользу поддержки или не поддержки. Зачем вам кого-то любить в слюни ? До фанатизма?
Можно поддерживать Ленина и его действия в общем и говорить о его величии для истории всего мира, но при этом одновременно отмечать и его ошибки.
Далее там - манипуляции: равняют критику Сталина с критикой Ленина и пишут что «все те же аргументы что используются против Сталина, можно применить и к Ленину».
Ленин никогда не был единоличным диктатором ни в партии ни в стране, несмотря на отдельные решения, которые принимались на фоне Гражданской войны. Сталин уничтожил впоследствии систему сдержек и противовесов в партии, уничтожил партийную демократию и открытую дискуссию, подчинил все в целом своей воле.
Ленин никогда этого не делал.
Отдельно повеселило сведение критики к «эмоциональным» причинам. Критикуешь - ноешь, стонешь, эмоции показываешь. Ну а чего я еще ожидала от сталинистов восточной Европы?
Итог: все ошибки они оправдывают тем что «тогда так надо было» и все, а любую критику сводят к эмоциональной антисоветчине. Это и есть сектанство.
Убейте отца, сталинисты. Станет легче и всюду не будете видеть заговор либерах и соевиков. А с точки зрения вульгарного прогрессизма можно и наполеоновские войны оправдать и колониализм. Колонии стали жить при белых европейцах лучше, а то так в бусы и набедренные повязки и одевались, а Наполеон хотел величия и единства своей нации, тоже хотел нести французское просвещение людям по всему миру. А кто бы в19 веке не хотел? Настроение такое было пойти с походом на Италию, взять папочку в плен.
Необходимо убить папочку.
В то время как троцкисты давайте честно интернационализм отрабатывают намного лучше - например говорят и помогают политическим заключенным из разных стран, поддержка эта не только словесная, а потихонечку становится медийной и тд. Я могу много примеров привести. В этом канале писала про сталинистов Америки - у этих танкис еще есть шансы. Не только потому что они книги печатают - они также выстраивают свои действия на интернационализме. На российских и французских сталинистов без слез не взглянешь, да простит меня мой чернокожий коллега.
Недавно мне посоветовали прочесть еще одну критику на видео Рудого про критику Сталина, вроде того она крутая. В свое время отдыхала и те споры прошли мимо меня. Прочла и поняла что ничего и не потеряла летом оттого что не ознакомилась.
Начало там уже было забористое : идеалистическое бинарное представление об истории.
ЕСЛИ Ленин совершал ошибки ТО мы его не поддерживаем, а ЕСЛИ поддерживаем ТО значит он делал все правильно.
Логика !
Никак сталинистам (?) в голову не приходит что «объективные исторические обстоятельства» не являются оправданием ошибок и точно также критическое к кому то отношение не является аргументом в пользу поддержки или не поддержки. Зачем вам кого-то любить в слюни ? До фанатизма?
Можно поддерживать Ленина и его действия в общем и говорить о его величии для истории всего мира, но при этом одновременно отмечать и его ошибки.
Далее там - манипуляции: равняют критику Сталина с критикой Ленина и пишут что «все те же аргументы что используются против Сталина, можно применить и к Ленину».
Ленин никогда не был единоличным диктатором ни в партии ни в стране, несмотря на отдельные решения, которые принимались на фоне Гражданской войны. Сталин уничтожил впоследствии систему сдержек и противовесов в партии, уничтожил партийную демократию и открытую дискуссию, подчинил все в целом своей воле.
Ленин никогда этого не делал.
Отдельно повеселило сведение критики к «эмоциональным» причинам. Критикуешь - ноешь, стонешь, эмоции показываешь. Ну а чего я еще ожидала от сталинистов восточной Европы?
Итог: все ошибки они оправдывают тем что «тогда так надо было» и все, а любую критику сводят к эмоциональной антисоветчине. Это и есть сектанство.
Убейте отца, сталинисты. Станет легче и всюду не будете видеть заговор либерах и соевиков. А с точки зрения вульгарного прогрессизма можно и наполеоновские войны оправдать и колониализм. Колонии стали жить при белых европейцах лучше, а то так в бусы и набедренные повязки и одевались, а Наполеон хотел величия и единства своей нации, тоже хотел нести французское просвещение людям по всему миру. А кто бы в19 веке не хотел? Настроение такое было пойти с походом на Италию, взять папочку в плен.
Telegram
Комиссар Лис
🤷♂️Ира Шумилова написала что ЧКК без неё теперь превращается настоящий марксистский канал. По факту, он превращается в очередной сталинистский канал, с не сильно образованным руководством. Потому что написать, про "социализм в социалистических государствах"…
Национальная история или народная?
Речь зашла о Наполеоне - отчасти о том самом времени, о котором я пишу докторскую. И именно в этом контексте я хочу назвать три, на мой взгляд, самые важные книги по народной истории, которые радикально изменили моё первоначальное представление о французском прошлом, сформированное годами обучения в рамках национального подхода к истории.
По-настоящему «живая» история началась для меня тогда, когда я перестала читать её исключительно через призму национального повествования - того самого рассказа о становлении Франции как нации. Это, безусловно, красивая история - примерно как бонапартисты у Дюма - и в этом и состоит её основная функция: цель национального повествования - дать французам (как и любому другому народу) ощущение происхождения и идентичности.
Ровно та же национальная история сегодня звучит из уст Спицына и других историков, которых многие такое любят. По сути, всё, на что они опираются, - это национальное повествование.
Это, конечно, мощный инструмент. Его легко пересказывать, он даёт чувство национальной гордости тем, кто хочет ощущать себя частью великой и вечной традиции. Он приносит успокоение и даже служит точкой опоры во взглядах. Но в действительности он предвзят и игнорирует значительную часть знаний, накопленных историками за последние сто лет.
Кроме того, национальное повествование исключает из истории «обычных» людей, делая акцент на выдающихся персонажах и великих личностях. В результате создаётся впечатление, что движущей силой истории являются исключительно власть имущие, тогда как все остальные лишь подчиняются, не принимают решений и не влияют на ход событий. Это политическая интерпретация прошлого - взгляд на историю сверху, а не снизу.
И, возможно, самое важное - что особенно хорошо прослеживается у таких историков, как Спицын, - национальное повествование подаётся как истина, не подлежащая сомнению, не предполагающая вопросов или размышлений.
Но заниматься историей - значит задавать вопросы прошлому: почему? кто? как? где? когда? История требует способности пересматривать собственные убеждения.
Именно по этим причинам многие историки поставили под сомнение национальное повествование и предложили новые подходы к написанию истории. Во Франции одним из таких историков стал Жерар Нуариэль. В 2010-е годы, начав работу над «Народной историей Франции», он предложил иное понимание самой идеи народной истории — идею о том, что в обществе всегда есть тот, кто подчинён другому. кто захватывает власть, как он ею распоряжается, какие реакции это вызывает и какими путями возможно освобождение. Такой подход меняет само понимание термина «народ». Народ - это не инертная, однородная масса. Он всегда находится в движении, внутри него постоянно возникают расколы и союзы. Народное это то, что непрерывно меняется в истории.
И ещё один важный момент: история становится народной тогда, когда она оказывается доступной для всех - прежде всего для тех, кто далёк от академической науки.
Речь зашла о Наполеоне - отчасти о том самом времени, о котором я пишу докторскую. И именно в этом контексте я хочу назвать три, на мой взгляд, самые важные книги по народной истории, которые радикально изменили моё первоначальное представление о французском прошлом, сформированное годами обучения в рамках национального подхода к истории.
По-настоящему «живая» история началась для меня тогда, когда я перестала читать её исключительно через призму национального повествования - того самого рассказа о становлении Франции как нации. Это, безусловно, красивая история - примерно как бонапартисты у Дюма - и в этом и состоит её основная функция: цель национального повествования - дать французам (как и любому другому народу) ощущение происхождения и идентичности.
Ровно та же национальная история сегодня звучит из уст Спицына и других историков, которых многие такое любят. По сути, всё, на что они опираются, - это национальное повествование.
Это, конечно, мощный инструмент. Его легко пересказывать, он даёт чувство национальной гордости тем, кто хочет ощущать себя частью великой и вечной традиции. Он приносит успокоение и даже служит точкой опоры во взглядах. Но в действительности он предвзят и игнорирует значительную часть знаний, накопленных историками за последние сто лет.
Кроме того, национальное повествование исключает из истории «обычных» людей, делая акцент на выдающихся персонажах и великих личностях. В результате создаётся впечатление, что движущей силой истории являются исключительно власть имущие, тогда как все остальные лишь подчиняются, не принимают решений и не влияют на ход событий. Это политическая интерпретация прошлого - взгляд на историю сверху, а не снизу.
И, возможно, самое важное - что особенно хорошо прослеживается у таких историков, как Спицын, - национальное повествование подаётся как истина, не подлежащая сомнению, не предполагающая вопросов или размышлений.
Но заниматься историей - значит задавать вопросы прошлому: почему? кто? как? где? когда? История требует способности пересматривать собственные убеждения.
Именно по этим причинам многие историки поставили под сомнение национальное повествование и предложили новые подходы к написанию истории. Во Франции одним из таких историков стал Жерар Нуариэль. В 2010-е годы, начав работу над «Народной историей Франции», он предложил иное понимание самой идеи народной истории — идею о том, что в обществе всегда есть тот, кто подчинён другому. кто захватывает власть, как он ею распоряжается, какие реакции это вызывает и какими путями возможно освобождение. Такой подход меняет само понимание термина «народ». Народ - это не инертная, однородная масса. Он всегда находится в движении, внутри него постоянно возникают расколы и союзы. Народное это то, что непрерывно меняется в истории.
И ещё один важный момент: история становится народной тогда, когда она оказывается доступной для всех - прежде всего для тех, кто далёк от академической науки.
Forwarded from А+ Жожелица
Какая же все-таки сволочь. Сравнить сборы на девушку-инвалида с переломанной спиной и донуты от дрочеров для писькосисечной лавочки... ну тут мои полномочия всё 🤦
Ребятушки, настоящий нацизм и начинается с таких бытовых "шуточек". Сразу вспоминаются кадры светлооких атлантов из роммовского "Обыкновенного фашизма" и до какой бесчеловечной х..йни дошли эти атланты. И вообще, только мерзкие недолюдишки сочувствуют таким же больным и слабым унтерменшам. Верно, Лжеки? Правильным путём идёшь? Правильно. Тебе пох..й.
Ребятушки, настоящий нацизм и начинается с таких бытовых "шуточек". Сразу вспоминаются кадры светлооких атлантов из роммовского "Обыкновенного фашизма" и до какой бесчеловечной х..йни дошли эти атланты. И вообще, только мерзкие недолюдишки сочувствуют таким же больным и слабым унтерменшам. Верно, Лжеки? Правильным путём идёшь? Правильно. Тебе пох..й.
Уберите от экранов молодых людей, которые в данный момент находятся в интенсивной классовой борьбе. Ниже последуют рассуждения на тему, которая отвлекает от классовой борьбы, а возможно, даже наносит ей непосредственный вред.
Скажу от себя, я очень рада что подписана на шакалью тележку. Никогда не отпишусь.
Помните я писала о том что, надо что-то коллегам говорить про танкеры и репутационное падение пыпы на мировой арене? Ну это я еще до того как на рабкоту прийти писала, а потом захожу в здание, кто-то здоровается конечно, но суховато и отстраненно и даже без поцелуя. Не как обычно. Сразу Фредерик, мой кореш, подошел, он francais de souche, из далекой глубинки в Бургундии и так сочувственно руки касается, тихоооонечко, мол, «как ты? Как Россия?», сам будто бы прям в настроении неблагоприятном.
Ну а я уже готова. И говорю ему как есть:
Лицо Фредерика представили?
Помните я писала о том что, надо что-то коллегам говорить про танкеры и репутационное падение пыпы на мировой арене? Ну это я еще до того как на рабкоту прийти писала, а потом захожу в здание, кто-то здоровается конечно, но суховато и отстраненно и даже без поцелуя. Не как обычно. Сразу Фредерик, мой кореш, подошел, он francais de souche, из далекой глубинки в Бургундии и так сочувственно руки касается, тихоооонечко, мол, «как ты? Как Россия?», сам будто бы прям в настроении неблагоприятном.
Ну а я уже готова. И говорю ему как есть:
«А что тут, собственно, делать и как "мстить" в случае того же танкера? Ёбнуть по американским кораблям торпедами, как предлагали в ГД? Ну это лучший способ получить таких пиздюлей, ответа на которые фантазии и возможностей уже не хватит.
Проблема тут в том, что РФ, будучи региональной державой, слишком заигралась в сверхдержаву. Отсюда и получаются все эти обозначенные "красные" линии, нарушение которых не приводит ни к какой реакции, анонсы ударов "по центрам принятия решений", которые так и остаются анонсами, и российские боевые корабли, которые сопровождают российские санкционные танкеры, но ничего не делают, когда на эти танкеры высаживается десант.
Иногда остаётся только смириться с тем, что ты живёшь на одной улице с ошалевшим хулиганом, который пиздит и буллит всех, кого хочет, а ты абсолютно ничего не можешь с этим сделать. Ты можешь только вкладываться в своё успешное будущее, чтобы он заправлял тебе машину, когда вы вырастите, но пока этого не произошло, тебе приходится знать своё место.
Что бывает, когда действуешь иначе, показала на своём примере Украина, десятилетиями задиравшая более крупного и сильного соседа, не задумываясь о том, что в ответ может прилететь по роже.»
Лицо Фредерика представили?