Вот, это я даже вынесу в отдельный пост

The cost of a conversation grows quadratically with the number of turns: if you want to save money, keep your conversations short.

https://ellmer.tidyverse.org/articles/ellmer.html

Сегодня доработала и отправила в журнал рецензию на одну книгу о Платоне, которую медленно читала все праздники, чтобы не впасть в майонезную кому. Рецензия, как и книга, не имеет никакого отношения к цифре: речь идет о некоторых emerging trends в платоноведении.

Но, разумеется, после всех экспериментов с LLM мне стало интересно, может ли чат GPT помочь в написании рецензии. Вспомнив про эксперименты Ньютона с втыканием булавки в собственный глаз, для начала попросила модель резюмировать несколько своих статей. Результат показался внятным: тонкости аргументации потерялись, но общий смысл был сохранен. Это обнадеживало: модель вполне можно использовать, чтобы понять, о чем текст, а это уже очень близко к цели.

Как оставленные без присмотра герои Носова, я разрезала на главы пиратский pdf (ограничения по моей подписке — 100 000 знаков) и принялась варить кашу попросила GPT каждую из них резюмировать. Несмотря на путаную структуру книги и местами темную аргументацию, перемежающуюся длинными греческими цитатами, модель в целом для каждой главы корректно установила, о чем она, и перечислила основные выводы.

Но ни одной строчки этого внятного пересказа я в итоге не использовала. Почему? Рецензия — это не реферат (хотя и полноценный реферат — это не пересказ). Это гораздо более сложный жанр, или даже констелляция жанров, о которой коллеги in times of yore сделали целую книгу. Среди рецензий встречаются своего рода пересказы, и, хотя ценность подобных сочинений никогда не была особенно велика, они были и пока остаются востребованы в условиях перепроизводства публикаций.

Легкость получения такого пересказа при помощи GPT совершенно его обесценивает. Нельзя сказать, чтобы это было совсем бесполезно: полезно, например, сравнивать свой читательский опыт с тем, что тебе вернула машина. Это позволяет лишний раз подумать, правильно ли ты расставил акценты и все ли понял (не такая заурядная задача, хотя ей часто пренебрегают студенты, спеша сказать новое слово в науке).

Но в итоге в рецензию я постаралась включить только то, что модель никак не могла описать, а это две вещи.

Во-первых, теоретический и методологический контекст. Какое место занимает книга Х в научном поле, какие влияния она испытала и как сама может повлиять на других? Модель не представляет себе контекст. Она в каком-то смысле «начитана», но она не видит границ между дисциплинарными парадигмами, для нее все подходы равны и все ходы мысли по-своему приемлемы. «Читая» книгу, она может контекстуализировать ее лишь настолько, насколько это делает сам автор, например, во введении. Условно говоря, если ты просишь ее приготовить ужин из того, что есть в холодильнике, она не «вспомнит», что за шкафом есть банка крупы. А в гуманитарных науках очень важна способность к метаописанию или, проще говоря, самопознанию: мы это понимаем так, но это можно понимать и иначе. Хороший гуманитарий — не тот, кто хорошо играет по заданным правилам, но тот, кто понимает историческую контингентность этих правил.

Во-вторых, модель, как курос Парменида, не может познать небытие. Она не сможет пересказать то, что не сказано прямо. Речь идет не только о неизбежных упущениях (хотя это тоже важно: например, почему не процитированы релевантные работы или не поставлены очевидные вопросы). Речь идет в большей степени о том, что не принято говорить прямо — потому ли, что это знание считается общепринятым; потому ли, что сам автор не задумывался об основаниях, на которых держится вся его конструкция; потому ли, что контекст по определению исключен из текста. Условия, делающие возможным высказывание, сами остаются за его пределами.

Из этого делаю два предварительных вывода: как редактор — не соглашаться на пересказы; как автор — не опускаться до пересказов. А как быть? Учиться писать приличные рецензии.

Спасибо коллегам за такой обзор. Про прокурора это, конечно, преувеличение 😅 Просто логика диалектической беседы требует додумывать любой тезис до конца, причем in utramque partem. Сначала в одну сторону, потом в другую.

Я не технофоб, не технофил и уж точно не техновизионер (этого и без меня хватает). Но мне нравится осмысленность.

Вот, например, Платон. Незадолго до его рождения Греция начала становиться грамотной: впервые в истории человечества не просто появилось фонетическое письмо, но и система грамматических школ, плюс доступный папирус из египетских колоний.

Все знание можно записать! - говорили одни. И продать! - говорили другие. Спокойно, - сказал Платон. — Пишите, кому что надо, законы там, учебники, стихи, — но не надо называть это знанием.

И на этом спокойствии мы протянули 25 веков, протянем и еще немного.

Но король плагинов и безусловный фаворит — это, друзья, плагин confetti. Я теперь его везде буду добавлять, чтобы жить веселее. Вот, кстати, первый опыт, та самая презентация для школьников: на любом слайде нажмите букву c и поделитесь ощущениями 🎊

Скимминг с {tidyllm}

…на случай, когда тг-бот капризничает

library(tidyllm)
Sys.setenv(OPENAI_API_KEY = "sk-00000000")

conversation <- llm_message("Please summarize the key points from the provided PDF document.", 
            .pdf = "my.pdf") |>
  chat(openai(.model = "gpt-4o"))

conversation |> get_reply(1) |> cat()

Источник. #llm

Неожиданно мой икеевский торшер настигла слава: лекция Алексея Вдовина для нашего курса “Критическое введение в DH” (2024) попала на БП в рубрику “Ученые по субботам”. https://t.iss.one/prbezposhady/25875 Девочки, спасибо, продакшн старался.

Цифра, которую мы потеряли, или мне временно не до вас #oldies #segamega

Верный признак того, что ты уже не юный, — тебя начинают приглашать на школы юных.

винтажные диаграммы + коты = DH здорового человека