“Это курс программирования, но это не курс программирования”.

Кратко о том, что я пытаюсь делать в магистратуре. Да, но нет.

Вы уже поняли, что последнее время я углубилась в разных древних французов, и одного из них зовут Мишель Пешё. Он был марксистом, фрейдистом и структуралистом, но в сущности славным парнем. Начал считать в 1969 г. — еще до того, как это стало модным. Кажется, в его сторону посматривает Фуко, когда говорит в «Археологии знания» о пользе дистрибутивной семантики. Некоторые работы Пешё, как ни странно, переведены на русский в далеком 1999 г.

Меня заинтересовала статья под названием «Как читать архивный документ сегодня?» Это коротенький текст, который всем рекомендую. Для тех, у кого идиосинкразия на витиеватый стиль французских «-истов» — сейчас напою, но не вините Карузо.

Есть две культуры чтения архивных документов (под которыми М.П. понимает широкий круг исторических источников). Одна — условно «гуманитарная». Так читают историки, философы и литературоведы, создающие «полемическое пространство способов чтения».

Вторая культура — это культура условных «технарей». Это огромная анонимная работа, при помощи которой власть управляет коллективной памятью. Так читают нотарии, секретари, «канцелярские крысы» и т.п. Здесь считается доблестью отказ от оригинальности и «молчаливое самоустранение» в пользу Церкви, Короля, Государства или Предприятия.

Развитие методов массовой обработки информации архивных документов в государственных или коммерческих интересах … нашли в этой сфере одно из своих применений: проблема «объективности» процедур и результатов … приобретала столь важное значение, что апелляция к Науке (в виде математики, прежде всего статистики… и математической логики…) постепенно утвердилась как нечто само собой разумеющееся.

Разделение между «гуманитариями» и «технарями» (в оригинале le littéraire и le scientifique) отражает социальное разделение в подходах к чтению. Первым дано право на оригинальные прочтения, вторым — «подневольная работа» по поддержанию заранее заданных «интерпретаций».

Хочется спросить, зачем же тогда сам Пешё берется за компьютерные методы? Он видит угрозу в том, что он сам называет «нормализация чтения и мысли». Эта нормализация ведет к стиранию исторической памяти. Противостоять такой нормализации можно, лишь постоянно размышляя о языке «как особой материальной сущности». Эта сущность противостоит и «иллюзии универсальности», которая так свойственна «технарям», и обособленности множества языков «гуманитариев».

В одном из примечаний он добавляет, что надо бороться с этим «разделением труда»,

иначе велика опасность выхода на ведущие позиции, в том числе и в областях, связанных с классическими гуманитарными дисциплинами, исследователей с чисто математическим образованием — со всеми неудобствами, которые это могло бы за собой повлечь.

Сложно поверить, но это написано в 1982 г.

В лекциях и статьях по векторной семантике часто упоминается, что за всей этой историей со смыслом, производным от контекста, есть что-то от “речевых игр” Витгенштейна. Но обычно ссылки следуют на Харриса и Ферса, и не очень ясно, какими путями в компьютерную лингвистику проник Витгенштейн (понятно, что после войны он был везде, но хотелось бы поконкретнее).

Сегодня нашла одну интересную ниточку. Маргарет Мастерман, в 1933-1934 была одной из студентов Витгенштейна, чьи заметки легли в основу “Голубой книги”. В 1955 г. основала лабораторию Cambridge Language Research Unit, которая занималась исследованиями в области компьютерной семантики и автоматического перевода. Среди прочего, Мастерман разработала алгоритмы, которые позволяли переводить с английского на латынь (куда же еще?). Об этом здесь.

А я вспомнила про другую Маргарет, Гамильтон, которая тоже не только умела кодить, но и знала древние языки.

Новость дня: лофи-герл теперь на средневековой волне. Вам, цифровые медиевисты, музыка для кодинга.

🐍 Друзья, посоветуйте, пожалуйста, онлайн-интерпретатор питона, бесплатный, для групповой работы, с хорошей синхронизацией. Collab не сразу отражает изменения, а мне надо, чтобы как на Miro/Figma, было видно, кто что делает. Вообще бывает такое?

Уже сейчас.