Написал о том, почему в "Прекрасной России Будущего" вряд ли получится, как в Каталонии и Испании, хотя в теории этот вариант был бы хорошей возможностью избежать ненужных жертв

https://region.expert/no-spain/

Вижу ооочень прям много комментариев - вот, памятник Дзержинскому открыли! Какое еще нужно доказательство, что у власти совки и коммуняки??

Однако, не так давно открывали памятник Александру 3. И ни кто то, а сам Путин открывал! И тогда кричали уже со стороны прокоммунистических сил - смотрите, какие реакционеры у власти!!!

Дело в том, что противопоставление советской империи царской империи существует, большим образом, в головах правых/левых активистов. И абсолютно не соответствует пониманию ситуации на самом деле.

Главный, доминирующий идеологический концепт, как в глазах власти, так и в глазах большей части народа - история начальства! История царей!

А большевисткая империя в этом - прямой преемник Романовской империи.

И поэтому они одинаково могут чтить и организаторов как царской охранки , так и большевисткой охранки. Как реакционера Александра 3 , так и реакционера Сталина.

И тренд этот задали далеко не нынешние власти. Напомню, что именно Сталин стал ставить памятники царским генералам, называть ордена их именами.
И часто - это были те генералы, кто подавлял народные восстания и революционные выступления.
Но тренд на историю начальства и культ империи, заданный Сталиным, ныне живет и процветает. И дегенераты из газеты Завтра, считающие что "Сталин мистическим образом перинял царство от Николая 2, и возродил русскую державу " куда ближе к истине, чем те, кто пытаются искать в действиях современных мемориалах доказательств что у власти "коммунисты" , либо же полчитатели "царя - батюшки".

Нет ребята, тут так не работает. У нас не 1921

"Не грози "новиопам" Южному централу, попивая сок у себя в Берлине квартале", Василий.

Имел шанс оседлать новую волну и стать перспективным удмуртским политиком, но вместо этого выбрал участь маргинала, которого выкидывают из проектов "новиопов", и над которым издеваются свои же правачки.

Глаголит мэтр )

Это его в итоге и погубило )

https://t.iss.one/ru2ch/89256

Тут надо понимать, что "хороших русских" в Варшаве не хотели пускать даже на гей-парады под БСБ, а мысль о том, что на местных правых акциях могут выступить какие-то русские правачки под бело-сине-красными или черно-желто-белыми флагами сегодня никому даже не придет в голову.

И это иллюстрация много чего, что тут давно обосновывалось теоретически, но теперь пришло время это претворять в жизнь на практике.

К слову, весьма показательно и перетекание в соответствующие движи самых дальновидных людей из российской оппозиции.

Это правда, что судя по всему, не было национально мыслящей великорусской интеллигенции, кроме Бакунина.

Когда я обратился к поискам осмысления великорусской идентичности, то в первую очередь стал смотреть труды правых и консервативных мыслителей, например, Леонтьева, но ничего там не нашел, кроме критики великорусизма.

К моему удивлению, у левых намного чаще встречался интерес к великорусскости. Но только Бакунин был вероятно первым и последним последовательным политическим великорусом в дореволюционной России, так как он достаточно много писал о правах великорусского народа и подчёркивал, что великорусы - угнетенный народ империи.

Обычно его воспринимают как анархиста, но его анархизм весьма гибкий. В "Государственности и анархии" он считает настоящим европейским государством в строгом смысле слова только Германию и не считает современные ему Англию, Францию, Швейцарию, Испанию и Италию такими настоящими государствами.

Англию он рассматривает как "федерацию привилегированных интересов, автономное общество, в котором преобладала сначала поземельная аристократия, а теперь вместе с нею преобладает аристократия денежная, но в котором, точно так же, как во Франции, хотя и в несколько других формах, пролетариат ясно и грозно стремится к уравнению экономического состояния и политических прав."

Говоря современным языком, он скорее критикует авторитарные государства.

Современные западные государства тоже не являются государствами в полном смысле такого бакунинского понимания государства как авторитарной машины.

Хотя он критикует и демократические республики, но в "Федерализм, социализм и антитеологизм" он рассматривает демократическую республику как меньшее зло и видит в ней много хорошего.

Также он критикует великорусские крестьянские общины за то, что они разобщены, подавляют личность, используются государством для угнетения крестьян. При этом он видит в общине некоторые положительные моменты и потенциал для их развития.
 
Его взгляды вполне вписываются в русло восточно-европейских национальных движений 19 века, как и взгляды Герцена.

Бакунин был участником Славянского съезда 1848 года, где собрались представители национальных движений славянских народов Европы.

В нем участвовали такие лидеры национальных славянских движений:

-Штур, идеолог словацкого национального возрождения

-Палацкий,  будущий основатель чешской Национальной партии

-Карл Либельт, идеолог польского мессианизма, идеи об особой роли польской нации в судьбе человечества.

Интересно, что одним из официальных делегатов был старообрядческий инок Алимпий (Милорадов), вероятно великорус, участвовавший в восстановлении трехчинной старообрядческой Белокриницкой иерархии. Он был в польско-русинской секции.

Съезд прошел под лозунгами свободы, равенства и братства, которые были обозначены в его манифесте и выражены там в требованиях равенства всех перед законом; уравнения прав и обязанностей для каждого; отрицания привилегий, преимуществ и политического разделения сословий; свободы для всех и каждого; отказа от господства, завоеваний; использования силы вне закона.

В манифесте содержатся идеи прав народов на равенство независимо от их уровня развития, и, конечно, требования уважения прав славянских народов. 

Все это обосновывается именно демократизмом славянского характера, который противопоставляется авторитаризму романских и особенно германских народов. 

Также есть обоснованная гипотеза, что Бакунин участвовал в выпуске серии анонимных прокламаций "Великорус", которые написаны в национал-демократическом духе и перепечатаны в "Колоколе" Герцена. Авторы прокламаций задаются вопросом нужно ли правовое государство и может ли царское правительство его установить. Затем они приходят к выводу о необходимости правового государства и отделения Польши и Украины. При этом они ищут мирных средств и обращаются к царю с этими просьбами, чтобы избежать пугачевщины, хотя и сомневаются в том, что это будет выполнено.

В этих прокламациях упоминается в позитивном ключе слово "нация" не менее семи раз и среди этого один раз, в обращении к царю, "русская нация"

❗️"Смоляне родственны беларусам и будут строить свою независимую республику", - интервью Владислава Живицы беларускому радио Польши "Рацыя".

Полный вариант (на русском) слушайте 👉 здесь

С сокращенным вариантом (на беларуском) можно ознакомиться 👉 здесь

@smalandia

Недавно со мной вышел на связь автор канала "Острог" (другого, не алтуфьевского) с предложением подискутировать, поскольку тематика его канала периодически пересекается (он сам сибиряк и регионалист).

Итак. Позволю себе прокомментировать тейки из этого поста.

Скажу сразу, что я, как говорится, консерваториев не кончал, и в целом "не очень умен и немножко людоед" (с), поэтому вещать буду со своей позиции глубинария-маргинала.

1. Автор отрицает идею о сепаратизме, взамен предлагая институт землячества, чтобы через представительства в центре добиваться вложений в свой регион.

Здесь я не соглашусь.
Во-первых, идентичность сибиряков (да и уральцев) достаточно слаба по сравнению с теми же украинцами. Украинцы себя противопоставляют русскости уже по сути не первое столетие, в то время как идентичность чалдонов была задавлена "общерусской", что мешает им сконцентрироваться на своем регионе, ударяясь в "общие" (имперские) интересы. Поскольку никакого "русского" не-имперского дискурса никогда по сути и не было.

Во-вторых, Москва уже давно наладила пайплайн, где она просто дергает ресурс талантливых управленцев из регионов себе (Ельцин, Собянин и др.), после чего Система их портит и переваривает.

Ельцин был вполне себе таким гигачадом от чалдонов, однако своим землякам в итоге не дал даже поиграться в автономию. За несколько лет в совковом госаппарате человек из молодого перспективного политика превратился в смешного плюшевого алкаша с типично московитскими имперскими замашками и людоедскими методами решения вопросов.

Моя позиция в том, что без качественной ментальной сепарации люди так и продолжат толпами валить в Питер и Москву и ассимилируясь, подменять свои интересы интересами империи.

Потому что приезжая в Москву и оставаясь наедине с другими абсолютно людьми, входящими в целую Систему, человеку становится тяжело, он банально прогибается под окружающую его социальную группу. Если эти люди будут оставаться у себя на месте, а поток эмиграции усложнится из-за разных границ – люди будут искать самореализации в Томске и Екатеринбурге, а не утилизироваться москвичами.

Московия стоит на том, что люди не чувствуют ответственности и привязанности к своей родине. Политика Москвы это только подзуживает. На своей земле человек ворует, потому что ему здесь не жить – он уедет в Москву на "скамейку запасных" в ожидании нагретого места своего старшего товарища или вовсе из страны.

Самой Москве же среди "туземцев" и "варягов", которых ротируют по регионам, важна только сверхлояльность НАЧАЛЬСТВУ. Пока ты лоялен, воруй, шали, делай у себя что хочешь. Перестал быть лояльным – тебя "отменяют".

Для Москвы альтернативные центры силы и точки притяжения автоматически означают окукливание до размеров туристического городка Золотого кольца.

Потому что Москва это по сути искусственное образование, случайно возвысившееся и подмявшее под себя соседей. И она этот статус потерять боится. Боится до того, что сначала давила Киев и Минск (как самые ближайшие и опасные) экономически, а теперь и военным путем (Беларусь фактически сейчас под оккупацией, с Киевом пояснять не нужно).

Предложения создать альтернативные точки роста выдвигал в нулевые тот же Прохоров (поговаривают кстати, что сепар по взглядам), но идею эту всячески задвинули подальше.

В целом же, как людоед, скажу так – сибирякам и уральцам в головы не придет идея о самостийности и развитии своей родины, пока на них не начнут падать москальские бомбы, за то что те посмели жить по-своему и для себя.

Как например украинский нацбилдинг не оформлялся до конца без условий сепарации и последующей агрессии за сепарацию от Москвы.

Для меня московиты (или как они себя называют еще "великороссы") и сибиряки/уральцы не один народ. Я жил и там и там, и в среднем по больнице жители Урала/Сибири от москвичей отличаются всем, от банальной манеры речи до фенотипических особенностей.

Сибирь и Урал, на мой скромный взгляд, это в некоем роде наследники Новгорода, особый край, а не часть России как концепции.

А имеет право на существование такая версия, что сама суть России несовместима с "буржуазно-демократической" (республиканской) моделью?

Как не была с ней совместима суть Османского государства или Австрийской империи (хотя у последней, как по мне, для этого был куда больший потенциал). Или как несовместима с ней суть единой китайской государственности.

Показателен в этом смысле и эксперимент "Гоминьдан" - китайские "буржуазные националисты", безусловно, хотели единого Китая, но вот обеспечить это единство смогли не они, а только китайские коммунисты и совсем не в формате "буржуазной демократии". А при гоминьдановцах этого единства как-то не получилось, а сами они сумели построить буржуазно-демократическую китайскую республику только на небольшой части Китая - в Тайване.

Не возникает подозрений, что и Россия ближе к этой модели, если раз за разом все в ней получается именно так? При том, что даже у миллиардной Индии получилось создать пусть не классического западного типа, но вполне себе "буржуазную демократию", равно как и у ее соседа-антагониста Пакистана.

Официальное: вызов Владимиру Милову

Меня читают разные люди, включая скорее всего и тех, кто может передать это ему:

я, Вадим Сидоров, вызываю Владимира Милова на публичные дебаты по основным озвученным им в этом тексте для международной аудитории тезисам.

Прекрасно понимаю, что Владимир Милов может не принять мой вызов, сославшись на разницу медийного веса оппонентов. Это его право, но хочу донести не только до него, но и до всех заинтересованных лиц, что когда вопросы, о которых он рассуждает в данном тексте, встанут на повестку дня, они будут решаться исходя не из количества подписчиков и просмотров, а совсем из других критериев.

Поэтому, если он считает себя ответственным политиком, он должен быть заинтересован в том, чтобы узнать о контр-аргументах своим тезисам заранее. В противном случае его в будущем могут ожидать неприятные сюрпризы. Равно, как и всех, кто предпочитает эти контр-аргументы игнорировать.

А «Утро Февраля» может провести эти дебаты в прямом эфире;)

https://t.iss.one/radicalrus/4165

Коллеги из "Острога" опубликовали свой ответ на ряд тезисов оппонентов (под этим текстом еще продолжение), в котором я в данный момент остановлюсь на одном интересующем меня тезисе:

"...голая смысловая конструкция с опорой на самость, в центрально-восточноевропейском каноне, приведет к фейлу. Здесь Украина также случит подходящим примером..."

На самом деле, недавно внутри украинской среды была интенсивная дискуссия на тему упущенных возможностей страны постсоветского десятилетия. Обсуждалась не проблема идентичности, а то, как страна с таким промышленным, аграрным, технологическим потенциалом, какой де был у Украины на момент обретения независимости, оказалась в состоянии, когда у нее нет почти ничего из этого.

И, с одной стороны, вроде бы, а что этому возразишь? А с другой стороны, возразили как раз те, кто все эти три десятилетия находились в непримиримой оппозиции к постсоветскому украинскому истеблишменту, проедавшему страну - националисты из "Свободы".

И возразили тем, что не было у Украины в 1991 году уже никакого потенциала, потому что то, что у нее, как и по всему СССР, под этим видом было, представляло собой потемкинские дворцы, изнутри сгнившие и непригодные к использованию. А главное, что именно таким был тот постсоветский истеблишмент, в руках у которого все эти невероятные возможности находились еще несколько десятилетий, опять же, почти во всех союзных республиках. И который распорядился ими так, как распорядился, потому что иначе распорядиться не мог.

И тут возникает закономерный вопрос - а причем тут та центральновосточноевропейская модель, которой вменяет в вину проблемы Украины "Острог"? Ее там в этот период нельзя найти даже под лупой ни в одной ключевой сфере.

Если брать социально-экономическую модель, то центральновосточноевропейская модель это Польша и Чехия, которые под властью Валенсы и Гавела провели (везде по-своему) люстрации и рыночные реформы в отличие от Украины, власть в которой осталась в руках Кравчука и Кучмы, а отнюдь не оказалась у Чорновила, "загадочно" разбившегося в автокатастрофе.

Если говорить о политике в сфере формирования национальной идентичности, то кроме витрин никакой центральновосточноевропейской модели в Украине не было до самого последнего времени, что и устраивало постсоветский истеблишмент в Кремле.

Тотальное доминирование русского языка и русскоязычной культуры, тотальное доминирование постсоветских и неосоветских символов и ценностей. Вызовом всему этому сперва в 2004, а потом в 2013-14 гг. и стал Майдан, на что русскомирный неосоветизм (или наоборот, неосоветский русский мир - тут, что в лоб, что по лбу) и отреагировал так, как мы видим.

Поэтому, уважаемые коллеги, обсуждаемые нами вопросы, безусловно, чрезвычайно сложны, что очевидно нам всем за пределами ведения пропагандистских войн (от которых, увы, уже нельзя уклониться). Но с одним, как мне кажется, спорить бесполезно - никакой центральновосточноевропейской модели в первые минимум два десятилетия "независимости" в Украине не было и близко, а была прямо противоположная ей постсоветская модель, которая к началу нынешнего века привела ее к тому, к чему привела, и вызовом которой и стало стремление продвинутой части украинского общества (отнюдь не только на Западе страны) к центральновосточноевропейской модели.

Тут, к слову, надо отметить, что примерно в то же время запрос на центральновосточноевропейский путь проявил себя и в России.

Навальный, "НАРОД", НДП и Демвыбор эпохи Милова (по сей день продолжающего воспроизводить аргументы рунатов) - они все именно про это. А как превозносил Чехию Крылов не стоит и напоминать.

Беда же России (ну или не беда, а просто особенность - тут смотря с какого ракурса посмотреть) заключалась в том, что она по своей политико-исторической сути и генеалогии представляет собой не центральновосточноевропейскую конструкцию, а точнее, как раз то, что подлежит деконструкции в рамках центральновосточноевропейской модели.

Это прекрасно осознал Путин, давший свой ответ на запрос национального государства - вместо центральновосточноевропейской модели, которая вела к деконструкции России как империи, реализовавший "китайскую модель", о чем была его абсолютно идеологическая статья "Россия.Национальный вопрос" от 2012 года.

Поэтому, действительно, сегодня мы имеем дело с историческим противостоянием на территории Восточной Европы и Северной Евразии между Азией и Центрально-Восточной Европой, не только как пространствами, но и как моделями. Североевразийской же модели как третьего измерения в этой схватке, которое кстати, могло бы ее развести, так и не появилось. Несмотря на наши скромные усилия с целью добиться обратного...

Победа Кравчука над Черноволом и Лукьяненко в 1991 году и особенно победа Лукашенко над Шушкевичем и Позняком в 1994 году стала триумфом постсоветизма под национальной вывеской именно над возможным центральновосточноевропейским путем развития этих стран.

"Национальное форме и социалистическое по содержанию", сменилось на национальное по вывеске и постсоветское по содержанию в Украине на 20 первых лет "независимости", а в Беларуси и по сей день, в еще более запущенной форме воинствующего неосоветизма.

То, что североевразийской модели не появилось, на мой взгляд, прямое следствие того, что политику в Северной Евразии (кроме той, что одобрило начальство), фактически запретили года так после 1993-го. Кому-то танками, а кому-то телефонным звонком намекнули, что можно только то, что входит в ельцинское "Великая Россия поднимается с колен".

Соответственно, так как примеров как можно жить вне этой повестки, не было (антисоветскую Ичкерию утопили в крови, Урал и Сибирь умерли в зачатке) – весь дискурс скатился обратно до имперско-великодержавного, в то время как все остальное ушло в глубокий андеграунд.

Собственно, одной из причин начала т.н. "эсвэо" мне видится ярая фрустрация от (как сейчас модно выражаться) успешного кейса как можно жить "по-другому".

Там где загорался ярый антисоветский дискурс, он встречал десант коллективного гиркина. Как было в Молдове, Ичкерии, Грузии и Украине.

И поскольку выборов и политики нет, люди 30 лет просто тащат объедки со столов белых людей (в основном из США), то бишь тамошнюю повестку, ролеплея ее и примеряя на себя в качестве развлечения.

Отсюда вытекают абсолютно делюженал для российских реалий тейки про "мигрантов на вэлфере", нескончаемый поток мемов из амерского сегмента интернета а-ля дороги при анкапе, и прочие вещи, которые к реальным проблемам Обычный Иван Тюмень город не имеют никакого отношения.

Но нам повезло, что за 30 лет у нас появился доступный интернет, в котором можно вполне себе развивать и культивировать альтернативные субкультуры и повестки, запрос на которые дал кризис последних лет, окончательно оформленный войной. Так что я думаю, все впереди.

Это интересная тема, которая поначалу перенесет нас на запад, но потом мы вернемся к тому, что обсуждаем. Потому, что есть классический кейс для рассмотрения центральновосточноевропейской модели - Судетский.

Сегодня носители русских историко-ментальных установок по понятным причинам склонны в этой истории эмпатизировать судетским немцам и возлагать вину за произошедшее с 1938 года на ограниченный центральноевропейский чешский национализм.

Так было и со мной, когда я только приехал в Чехию, и хотя к российскому империализму я уже тогда был крайне критично настроен, продолжая по инерции мыслить в логике "больших пространств" я сочувствовал трагической судьбе их осколка - судетских немцев. Тем более, что и сегодня пост-судетские регионы самые депрессивные в Чехии, потому что так и не оправились от изгнания тех, кто веками хозяйствовал в них.

Тем не менее, со временем мне стали понятны и чешская историческая логика, и неизбежность той развязки, которая произошла с судетскими немцами. И это имеет прямое отношение к обсуждаемому нами вопросу.

Потому что, вопреки ограниченному взгляду Крылова, о чем я не раз писал, в Чехии имеет место своя признанная земельная или даже этноземельная сложность. Сегодняшняя Чешская Республика состоит из трех исторических земель - Богемии (собственно Чехии), Моравии и Силезии и их признаваемых земельных народностей (то есть, моравской и силезской помимо чешской). А первая Чехословакия помимо них включала в себя и Словакию с Карпатской Русью. И хотя и внутри них были свои проблемы, которые окончательно были сняты вполне по-центральновосточноевропейски мирным разводом Чехии и Словакии, а до того включением Карпат в Украину с принудительным обменом населением, без вторжения Германии в 1938 году Чехословакия бы либо их пережила, либо постепенно стала более гибкой конструкцией или же сама бы разделилась, как произошло позже.

Но правда в том, что во всей этой сложности не было места немецким Судетам, что и стало поводом для краха первой Чехословакии. И у того были свои причины, потому что немецкие Судеты как конструкт были не плюральным элементом чешской государственности, какими являются Богемия, Моравия и Силезия, а колониальным наследием государственности иностранной, из которой выделилась Чехословакия.

Еще более усложняло ситуацию то, что даже этой, австрийской имперской государственности, частью которой были немецкие Судеты, уже не существовало. Потому что то была мультиэтническая государственность, внутри которой немецкий долгое время был языком не только этнических немцев, но и креолизированной немецкоязычной верхушки, которая стала распадаться в XIX веке на национализирующиеся части по этноязыковому принципу. И тут стоит вспомнить яркую автобиографию одного австрийского художника, который очень красочно описывал, что как австрийский немец он ненавидел Австрийскую империю за ее (объективно) нарастающую мультинациональность, желая жить в НэНэГэ (немецком национальном государстве, причем, одном для всех немцев).

Поэтому после краха Австро-Венгрии, вызванного ее участием в Первой мировой войне, судетские немцы уже не могли быть и носителями того старого, австро-немецкого имперско-мультиэтнического проекта, наследие которого в принципе могло бы быть принято в Чехословакии.

Каковы же тогда могли быть перспективы решения их проблемы? Звучит банально, но все бы со временем как-то утряслось по мере того, как судетские немцы приняли бы реальность чехословацкой государственности и официального для их части чешского языка, а чехи в свою очередь не препятствовали бы им оставаться немецкоязычными в обиходе, как в общем-то и происходило.

Если бы в дело не вмешался тот самый австрйиский художник, который решил "воссоединить немецкий народ". Причем, в рамках совершенно неисторической для этого региона конструкции единого унитарного НэНэГэ, результатом чего стало сперва включение в него Судет с их отторжением от Чехословакии, а потом их возвращения ей с изгнанием оттуда всех немцев и ассимиляцией их небольшого остатка, породненного с чехами. 👇

👆А теперь вернемся к Украине.

Аналогии тут вполне очевидны, потому что у Украины действительно есть свое колоссальное внутреннее многообразие, которое могло бы быть проявлено и через федерализм. Об этом в свое время говорил и Александр Маслак, вот только одно но - он говорил об украинском федерализме, внутри которого могли бы быть возрождены и институционализированы исторические украинские земли вроде Сумщины, Полтавщины, Галиции, украинского Донбасса и т.д., что является прямым аналогом Чехии, Моравии и Силезии.

Однако столь же очевидно, что лоббисты федерализма в Украине имели в виду не их, а "русские Крым, Донбасс и Новороссию" (собирательный юго-восток), которые представляли собой классический имперский колониальный конструкт и одновременно якорь, призванный держать Украину в "русском мире" и не давать ей состояться как украинскому национальному государству.

Еще одной проблемой, опять же по аналогии, было (и остается) то, что т.н. "русский мир" в Украине, апеллируя к наследию СССР и Российской империи, уже не был и не мог быть, ни тем, ни другим. Оба этих мультиэтнических проекта, в которых Украина (Малороссия) и украинцы (малороссы) играли значительную роль, потерпели крах и на тот момент русская культура была обращена к этому региону не Чеховым и Булгаковым, а шансоном, а русский проект не Дюком Ришелье, а Моторолой, а до него Януковичем.

Принять в тело Украины такую "сложность" означало похоронить ее перспективы не только как национального государства, но и те пусть не фантастические, а весьма скромные и проблемные, но реальные цивилизационные перспективы, которые существовали у нее в качестве альтернативы всему этому - опять же центральновосточноевропейские.

Поэтому, национальная революция украинцев против всего этого была не бунтом упрощения против сложности - она была имунной реакцией национального организма на принудительно вводимую в него инфекцию, пусть даже и ценой отсечения пораженных этой инфекцией конечностей.

И тут возникает вопрос - а что будет, когда (если) Украине удастся вернуть свои Судеты? Понятно, что хотя в силу этнической специфики в этом случае не будет депортации по признаку фамилий или языка, но что никаких "русского Донбасса и Крыма" в ней уже никогда не будет. А вот что будет вместо них - это пока открытый вопрос. Колонизация со стиранием региональных отличий - это один, наиболее простой вариант. Но есть мнение, что после победы в войне Украине все равно предстоит обрести свои сложность и многосоставной характер, включая и регионалистский компонент. Но это в любом случае уже будут ее Богемия, Моравия и Силезия, а не ее Судеты, что вполне вписывается в центральновосточноевропейскую модель.

Ложится в гипотезу Станкевича о кривичско-радимичско-вятичском континууме.

Было бы интересно почитать об аналогичной общности вятичей и ильменских словен, если таковая, конечно, где-то описана 🙂

Эти клоуны неиронично считают, что есть какая-то принципиальная разница между отсчетом истории этой земли от основания административной единицы Джугашвили и ее отсчетом от "пожалования" их Софией-Августой.

И потом они еще кого-то называют "новиопами". Воистину, и так у них во всем.

Все очень наглядно:

- российский Дальний Восток это ориентация на КНР и КНДР;

- независимый был бы столь же естественно ориентирован на Японию и Южную Корею.