Равно, как пассивная критика для Наблюдателя является суррогатом вовлеченности, так и сами Наблюдатели являются для нынешних субъектов политического барахтанья суррогатом - фантомом массовости их движения. В этом смысле будет уместным сравнить подобную аудиторию с футбольными болельщиками. Как количество болельщиков не сильно влияет на число профессиональных футболистов, так и количество болеющих за "любимого коммуниста" Наблюдателей явно не коррелирует с количеством самих коммунистов.

Но в отличие от футбольных болельщиков, которые вряд ли когда-нибудь смогут войти в состав любимой команды, Наблюдатель имеет все шансы попытаться сделать мир лучше. Вопрос в том, сможет ли он выйти за рамки пассивной критики, преодолеть собственную атомизированность и выстроить отношения с единомышленниками за пределами сети или останется в рамках разрозненного фан-клуба, с упоением советующего своим любимцам, как именно им нужно играть в футбол (писать статьи, делать видео, участвовать в активизме)?

На этот вопрос каждый Наблюдатель должен ответить для себя самостоятельно.

Хорошего дня вам, товарищи!

#красноутро #redjourney

Чувствуется неслабая теоретическая подготовка...

💥Клишевич объяснил, чем для США чреват наплыв беженцев в ЕС

– Людей можно сдерживать какое-то время, но до поры до времени. Апогеем всего станет разрушение мировой империи зла – США. Основные вожжи будут отпущены, и во всех государствах все пойдет по их национальным сценариям. Эти пути во многом будут определять народы, а не жалкие магнатишки, которые в наше время находятся у власти и грабят не только африканские, некоторые европейские государства, но и свой собственный народ, - считает депутат Палаты представителей Национального собрания Сергей Клишевич.

Подписывайтесь 👉🏻 @sbbytoday

🇰🇿4 млн жителей Казахстана не платят налоги со своих доходов, 80% всех налогов в стране уплачивают всего около 260 компаний - Токаев

"Это сверхконцентрация, с которой надо бороться за счет повышения объемов поступлений от других налогоплательщиков", — заявил президент и поручил правительству упростить налоговые процедуры, чтобы платить налоги было выгоднее, чем уклоняться от них.

Подписывайтесь 👉🏻 @sbbytoday

Больше доить.

А будет ещё больше востребовано...

Гигин: белорусское общество повзрослело, выпавшие испытания укрепили нашу политическую модель

"Понятие "патриот Беларуси" стало более четким, осмысленным, востребованным обществом", - заявил Вадим Гигин на акции "Беларусь адзіная" в Лиде.

Штрихи монополистической экономики

А у вас есть финансовая подушка безопасности?

Лишь 26% россиян обладают финансовой подушкой безопасности, которой в случае потери дохода им хватит для поддержания привычного уровня жизни и оплаты всех необходимых услуг в течение трех месяцев или более.

В том числе каждому десятому ее хватит на полгода и дольше. Остальные либо вовсе не имеют накоплений, либо их хватит на более короткий срок. В частности, почти каждый пятый респондент (19%) не протянет без заемных средств и недели.

#финансы

Ещё одно "достижение" в области продовольственной политики:
                            
81% российского рынка детского питания (в том числе заменителей грудного молока) контролируется тремя ведущими мировыми игроками: Nestle, Danone, Abbot (Similak).

Они диктуют цены рынка, и очередное повышение будет в сентябре - Nestle объявили рост на 9% в том числе на заменители грудного молока.

Доля отечественных производителей данного сегмента продукции — менее 10%.                                                               

Это видео было записано почти год назад. С тех пор оно, с одной стороны, не утратило актуальность. А с другой - ряд событий сделали его слишком старым для YouTube.
Поэтому представляем вам эксклюзив для Бусти: "Алесь Адамович: нацисты, гуманизм, антисоветчина".

Из него вы узнаете, какого размера фигу держал в кармане писатель и политик Алесь Адамович по отношению к Советскому Союзу, что не так с "Иди и Смотри", и почему этот фильм плох, какие книги писал Адамович после развала СССР (и что получилось из экранизации такой книги). А также о том, как абстрактные гуманисты приходят к конкретным призывам убивать несогласных.

https://boosty.to/poligraf_red/posts/acbd28e4-b00e-4d47-82b2-0e4d6d689091

Приятного просмотра!

POLIGRAF_RED #Адамович #литература #бусти

О! Новые красные линии!

Не даёт покоя Ленин.

✏️ Скучная История: НАРОДНИКИ И НЕ БРЕЗГЛИВЫЙ ЛЕНИН

Сложно сказать, существуют ли работы теоретиков народничества, касающиеся вопроса судеб капитализма у "отсталых народов" вообще, то есть не конкретно в пореформенной РИ, каких навалом, а общетеоретические. Про освобождающиеся народы Африки, Востока, например? М. Лебскому, как автору канала с названием "Новый разночинец" и популяризатору изучения народничества, вероятно, такие известны, а вот широкой публике - вряд ли. Ведь Ленин здесь рассуждает не про Россию, а в контексте КомИнтерна, то есть принципиально. А, стало быть, и "не брезговать" должен был народническими общетеоретическими наработками.

Но дело здесь даже не в этом, вернее, не только в этом.

Наблюдается уже некий странный тренд, когда немножечко путаются скрипичные ключи с гаечными, на том основании, что и то, и то - ключи.

Как и в вопросе с самоопределением наций, у Ленина под рукой кроме народников и эсэров были и другие источники для вдохновения "чужими" идеями. Возможно, для кого-то это будет новостью, но Ленин опирался на Маркса. Если точнее - на метод Маркса, а не на метод Воронцова, Михайловского или Даниельсона.
Если личная переписка Маркса/Энгельса с российскими народниками и первыми марксистами по поводу перспектив русской общины и капитализма могла пройти мимо Ленина, так как в основном это публиковалось позже 1920го года (лениноведы и ПСС наверняка все знают, просто в данном случае не суть важно), то с какими-то текстами, предназначенными для публикации, он знаком все-таки был.

Без претензий на исчерпывающий обзор, но, например (далее - много цитат):

1) Маркс "Предисловие к первому изданию "Капитала", 1867 г:
"Всякая нация может и должна учиться у других. Общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития, – а конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества, – не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами. Но оно может сократить и смягчить муки родов."

2) Энгельс "Об общественных отношениях в России", апрель 1875 г:
"Из всего этого ясно, что общинная собственность в России давно уже пережила время своего расцвета и по всей видимости идет к своему разложению. Тем не менее нельзя отрицать нали­чие возможности перевести эту общественную форму в высшую, если только она сохранится до тех пор, пока созреют условия для этого, и если она окажется способной к развитию в том смысле, что крестьяне станут обрабатывать землю уже не раздельно, а совместно; причем этот переход к высшей форме должен будет осуществиться без того, чтобы русские крестьяне прошли через промежуточную ступень буржуазной парцельной собственности. Но это может произойти лишь в том случае, если в Западной Европе, еще до окончательного распада этой общинной собственности, совершится победоносная пролетар­ская революция, которая

предоставит русскому крестьянину необходимые условия для такого перехода, — в частности мате­риальные средства, которые потребуются ему, чтобы произ­вести необходимо связанный с этим переворот во всей его системе земледелия. Таким образом, г. Ткачев говорит чистейший вздор, утверждая, что русские крестьяне, хотя они и «соб­ственники», «стоят ближе к социализму», чем лишенные соб­ственности рабочие Западной Европы. Как раз наоборот. Если что-нибудь может еще спасти русскую общинную собственность и дать ей возможность превратиться в новую, действительно жизнеспособную форму, то это именно пролетарская революция в Западной Европе."

3) Маркс — В Редакцию «Отечественных Записок» в Петербург. Лондон, ноябрь 1877 г.:
"Впрочем, так как я не люблю оставлять «места для догадок», я выскажусь без обиняков. Чтобы иметь возможность со зна­нием дела судить об экономическом развитии России, я изучил русский язык и затем в течение долгих лет изучал официальные и другие издания, имеющие отношение к этому предмету.
Я пришел к такому выводу. Если Россия будет продолжать идти по тому пути, по которому она следовала с 1861 г., то она упустит наилучший случай, который история когда-либо предоставляла какому-либо народу, и испытает все роковые злоключения капиталистического строя. (...)
Итак, что же мог извлечь мой критик из этого исторического очерка в применении к России? Только следующее. Если Россия имеет тенденцию стать капиталистической нацией по образцу наций Западной Европы, — а за последние годы она немало потрудилась в этом направлении, — она не достигнет этого, не превратив предварительно значительной части своих кре­стьян в пролетариев; а после этого, уже очутившись в лоне капиталистического строя, она будет подчинена его неумоли­мым законам, как и прочие нечестивые народы. Вот и все.
Но этого моему критику мало. Ему непременно нужно превра­тить мой исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические обстоятельства, в которых они оказываются, — для того, чтобы придти в конечном счете к той экономической формации, которая обеспечивает, вместе с величайшим расцветом производительных сил общественного труда, наиболее полное развитие человека. Но я прошу у него извинения. Это было бы одновременно и слишком лестно и слишком постыдно для меня." (...)
Таким образом, события, поразительно анало­гичные, но происходящие в различной исторической обстановке, приводят к совершенно разным результатам. Изучая каждую из этих эволюций в отдельности и затем сопоставляя их, легко найти ключ к пониманию этого явления; но никогда нельзя достичь этого понимания, пользуясь универсальной отмычкой какой-нибудь общей историко-философской теории, наивысшая добродетель которой состоит в ее надисторичности."

4) Маркс — В. И. Засулич в Женеву. Лондон, 8 марта 1881 г.:
"Анализируя происхождение капиталистического производ­ства, я говорю: «В

основе капиталистической системы лежит, таким образом, полное отделение производителя от средств производства... осно­ву всего этого процесса составляет экспроприация земледельцев. Радикально она осуществлена пока только в Англии... Но все другие страны Западной Европы идут по тому же пути» («Капи­тал», франц. изд., стр. 315).
Следовательно, «историческая неизбежность» этого про­цесса точно ограничена странами Западной Европы. Причины, обусловившие это ограничение, указаны в следующем месте XXXII главы: «Частная собственность, основанная на личном труде... будет вытеснена частной капиталистической собственностью, основанной на эксплуатации чужого труда, на труде наемном» (там же, стр. 341).
В этом, совершающемся на Западе процессе дело идет, та­ким образом, о превращении одной (формы частной собствен­ности в другую форму частной собственности. У русских же крестьян пришлось бы, наоборот, превратить их общую соб­ственность в частную собственность.
Анализ, представленный в «Капитале», не дает, следова­тельно, доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общины, но специальные изыскания, которые я произвел на основании материалов, почерпнутых мною из первоисточников, убедили меня, что эта община является точкой опоры социаль­ного возрождения России, но для того, чтобы она могла функ­ционировать как таковая, нужно было бы прежде всего устра­нить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития."

5) Маркс, Энгельс "Предисловие к русскому изда­нию «Манифеста Коммунистической партии», 1882 г:
«Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе они пополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития».

6) Энгельс "Послесловие к статье «Об общественных отношениях в России», 1894 г.:
"Так и идет во все более и более ускоряющемся темпе превращение России в капиталистически-промышленную страну, пролетаризация значительной части крестьян и разложение старой коммунистической общины.
Уцелела ли еще эта община в такой мере, чтобы в нужный момент, как Маркс и я еще надеялись в 1882 г., она смогла при сочетании с переворотом в Западной Европе стать исходным пунктом коммунистического развития, — судить об этом я не берусь. Но одно не подлежит сомнению: для того чтобы от этой общины хоть что-нибудь уцелело, необходимо прежде всего низвержение царского деспотизма, необходима революция в России."

Конец цитат.

Народники (в зависимости от автора) считали, что либо капитализм вообще не уродится в русских черноземах, либо родится, но искусственно, неверной политикой правительства. Но в любом случае, вследствие врожденного крестьянского коммунизма и исключительных защитных свойств русской крестьянской общины, должен быть побеждён/вытеснен, что выведет Россию особым, не таким как у других, путем прямиком к социализму.

Маркс и Энгельс, однако, не были такими оптимистами насчёт

  русской особости и возможностей общинного строя. Русская община, действительно в некотором роде чудесным образом дожившая аж до второй половины 19 века (на самом деле и до 20 века, просто сами Маркс с Энгельсом уже не увидели), могла быть козырем и подспорьем России, но только в определённых условиях, внешних по отношению к логике изменения самой этой общины.

Народники объясняли возможность избежания капитализма особым путем России и исключительно в России. Марксисты - общей для всех логикой развития, благодаря неравномерности которого в мировом масштабе отдельные народы (не только в России) имеют шанс ускорить свое историческое развитие и более или менее явно проскочить или перескочить через определённые естественные его этапы. То есть примерно то, что пишет Ленин в 1920 году. Излишне говорить, что это принципиально разные подходы.

И не сказать, что тема совсем уж глухая, малоизученная, куда не ступала нога историка. Однако и сегодня Ленин все ещё ворует у народников.

#теория | #народничество | #Маркс | #Энгельс | #Ленин | #Лебский |