Я хотел сделать лайтовый пятничный "Пыльный чулан" про забавную физику, но посмотрел на пост про распределенные системы и решил дать вам ПОБОЛЬШЕ ХАРДКОРА.
Сегодня достаём разговорчики про перфоманс в основном внутри одной машины.

Не так уж и давно я решал SRE Week от Яндекса. Там были задачки на перфоманс.

- оптимизированный под разного размера массивы бинпоиск. Чуть подробнее о бинпоисках я писал когда-то давно, пригодилось

- потом была spsc queue на C++, rate limiter на golang и задача, которую я не решил из-за лени.
Для лучшего понимания memory ordering'ов в очереди стоит почитать пост с картинкой Serializable vs Linearizable и приправить постом про барьеры памяти.
Про отношения между latency и throughput (пригодится с рейт лимитером) есть (имхо) красивая аналогия в соответствующем посте.

- последний блок задач был на исследование проблем с производительностью с помощью bpftrace — там типичная история из жизни performance инженера, когда ты мерил, мерил, но мерил не то 🤡
Постов про bpftrace у меня нет, поэтому я просто порекомендую постом книгу Дениса Бахвалова про перфоманс и микрооптимизации с массированным использованием perf'а. Заодно разберетесь со всякими там фронтендами и бэкендами процессора. А для подготовки к этой книге, стоит прочитать (если еще не) WEPSKAM (хотя лучше pdf найдите).

Вне категорий ещё неймдроппинг:
- Brendon Gregg, System Performance, которую я украл у Серёги
- Peter Sewell, статьи из раздела Relaxed-memory concurrency, кладезь золота, которую мне открыл Шипилёв

Есть ещё, но мне кажется, что уже этого вполне достаточно, чтобы забить себе башку на месяца вперёд))

Event driven management

Как ни странно, это продолжение темы "как всё успевать". Я этого не планировал, но по сути вкусно так получается.

Я уже писал, что не люблю всякие синхронные коммуникации, встречи, звонки (ха-ха) и т.д. Не прям все, а скорее регулярные, потому что их почти (sic!) всегда эффективнее делать письменно и асинхронно.

Но на самом деле асинхронно можно делать практически всё. Вы это уже видели, если работали с Kanban. Есть какая-то широкая доска в таск-трекере, там какие-то задачки на доске висят, вы и ваши коллеги хватаете эти задачки и двигаете по доске. Задачки появляются в левом столбике (разными способами), оттуда их разбирают сотрудники и тащат направо. В какой-то момент задачки переезжают настолько вправо, что оказываются в левом столбике уже кого-то другого. Например, продакт положил задачку в беклог, аналитик взял её, че-то там проанализировал и положил в готов к разработке, разработчик взял её, че-то там попрограммировал и положил в готово к тестированию, тестировщик взял её... ну ты понел

Зачем тут, спрашивается руководитель? Развивать сотрудников и решать конфликты? Ну так это коуч какой-то. Оценивать перфоманс и назначать зарплаты? Можно заменить кем-то из HR. Следить за тем, что процессы соблюдаются? Надзиратель.

Мы знаем, что руководитель здесь нужен для этого всего тоже, но в основном для того, чтобы работа в итоге была сделана. Это вообще как бы основная функция начальства — доводить до результата.

Можно поконкретнее?
В хорошо отлаженной системе основная задача руководителя — не мешать людям работать. Но есть один нюанс: сотрудникам может мешать что-то, кроме руководителя! И вот именно эти вещи и должны привлекать внимание начальства. То есть вам, как управленцу, нужно устранять препятствия на пути к цели и не создавать новых.

Поэтому идеальная система должна работать так. Люди че-то сидят, делают, работу работают, а начальник сидит курит в сторонке. Как только "конвеер встал" (да, у меня опять фордовские аналогии), начальник подрывается и бежит чинить. То есть если сотрудник сам не может исправить ситуацию, он немедленно эскалирует в руководителя. И так по всей иерархии вверх, пока проблема не решится.

Например, разработчик что-то хочет от соседней команды, а там его посылают (заняты другим проектом). Разработчик идёт жаловаться начальнику. Начальнику виднее с его колокольни, какой из процессов сейчас может подождать и выносит решение. Ну либо не видит и идёт к своему начальнику.

На деле люди не очень любят "жаловаться", потому что по умолчанию считают, что кому-то от этого плохо станет (и пусть лучше так считают, чем на каждый чих к вам ходить будут, конечно). Поэтому очень круто построить сигнальную систему.

Расскажу, что есть у меня, а что я бы хотел, чтобы было ещё.

1. Я стараюсь коммуницировать, что при затыках, проволочках и потере темпа _нужно_ идти и эскалировать в меня. Это вообще первый и главный сигнал к включению
2. Колонка "запланировано" всегда должна содержать не менее X задач (X, очевидно, разнится). Здесь мы хотим не менее пяти задач, а если их становится меньше трёх, то это повод прямо сейчас разобраться, что ещё нужно докинуть. Иначе следующий освободившийся сотрудник не будет знать, за что взяться и случится бесполезный простой в лучшем случае. В худшем сотрудник будет делать задачу, которая важна _по_его_мнению_. С другой стороны, если в колонке слишком много задач, то это тоже какой-то нездоровый признак — явно что-то сломалось с приоритетами и планированием (если ты планируешься в среднем раз в неделю на команду из пяти человек, а задач в запланированном больше 20-ти штук, то скорее всего вы их не сделаете)
3. Колонка "готово к работе" тоже должна всегда содержать некоторый буфер задач. Если задач в ней становится меньше Y, нужно озаботиться тем, чтобы кто-то уже взялся за запланированное и начал готовить задачу к взятию в работу (у нас это значит выполнить DoR: по чек-листу проверить, что в задаче есть вся нужная инфа, DoD, проведена декомпозиция, учтены и обработаны все внешние зависимости и т.д.). В противном случае мы рискуем оказаться в ситуации, когда код никто не пишет, а все заняты высокими материями типа общения со смежниками или декомпозиции задач. Я уже молчу о том, что не каждый сотрудник одинаково хорошо может с такими задачами справляться, тут нужно всё-таки давать что-то посильное (пусть и с челленджем).
4. Диаграммы DORA. Беглого взгляда на них обычно достаточно, чтобы увидеть какие-то аномалии: слишком быстро или слишком медленно стали делать задачи (на новогодние отлично видно, как релизы откладываются, например). Здесь у нас в трекере есть вьюшка, отображающая цикл тайм по статусам. По ней можно попробовать понять, в какой именно части процесса произошла проблема (релизы, ревью ПРов, декомпозиция или сама разработка и т.п.) — тут либо будет ожидаемо, либо надо копать дальше, но уже ясно направление.
5. Диаграмма потока задач. Здесь просто следим за тем, что решается задач не меньше, чем заводится новых — рост бэклога это не хорошо, это "запасы".
6. Длина очереди обращений в поддержку. Ну тут всё ясно, кажется. Если очередь выросла, надо бы разобраться, что к этому привело и разгрести хвост.
7. Доска с задачами в разбивке по людям. Здесь следим за тем, что у каждого есть задача и в работе только одна в один момент времени.

Этого всего лишь три вкладки в браузере, которые нужно проверять раз в день, некоторые, раз в неделю. И если там всё нормально, то можно заниматься планами развития, глубинными 1-1, написанием постов в каналы в телеге...

Для операционного менеджмента ещё не хватает одной диаграммы:

8. Диаграмма старения задач. Я как-то уже рассказывал о ней в комментариях в канале. Мы следим за тем, что задачка находится в каждом из статусов не дольше, чем это делали 80% задач в прошлом месяце, например. Например, видим, что задача уже три дня в разработке, а 80%% был два дня. На диаграмме старения такая задача будет светиться. Может, её просто забыли передвинуть в правильный статус. А может там есть какая-то проблема, с которой нужна помощь руководителя. Может даже просто задача такая большая или сложная получилась — это всё равно повод следить за ней ежедневно и внимательно (чтобы, например, вовремя бросить её на пол).

Такой диаграммы у меня нет, поэтому мы костылим через дедлайны и гантты пока что. Но в трекере обещали сделать.

Че в итоге-то?
В итоге у нас есть несколько источников триггерных событий для руководителя. Если события из них не летят, можно отдыхать заниматься чем-то, кроме экзекьюшена. В противном случае — изучить сигнал и починить причину проблемы, если она есть. Но ни в коем случае не бегать кругами по сотрудникам с кнутом, пряником и криками.

После долгих раздумий и метаний в нерешительности я решил покинуть найм и основать свою компанию. Детали скоро узнаете, но в общих словах это стартап, который позволяет верифицировать все изменения в исходниках и весах больших языковых моделей. Все изменения будут храниться в публичной блокчейн цепи. Чтобы сгенерировать очередной блок и применить изменения к модели, необходимо будет специальным образом намайнить ревью от AI Alignment комитета и публичных ревьюеров.
Для частных компаний есть возможность настроить требования участия в майнинге независимых аудиторов.
Это поможет избежать ситуаций, когда в модели нарочно вносятся искажения, цензура, а также мы получаем встроенную защиту от скайнета, который не сможет сам менять свой код без ревью людей.
За подробностями, бизнес и фин моделями, а так же если вы хотите стать инвестором — пишите в бота канала.

Это первоапрельская шутка была, если что ^^^^^

А ещё напомню, что стряхну пыль с микрофона и проведу стрим, вопросы можно задавать в комментах к посту. Там че-то маловато, поэтому стрим переносится на неделю вперед (на самом деле не поэтому).

Завтра будет плановый пыльный чулан с публицистикой, ничего сложного! Отдыхаем, друзья!

Отправляю без нотификаций ❤️

Пятничная рубрика "Пыльный чулан"

В этот раз пост ленивца, извините, на работе прям завал.
Принёс вам рассказ про то, как я чуть не умер. Вообще в детстве всякое бывало, мальчишки же, но здесь, во-первых, взрослый человек, во-вторых ДРАМА, в-третьих, шанс один на миллион (так прям в инструкции к лекарствам написано).

А как можно помочь себе и своей башке после всего этого, я рассказал в посте про ДПДГ. Однако полностью избавиться от панических атак у меня получилось лишь несколько месяцев назад. Я _один_ раз сходил к психологу, получил _один_ совет и с тех пор всё спокойно в моей жизни. Ничего такого, просто при приближении панической атаки нужно попробовать понять, что стало триггером. Я так и не понял, но сами попытки успокоили мою психику. Всем здоровья, друзья!

Так что же должен делать руководитель?

Вот все вокруг говорят: тимлид должен! Должен писать код, должен выстраивать процессы, должен развивать сотрудников, должен развивать стратегию, должен выступать на конференциях — всё должен, короче. И тимлиды от такого охреневают, наваливают это всё на себя и еле вывозят.

Я уже пару раз писал, что по моему мнению должен делать руководитель. Но мысли со временем становятся понятнее и четче. Поэтому ещё разок!

Я думаю, что руководитель вообще и тимлид в частности должен делать так, чтобы всё было в порядке. Если с надежностью проблемы — чинить их. Если техдолг растет — работать в этом направлении. Если воняют процессы — взяться за это. Короче, должен делать так, чтобы проекты сходились, поддержка не разваливалась, прод стоял как у двадцатилетнего.

Например, проблема с процессами. Найми, попроси взаймы, откопай из под земли, привлеки опытного процессного/проектного менеджера. Если не можешь найти — сделай сам.
Если проект не сходится — найди причину и почини. Не хватает людей? Найди! Нет вакансии? Попроси у соседа. Сосед жадничает? Сходи к общему руководителю. И там не получается? Отдай часть обязанностей кому-то. Всё равно не помогло? Ну пора садиться за клавиатуру, дружище. Или освоить какие-то методы повышения продуктивности сотрудников (процессные, инструментальные, мотивационные). Я вот ознакомился с курсором и подобными нейро решениями — это вау!

Или вот у меня ребята программируют на go и c++, а я прям плохо знаю эти языки. Или, например, ты фронтендер, а у тебя QA в команде. И хотят мои/твои ребята развития. Надо бы что-то посоветовать,, ИПР там составить. А как? Найти опытных гошников и спросить их! Например, я сходил в облако, где много пишут на go и попросил их роадмап для развития — они мне всё дали, рассказали.

Иногда случаются кризисы. Всё горит пожаром, само уже точно не исправится. Что ж, время ручного управления. Надо спуститься со своей горы, разобраться, что там происходит, директивно отдережировать всё, привести в порядок. Это может восприниматься людьми с некоторой обидой, что типа руководитель считает, что они не справляются. В принципе, так и есть. Но ты приходишь не для того, чтобы их носом ткнуть в это. Ты приходишь, чтобы помочь, научить и показать, как надо делать. Учимся через боль, так сказать. И обязательно работать в кооперации. Иначе это не обучение, отстранение. Тоже через боль.
Важно здесь после кризиса вовремя вожжи отпустить. Дать понять, что доверие не потеряно. Дать какие-то задачи поменьше и попроще, чтобы были маленькие победы и вернулась уверенность.

Да, себе тоже надо найти маленькие победы, чтобы справиться с тем, что ты этот кризис допустил.

Потом можно на конференцию такое сносить рассказать. Если это кому-то будет интересно, конечно 😁 Короче, снова. Надо делать так, чтобы всё работало. Это включает создание условий, устранение препятствий и постоянный мониторинг.

Кстати, к Серёге вернулась книга!

Скоро начинаем! Под этим постом будем переписываться в рамках стрима.

Теперь "Пыльный чулан" не пятничный, к концу недели лучше интересные посты буду постить

Как мы вчера на стриме выяснили, я маргинал и плоскоземельщик с интересом вникаю в логику сторонников теорий заговора. Если там есть логика, конечно.
Я вообще к просветителям имею смешанные чувства, но сердцем люблю их. Однако в котелке должен быть фильтр. Сегодня вот посмотрим на мою попытку выяснить, насколько сильно нам лгут, когда говорят, что КПТ это доказано эффективный метод психотерапии.

Начать стоит с картинки из метаанализа, на который все ссылаются. Небольшая пояснительная бригада.
Невероятный плот твист — объективные замеры эффекта не работают!
Вау! Есть всё таки статья, где работает на объективные показатели! Но есть нюанс.
Так а чего они нормально не померяют? Вот чо.

Хочется дополнить из сегодня. Во-первых, я сходил к КПТ психологу и МНЕ ПОМОГЛО! Значит работает! Прям за один раз, прикиньте. Добили мои панические атаки в ноль.

Во-вторых, ссылки на Панчина не кидайте, а то забаню. Я смотрел его видос про психотерпию примерно рядом с его видосом про медитацию. Он одни и те же факты в случае КПТ игнорирует, а в случае с медитацией выпячивает. По уровню доказанности они одинаковые, насколько я могу судить. (Но верить мне нельзя)

И третье, опросники всё таки имеют объективную составляющую, т.к. для них есть исследования корреляций с суицидами (кои объективны, конечно же).

А тут философское послесловие про докмед.

Как справляться с провалами и ошибками?

Намедни столкнулся с интересной ситуацией, которая подтолкнула меня к рефлексии. Один из моих сервисов привёл к крупному инциденту в прошлом месяце. Я довольно глубоко погрузился в пост мортем анализ, разобрали ситуацию по минутам, собрали и запланировали задачи на исправление и предотвращение подобных проблем. Прихожу на разбор инцидента с сервисом, который больше всех пострадал. Представитель сервиса спрашивает как у меня дела и выражает удивление, что нормально. Мы с ним давно и хорошо знакомы, поэтому я знаю, что это было в шуточной манере, но я понял, что многие люди в такой ситуации действительно переживают сильнее, чем стоило бы. Об этом и поговорим.

Рассмотрим два полюса. Первый: не спать ночами и переживать, как же так могло произойти, что же это я так, почему же я так плох, что же теперь будет. И второй: вообще не обращать внимания, ну было и было.

Чем плох полюс игнорирования объяснять, думаю, не надо. А вот на второй полюс люди с повышенным чувством ответственности могут попасть. И это будет плохо. Сильное эмоциональное переживание не конструктивно, пользы от него никакой нет. А вот вреда предостаточно. Во-первых, мысли всё время забиты пережевыванием ситуации, а значит, ты не можешь думать о том, о чем действительно нужно. Во-вторых, ухудшается качество жизни: сон, отдых, радость, пропадает состояние потока. А это уже влечет снижение производительности.

То есть у тебя и так кризисная ситуация, зачастую сильное внешнее давление, а ты еще изнутри себя жрёшь, роняешь производительность, мешаешь себе эту ситуацию разруливать.

А как не переживать?

Ну, во-первых, рационализировать ситуацию. Сначала понять, что ты уже начинаешь себя накручивать. То есть идентифицировать и понять проблему.

Во-вторых, подумай о реальных последствиях твоего косяка. Потеряли 100 миллионов рублей? А могли потерять миллиард. А мог вообще умереть кто-то. Подумай о том, что могло быть хуже в этой ситуации, а ещё подумай, что где-то кому-то хуже в его ситуации (ошибся на производстве и поломал подушки безопасности в авто, или на заводе кому-то руку замотало из-за ошибки в проектировании станка и т.п.). Практически всегда можно представить, что бывают ситуации хуже. Это позволяет немного успокоиться.

В-третьих, подумай о последствиях для себя. Что худшее с тобой может случиться? Тебя уволят? Может быть. Насколько это страшно? Тут кому как, но подписчикам этого канала страшно быть не должно. Если страшно — пишите, зафигачим пост.

После того, как эмоции приглушили, можем переходить на следующий этап. Нужно выгрузить всё из головы на бумагу. Пишем что было плохо, почему так получилось, все идеи по улучшению, все мысли, которые возникают в связи с этим событием — записать. Это позволяет избавить голову от постоянно выскакивающих и напоминающих о себе мыслях, идеях, рассуждениях. Кроме того, здесь мышление замедляется, потому что пишем мы медленнее, чем думаем. А значит, пока пишешь, можешь подумать спокойно.
Написание пост мортема это как раз очень хороший способ проделать это упражнение.

После проведенного анализа обычно становится ясно, что можно сделать, чтобы такое больше не повторялось, а часто, что еще могло бы произойти и что мы можем предотвратить. Это успокаивает, добавляет уверенности.

На попытки внешнего давления нужно постараться не реагировать вообще. Для этого постарайтесь удерживать в голове фокус на конечной цели — устранить последствия и предотвратить рецидивы. Ваши переживания этому никак не способствуют, не нужно поддаваться, если кто-то хочет вызвать в вас чувство стыда или что-то подобное. Можете попробовать использовать всякие дыхательные техники (типа 4-7-8 или 4-6), я не пользуюсь, но, походу, пора начинать.
Если вы когда-нибудь наблюдали за мной в ситуации конфликта или каких-то попыток давления и манипуляции, возможно, знаете, что можно это всё сделать вообще без слов. Но как это получается, я не знаю, поэтому не могу подсказать. Возможно другие люди более осознанны, спросите их.

Ну и главное, если ничего не получается, не корите себя. Иногда у всех не получается.

На пыльный чулан на этой неделе нет настроения, так что свежие новости.

Во-первых, я заболел.
Во-вторых, в выходные я поучаствовал в CTF сореве от Тинька и даже занял почётное 554 место 😁 Я по ходу игры был и в 500 и падал ниже, так что это не последнее место!
У меня было несколько часов на порешать в субботу и часа три урывками в воскресенье. Раньше я никогда в CTF не участвовал, но много лет хотел, так что сбылась одна небольшая места, можете меня поздравить!🌚
Так что хорошо, что никто не взял меня в команду, я бы подвёл, получается.

Больше всего мне понравилась легкая задача на OSINT — Капибады. Там надо было найти в инете веб архив игрвого маркетплейса, выудить оттуда тг-канал, из него выудить тг-хендл "преступника" и по картинке найти геолокацию. Хвалёный ваш ChatGPT нихрена не справился (а сколько хвальбы было в новостях прошлой недели!). Яндекс.Картинки — бессмертная классика.

В тему нейросетей была ещё задачка про коррумпированную капибару — средний уровень! Там был уязвимый промпт, через который можно было провести sql-injection. Мне как-то очень не везет в пентесте, поэтому я в попытках отдебажить свою картинку водяного счетчика вытащил из бд все поля, кроме нужного! Нужное, в конце концов, тоже вытащил, но было обидно и долго.

Была ещё очень милая задача с кодом на лего языке — капибарса, очень легкая, но очень милая.

Ещё были задачки на подмену запросов и содержимого local storage — мне понравилось, я как-будто в школу вернулся, но теперь получается 😁

Кстати, в задачах с доступным кодом клод нифига не нашёл. А из всех уязвимых js страничек, что я ему показал, он нашел только проблему в капиблефе, да и то, просто ткнул рядом. МЫ ПОКА В БЕЗОПАСНОСТИ ОТ СКРИПТ-КИДДИ!

Очень обидно, что я не смог решить капиблагость и капибаксы, про финансы 🤡, хотя я прям вижу там проблемы, но заэксплуатировать не смог.

Ещё мне понравились капибокс (вообще без идей, как решать) и капипаркинг (её решал последней и было забавно генерить штрихкоды, но VIP код я так и не нашёл). Если знаете, как их решать — напишите мне в бота, пожалуйста.

Я не уверен, что задачки видны тем, кто не зареган, но попробовать посмотреть можно тут https://t-ctf.ru/tasks.

Наконец-то я дочитал "Думай медленно, решай быстро" Канемана

Книга — супер! Не зря её рекомендует столько уважаемых людей от Себранта до Монина. Но мне далась с огромным трудом. Я начинал читать её три или четыре раза на разных языках, но всё время бросал в самом начале. Когда мне удалось дожать её до 25%, попёрло.

По структуре это не типичное американское жевание "расскажу штуку, расскажу подробнее, расскажу ещё раз", по спирали она не ходит. В книге есть несколько глубоких идей и россыпь всяких анекдотов (подкреплённых исследованиями которые не воспроизводятся 🤡). В принципе прям какой-то сильной связи между этими идеями и частями книги нет. Хотя некоторые концепции, например, WYSIATI, встречаются на всём протяжении. В конце есть два дополнения, написанные в научном стиле, суммирующие некоторые части книги. Мне показалось, что это статьи, из которых оставили только abstract, results review and discussion, conclusion. Их, в принципе, можно и не читать — нового там ничего нет, а язык тяжёлый.

Перевод на русский довольно средненький, но я читал именно в переводе. Прям серьёзных ошибок я не заметил, но неточности достаточно серьёзно сбивают с толку, приходилось заглядывать в оригинал, чтобы разобраться.

По контенту. Есть три ключевые идеи: две системы принятия решений, эконы и гуманы, я вспоминающее и я проживающее. Это такие ментальные модели, в рамках которых удобно думать о том, как мы думаем.

Самая известная — про две системы. Одна по-сути является интуицией, она же насмотренность, она же эвристики. Вторая это более энергозатратная, медленная, думающая логически. Чаще всего работает именно первая, потому что она быстрее и легче. По-существу, из этой идеи модели можно вынести вывод, что для принятия какого-то действительно важного решения нужно подумать медленно (проще всего начать писать).

Эконы и гуманы это то, про что любят рассказывать вот эти чуваки, которые "я слышал, что коты на самом деле живы и мертвы одновременно, это физики доказали". Я лично слышал, как чел на голубом глазу рассказывал, что Канеман получил нобелевку за то, что доказал неправильность всей экономики и вообще всё перевернул с ног на голову, сломал все модели.
Во-первых, технически это не нобелевка, а "Премия по экономике памяти Альфреда Нобеля" как учили классической экономике с рациональными агентами, так и учат. Во-вторых, как пользовались моделями с рациональными агентами, так и используют. Поведенческие финансы это очень интересно и круто, без иронии, это прям будущее, но, собственно, основная критика поведенческих финансов строится на том, что они, опровергая старые модели рационального агента, не предлагают ничего конструктивного нового.
Тем не менее, в книге есть очень неплохие попытки вывести количественную теорию. Это в основном касается функции субъективного ощущения полезности. Канеман показывает проблемы классической модели Бернулли, предлагает другую функцию полезности, которая учитывает избегание риска при выйгрышах и стремление к риску при потерях, учитывает резкий переход от 0 к хоть сколько-нибудь и к 100. Предлагают количественные поправки. Впрочем, я думаю, что такие поправки не стабильны по популяциям, но пруфов не будет.

Очень крутая часть про два я. Крутая с философской точки зрения. Утверждается, что наши воспоминания о событиях вообще говоря отличаются от того, как мы эти события проживали в моменте. Например, наши воспоминания о том, насколько нам было плохо или больно гораздо слабее зависят от продолжительности события, чем от интенсивности (короткая сильная боль будет ретроспективно казаться хуже, чем длинная средняя).

Дальше интересняшка 👇👇👇

Примерно половина, а то и больше, примеров искажений из книги на мне не подтвердились. Где-то это даже было ожидаемо (в главах про трейдинг). Кроме того, с этой книгой связана достаточно громкая история. Примерно в районе выхода книги в психологии и био/мед науках произошел, так называемый, кризис воспроизводимости. Инициативная группа ученых решила воспроизвести результаты старых работ и выяснила, что огромный процент результатов не воспроизводится. Именно тогда популяризовался термин p-hacking.
Дело в том, что огромное количество исследований, на которые опирается книга, оказались в радиусе поражения этого кризиса. Канеман даже ответил согласием на критику в адрес его книги, мол, мог бы это и учесть. Действительно, могут быть проблемы с воспроизводимостью результатов.

По это книге есть статья, в которой указаны R-index'ы по главам. По-сути, грубо, R-index это вероятность того, что результаты воспроизведутся. Кроме R-index'а в статье в табличке указано количество исследований, на которые опирается та или иная глава. Это важно, потому что гораздо убедительнее результаты, которые воспроизводятся, да еще и следуют из большого количества результатов исследований. Вообще, почитайте статью, там ещё про z-score есть, интересненько.

Ну так вот. Я полностью согласен с автором статьи, что несмотря на шаткие, с точки зрения статистики, основания книги, в ней есть глубинная польза ментальных моделей. Конкретные анекдоты, например, про прайминг, скорее всего ложны, но общая конва крайне убедительна. Я бы не стал использовать книгу, как набор рецептов для маркетинга, но как текст, заставляющий задуматься и по-другому взглянуть на самих себя и людей — да.

Кроме того, только один ключевой, базовый, тейк лежит в главе с низким R-index. WYSIATI в седьмой главе с семью результатми и R-индексом 44.
Остальные ключевые моменты либо имеют сносный R-index, либо в статье не рассмотрены.
Ответ на более легкий вопрос - 57, наука доступности - 62, регрессия к среднему - 60 (да и честно говоря, это больше логика и статистика, чем поведение).

Есть еще глава с индексом 80 — про оптимистов. Но мне она не кажется важной вообще.

Давайте еще кратко про вот эти важные, на мой взгляд, тейки.

What You See Is All There Is — что ты видишь, это всё, что есть (или нет ничего, кроме того, что ты видишь). Это простая идея, что люди очень часто упускают из виду какие-то важные детали просто потому, что их внимание направлено на другие. Например, «Будет ли Миндик хорошим лидером? Она умная, сильная…». На этом моменте большинство готово сказать «Да», но вдруг дальше в списке были прилагательные «жестокая» и «коррумпированная»?

Ответ на более легкий вопрос — это когда мы отвечаем не на заданный вопрос, а на похожий, но на который ответить легче, нужно сильно меньше напрягаться. Например, вопрос «Насколько вы счастливы в последнее время?» зачастую подменяется в мозгу на вопрос «Какое у меня сейчас настроение?». Сюда же относятся суждения о будущем потенциале акций на основании прошлых результатов.

Эвристика доступности — мы оцениваем размер класса/вероятность по тому, с какой легкостью можем встретить представителей класса. Это даже чаще всего работает верно, ведь если класс обширный, то как-будто бы легче вспомнить хотя бы одного представителя. Например, если супругов спросить, «какой процент дел по дому вы выполняете?», то в сумме получится больше 100%, потому что каждый легче вспоминает те дела, которые делал сам.

Регрессия к среднему — после выдающегося хорошего результата скорее последует ухудшение, а после выдающегося плохого — улучшение. Это просто очень логично, если вы стабильно делаете что-то в среднем на троечку (пусть распределение с малой сигмой), то пятерка или единица для вас события редкие в принципе, а вот 3, 3+ и 3-, может даже 2 или 4 встречаются почаще. Поэтому, когда вы получили 5, наиболее вероятно, что следующим этапом получите что-то меньшее. Аналогично для единицы.

И микро в догоночку 👇👇👇

Отдельно ещё хочу отметить прикольное наблюдение из самого начала книги, про которое нет комментариев в статье. "Бачок" с мыслетопливом, который используется для оперативной памяти при решении задач, требующих концентрации, используется ещё и для самоконтроля. Именно поэтому, так хочется агрессивно отреагировать на человека, который вас отвлекает от дела, над которым вы пытаетесь сконцентрироваться прямо сейчас. Я не знаю, какая под этим есть доказательная база, но за те полгода, что я читал эту книгу, мы обсудили это наблюдение с десятками людей разных профессий — у всех именно так.
Это, кстати, одна из причин, почему сделали очередь обращений к дежурному вместо чата. Он может спокойно по очереди решать обращения, не отвлекаясь (!) на призывы в чате. Тем самым гораздо меньше злится. В принципе удовлетворенность дежурствами по опросникам заметно выросла после этого изменения.

С днём победы! 🕊️