Про найм (наём, ага)

Увидел недавно вопрос в Вастрик.Справочной "пользуется ли кто-то задачей о разборчивой невесте при найме?".

Идея там простая. Мы не знаем, когда придёт лучший кандидат. Мы не знаем средний уровень кандидатов. Зато знаем число кандидатов. Ага, очередь прям стоит. Мы сразу после собеса говорим да или нет. Надо постараться выбрать лучшего.

Ну и короче там одна из стратегий это посмотреть первых n/e (e=2.71...). Всем отказать, но запомнить лучшего. Дальше взять на работу первого, кто будет сильнее, чем лучший из первых n/e.

Не думаю, что кто-то этим пользуется, особенно на рынке, где конкуренция за кандидата такая, что уже не знаешь, каких еще печенек и массажей предложить, чтобы он выбрал тебя. Да и вероятность выбрать прям лучшего тут всего 37%. Да и очередей из n кандидатов не стоит.

Короче, не пользуемся. Но вот вопрос: как оценить, какой кандидат лучше, остаётся. Давайте хотя бы про него подумаем.

У Канемана в Thinking Fast and Slow в главе "Интуиция против формул" рассказывается, что экспертные оценки работают стабильно хуже даже самых тупых формул. Например, устойчивость брака предсказывается формулой: частота занятий любовью минус частота ссор. Хорошо, если показатель положительный. В эту же копилку идёт шкала Апгар.
При найме срабатывает ещё куча когнитивных искажений типа эффекта ореола. Поэтому выбрать объективно хорошего кандидата может быть сложновато. Даже если вы эксперт. Лучше формулку взять.

Модель
И сам автор предлагает самостоятельно собрать себе скоринг модель для найма.
1. Надо выбрать набор качеств, которые помогут в нужной роли (достаточно шести)
2. Качества не должны пересекаться
3. Их должно быть можно определить по ответам на простые вопросы (вопросы про факты)
4. Оцениваем ответы на каждый вопрос по пятибалльной (или меньше) шкале: сильно выражено, слабо выражено и т.п. Тут надо четко понять, что это значит
5. Дальше (я уже сам додумал) назначаем -2, -1, 0, 1, 2 балла за ответы и суммируем. Сколько надо набрать — на опыте как-то откалибруйтесь, не знаю.

А какие характеристики взять?
Тут обратимся к базированным историям.
Guerrilla guid нам говорит брать:
- умных и
- доводящих дела до конца
Более современные методики предлагают ещё:
- фит к роли
- фит к команде

Можно ли поконкретнее?
- Умные. Могут объяснить, чем занимаются, твоей бабуле. Понимают с первого раза, разговор с ними просто течет, как река.
- Доводящие дела до конца. Сюда входит увлечённость (насколько глаза горят), проактивность (не плывут по течению, имеют мнение, которое высказывают)
- Фит к роли. Вы знаете, в каких условиях человеку работать. Если он вам говорит, что ему трудно работать, когда в комнате нет коллеги, а у вас фул ремоут... Ну вы поняли.
- Фит к команде. Здесь нужно сравнивать ожидания с реальностью. Если человек хочет учиться у коллег, а у вас армия джунов... Мимо

И, конечно, хард скиллз. Нужно как-то проверить, какой сложности человек может решать задачи, и сравнить с тем, какие вам нужно, чтобы он решал. Это сегодня делается отдельными этапи с кодом, систем дизайном и т.п.

В комментах жду разнос схемы в пух и прах и объяснения, почему это не работает и как на самом деле надо!

В комментах много вопросов про то, как вкатиться в HFT и алготрейдинг. Проще всего взять и пойти работать в торговую фирму!

Вот например, дорогой брат, Серёга Мельников, которому я должен Брэндона Грэгга, известный прежде всего по комментам в этом канале, а также, как единственный человек, публично давший оценку Azul JVM, написавший свой профайлер, потому что async-profiler тормозил, и еще немного как ex-CTO в Райфе (и там еще всякие регалии, сами гуглите, если инетерсно), ищет к себе в фирму квант-разработчиков на Java.

Все базворды в описании вакансии, а я просто скажу, что в Райфе мы работали в одной команде и делали все те самые крутые вещи, про которые я иногда люблю написать. На мой взгляд — отличная возможность вкатится в сферу и поучиться у профессионалов с опытом!

Пишите напрямую: @SergeyM12, [email protected]

#нереклама

Пятничная рубрика "Пыльный чулан"

Мне несколько людей приватно говорили, что читают этот канал практически исключительно ради постов о классической литературе. У меня зреет новый пост на эту тему, а потому неплохо бы вспомнить, что там я писал раньше.

1. Как я начал читать великие книги — книга о том, как читать книги. Бонусом про переводы Илиады на русский
2. Миллениалы переоценивают свою начитанность — как миллениал, объясняю на примере Гарри Поттера (и Илиады с Одиссеей)
3. Впечатления от дочитанной, наконец, Илиады. Спойлер: маст рид!
4. Про Шекспира, Розенкранца и Гильденстерна, физику и философию, СПГС
5. Про апологию Сократа и мировые религии (Сократ буддист?), а еще про "легко заметить, что"
6. Зумеры никто не умеет читать, даже Протагор
7. Про технику перечитывания
8. Про то, как я не понимаю стихи, но Маяковский пытается это исправить

Про трилогию Лю Цысиня и прочих Сорокиных с Пелевинымия ничего не пишу, потому что все остальные уже всё написали.

Хочу аудиокнигу Троецарствие, но нашёл только детскую адаптацию. Если у вас есть взрослая версия — поделитесь, пожалуйста. А то придется слушать детскую, читать столько я не вывезу.

Ещё я завёл отдельный канал для всякой фигни, чтобы здесь писать с более серьёзным щщами
https://t.iss.one/quant_valerian_cooking
У меня там первый пост про шкварки, не знаю, любите ли вы такое

Прочитал "К самому себе" Марка Аврелия

ТАКАЯ была реклама у этой книги, что пройти мимо казалось преступлением! В интернете написано, что это книга — руководство римского императора "как жить". И вообще на литресе много отзывов типа "книга изменила мою жизнь" и "очень мудро, напитался, теперь сам, как император".

Если возьмётесь за эту книгу, то выбросьте все подобные ожидания из головы.

Структурно это просто короткие записки. Прям вот афоризмы. Буквально по два-три предложения. Афоризмы эти разбиты на 12 книг, но какого-то смысла в этом делении на самом деле не прослеживается.

По содержанию же книга действительно мудрая. И даже полезно было бы иметь цитаты из неё перед глазами буквально всегда.

Что я лично выцепил из неё?
Во-первых, совершенно необходимо прочитать хотя бы википедию про автора. Марк Аврелий это последний из пяти хороших императоров. Хорошие это те, которые выбирали достойных юношей, усыновляли их и передавали им престол. Хорошие они не поэтому, конечно, а потому что при них жилось хорошо. А сам Марк Аврелий передал престол своему кровному (но это не точно) сыну, который стал неадекватным тираном и был убит заговорщиками.

Ещё из важного. У него был старший брат и соправитель Луций Вер, который проправил всего восемь лет, а потом умер. То есть Марк Аврелий и родился не императором, и по идее был младшим правителем. Но вот судьба распорядилась сделать его единоличным кесарем.

Много лет назад я ходил на командный тренинг от компании, название которой я уже забыл. Тренером был мужчина уже ближе к пятидесяти. Про что был сам тренинг я тоже уже не помню, но вот философию этого мужчины я впитал глубоко. Что бы ни происходило с тобой, ответственность на тебе. Так или иначе события происходят из-за твоих решений. А решения ты принимаешь исходя из того, что тебе важно, а что нет. Зачастую это происходит неосознанно.

Важно регулярно останавливаться и осознавать.

Важно брать ответственность.

Мужчина тот говорил, кажется, что философия у него экзистенциальная, но на мой сегодняшний дилетантский взгляд скорее стоическая.

Как и у Марка Аврелия. В книге император постоянно напоминает себе, что нужно брать ответственность. Что ты сам решаешь — злиться ли тебе. Что ты сам решаешь, что тебе чувствовать и как себя вести.

Очень много про страх смерти, про длину жизни, про мимолетность бытия. Это повторяется и повторяется на протяжении всей книги.

Вообще не нашёл ничего, с чем я был бы категорически не согласен. Были какие-то религиозные рассуждения, были рассуждения, отталкивающиеся от религии (как у Сократа), к ним я отношусь условно (если так, как он думает, то он прав, иначе не понятно).

Но в книге прям много моментов, где я читал и такой: "да, братан, абсолютно согласен, тоже так думаю". Таких моментов к концу книги становится всё меньше. Ближе к концу книги появляются тезисы, которые мне не понятны. Я это связываю с тем, что ещё не дорос чисто возрастом до каких-то вещей. Хотя и не знаю, в каком возрасте какую часть книги он писал.

Цитат из книги я нарезал множество. Отдельно выделил новые для себя мысли. Оставлю одну из них вам прямо тут:

Я не заслуживаю того, чтобы огорчать самого себя, ибо никогда преднамеренно не огорчил кого-либо другого

Пятничная рубрика "Пыльный чулан"

Сегодня небольшой пост из прошлого про работу с лоу перформерами. В последнее время много искал каких-то материалов на эту тему, но ничего нового выудить пока так и не смог.
Тот редкий случай, когда я все ещё согласен с собой из прошлого.

Очередная итерация по повышению точности прогнозирования сроков проектов 🤓

В этой работе нами было показано

В какой-то раз, похоже, придется реально статью уже писать 😁
КОРОЧЕ, опять Канеманн меня вдохновил на идею. В главе «Взгляд извне» он рассказывает, что они с коллегами собрались написать учебник. Попланировали, поприкидывали, написали несколько глав.

❗️ВНИМАНИЕ!❗️Планинг покер!❗️ Канеманн попросил каждого участника независимо оценить срок, в который они закончат книгу. В среднем они оценили срок в два года.

А потом они спросили одного из членов группы, специалиста по спецкурсам, как исторически справлялись другие группы?💡
Он ответил, что в среднем книгу такого объема пишут минимум за семь лет, но не больше, чем за десять. Ещё он сказал, что их группа несколько слабее среднего по уровню подготовки и ресурсов.
Услышав это, они погрустнели.

И забили хер на эту информацию! 😁 В итоге, книгу они писали ещё восемь лет с того эпизода.😱

Что с этим делать?
Я уже рассказывал, что мы пользуемся статистикой. Кратко 🤡 напомню:

1. Собираем диаграмму Гантта (там нарезано на MOVE a la стори, других задач там нет, даже самое мелкое внесено через MOVE) 😋

2. Оцениваем стори маечно (совсем мелочь / что-то невообразимо большое / всё остальное) 📏

3. Смотрим цикл-тайм (на самом деле lead time) диаграммы в разрезе этих размеров (медианы и 85%%)👩‍🔬

4. Выделяем критический путь в Гантте (с учетом ресурсов) ☢️

5. Для критического пути считаем медиану (как сумму медиан задач) и 85%% (как сумму 85%%), вообще говоря, так нельзя делать математически, но нам для примерности сойдет (распределения там логнормальные примерно, я проверял на разных командах из разных частей компании) 🧮

6. Теперь мы знаем, когда закончим с вероятностью 50%, когда с вероятностью 85% — скорее всего где-то между этими значениями и получится 🤞

7*. Не надо закладывать никакие буферы, они учтены в статистике 🤌

Это работает, мы пробовали. Но не так хорошо, как на бумаге. Потому что люди (ну мы) туповаты 🤤 и, например, на старте проекта забывают, не учитывают какой-то кусок работы. Или приходит какой-нибудь аудитор/регулятор/юрист🤵🏼‍♂️ и наваливает вам 💩 еще обязательного в скоуп.

!!!НОВАЯ ИНФОРМАЦИЯ!!! 🎉

Поэтому предлагается ко взгляду извне (метод выше) добавить ещё субъективщины. И важно, что я говорю не о том, что мы ко всем проектам просто будем докидывать какой-то одинаковый (в абсолютах или процентах) запас. А о том, что у нас есть:

1. Чуйка (aka интуиция aka насмотренность) 🐕

2. Осознанное знание, как шли какие-то похожие проекты 👴🏻

И вот тут уже, имея опору в виде объективной априорной оценки, стоит опросить членов команды, что они думают о сроках. И эти данные использовать, как поправку. Конкретную методику я ещё не пробовал, поэтому мне нечего вам посоветовать. 🌝 Пока!

Из этой истории, btw, можно сделать вывод, что не работают не только стори поинты, но и планинг покер. Хотя для взвешивания быка 🐂 вроде работает. Разница в том, что при планировании работы, мы оцениваем себя, а от веса быка нам ни холодно, ни жарко.

Отвечаем на вопросы подписчиков

Топовый вуз это хороший пререквизит и помогает найти первую/вторую работу, но не является каким-то must have.

Если любым способом пробиться сквозь HR скрининги (например, найти человека из нужной компании на linkedin и попросить его зарефералить), то дальше важны только навыки. Их можно приобретать и вне вуза. Хотя, конечно, проще всего в вузе, потом в каких-то доп школах, потом курсах и совсем трудно самостоятельно.

Но, во-первых, это делается, есть множетсво примеров. Во-вторых, в какой-то момент глубина погружения становится такой, что уже не существует курсов, а зачастую и книг — просто такая глубина знаний нужна слишком узкому кругу людей. Поэтому на самом деле все самые топовые специалисты в каком-то смысле самоучки.

Пятничная рубрика "Пыльный чулан"

Не только лишь все знают, что я по образованию компьютерщик! Квантовый! В теории. В бакалавриате и магистратуре я считал, как бы так посветить лазером в алмаз, чтобы крутой кубит получился. Если че-то понимаете в квантовой механике, можете сходить по ссылкам, чтобы самоутвердиться за счет меня. Если ниче не понимаете, не ходите, вам поплохеет.

Получился аналог пепси колы отрицательный результат. Светите микроволновкой, а не оптикой, если у вас NV-центры, короч.

Но тема оказалась хайповой. Ну через несколько лет после моего выпуска.
Поэтому иногда меня просят что-то рассказать про квантовые компьютеры.

Есть вот такая моя попытка. Я ребятам в тг чатике фигачил лекцию с фотками вайтборда (у меня дома есть). А кто-то стенографировал-конспектировал.

Читать это довольно сложно имхо. Поэтому лучше прочтите пост Вастрика, там прям норм.

Отдельный уровень мазохизма — это теория сложности, если принять во внимание существование квантовых компов. Я вот тут немножко закинул базы. И поясняющая картинка к тому посту.

Про лидершип

Несмотря на мемы про природный лидершип, мне все-таки есть, что сказать по этому поводу.

В этой ветке мало теории. Поэтому ща одним постом выдам вам базу, которая на 90% покрывает всё, что я видел на эту тему.

Очень много армейского. Видимо, там очень важная компетенция, считается. Прям брошюры есть от армий разных стран. Содержание там примерно следующее:
- Leadership by example
- Веди себя нормально по отношению к подчиненным
Больше там ничего нет.

Вести себя нормально дано не всем. Очень много людей, которым нужно самоутверждаться за счет других, всюду показывать свою лычку начальника и вообще демонстрировать КТО ЗДЕСЬ ВЛАСТЬ.
Если вы такой (в текущий момент времени), не рекомендую идти в тимлиды, потому что нормальную команду собрать не получится. Вас либо размажут и сожрут взрослые дяди, либо будете сидеть и загнивать в сомнительном обществе.

А вот быть примером нужно учиться. Но чтобы научиться этому, нужно, блин, стараться. С майндсетом "я начальник, ты дурак" точно не получится. Нужно вести себя так, как ты хочешь, чтобы работали твои ребята:
- решали проблемы, а не закапывали под ковер
- бежали к цели, а не плыли по течению
- решали задачи в срок
- выполняли закоммиты
- признавали ошибки
- не опаздывали на встречи...
Вот, что вам надо — то выберите и делайте сами. Долго. Всегда.

Но как мне занять лидерскую позицию? Как получить уважение? А что, если я вообще не программист, а они все победители олимпиад?
А у тебя работа не программировать, а управлять. Вот ты покажи, что ты свою работу хорошо делаешь, прям вот круто, тогда и уважение получишь. Авторитет зарабатывается трек-рекордом. Тебе нужно быть последовательным, выполнять обещания, не отступать от заявленных правил.

Обещал уволить за еще один подобный факап? Сам виноват, теперь увольняй.

Обещал дать премию за успешное закрытие проекта? Не важно, как его закрыли, есть факт — давай деньги!

Обещал, что к следующему разу решишь вопрос? Придется решить. И прям к следующему разу.

Буквально все эти вещи выше — это про то, что вам важно, про приоритеты. Если тебе важно быть лидером — бери себя в руки и делай. Если тебе важно, чтобы работа работалась — работай сам, покажи пример. Люди верят не словам, а действиям. А когда ты раз сказал одноЮ а сделал другое, два... На третий раз никто уже и слушать не будет. А это буквально потеря авторитета.

P.S.:
Хотя на первом этапе знакомства с командой рассказы, какой ты крутой программист дают некоторую фору, дальше нужно всё-таки показать, какой ты управленец. А программировать можно и посредственно.

Внеочередной пыльный чулан, друзья

Прочитал вчера у уважаемого товарища Тимлида Очевидность про отказ от потребления новостных источников. Почитайте, интересно. И по ссылкам сходите.

Хочу поддержать, уверить, что ты на самом деле ничего не пропустишь, и подтвердить личным примером: я много лет не читаю новости, брат жив.
У меня есть ИМХО классный пост, почему я так делаю и не боюсь того, чем пугают. Рекомендую всем прислушаться.

P.S.
Есть за мной грешок, я читаю N+1 пару раз в месяц и новости погоды. А иногда даже слушаю обзоры финансовых новостей от Павла Комаровского и Алексея Маркова. Но это не ради осведомленности, это guilty pleasure, там кеково

Ожидания и реальность

Намедни обсуждали с коллегами ожидания от грейдов в нашей компании. Мои ожидания оказались где-то на пол грейда ниже, чем у соседа. Но даже с учетом этого, мои ожидания не всегда совпадают с реальностью в моих командах. Иногда думаю, что либо нанимаю плохо, либо в какой-то другой плоскости ожидаю навыков от людей — не знаю. Работа, главное, делается, но моя фантазия, что без меня делалось бы так же круто — это, похоже, фантазия. А про эту фантазию я уже даже пост хотел сегодня запостить, лол.
Потом запосчу 🌚

Давайте попробуем устроить срач в комментах!

Я ожидаю, что:

1. Джун пишет, который его просят написать. Например: "вот тут напиши функцию, которая будет принимать заказ, считать в нем сумму стоимостей всех товаров и возвращать её"

2. Миддл может решить хорошо поставленную задачку (что и как надо сделать). Например: "в этом сервисе нужно поддержать отправку коллбэков, сделай корутинку, которая будет отправлять, роутинг по конфигу, протокол обсуди с принимающей стороной"

3. Миддл+ может решать небольшие проблемы (есть что, но нет как). Например: "в сервисе Х почему-то подскочило потребление CPU с последним релизом, поправь, пожалуйста"

4. Сеньор уже будет решать проблемы масштаба команды. Например: "соседи жалуются, что у нашей системы сервисов неудобный API и data race какой-то, предложи решение"

5. А стафф будет проблемы находить и приносить, будет уметь срезать углы, уметь задачки на шаги разбивать и делать по частям, аналитику какую-то делать. Ты ему уже даже не говоришь, что на что-то конкретное жалуются. Он сидит такой, смотрит в дэш, который сам нашел/собрал, видит там какие-то данные, по ним идентифицирует, что идет не так и идет чинить. Либо узнает боли при общении, про которые люди и не знали, что их вообще можно решить. Например: "Приходил бизнес, у них есть вот такая проблема, так больно, аж жопа горит. Что можно сделать?" И вот он идёт, смотрит, в чем причина, потом ищет возможные решения, звонит своему корешу, который работает в компании, которая эту проблему как-то решила, звонит всем вендорам и регуляторам — находит варианты решения, короче. Потом он взвешивает и показывает трейдофы бизнесу. А потом относит сеньору делать 😁

От более сеньорных чуваков у меня пока никаких ожиданий нет. Какие ваши мысли?

Поздравляю всех женщин с праздником! Всем равных прав и отношения!

Почему отсутствие друзей на работе может быть плохим знаком?

Думаю, вы замечали, что большинство друзей у взрослых людей — это одноклассники, однокурсники, иногда коллеги. Есть популярное мнение, что это связано с тем, что взрослым просто негде знакомиться и очень сложно как-то регулярно встречаться. Тем более проводить вместе много времени. Если бы это было так, вы бы дружили с кучей своих коллег: вы же с ними знакомы, встречаетесь каждый день, кучу времени вместе проводите...

Моё наблюдение следующее: друг — это тот человек, с которым вы вместе сожрали таз говна. Метфорически, конечно (я надеюсь).

В школе вы наверняка дружили с людьми, у которых были схожие с вами сложности. Вы вместе ненавидели математику или рисование, вместе кого-нибудь абьюзили или были абьюжены (тоже вместе).

Во время учебы в институте вы наверняка общались с кем-то в курилке, даже думали, что вы друзья, но реально длительные отношения скорее всего сохраняете с тем, с кем до глубокой ночи подгоняли лабы или списывали домашки. Или с кем вместе пытались нагнать пропущенные пары. Особенно хорошо вместе готовиться к экзаменам.

А что же во взрослой жизни? Всё то же самое. Чтобы с кем-то подружиться, а не просто приятельствовать, нужно вместе страдать. Тащить какой-нибудь жесткий проект, чинить продакшен в ночи в зуме, вместе ныть, что вам не дали премию, хотя вы заслужили.

Где ещё взрослые люди находят друзей? Во всяких путешествиях (не курортных, а скорее хайкинг, яхтинг и т.п.), в спортивных секциях, в армии. Это места, где люди сообща что-то преодолевают.

Итак, чтобы люди подружились, им необходима общая цель. Кроме того, эта общая цель должна быть достаточно трудно достижимой. Потому что цель найти, где вечером выпить пива — тоже цель, тоже общая, но её достижение как-то не помогает.

Эти же вещи являются пререквизитами для командообразования. А команда — это производительность, поддержка, драйв, это супер крутая система для работы. Поэтому, если у вас на работе нет друзей, это может быть плохим знаком.

Но почему может? Потому что, строго говоря, мы описали только необходимые условия, но не достаточные. Дружить вы не обязаны даже с теми, с кем преодолели самые сложные испытания.

Забавно, что в предыдущем посте есть индустриальный (и научный) консенсус, а есть моё мнение, но в комментариях никто не оспаривает мнение, зато куча набросов на консенсус.

Вероятно, если читать, как Протагор, может просвечивать вот этот менеджерский буллшит, типа: мы одна семья, мы здесь все друзья, нужно поработать ради нашей дружбы, у семьи проблемы, поэтому нужно пожертвовать половину зарплаты.
И тогда, конечно, хочется поспорить.
Но если читать то, что написано, то можно понять, что там заголовок кликбейтный, а в тексте рассуждения на тему "откуда берутся друзья", а не "как заугнетать работяг наиболее эффективным образом".

Пятничная рубрика "Пыльный чулан"

На этот раз серия постов про то, как я учился на переводчика. Я хотел пошутить, что мне это пригодилось только, чтобы в интернете в спорах орать, что Я ЛИНГВИСТ. Но на самом деле чуть более глубокое знание лингвистики, чем в среднем по популяции, позволяет легче и интереснее изучать иностранные языки. Я стараюсь подучить (на уровне "как идти больница? еда кушать хотеть") местный язык перед преездом практически в каждую страну, в которой бываю, поэтому неоднократно радовался пройденному обучению.
А та же редактура помогла мне при работе над магистерским. Потому что я попросил его вычитать профессионального редактора. Потом значочки вот эти все смотрел, правил.

Практика перевода сильно бустит сам язык. Потому что там в заданиях отобраны сложные случаи, а на занятиях по устному переводу, надо понимать, что там жует на аудиозаписи очередной нейтив, соображать, как бы это перевести, не облажаться со всякими устойчивыми выражениями.
Я очень удачно попрактиковался ровно посередине курса, когда на новый год отмечать к нам домой приехали итальянцы.

А вот теория перевода это знание, приносящее боль. Регулярно смотрим сериал в дубляже и так уши режут некоторые фразу — отвратительно. А раньше норм было, хавали.
На закуску микро ответ на вопрос, за что можно получить пониженную оценку на экзамене по теории перевода.

Вчера меня на работе интервьюировали полтора часа про всякие управленческие кулстории. Это было в рамках внутренних проектов по обучению руководителей. Я шёл на эту встречу с мыслью, что у меня нет интересных историй провалов или успехов.
Но как-то наводящими вопросами интервьюеру удалось из меня что-то вытянуть.

Вообще меня спрашивали про тимлидов, но опубликую я истории про себя.

Когда я был тимлидом, часто вечером делал какие-то изменения и тегал дежурного в чатике, чисто FYI. А у меня еще таймзона Мск-2, напомню.
И вот на одном из ретро смотрю: карточка в колонке "перестать делать" — "тегать дежурных вечером в чате". Я сразу понял, что это про меня. Начали разматывать. Оказалось, что один человек думал, что раз я тегаю дежурного в чате, то этот дежурный должен пойти и че-то сделать (посмотреть приборы там, как минимум). А я думал, что я тегаю дежурного, чтобы если к нему придут с вопросами, он знал, что надо слать ко мне. И вот оказалось, что мы как два дурачка смотрели все время в одни и те же графики.
Тут ситуация разрешилась легко и даже смешной анекдот остался.

Но был факап и пожестче, пожалуй, один из самых жестких so far. Опять же, в бытность тимлидом совершено. Вышел ко мне сотрудник. Три месяца испыталки прошли. Не звезда, конечно, ну вроде норм, вкатывается, наверное — _подумал_ я. И ничего ему не сказал о своих ожиданиях.
Прошел еще месяц. А темп тот же. Я пришел с "развивающей" обратной связью. Обсудили что и как. Он чуть прибавил. А еще через месяц наступило полугодовое ревью. На котором я не смог защитить ему хорошую оценку.
После этого разговор с HR, PIP, все дела. Объяснял, что косяк тут мой — недокоммуницировал, не рассказал об ожиданиях, не дал обратную связь СВОЕВРЕМЕННО.
Примерно в этот момент я решил, что надо команду поделить и выделить руководителей на группы поменьше. А человек с PIP'ом справился и получил на следующем ревью хорошую оценку. Вроде даже простил меня.

Я участвую в роли эксперта на курсах для начинющих руководителей у нас в компании. И в этот вторник была практика по мотивации. Принес вам с неё прикольный кейс.

Сотрудник уперся в потолок по зп. Род деятельности менять не хочет. Фрилансить не хочет. Обучаться и уходить в управление не хочет. А денег больше хочет.

Покидайте ваши идеи, как быть руководителю в данной ситуации. А я потом напишу, на чем мы сошлись на практике.

В комментариях задавали дельные вопросы и писали интересные варианты, рекомендую почитать!
А мы автора кейса могли немножко поспрашивать деталей. Смысл там такой, что человек доп активностей или других активностей не хочет, а денег хочет.
Наша рекомендация такая:
Можем посочувствовать, поддержать, разделить горе несправедливости этой жизни. Но вообще говоря, это не проблема руководителя. Как правильно заметили в комментариях, я тоже хочу вертолет и виллу в Ницце. Но одного желания мало. А мой руководитель не Хоттабыч.
*Касательно тейков про удержать/пойдет писать резюме, раз вы такой жадный/инфляция уменьшает размер сырка — по условию кейса человек уже уперся в потолок, значит, сильно больше он на рынке не получит.