Добро дошли!

Я перебазировался в Белград. Не Средиземноморье, конечно, но и далеко не худшее место! Еда гораздо привычнее, погода, к сожалению, тоже. Люди очень приветливые и обожают детей, чему я был, признаюсь, удивлён. В России всем вообще насрать, все ходят хмурые и особо друг на друга не смотрят.
Тут есть yango, но пока нет yango deli. Пока изучаю Wolt и Glovo. Glovo очень похож по ux (не по ui) на деливери клаб. И флоу такие же, и цикл оплаты, и даже подписка prime такая же. Любопытно.
У нас тут есть офис, заглянул повидаться с коллегами и бахнуть кофе. На кофепойнте мне очень понравилось, как освещение передаёт красноту "чёрного" чая (всё-таки китайцы правее, когда называют его хун чха, красный чай).

К чему это я? Кто в Белграде и захочет встретиться -- пишите.

Внезапно увидел, что мои знакомые ребята (у Володи я был куратором в учебном центре Неткрэкера миллион лет назад) близки к тому, чтобы получить product of the day на product hunt. Если умеете могёте в такие сайты, посмотрите, что они делают, поддержите ребят https://www.producthunt.com/posts/spiritme
Выглядит круто (и это не просто картинки, вспоминайте новости про sber devices некоторое время назад 😏).

Вообще мне до недавних пор казалось, что картинка не важна, лишь бы голос был. Но специфика моей профессии помогла понаблюдать не только за собой, но и за другими людьми. Оказалось, что картинка очень важна. Без неё вовлечение сильно ниже. Интересно, насколько это работает со сгенеренной картинкой, а не изображением живого человека 🤔

Пока тут переезжал, искал жильё, разбирался с транспортом и деньгами, ужасно уставал, нервничал, плохо ел. Короче, экспресс 1/10 (один балл за новизну) -- не рекомендую. Чувствовал себя отвратительно, был близок к потере сознания (давление падало для меня довольно сильно). Естественно, я ниче интересного не читал, не изучал и тем более ничего не производил (не то, что в канал не писал, даже цикл лекций на работе прервал).

Но на самом деле, ещё в Турции я успел прочитать Шекспировского Гамлета (бью по площадям: сразу после Гомера максимально заполняю общеевропейский культурный контекст Шекспиром). Сказать про само произведение мне особо нечего. У меня какого-то оригинального мнения нет, бури эмоций я тоже не испытал. Не могу сказать, что я прям понял книгу, в том смысле, в котором это имеет в виду Мортимер Адлер -- надо будет перечитать с бо‌льшим багажом культурного опыта.
Однако, деградируя в ютубе вечерами, я в несколько присестов посмотрел классный фильм по одноимённой пьесе "Розенкранц и Гильденстерн мертвы". Я прям эстетически кайфанул. По форме этот фильм является пересказом Гамлета глазами Розенкранца и Гильденстерна, поэтому важно перед просмотром хорошо помнить сюжет. Но кроме оригинального взгляда, в фильме много прикольных отсылок, покруче, чем у Марвел. Даже самая первая сцена с монеткой сама по себе интересна. Очень смешно Розенкранц зафакапил опыт Галилея. Не менее смешные моменты про паровой двигатель и самолёт (да и вообще куча отсылок к физическим открытиям и опытам). У Гильденстерна отсылки более философские и не менее интересные. Очень удачно я успел прочитать Апологию Сократа перед фильмом.
Очень крутой момент фильма, это когда актёры показывают кукольный театр. Этот кукольный театр есть часть театрального представления, где король смотрит театральную постановку. А само это представление происходит в пьесе "Розенкранц и Гильденстерн мертвы", действие которое в свою очередь происходит в пьесе "Гамлет", да ещё и выглядит все так, как-будто главные герои попали внутрь театральной постановки. Короче, там очень сложная фрактальная перспектива, от которой очень классные ощущения при просмотре. Рекомендую фильм.

Что интересно, этот фильм я, по всей видимости, тоже понял только в одном поверхностном смысле. А именно, что это рассказ от лица незначительных персонажей. Благо, современные технологии в лице ютуба нарекомендовали мне критический разбор пьесы и фильма, где умные люди обсуждают более сложный взгляд на произведение: Розенкранц и Гильденстерн это один персонаж, который может быть материализован различными вариантами, с разными характерами, способностями (важно, что здесь есть разнообразие, но нет контраста между персонажами). И этот один персонаж -- это зритель. Для меня этот взгляд довольно сложный, надо попробовать пересмотреть фильм, имея его в голове.

Почему самолёты летают?

Как-то раз у меня с другом, авиационным инженером, произошёл короткий диалог:
- Слушай, ну вот закон Бернулли же не применим к крылу самолёта. Почему тогда самолёты не падают?
- Магия ¯\_(ツ)_/¯

Точнее, почему возникает подъёмная сила крыла? Короткий ответ: никто не знает, но рассчитать эту силу могут. Но я немножко почитал и подумал вокруг этой темы: какие теории есть, какие у них проблемы, какие есть взгляды на проблему вообще. Расскажу вам небольшое саммари.

Что я знал до недавнего времени? Что есть довольно мутное объяснение через закон Бернулли. Типа крыло сверху выпуклое, а снизу плоское. Поток воздуха обтекает крыло с двух сторон и встречается за ним. Но так как верх крыла выпуклый, воздух проходит больший путь за то же время, а значит, у него скорость больше. А по закону Бернулли, чем выше скорость, тем ниже давление. Получается, что под крылом атмосфера, а над крылом — меньше атмосферы. Вот и летит самолёт.

Триггером послужил пост из классного канала математика петербуржца, там много всякого прикольного из истории математики, рекомендую. В посте приложена статья Бабински (Бабинского?), которая разносит в пухи прах теорию, что подъёмная сила крыла возникает в результате действия закона Бернулли. Впрочем, статья не отрицает, что подъёмная сила возникает в том числе из-за разницы давлений над и под крылом. Там куча полезных картинок (и видео), на которые я смотрел при своих размышлениях, а так же есть интересные рассуждения. Статья стоит прочтения.
В комментариях к посту принесли статью из журнала Квант (<3), приложу ниже, а ещё ссылку на офигенную статью из scientific american, в которой довольно много подробностей, и где, по-моему, довольно неплохо объясняется, почему же всё-таки самолёт не падает 😂.

Итак, что мы имеем? Давайте опираться на статью из Кванта, потому что она очень маленькая, очень понятная и на русском.

1. Закон Бернулли не объясняет подъёмную силу крыла.
Нам на Физтехе, кстати, объясняли тоже через Бернулли (но не питайте иллюзий, нам и направление вращения вихря в сливе ванной объясняли через силу Кориолиса). И в физмат школе объясняли так же. У меня сразу было внутреннее чувство противоречия, но советская система беспрекословной веры учителю и отсутствие интернета не дали мне тогда разобраться в вопросе глубже. Что же тут смущает?
- Начнем с того, что я видел самолеты, у них не такие крылья, как на схеме с классическим объяснением через Бернулли. Некоторые крылья даже симметричные.
- Второе, в этом объяснении предполагается, что частицы, разлетевшиеся перед крылом вверх и вниз, встречаются за крылом (типа за одно время проходят разные расстояния). Не понятно, почему так должно быть (и на самом деле этого не происходит, см. картинки с дымом у Бабински, над крылом поток проходит значительно быстрее, чем под крылом, слишком быстро). Соответственно, сам по себе закон никак не объясняет, почему скорость должна стать выше, чтобы давление стало ниже (или наоборот — ответов нет).
- Третье, самолёты умеют летать вверх ногами. Но тогда по данному объяснению подъемная сила крыла должна складываться с силой тяжести и бросать самолёт на землю с бешеным ускорением.
- Четвертое, эта теория не объясняет, почему под крылом давление выше атмосферного.
- Меня же больше всему смущало здесь то, что система не замкнута. Все-таки одно дело, когда у тебя трубка, где количество вещества не меняется, а другое дело — атмосфера. С уверенностью не скажу, но интуитивно кажется, что здесь нельзя применять закон Бернулли вообще.

Та самая статья из журнала Квант

2. Третий закон Ньютона. Здесь объяснение по смыслу похоже на объяснение работы паруса. Воздух отражается от крыла, меняет направление, приобретая вертикальную компоненту. А на каждое действие, как известно, есть противодействие. Получается, что эта вертикальная компонента ускорения, действующая на воздух, компенсируется действием воздуха на крыло, толкает крыло вверх (и назад, кстати, тоже толкает). Здесь, несомненно, всё круто, но только:
- Первое, не понятно, почему над крылом давление низкое?
- Второе, не очень понятно, почему под крылом давление высокое
- Третье, с реальными числами не бьётся, подъемная сила больше, чем прогнозируется этим способом.

3. В Кванте есть некий третий критик, который умничает про теорему Жуковского. На деле эта теорема ниче не объясняет, кроме того, откуда растут ноги у статьи Бабински 😂
Теорема позволяет реально неплохо рассчитать подъемную силу крыла на практике. Ключевым компонентом там является по сути ротор (это оператор из мат анализа, из теории поля, по сути это некоторая мера закрученности воздуха в данном случае, насколько сильно он меняет направление при прохождении вокруг крыла) вектора скоростей воздуха. Т.е. вот у Бабински там линии над крылом сильно кривые в одну сторону, а под крылом слабо кривые вдругую. В итоге получается некоторый ненулевой ротор. Ну и вот чем он больше, тем больше подъемная сила крыла.

В текстах упоминается, что несмотря на то, что объяснения нормального ни у кого нет, самолеты у нас всё же летают, и посчитать подъемную силу мы умеем, могём. Делается это с помощью численного моделирования, решением пресловутого Навье-Стокса. Ну и экспериментики в аэротрубе проводятся, конечно. Причем какие хочешь: хоть дым, хоть флюоресцентная жидкость, с датчиками давления везде и т.д.
Я думаю, что довольно путано описанное в scientific american объяснение возникновения подъемной силы от инженера Boeing McLean'а опирается именно на Навье-Стокса. Потому что там "нет низкого давления без ускорения частиц над крылом и наоборот, динамическое равновесие и т.п." (в целом в Кванте написано то же самое). К тому же, кажется, что не последнюю роль здесь играет трение и вязкость в частности. Об этом пишет и Бабински и МакЛин. Давайте я попробую описать, что там примерно происходит.

Это довольно хитрое уравнение Навье-Стокса. Слева ускорение (не забываем, что может меняться не только величина, но и направление скорости). Первый член содержит дивергенцию скорости и по-сути ненулевой только для сжимаемых жидкостей и газов, где есть превращениё энергии. Дальше кинематическая вязкость, дающая связь слоев потока. Потом градиент давления, деленный на плотность и внешние силы.

Воздух относительно крыла разгоняется, приобретая некоторый импульс, который передаётся крылу. Горизонтальную часть покрывает сила тяги двигателей, а вертикальная даёт вклад в подъёмную силу крыла. _Вероятно_ в области, где частицы воздуха изменяют направление, происходит скопление частиц. Ну потому что а) они не абсолютно упругие шарики б) они тормозятся трением под крылом (и это видно на картинках с дымом, если сравнить скорость вдали от крыла и прямо под крылом) в) частицы, отраженные от крыла, сталкиваются с частицами, которые просто летели горизонтально (ну это я выдумал, ладно, частички газа слишком маленькие). Получается, что здесь количество вещества в объёме увеличивается, это пот определению рост плотности. Ускорение частичек, _видимо_, не особо меняется. Тогда, глядя на Навье-Стокса (кинематическая вязкость не зависит от плотности), делаем вывод, что должен вырасти градиент давления для компенсации роста плотности (еще скорее всего воздух здесь нагреется, это неявно учитывается первым членом уравнения, как потери энергии при сжатии). Да и интуитивно кажется, что газ стремится к тому, чтобы плотность его была равномерна, а значит там, где плотность выше (при прочих равных), давление тоже будет выше, чтобы вытолкать лишние частицы (и по Клапейрону-Менделееву температура прямо пропорциональна давлению).

Теперь, что происходит над крылом? Тут с объяснениями всё ещё хуже, но что имеем, то имеем. Частички воздуха по инерции летят прямо, не обтекая крыло. Но тогда непосредственно за крылом образуется вакуум (зона низкого давления). Получается, что возникает градиент давления, который ускоряет частицы на крылом. Т.е. "вакуум" всасывает частички воздуха в себя, ускоряя их, в стремлении давление выровнять. Но покуда крыло движется, зона низкого давления перманентно возникает над крылом. Стоит еще заметить, что на самом деле за в этой зоне, "за-над" крылом, вакуума (чаще всего) не будет. Воздух трётся о крыло и сам о себя (вязкость), вызывая здесь завихрение (то самое, из Жуковского!). Низкая плотность и большой градиент давления дают большое ускорения воздуху над крылом, это тоже видно из Навье-Стокса.

Во всех этих рассуждениях все равно куча недомолвок, предположений и неучтенных крайних случаев (не зря же МакЛин 500-страничную книгу написал!), но примерно так, как я описал, думаю, оно и есть.
Вот тут можно поиграться (правда, не с крылом) с Навье-Стоксом. Включите режим давления, без скорости, одно или несколько препятствий и resolution 512. Перед препятствием давление высокое, а непосредственно за — низкое.
А вот тут некто Антон Васин офигенно круто насимулировал уже крыло. Видно, что там, где трение решает (передний край крыла и под крылом), давление высокое (частицы оттормаживаются и вещество копится), а за крылом — низкое.

Тут видно, что при прохождении волны газа, давление растет перед препятствием, там где копится газ. Также оно растет и сверху-снизу препятствия из-за трения и вязкости. А вот сразу за препятствием образуется зона низкого давления из-за разреженного газа.

Это heat map давлений вокруг крыла. Видно, что высокое давление там, где из-за трения скопление частиц. Еще видно, что над-за крылом давление низкое (воздух остался перед крылом, затормозился, образовалась область разреженного воздуха) и дичайший градиент давления собственно над крылом. Т.е. над крылом сначала замедление воздуха от трения, а потом резкое ускорение из-за градиента давлений.

Мы сегодня с командой обсуждали магические самолёты и выяснили, что вертолёты не менее магические! Чтобы вертолёт пролетел вперёд, ему нужно наклониться вперёд. Но как он это делает?
У нас никто не угадал, но прикол оказался в том, что вертолёт умеет очень быстро и точно поворачивать лопасти вокруг своей оси, изменяя угол атаки лопасти (крыла). Например, чтобы полететь вперёд, нужно увеличивать угол атаки лопастей, на время, когда они находятся сзади. Таким образом у них растёт подъёмная сила только сзади вертолёта, и вертолёт наклоняется вперёд.
Теперь следующая загадка! Как квадрокоптер вращается в плоскости, в которой расположены его винты (ну типа вокруг своей вертикальной оси)?

Being a team lead

С чем мне труднее всего мириться после разработки высокопроизводительных (ну немножко же да же, не отрицайте) систем, так это с офигенно длинным циклом обратной связи. Раньше было как? Накодил за два дня семь миллионов строк, две минуты профайл поснимал, пятнадцать секунд на флеймграф посмотрел, за 5 секунд оптимизировал всё на 35% и стало на 100500 наносекунд в 99,9999999%% быстрее работать. Или вот выкатываешь в прод фичу, через час пнл посмотрел, а ты уже миллионер и можно больше не работать.
А теперь как? По 30 минут с восемью сотрудниками говоришь, выясняешь, че не так. Потом три недели думаешь, и ждешь свободного окошка в календаре своего друга-ментора для получения совета. Потом две недели забываешь на общих встречах обсудить изменение или даже просто подготовиться к обсуждению. Потом договариваетесь с командой, что попробуете что-то в полсилы. Это что-то в вполсилы дай бог раз в неделю случается. А за один раз не поймёшь хорошо или плохо. И вот три месяца сидишь "пробуешь", потом ещё четыре часа с каждым узнаешь, норм ли, или надо убрать. Потом через неделю на общей встрече оглашаешь результаты и внедряете на полную. Потом ещё три месяца ходишь-смотришь, метрики собираешь. И вот через полгода минимум у тебя есть более или скорее менее объективное понимание, помогло или нет.
А за эти полгода у тебя люди обучаются, строят какие-то отношения, получают какой-то опыт не только внутри, но и извне, да ещё и состав команды может измениться. Как тут что-то можно понять -- загадка.
Но делать тут особо нечего, надо работать с тем, что имеем.

Я тут несколько раз уже ссылался на всякие идеи Левенчука, поэтому будет правильно в конце концов оставить на его труды ссылку (тем более, что халява).
Сам я пока ни одного курса не прошёл даже до середины, но буду проходить. Начал сегодня онтологику.