Ретроспективы превращаются в фарс

Современные нежные методы работы с людьми предполагают аккуратные, положительные, конструктивные вопросы. Что можно было сделать лучше? Что могло помочь? Чего не хватило? и т.д. Кроме того, для расслабления и увеличения открытости, считается, что нужно разогреть группу какой-то нерабочей няшной активностью (типа какой твой любимый пони). К сожалению, в нашем случае, из-за этого всего мы потеряли фокус на работе. На ретро были сплошные обсуждения погоды, а полезность ретро оценивалась как "лажа".
Когда мы это осознали (не сразу!), мы попробовали фреймить членов команды перед заполнением досочек. Стали напоминать, что здесь речь о работе, что не все тасочки из спринта закрыты, посомтрите, что вы не успели и подумайте и т.д.
Все равно как-то оно вот не шло. В какой-то очередной раз я почувствал (не впервые, но в этот раз я это отметил), что знаю, как ответить на вопрос "почему я нихрена не успел", но не знаю, как ответить "чего не хватило". И расширил табличку. Я добавил негативные формулировки. Что мешало? Почему не получилось?
Важно, что конструктивные формулировки остались!

И это сработало (до некоторой степени). Конструктивно нужно думать, это чего-то от тебя требует. А если ретро это такая опциональная штука, то нафига думать, лучше ничего не писать вовсе. С негативными формулировками порог входа в участие в ретро сильно снижается. Можно не думать, а можно и просто выплеснуть эмоции. Как только ты выплеснул все это на виртуальную бумагу, в сознании стало уже не так душно и появились другие, менее бесящие, но не менее важные, а, возможно, еще и конструктивные вещи. Кроме того, можно негативные формулировки переоформить в позитивные уже коллективно (а можно и самому, вспоминаем про думать об текст).

Люди не общаются

И это проблема, потому что сотрудники в таком сетапе являются группой исполнителей, но не командой. А значит, нет интерференции, нет шеринга знаний, увеличения бас фактора (и моего свободного времени вообще-то!). Нет и так нужного многим кандидатам командного духа, нет мотивации для некоторых типов сотрудников (по Герчикову). Я вообще такого раньше никогда не видел. Расселись по углам (мира), молчат, разговаривают формально и только по работе. Есть даже чат с мемами, но без мемов. Вообще почти мертвый.
Про дейлики я уже писал, что это не работает, а потому мы их отменили. Зато ввели неформальную, необязательную (важно!) встречу, типа тим кофе, просто пообщаться. Походили, пообсуждали погоду. Если я не прихожу, то встреча заканчивается за семь минут. Со временем некоторые люди перестали ходить, аргументируя тем, что там скучно.
И тут я превратился в тамаду. Теперь каждую неделю я выбираю что-нибудь не сильно кринжовое, но веселое и тимбилдящее с сайта www.funretrospectives.com, дарю. Это, кстати, работает. Во-первых, говорят, стало веселее, можно ходить. Во-вторых, люди что-то стали узнавать друг о друге, появились первые внутренние шутки.
Я пробовал устраивать ежедневные опросы "как настроение", "какой ты сегодня торт" и даже предлагал присылать кандидатов на мем дня — очень тухло.

Кроме тим кофе, мы сделали сессии "парного программирования" раз в неделю между разработчиками из одного конутра. На деле парного программирования там получается не много, зато люди общаются, вместе решают задачи, учатся друг у друга, шарят инструменты (например, я так нашел insomnia (аналог postman) с большим банков запросов к нашим сервисам и плагинами под нас; скрипты для монги на питоне, помогающие дебагать; группы закладок в браузере). Об этих сессиях тоже всегда положительные отзывы. Говорят, супер продуктивно и интересно.

Медленно работает команда

Теперь идем в хард мод. Сабж в целом говорит сам за себя. При этом я, например, сам дежурю и решаю какие-то задачи. Я понимаю, что вот такой объем задач за дежурство сделать, который выдает разработчик А, надо хорошо постараться, поработать на совесть. А вот эту задачу, которую разработчик Б делал три дня, в целом можно за два-три часа сделать. И вроде вот с каждым сходишь за ручку, поговоришь приватно, все работают, все в целом объясняется. Нет такого, что кто-то гадит или Ваньку валяет. А задачи делаются медленно.

Первое, что надо сделать, очевидно, — измерить. Опять бюрокартия. Тут мы вводим стори пойнты, оценки задач. Была классная идея от сотрудника, выбрать несколько примеров разной сложности, чтобы лучше чувствовать понятие сторипойнт (но мы пока не сделали). Смотрим, сколько у нас делается стори пойнтов в неделю. В мире ромашек и облачков нужно бы мерить велосити команды, но у нас работает полтора человека на проекте, а потому померяем скорость каждого. Получилось очень грустно. Ведущий делает 4sp, при договоренности, что 5sp сферический мидл делает за неделю, я делаю 1,5sp в среднем. И нельзя сказать, что мы не работаем, опять же!

Теперь нужно искать причины. Тут либо что-то мешает работать (отвлекающие факторы мы убрали, зависимости в проекте расставлены так, что идем без блокировок; что-то внешнее?), либо мы делаем задачи, которые не затреканы (sic!) в трекере.
Здесь мы попросили разработчиков несколько недель пологировать, на что они тратят время во время дежурств. Теперь попросим сделать то же, для обычной рабочей недели. Вангую (по себе знаю прост), что мы откроем темную материю, из которой сделаны невидимые трекеру тикеты.
Дальше дело техники: сделать их видимыми, учитывать при планировании, осознанно отбрасывать. Здесь у нас work in progress.

Bus factor = 1

Как только я пришел (в течение месяца, кажется), один из двух сотрудников команды, которая мне досталась, уволился. Он, конечно, максимально постарался передать все дела и знания, но я столько впитать за короткий срок не успел. Удержать тоже не получилось — я не умею. Начали набирать людей. Сейчас вот нас восемь. Когда выходили новые сотрудники, проходили испыталку, осваивались с местными инструментами, мы их сажали за дежурство. И тут проблемки. На вопросы из чата поддержки клиентов отвечать не могут, на какие графики смотреть — не знают, как делать рутинные операции (да даже логи посмотреть), — тоже. Получилось, что единственный "старичок" даже в отпуск уйти не может. А если заболеет, то всё — катастрофа.
Так родился FAQ дежурного. Потому что вопросы клиентов на поверку оказались зачастую типовыми (ответ — ссылка на доку). Графики автогенеренные и достаточно освоить набор для одного сервиса, чтобы понять все. Логи тоже типовые. Сейчас это большой, довольно удобный документ, кучей информации, инструкций, преднаписанных запросов к логам, контактов, чек листов и т.п. Теперь док расширяется за пределы нашей команды.
Для некоторых типовых действий (которые нельзя автоматизировать), мы пишем обучающие ролики с примерами разбора.
Еще видосы есть про архитектуру, датафлоу. Очевидно, есть видосы про то, как работают платежи, угадайте, кто пишет.
Есть также попытки научить новичков справляться с инцидентами. В соседней команде пробовали проводить интерактивные разборы прошедших инцидентов. Результаты пока неоднозначные, но мы тоже будем пробовать.

Онбординг

Я много нанимал. Бывали ситуации, когда люди выходили с разницей в день, в разных городах. Каждому ментора не приставишь (у нас, напомню, был один "старичок"), а как-то поскорее вкатить людей в процесс хочется. Так родился процесс онбординга.
Я подсмотрел по сторонам у соседних команд, кто и как делает онбординги. Выбрал вариант с тикетом, внутри которого чеклист с задачами, а вспомогательным материалом к нему идет подробная инструкция, как делать. У нас там сейчас около 30 пунктов и они постоянно устаревают. Так что каждый новый сотрудник обновляет инструкцию. В ней есть всё: от чатиков, в которые вступить до того, как искать баги по логам и как править саму инструкцию.
Для тикета я просто создал шаблон, который периодически правлю, а инструкцию правят сами новички.
Работает, конечно, не как часы, но снимает очень много вопросов и экономит кучу времени мне и коллегам.

Приоритезация задач

Так как мы инфраструктура, то заказчиков у нас много. Это разные, довольно большие бизнесы, вы их наверняка знаете. И вот у каждого из них есть миллион идей по захвату мира! Вот реально много крутых, амбициозных проектов. Но у меня командочка маленькая (полкоманды у меня административно, но функционально в соседней комнате), а проектики все хотят немножечко крупненьких доработочек. Ну иногда не крупненьких, но почти всегда много. А еще тех долг. А еще надежность (больше девяток!). А еще продуктизация (нам же надо увеличивать пропускную способность под эти проекты и уменьшать time to market). Короче, в сухом остатке, без прозрачной системы приоритетов появляются обидки, а иногда и угрозы (ну не физической расправы в смысле, а в смысле я с тобой больше дружить не буду и сделаю все сам, с блекджеком весь смысл моего проекта в отсутствии дублирования effort'а прости господи за мой русский).

Мы решили делать какую-то систему приоритезации. Начинать нужно с функции полезности: оценка руководителя на ревью, отношения с боссом, распил бюджета с однокурсником... Мы выбрали количество денег для компании (не для бизнес юнита, это важно). Функцию полезности нужно максимизировать. Простыми словами НУЖНО БОЛЬШЕ ДЕНЕГ.

Короче, для каждого проекта нужно прикидывать экономический эффект. Здесь стрелять может откуда угодно: маржа, конверсия, дублирование работы, очередность запуска (vs конкурент), внешние субсидии, потенциальные иски, получить недополученное, уменьшить невозвратное, сэкономить на комиссиях — уйма мест, очень сложно, честно. Есть и всякие штуки, которые, казалось бы, лезут поперек батьки вперед экономики — регуляторка. Но на самом деле это всё во избежание штрафов, репутационных и прочих рисков. Всё, что не измеряется деньгами напрямую, измеряется ими же, но на глаз. Fermi estimation вам в помощь, привет, шарики для пинг-понга в Боинге и мытые окна Нью-Йорка. Как-нибудь сделаю пост на эту тему, люблю её.

Теперь усложнение в бесконечность раз — добавляем время. Что-то приносит деньги краткосрочно, что-то долгосрочно. Что-то нужно сделать сейчас или никогда, а что-то может подождать, но ты недозаработаешь всё это время. Что-то делается быстро, а что-то человеко-годами (ой, это уже про стоимость? нет, человеков мало, это всё ещё про время). Короче, надо взять и зафиксировать хоть какие-то правила выбора, добавить оценку трудозатрат и времязатрат (они могут отличаться при зависимости от внешних факторов), учесть, что смежники к этому сроку этот же проект не сделают — у тебя будет запас и т.д.

Короче, мы делаем так (в идеальном мире, конечно же). Смотрим, сколько будет денюшек в моменте (потому что краткосрочно менее прибыльная штука недозаработает меньше денег от поехавших сроков, чем краткосрочно более прибыльная, см. геометрия, 7 класс). Делим примерно на времязатраты. Берем самое большое. Потом смотрим на оставшиеся трудоресурсы и пихаем туда следующее, что в целом лезет.

Эта схема и так-то выглядит сомнительно (накидайте в комментарии почему и как надо), а в жизни ее еще постоянно перетряхивают, потому что сигма алгебра расширяется появляется (а чаще просто дотекает до нас) новая информация.

Но главное здесь — регулярно встречаться с заказчиками. Потому что они могут чего-то очень хотеть, что-то их может очень бесить, но ты об этом не узнаешь, пока не бомбанёт. Лучше узнавать заранее и планировать стратегически. У нас, например, есть несколько крупных проектов, которые мы делаем под всех заказчиков сразу.

P.S.:
Есть ещё у меня мечта. Что однажды мы выделим X сторипойнтов в спринт в среднем на тех долг (почистим мониторинги, приделаем графиков, чтоб дежурному полегче было). Но пока я тут провис, как мост над пропастью. One day, one day...

Разбавлю духоту канала

Чтобы вы не думали, что я шибко умный, расскажу вам простой факт: я почти две недели назад начал писать пост про Fermi estimation и до сих пор не могу закончить. Очень сложно. То ли Ферми был слишком умный, то ли мне надо почитать про гидрогазодинамику, то ли both.

А ещё я в ноябре потратил примерно 20 минут, пытаясь написать ногой иероглиф "вода" достаточно быстро, чтобы его ещё не успело смыть волной. Не жалею ли я о потраченном времени? Doch.

И, как можно заметить из предыдущих двух абзацев, мне не хватает в русском языке как минимум двух коротких слов для лаконичного повествования.
А вам каких слов в русском не хватает?

Добро дошли!

Я перебазировался в Белград. Не Средиземноморье, конечно, но и далеко не худшее место! Еда гораздо привычнее, погода, к сожалению, тоже. Люди очень приветливые и обожают детей, чему я был, признаюсь, удивлён. В России всем вообще насрать, все ходят хмурые и особо друг на друга не смотрят.
Тут есть yango, но пока нет yango deli. Пока изучаю Wolt и Glovo. Glovo очень похож по ux (не по ui) на деливери клаб. И флоу такие же, и цикл оплаты, и даже подписка prime такая же. Любопытно.
У нас тут есть офис, заглянул повидаться с коллегами и бахнуть кофе. На кофепойнте мне очень понравилось, как освещение передаёт красноту "чёрного" чая (всё-таки китайцы правее, когда называют его хун чха, красный чай).

К чему это я? Кто в Белграде и захочет встретиться -- пишите.

Внезапно увидел, что мои знакомые ребята (у Володи я был куратором в учебном центре Неткрэкера миллион лет назад) близки к тому, чтобы получить product of the day на product hunt. Если умеете могёте в такие сайты, посмотрите, что они делают, поддержите ребят https://www.producthunt.com/posts/spiritme
Выглядит круто (и это не просто картинки, вспоминайте новости про sber devices некоторое время назад 😏).

Вообще мне до недавних пор казалось, что картинка не важна, лишь бы голос был. Но специфика моей профессии помогла понаблюдать не только за собой, но и за другими людьми. Оказалось, что картинка очень важна. Без неё вовлечение сильно ниже. Интересно, насколько это работает со сгенеренной картинкой, а не изображением живого человека 🤔

Пока тут переезжал, искал жильё, разбирался с транспортом и деньгами, ужасно уставал, нервничал, плохо ел. Короче, экспресс 1/10 (один балл за новизну) -- не рекомендую. Чувствовал себя отвратительно, был близок к потере сознания (давление падало для меня довольно сильно). Естественно, я ниче интересного не читал, не изучал и тем более ничего не производил (не то, что в канал не писал, даже цикл лекций на работе прервал).

Но на самом деле, ещё в Турции я успел прочитать Шекспировского Гамлета (бью по площадям: сразу после Гомера максимально заполняю общеевропейский культурный контекст Шекспиром). Сказать про само произведение мне особо нечего. У меня какого-то оригинального мнения нет, бури эмоций я тоже не испытал. Не могу сказать, что я прям понял книгу, в том смысле, в котором это имеет в виду Мортимер Адлер -- надо будет перечитать с бо‌льшим багажом культурного опыта.
Однако, деградируя в ютубе вечерами, я в несколько присестов посмотрел классный фильм по одноимённой пьесе "Розенкранц и Гильденстерн мертвы". Я прям эстетически кайфанул. По форме этот фильм является пересказом Гамлета глазами Розенкранца и Гильденстерна, поэтому важно перед просмотром хорошо помнить сюжет. Но кроме оригинального взгляда, в фильме много прикольных отсылок, покруче, чем у Марвел. Даже самая первая сцена с монеткой сама по себе интересна. Очень смешно Розенкранц зафакапил опыт Галилея. Не менее смешные моменты про паровой двигатель и самолёт (да и вообще куча отсылок к физическим открытиям и опытам). У Гильденстерна отсылки более философские и не менее интересные. Очень удачно я успел прочитать Апологию Сократа перед фильмом.
Очень крутой момент фильма, это когда актёры показывают кукольный театр. Этот кукольный театр есть часть театрального представления, где король смотрит театральную постановку. А само это представление происходит в пьесе "Розенкранц и Гильденстерн мертвы", действие которое в свою очередь происходит в пьесе "Гамлет", да ещё и выглядит все так, как-будто главные герои попали внутрь театральной постановки. Короче, там очень сложная фрактальная перспектива, от которой очень классные ощущения при просмотре. Рекомендую фильм.

Что интересно, этот фильм я, по всей видимости, тоже понял только в одном поверхностном смысле. А именно, что это рассказ от лица незначительных персонажей. Благо, современные технологии в лице ютуба нарекомендовали мне критический разбор пьесы и фильма, где умные люди обсуждают более сложный взгляд на произведение: Розенкранц и Гильденстерн это один персонаж, который может быть материализован различными вариантами, с разными характерами, способностями (важно, что здесь есть разнообразие, но нет контраста между персонажами). И этот один персонаж -- это зритель. Для меня этот взгляд довольно сложный, надо попробовать пересмотреть фильм, имея его в голове.

Почему самолёты летают?

Как-то раз у меня с другом, авиационным инженером, произошёл короткий диалог:
- Слушай, ну вот закон Бернулли же не применим к крылу самолёта. Почему тогда самолёты не падают?
- Магия ¯\_(ツ)_/¯

Точнее, почему возникает подъёмная сила крыла? Короткий ответ: никто не знает, но рассчитать эту силу могут. Но я немножко почитал и подумал вокруг этой темы: какие теории есть, какие у них проблемы, какие есть взгляды на проблему вообще. Расскажу вам небольшое саммари.

Что я знал до недавнего времени? Что есть довольно мутное объяснение через закон Бернулли. Типа крыло сверху выпуклое, а снизу плоское. Поток воздуха обтекает крыло с двух сторон и встречается за ним. Но так как верх крыла выпуклый, воздух проходит больший путь за то же время, а значит, у него скорость больше. А по закону Бернулли, чем выше скорость, тем ниже давление. Получается, что под крылом атмосфера, а над крылом — меньше атмосферы. Вот и летит самолёт.

Триггером послужил пост из классного канала математика петербуржца, там много всякого прикольного из истории математики, рекомендую. В посте приложена статья Бабински (Бабинского?), которая разносит в пухи прах теорию, что подъёмная сила крыла возникает в результате действия закона Бернулли. Впрочем, статья не отрицает, что подъёмная сила возникает в том числе из-за разницы давлений над и под крылом. Там куча полезных картинок (и видео), на которые я смотрел при своих размышлениях, а так же есть интересные рассуждения. Статья стоит прочтения.
В комментариях к посту принесли статью из журнала Квант (<3), приложу ниже, а ещё ссылку на офигенную статью из scientific american, в которой довольно много подробностей, и где, по-моему, довольно неплохо объясняется, почему же всё-таки самолёт не падает 😂.

Итак, что мы имеем? Давайте опираться на статью из Кванта, потому что она очень маленькая, очень понятная и на русском.

1. Закон Бернулли не объясняет подъёмную силу крыла.
Нам на Физтехе, кстати, объясняли тоже через Бернулли (но не питайте иллюзий, нам и направление вращения вихря в сливе ванной объясняли через силу Кориолиса). И в физмат школе объясняли так же. У меня сразу было внутреннее чувство противоречия, но советская система беспрекословной веры учителю и отсутствие интернета не дали мне тогда разобраться в вопросе глубже. Что же тут смущает?
- Начнем с того, что я видел самолеты, у них не такие крылья, как на схеме с классическим объяснением через Бернулли. Некоторые крылья даже симметричные.
- Второе, в этом объяснении предполагается, что частицы, разлетевшиеся перед крылом вверх и вниз, встречаются за крылом (типа за одно время проходят разные расстояния). Не понятно, почему так должно быть (и на самом деле этого не происходит, см. картинки с дымом у Бабински, над крылом поток проходит значительно быстрее, чем под крылом, слишком быстро). Соответственно, сам по себе закон никак не объясняет, почему скорость должна стать выше, чтобы давление стало ниже (или наоборот — ответов нет).
- Третье, самолёты умеют летать вверх ногами. Но тогда по данному объяснению подъемная сила крыла должна складываться с силой тяжести и бросать самолёт на землю с бешеным ускорением.
- Четвертое, эта теория не объясняет, почему под крылом давление выше атмосферного.
- Меня же больше всему смущало здесь то, что система не замкнута. Все-таки одно дело, когда у тебя трубка, где количество вещества не меняется, а другое дело — атмосфера. С уверенностью не скажу, но интуитивно кажется, что здесь нельзя применять закон Бернулли вообще.

Та самая статья из журнала Квант

2. Третий закон Ньютона. Здесь объяснение по смыслу похоже на объяснение работы паруса. Воздух отражается от крыла, меняет направление, приобретая вертикальную компоненту. А на каждое действие, как известно, есть противодействие. Получается, что эта вертикальная компонента ускорения, действующая на воздух, компенсируется действием воздуха на крыло, толкает крыло вверх (и назад, кстати, тоже толкает). Здесь, несомненно, всё круто, но только:
- Первое, не понятно, почему над крылом давление низкое?
- Второе, не очень понятно, почему под крылом давление высокое
- Третье, с реальными числами не бьётся, подъемная сила больше, чем прогнозируется этим способом.

3. В Кванте есть некий третий критик, который умничает про теорему Жуковского. На деле эта теорема ниче не объясняет, кроме того, откуда растут ноги у статьи Бабински 😂
Теорема позволяет реально неплохо рассчитать подъемную силу крыла на практике. Ключевым компонентом там является по сути ротор (это оператор из мат анализа, из теории поля, по сути это некоторая мера закрученности воздуха в данном случае, насколько сильно он меняет направление при прохождении вокруг крыла) вектора скоростей воздуха. Т.е. вот у Бабински там линии над крылом сильно кривые в одну сторону, а под крылом слабо кривые вдругую. В итоге получается некоторый ненулевой ротор. Ну и вот чем он больше, тем больше подъемная сила крыла.

В текстах упоминается, что несмотря на то, что объяснения нормального ни у кого нет, самолеты у нас всё же летают, и посчитать подъемную силу мы умеем, могём. Делается это с помощью численного моделирования, решением пресловутого Навье-Стокса. Ну и экспериментики в аэротрубе проводятся, конечно. Причем какие хочешь: хоть дым, хоть флюоресцентная жидкость, с датчиками давления везде и т.д.
Я думаю, что довольно путано описанное в scientific american объяснение возникновения подъемной силы от инженера Boeing McLean'а опирается именно на Навье-Стокса. Потому что там "нет низкого давления без ускорения частиц над крылом и наоборот, динамическое равновесие и т.п." (в целом в Кванте написано то же самое). К тому же, кажется, что не последнюю роль здесь играет трение и вязкость в частности. Об этом пишет и Бабински и МакЛин. Давайте я попробую описать, что там примерно происходит.

Это довольно хитрое уравнение Навье-Стокса. Слева ускорение (не забываем, что может меняться не только величина, но и направление скорости). Первый член содержит дивергенцию скорости и по-сути ненулевой только для сжимаемых жидкостей и газов, где есть превращениё энергии. Дальше кинематическая вязкость, дающая связь слоев потока. Потом градиент давления, деленный на плотность и внешние силы.