Я удалил твиттер.

К сожалению, в моей тщательно проработанной банхаммером ленте всё равно всплывали какие-то бессмысленные срачи, абсолютно промытые комментарии и, самое страшное, бессвязные сообщения невпопад. С обеих сторон.
Мне это видеть очень тяжело, с большинством людей, сохранившими рассудок, у меня есть альтернативные способы связи.
Если ищите меня, то пишите в личку или в чат этого канала, если не можете найти личку.
Stay safe.

Важное объявление!

Запускаю свой QuantValCoin! Это новая монета, позволяющая покупать квантовые бинарные опционы. Если expiry уже прошел, то опцион работает, как обычный бинарник: option holder gets full notional if S>K for call (S<K for put) and 0 otherwise, простите за мой французский. Но вот если опцион еще не дошел до expiry, то он находится в суперпозиции состояний "In The Money" и "Out of The Money", а при перепродаже такого опциона, его функция состояния обязательно схлопывается и он сразу исполняется. Вероятность исполниться ITM или OTM в каждый момент времени определяется отношением текущего спота к страйку (сигмойд). Монета работает на смарт-контрактах в сети эфира и легко майнится из этого самого эфира. Номинал опциона тоже в эфире. Все деньги от опционов OTM идут в благотворительный фонд помощи студентам физикам и математикам технических вузов.
Чтобы поучаствовать в проекте, пишите мне в комментарии к этому посту!

Про стихи

Никогда не любил стихи Маяковского. Потому что это и не стихи даже, а мякиш какой-то. Рифмы нет, в ритм попасть невозможно, тема отстойная (коммунизм), отсылки к ноунеймам какие-то — фу!
Вот как я думал о них. Прочитал недавно небольшую книгу(!) Маяковского о том, как делать стихи (лексика автора сохранена). И мое мнение несколько изменилось. Теперь я могу читать его стихи (специально пробовал всю последнюю неделю), подмечать разные нюансы и выискивать спрятанные рифмы. Впрочем, большого удовольствия от этих _его_ стихов я получать не научился, но книга интересная (не путать со словом увлекательная).
Половина книги это рассуждения о социальном заказе, о том, что поэт и художник должен писать на злобу дня, но предвосхищая события, как бы устремляя свой ум в будущее. И произведения нужно делать под социальный заказ, ради какой-то вполне определенной цели, а не для отведения души. Собственно, разбираемое в книге стихотворение на смерть Есенина, Маяковский писал с целью переиграть предсмертную записку "Серёжи", не дать этому событию стать началом волны суицидов.
Вторая половина рассказывает о самой технике делания стихов на примере стиха "Сергею Есенину". Особенно мне понравился тщательный подбор конкретных слов. Очень много текста отведено на то, чтобы отругать учебник Шенгеле, чтобы рассказать, что искусство должно эволюционировать, нужно новаторство, что нельзя писать, как Пушкин, и стать великим, как Пушкин, нужно делать своё. Отсюда и нигилизм Маяковского по отношению к ямбам и амфибрахиям, странные рифмы типа

Угрюмый дождь скосил глаза, —
А за… (Страстной монастырь, 12 г.)

Ритм Маяквоский использует наравне с аллитерациями, даже больше — он пишет стихи, как Винни-Пух пишет свои песни: начиная с мелодичного ворчания.
Из всего заявленного мне, пожалуй, очень нравятся только аллитерации Маяковского, они очень хорошо окрашивают текст. Разбитие ритма на длинный-пафосный и короткий-веселый мне тоже заходит. Но вот эти хитрые рифмовки... На мой вкус идея неудачная, из-за которой стихи получаются рваными (хотя местами это нарочно) и раздражающими.
Есть в тексте и заявка на бессмертную актуальность, но вот это уж точно не удалось совсем. Во-первых, революция не может длиться вечно, а во-вторых, многократные отсылки к современникам не помогают мне, как читателю из будущего, улавливать тонкий троллинг автора.
Книгу рекомендую. Очень маленькая, хоть за один присест и вряд ли можно осилить. Я здесь и трети описанных новаций не упомянул (зачем Маковский бьет строку на несколько с табуляциями?) — интересно. Так же в книге очень хорошо показана вся трудность стихотворства, нюансы, идеи. После нее я стал читать стихи гораздо более осмысленно, получая больше удовольствия. Может и вам понравится.
Пишите мнения в комментах.

Довольно интересный текст про милитаристскую Японию
https://gorky.media/context/vyrvem-s-kornem-kogti-i-zuby-vragov/

Какую фразу можно услышать на деске и в постели?

Я начну:
Почему ближе к концу ты начинаешь так дергаться?

Про инфантилизм

Эта мысль пришла мне в голову еще в середине февраля, но потом суровая реальность, мне показалось, её опровергла. Тем не менее, решил поделиться.
Очень часто и много встречал обвинения современной молодежи в инфантилизме. В негативном контексте. Мол вот раньше люди в 14 лет на заводе работали, семью кормили! А сейчас эти балбесы в 30 лет не могут от мамки съехать, жалуются, что им сложно счета за воду оплачивать и в поликлиники голосом записываться.
Такая несамостоятельность и неспособность принимать решения действительно может забавлять. Хотя смеясь в этом случае, мы в душе чувствуем горечь обиды от того, что смеемся над собой. Если не смешно, то для многих удивительно, что современной европейской культуре свойственны более поздние браки и рождение детей, чем это принято в России. Старшее поколение диву дается на средний возраст москвича, родившего первенца — 32 года.
Но есть очень интересное наблюдение. Инфантилизация способствует снижению уровня агрессии. К сожалению не нашел хорошей ссылки, но собака — это в некотором смысле инфантилизированный волк. Например, собак во взрослом возрасте сохраняются мышцы (которые есть у детенышей волков), позволяющие делать puppy eyes. Считается, что человек максимально неагрессивен в группе своих и ожидает того же от остальных членов группы. И именно поэтому из волков были отобраны те, что наименее агрессивны. Как побочный эффект — у них сохранились щенячьи черты. Более того, если сравнивать человека с другими приматами (как существующими, так и вымершими), то окажется, например, что взрослый homo sapiens имеет детскую, менее вытянутую форму лица, чем у других видов. Человек — это инфантильная обезьяна.
Так вот. Инфантилизм коррелирует с пониженным уровнем агрессии. И тут я подумал: так это же прекрасно! Это должно способствовать снижению количества военных конфликтов, смотрите, как подобрела европа при мальчиках, собирающих фигурки бэтмена и играющих в игрушки до 50 лет!
Т.е. вот эти люди, боящиеся попросить у "тёти" на кассе презервативы, спасут человечество.
Теперь, немного обдумав эту идею, вижу два недостатка. Во-первых, руководителемя государств законодательно фиксируются нарочно взрослые люди. А в некоторых странах в наше время уже какая-то геронтократия. А ведь это именно люди, принимающие решения о массовой агрессии. Во-вторых, я абсолютно упустил из виду, что инфантильность подразумевает снижение агрессии _к_своим_. Как бы мы себе влажно ни мечтали, что все люди братья, к сожалению, в массовом сознании это все еще не так.
Тем не менее, по моим ощущениям тенденция направлена все таки в сторону все-люди-братства, а это может означать, что инфантильные мальчики и девочки нас всех спасут. Будем верить.

Про ненастоящие доллары

Давно в заметках лежала одна мысль, которая ни во что так и не оформилась, но сегодня появилась мысль вторая, в ответ на постоянные упоминания неких "ненастоящих" долларов, существующих исключительно внутри РФ. Так что получайте оптом.

Кто давно меня читает или использовал канал для сбора полезных образовательных ссылок, тот, возможно, знает, что экономику я освоил на уровне обязательных курсов МФТИ (ну или непрофильных факультетов ВШЭ). Поэтому хоть кейнсианство от монетаризма или даже ММТ отличу, но экономист я не настоящий. Жду ваши информированные и профессиональные мнения в комментариях, где я опять не прав.

Итак. Мы имеем с некоторых пор:
- ограничения на ввоз бумажных евро и долларов
- ограничения на вывод из страны цифровых евро, долларов, фунтов
- ограничения на вывоз бумажной валюты из страны
До 18 апреля ещё нельзя было купить наличные евро и доллары, что приводило к забавной параллели: доллар в РФ стал, как криптовалюта в UK -- вообще-то нельзя, но если очень хочется, то можно. Напрямую заводить и выводить такую валюту в банки из кошельков (криптовалютных или бумажников) нельзя, но купить или продать на своём банковском аккаунте можно. Такие вот доллар токены.

Теперь к курсу. В связи с ограничениями движения валюты через границу ЦБ может теперь устанавливать любой курс, который ему нужно. Сейчас USDRUB торгуется примерно на 70. Многие вспоминают 2014, когда курс улетел в небеса и вернулся на х2 от места старта. Отсюда идёт мнение, что нынешний курс это маня-курс, который не имеет ничего общего с реальностью. Хотелось бы оспорить этот тезис.
Давайте посмотрим на некоторые объективные данные:
- ключевая ставка была 20%, сейчас 14% -- это высокая ставка
- высокие цены на нефть и газ
- экспортёры обязаны продавать на открытом рынке 80% валютной выручки
- импорт в РФ колоссально упал (в том числе чистый импорт, который и так был отрицательный)
И вот ещё, что хочется отметить отдельно:
- Россия входит в таможенный союз с Казахстаном, Кыргызстаном, Арменией и Беларусью.

Вместо того, чтобы умничать, просто сошлюсь на Сергея Гуриева: при текущих ценах на нефть рубль укрепился бы до 50-55, при условии страновых рисков уровня до 2014. Это только за счёт нефти!
Теперь при чем тут таможенный союз? Таможенный союз означает, что товары, производимые на территории стран-членов союза, перемещаются между границами этих стран без пошлин, а наружу идут с одними и теми же пошлинами для всех стран союза. Это означает очень сильную связанность рынков стран-членов союза и, как следствие, корреляцию курсов валют этих стран.
Посмотрим на KZT, KGS, AMD против USD и против CNH. Пега нет. Увидим картину, сильно напоминающую поведение рубля. На текущий момент курсы этих стран находятся примерно на довоенных уровнях. Но не спешите с выводами: во всех этих странах действует контроль за перемещением иностранной _наличной_ валюты через границу. В Казахстане и Кыргызстане контроль был введён в ответ на резкое ослабление курсов местных валют, в Армении же этот контроль существует давно (кажется, с 2005). Ограничений на валютные переводы из этих стран я не нашёл, однако и подтверждений, что это сейчас сделать можно -- тоже.
Повторюсь, в Армении валютные ограничения были уже давно, но никто не называет USDAMD маня-курсом (так же, как и USDCNY/USDCNH, или рупии, нувыпонели).
Рубль, с довоенных 75 укрепился до 70, тогда как валюты неподсанкционных стран вернулись туда, где были или незначительно ослабли. Вот эти вот 5 рублей разницы, возможно, показывают проблемы с импортом в РФ (хотя есть ещё огромная ставка и принудительные продажи валюты).

Интересно ещё посмотреть на базис между наличной валютой и электронной. Сейчас купить доллары на бирже, а потом снять в банке невозможно. Зато можно купить наличные в банке за рубли. На бирже доллар стоит 70, в банке 75, хотя надо ещё в будни проверить.
Ликвидности мало, так что курс все равно не самый настоящий, но раз продают так, значит, где-то закрывают чуть лучше.

Итого, всё-таки текущий курс не маня-курс, как бы турецкие обменники вас ни убеждали.

Про Terra

Обычно про новости не пишу, но в этот раз захотелось. В предыдущем посте упомянул термин peg, давайте здесь немножко вокргу него попляшем.
Peg — это фиксация курса валюты, относительно какой-то другой. Есть вариации (жесткий фикс, коридоры или односторонние границы), но суть одна. Так вот упомянутая где-то выше валюта UST, алгоритмический стейблкойн от компании Terra, жестко привязан к доллару. 1 UST = 1 USD. На этой неделе только ленивый не написал мне, мол, посмотри, там все сломалось. Поэтому я посмотрел, почитал немного твиттера, почитал рассылку Matt Levine и вспомнил всякие байки из склепа. Теперь вам коротенечко обрисую, что там такого происходит, и почему это интересно.

Курс UST _очень_ сильно отклонился от $1. Что, собственно, происходит?
Кратко напомню, как работает валюта:
- есть две монеты: UST и Luna
- Luna свободно торгуется
- можно в любой момент сжечь монеток Luna стоимостью в $1 и отчеканить взамен 1 UST
- UST в любой момент можно сжечь 1 UST и получить монеток Luna на $1
- чеканка а) не мгновенна б) не бесплатна (есть комиссии за стекинг блоков на бллокчейне)
- если цена на UST становится меньше $1, то выгодно купить UST, превратить в Luna на $1 и продать эту Luna
- если цена на UST становится выше $1, то выгодно сжечь Luna на 1$, отчеканить 1 UST и продать эту UST

Но у такой системы два равновесия: когда UST стоит $1 и когда UST стоит 0 (эквивалентно Luna стоит 0). В точке 1UST = $1 равновесие, вообще говоря, устойчивое. При малых отклонениях цена будет возвращаться в эту точку. Но если отклонение большое, то включается положительная обратная связь или так называемый death spiral.
Может случиться, что UST дешевеет так сильно, что становится страшно. В этот момент начинается bank run, более известный как "НАДО СРОЧНО ВЫВОДИТЬ ДЕПОЗИТЫ ИЗ ЭТОГО БАНКА СНЯТЬ ВСЕ ДЕНЬГИ ААААААА". Спрос на UST падает, а держатели начинают ее активно продавать И превращать в Luna, а дальше продавать уже её. Но конвертация происходит не мгновенно. Пока я конвертировал свой 1UST в 10 Luna (на самом деле Luna стоила дороже бакса), другие ребята успели доконвертировать свои монетки, Luna стало больше (инфляция за счет размытия денежной базы) и я мои 10 Luna уже стали стоить меньше $1. Мне такое не нравится, я лучше тогда буду продавать UST напрямую!
Получается, что цены падают одновременно на UST и на Luna, что приводит в свою очередь к еще большему падению.
Главный чувак в Terra, Do Kwon, писал всякие жизнеутверждающие твиты, и вот озвучил план по спасению пега. Сделать тут можно только одно (на самом деле ребята еще увеличивают скорость конвертации UST в Luna) — абсорбировать предложение UST (а там ОГРОМНАЯ капитализация, где-то видел, что UST это некогда трейтий по капитализации стейблкойн). Собственно, "хранители пега" с марта начали чеканить себе подорожавшую Luna и покупать за нее BTC, чтобы собрать себе стабфонд для интервенции по поддержанию пега. По слухам успели набрать около $1 миллиарда в биткойнах. Теперь они продают биткойн, и покупают UST. Что, конечно, не может не отражаться на стоимости битка. А за ним и всей другой крипты: ETH, XRP, DOGE.
Кроме того, были идеи прокредитовать битками товарищей, готовых сделать ставку на то, что пег вернется. Берешь кредит в битках, продаешь их, закупаешь UST по $0.5, давя цену вверх, ждешь, когда пег возвращается и продаешь по $1. Сделка на 100% доходности. Но второе положение равновесия — 0, так что можно и потерять все. С другой стороны, можно шортить UST по $0.5 и ждать, когда, он обвалится в 0. Доходность та же, но вот такие сделки ребята кредитовать будут не готовы точно.
Про то, откуда это все началось, есть разные версии направленных атак. У меня для вас две, обе по сути про шорт битка, лонг UST, с последующим дампом UST вниз. Там еще и тайминг выбран идеально. Схемы сложные, я понял не все детали.
Куда оно в итоге придет — не ясно.

Продолжение дальше ———>

<——— начало в предыдущем посте

В истории уже были атаки на peg. Например, в сентябре 2011 года Швейцария решила ограничить курс EURCHF на уровне 1.20, чтобы защитить туризм и экспорт от слишком сильного франка. В январе на эту неэффктивность решили наброситься "крупные рыбы". Они начали массированно закупать франки в надежде продавить курс через планку и озолотиться. Несколько месяцев длилось это давление, но Национальный Банк Швейцарии имел в закромах 200 ярдов баксов под защиту пега! Так что к сентябрю 2012 ребята начали сдаваться, а в январе 2013 курс совсем отпустило. Впрочем, в 2015 случился EURCHF flash crash, так что пега больше нет.
Другой случай, неуспешный, стал триггером азиатских кризисов 1997, куда часто включают и дефолт РФ 1998 (а здесь и знаменитая история с LTCM). У правительства Тайланда закончилась валюта и они не смогли больше поддерживать пег бата к доллару. К этому добавился огромный валютный внешний долг Тайланда и соседних стран. Так и случился бум.

Так что история видела разные исходы битв за пег. Посмотрим, справится ли Terra.

Про рынки акций

Я знаю, что для многих читателей это будет довольно банальный пост, но для меня в 2013 или 2014 году, тогда начинающего разработчика в Deutsche Bank, это было прям откровением. Может быть и сейчас кому-то это будет интересно.

Есть такая офигительная книга The Intelligent Investor Бенжамина Грэхема (Грэма в других трансляциях). Книгу сильно советую всем, кто хочет разобраться в личных финансах, но только берите издание посвежее и читайте комментарии. В книге предлагается одна простая и понятная стратегия конструирования своего портфеля. Берем наши Х денег, делим пополам. Одну половину инвестируем в облигации, другую — в акции. Раз в год ребалансируем портфель так, чтобы снова в нем была половина акций и половина облигаций. Там в книжке еще расскажут, что это только вот звучит просто, но надо еще выбрать дюрации облигаций, выбрать акции, как диверсифицировать и т.д., можно немножко охренеть от этой кроличьей норы, но сейчас забудем об этом.
Как работает этот портфель? Если ничего не происходит, то сидим на купонах и дивидендах — получаем рыночную доходность. Если ставки понижают, то все великолепно — облигации дорожают, компании развиваются (ведь дешевеют кредиты, денежная масса растет) и с них тоже пойдет профит. Если же ставки поднимают... Это значит, скорее всего, что начала раскручиваться инфляция. Облигации дешевеют (их мы докупим по дешёвке!), а акции. Акции растут! Следите за руками: инфляция растет — значит, растут цены, значит а) компаниям проще поднимать маржу в ценах (это не так заметно потребителю) б) цены растут в абсолютном выражении (даде если в реальном сохраняются), а значит, доход компаний в абсолютных числах растет. В таком случае в нашем портфеле будут подорожавшие акции, которые мы продадим "на хаях" и подешевевшие облишацие, которые мы закупим дешево. И вот такое балансирование позволяет нам красиво покупать дешево, продавать дорого.
Книга написана в 1949. И вот в пункте с акциями есть проблемы. Забудем про то, что при растущей инфляции реальные доходы населения часто падают, и люди начинают меньше потреблять, этот эффект может быть нивелирован теми же госзакупками (хотя я это от балды говорю). С момента написания книги мир заметно изменился.
Традиционно считается, что первым квантом (количественным трейдером) был Эд Торп. История этого человека великолепна, почитайте, например в The Quants. Эд придумал выйгрышные стратегии в блэк-джек и покер, а потом научился прайсить конвертируемые облигации (еще до всяких Блек-Шоулзов). Ему же спасибо за выведенный из небытия критерий Келли. Он открыл свой первый фонд в 1969, а закрыл свой второй и последний в 2002, сославшись на то, что на рынке стало слишком квант-фондов и стало трудно что-то выкачивать из рынка.
С тех пор объемы денег у фондов только растут. И вот тут надо отметить, что большинство фондов торгует на кредитные деньги в том или ином виде. Шорт позиция, торговля с плечом — это тоже примеры торговли в кредит. Кредит обслуживать дорого, особенно если ты высокорисковая компания типа фонда. Поэтому кредиты чаще всего берутся под залог активов (чаще всего акций). Теперь ситуация: у вас кредит (маржин аккаунт) под залог акций, вы держите лонг позиции в каких-нибудь (обычно высоколиквидных, вы ж фонд) акциях. Вдруг, что-то происходит, и для поддержания маржин аккаунта по какой-то позиции (например, фьючерсы держите) вам потребовалось довнести денюжку. Вы идете продавать свои акции, роняя их цену. А эти акции были залогом у другого фонда, теперь ему нужно доносить денюжку кредиторам... Из-за такого процесса с положительной обратной связью случился кризис 2008.
Теперь представьте, что ставки пошли вверх. Перекредитовываться становится дорого — ставка по новым кредитам выше. Обслуживать текущий долг часто тоже дорого. Вы решает сократить свои кредиты. Для этого продаете акции и гасите свои кредиты. И ТАК ДЕЛАЮТ ВСЕ.
Продолжение дальше ———>

<——— начало в предыдущем посте
Получается, что совокупные вложения в акции снижаются, капитализации компаний падают. Мы видим снижения в индексах.
Получается, что страта не работает? Вообще да, но нет. Умные ребята давно уже это заметили и назвали акции, наименее подверженные этому процессу value stocks. Формально, это акции компаний, капитализация которых ниже их фундаментальной оценки. Это традиционно защитный актив, value investing это то, чем занимается, например, ученик Грэхема — Уоррен Баффет. Это сложная работа. Акции могут быть "недооценены" из-за заложенных рисков (страновых, например, привет Яндекс и ТКС) или они могут низколиквидным, доход от них обычно получается на очень длинных горизонтах, лет 30-50. Почитайте, книжку, короч, все не просто.

Ну так вот, когда рынок сдувается, это еще не значит, что если кто-то потерял деньги, то кто-то их заработал. Это чаще всего значит, что потеряли более или менее все. Просто денежный мультипликатор снизился за счет вывода из экономики и рынков кредитных денег.

Про чтение советских газет

Я не читаю никаких газет. Точнее, я не читаю никаких СМИ целенаправленно. Это значит, что до меня пробиваются какие-то фиды (например, гугл сует мне новости прямо в шторку на телефоне, чем раздражает, конечно), какие-то отдельные новости присылают в рабочие и нерабочие чаты (чтобы коллективно обсмеять или проигнорировать), что-то обсуждается в каналах, которые я читаю, а ещё какие-то темы мне пересказывают друзья и коллеги, в своей интерпретации.
Не могу сказать, что я в итоге пропускаю какие-то важные события. Зато я пропускаю огромное количество слухов и истерик. Кроме того, переработанные и пересказанные новости воспринимаются без какой-либо эмоциональной окраски или внушенной интерпретации. Отчасти потому что большинство пересказывателей не обладают той выразительностью слова и уровнем риторики, которой пользуются журналисты, отчасти потому что подсознательно к Васяну, с которым ты пиво не лавке пил, гораздо проще относиться критически, чем к СМИ, где умные люди всё, конечно же, вычитали и фактчекнули.

Я постоянно (уже не первый год) сталкиваюсь с тем, что люди пытаются убедить меня, что новости читать просто необходимо. Что так ты можешь контролировать и дозировать, балансировать количество пропаганды. Я считаю, что это иллюзия контроля, гораздо хуже, чем осознание того, что ты не контролируешь, чем, когда и в каком объёме тебя пичкают. Так или иначе человек будет склоняться к потреблению чего-то, что ему ближе.

Довольно долго я даже пропагандировал отказ от потребления СМИ. Не поймите меня не правильно, я понимаю, что СМИ на каком-то этапе дали большой толчок развитию общества и, пожалуй, часть этой функции до сих пор выполняют. Но для улучшения личного самочувствия, я считаю, пусть лучше читают другие. Очень ответственные товарищи на этом месте готовы пожертвовать собой, но в этом нет необходимости. Некоторым людям (по их собственному заверению, в котором я не склонен сомневаться) именно бесконтрольное потребление новостей помогает успокоиться. Создания иллюзия контроля ситуации, попадает синдром упущенной возможности, таким людям психологически проще именно что читать и читать новости.

Но у меня тут канал не про душевное здоровье, поэтому сделаем небольшой рациональный аргумент против чтения новостей.
95% публикаций апеллируют к чьему-то мнению. Очень редко когда есть факты, материальные доказательства и ещё реже они представляются в полном объёме.
Мнение одного человека, конечно, неубедительно. Но давайте спросим, а лучше, покажем толпу! Толпа это сколько? Сколько вообще нормальный человек может себе адекватно представить? Считается, что эволюционно, человек жил группами человек по 20-30, это прям сообщество, где можно и жену найти, и друга, и наставника. То есть 30 человек это такой вот большой школьный класс, это нам должно быть легко представить. А теперь попробуйте представить 100 человек. А теперь 1000. А теперь 500. Только не сравнивайте друг с другом, а просто абсолютное количество. Есть разница в вашем воображении? В моём, должен признать, не слишком.
Получается, что 50 человек это уже толпа. Много людей, в сознание не лезет.
Можем их в очередь выстроить, можем в группу на площади, а можем интервью взять у каждого. Будет полное ощущение массовости.
Вот любое СМИ берёт, набирает группу и её показывает. Мол, вот, смотрите, толпа (!) людей вот так считает, мы вам показали, так все думают!

Ну а теперь голые цифры. Предположим, что происходит какое-то событие. Масштабное, важное. 100к человек участвуют пускай. Это большое такое мероприятие, тянет на население какого-нибудь маленького города (но не региональной столицы даже). 50, да пусть 100 человек из 100к это 0.1% Кажется, что с высокой вероятностью найдётся такая маленькая подгруппа, которая разделяет нужное вам мнение (тем более, что люди обычно кластеризуются по интересам). Ладно бы это было случайная выборка, но при написании материала в любом случае неизбежен selection bias. Так что по сути, подавляющее большинство статей типа "наш источник сообщил", "народ считает" и т.п. это информационный шум. Шум не нужен.

Если вам вдруг интересно, чем я занят. На самом деле много чем, дел невпроворот, но есть место и удовлетворению любопытства. У меня есть знакомая девушка из Одессы, человек великолепный, прям ❤️. Что-то мы болтали ещё осенью, не помню о чём, но она сказала, что заметила, как многие именно в России говорят АдЭсса. Хотя у них там так никто не говорит, д мягкая, АдЕ́сса. Я стал обращать внимание и, действительно, довольно часто, но далеко не всегда, русскоязычные говорят твёрдую д. Более того, бывает, что д в слове Одесса мягкая, но зато рЭчь и берЭчь. Короче, мне стало интересно, откуда оно пошло и какие вообще правила.
К сожалению, в работах, что мне удалось найти по исследованиям говоров, диалектов и койне в одесской окрестности, очень много внимания уделяет лексике (она и правда интересная, смесь большого количества разных языков), но достаточно мало фонетики. Если фонетика и есть, то рассматривается скорее не как вообще в регионе, а какая-то местная особенность мелкой деревушки, потому что, например, вот здесь много иранского с Балкан, а там сильное влияние идиша, а вот тут что-то польское, посмотрите.
Короче, всё, что я толкового выяснил, так это что одесский говор относится к южно-малоросской группе говоров. По ней в интернете не нашёл материалов ни на русском, ни на английском, украинские материалы не искал, у меня с ним плохо (до сих пор не могу отойти от работ своей научной руководительницы).
Если что найдёте -- кидайте в чатек или в личку!

Зато про русские говоры сейчас идёт сезон подкаста "Розенталь и Гильденстерн". Там очень круто всё разбирается, включают записи. Наконец-то я узнал, как на самом деле звучит окание и что такое акание. И ещё выяснил, что вот эта вот странная башкирская (татарская?) "л", которую я слышу от земляков уже много лет (привет, Земфира), это "латинская л". Она правда другая, я все правильно слышу. Короче, рекомендую.
https://music.yandex.ru/album/8941653?utm_medium=copy_link

Вообще, я уже давно написал пост, но он получился таким душным, что постить я его не буду. Лучше потом переделаю.
Давайте я попробую изъясняться более коротко, чем обычно. Такой формат заметки попробую.

Вот уже почти десять месяцев, как я работаю engineering manager (недавно узнал, как это называется). Почитал книжку, попроходил курсы на Яндекс Практикуме, прошёл обучение на работе, спрашивал и слушал советы от технических топов из разных финтехов от огромных банков до маленьких стартапов, завёл себе ментора внутри компании. Но самое главное получил немного опыта. И первые наблюдения такие.
Во-первых, сложно найти то, чего ты не знаешь, пока кто-то в разговоре не упомянет _термин_.
Во-вторых, подавляющее большинство руководителей считает, что вообще не существенно, кем ты управляешь: физиками-ядерщиками или художниками. Цели, методы и инструменты остаются теми же. И книжки, и тренинги тоже так считают, судя по содержанию -- везде одно и то же. Буквально вот пару часов назад впервые встретил снобизм со стороны ИТ-манагера в этом плане, до этого -- ни разу.
В-третьих, как-будто бы нет системы. Есть тем самые наборы методов и инструментов, каждый выбрал себе какие-то главные и о них рассказывает.

В общем, пока ощущение, что весь этот people management это сплошной ad-hoc (хотя я слышал, что западные компании куда-то там продвинулись в управлении, но не вдавался куда и в каком). Пробую осилить Левенчука, там обещают как раз систему. Глядишь, мне хватит силы воли и я смогу, тогда и расскажу.

Если у вас есть мнение или совет, а ещё лучше, понимание, что есть какая-то система, то пишите в комменты или в личку, буду благодарен.

Про переговоры

Продолжаем записки сумасшедшего менеджера.
Я вообще угораю по теме переговоров. Когда работал в Райфе, сходил на курс Дмитрия Высокосова. И я прям зажегся! Очень люблю курсы, где много практики. Самое повседневное, чему я научился, это всегда просить скидку. Очень часто скидку делают вообще без дальнейших размусоливаний, иногда нужно пару аргументов, бывает, что совсем не дают. Я так немного сэкономил на ремонте (ах, если бы я прошел курс в начале ремонта, а лучше до!) и более или менее выгодно попродавал всякий стафф со старой хаты на авито.
Но сегодня выстрелило, откуда не ждал (хотя меня предупреждали!). На очередную встречу мы пришли в ожидании, что нас хотят снова напрячь что-то очень важное очень срочно делать не пойми кем. И вот идёт 25-я минута встречи, я понимаю, что начались упражнения в софистике: две стороны выворачивают свою риторику сумасшедшими зигзагами (ну до абсурда уже). Одни хотят повесить на других ответственность, а другие не хотят на себя ее вешать. И тут в голове у меня щелкает: я вообще не понимаю, _о чём_ мы пытаемся договориться, какая проблема у собравших митинг?
Это же БАЗА (извините). Я, возможно несколько грубо, прервал дискуссию и задал прямой вопрос: "че хотите-то?" И вы знаете, как-то сразу стало понятно, куда двигаться, что делать, появились "арены торга" и т.д.
Вывод какой? Не надо ёрничать и мутить воду в вопросе того, что вам необходимо (ну вы все равно это покажете). Можете скрывать, чем вы могли бы поступиться, где дать, а где взять поменьше, но предмет обсуждения должен быть четким и понятным сразу. Сэкономите кучу времени.

P.S.:
Пока писал ещё вспомнил курс Никиты Непряхина про ведение дискуссий, там тоже всегда в первую очередь нужно обозначать тезис (чего в нашем примере не было). Кстати, посмотрите его видосики на ютюбе, там прикольно. Много есть перепроведенных советских экспериментов, например.

P.P.S.:
Про переговоры для общего представления есть еще неплохой выпуск у подлодки. Кстати, я купил билет на ближайший TeamLead Crew, постараюсь не быть там букой.

Я знаю, что многие подписчики ждут, собираются, следят, поэтому вот вам оповещение о старте набора в ЦМФ. Залетайте!

Про осознанность

Я начинаю скатываться в формат личного блога, но не переживайте, я в курсе, это временно. Сегодня хочу затронуть тему осознанности в необычном ключе.
Вот все вокруг рассказывают, как круто быть осознанным, пишут вдохновенные тексты про жизнь в моменте, про радость ощущения собственного тела и осознания своих ощущений; рассказывают, как осознанность помогает концентрировать внимание, справляться с депрессией и стрессом. Это всё замечательно, конечно, но как насчёт границ применимости?
Пусть это проф деформация, но я везде вижу модели. А у любой модели есть границы применимости. И я очень люблю и считаю невероятно важным эти границы искать. Для модели, в которой ментальное здоровье лечится осознанностью и медитациями, я эту границу, кажется, нащупал.
Тоже пёрся по этой теме когда это ещё не было мейнстримом, когда на первом курсе начал карате заниматься. И через годы немножко уделял этому время. Но вот, как некоторые знают, насколько лет назад у меня сначала была парочка гипертонических кризов, год назад сначала заболела нога, а потом я оказался в реанимации с тромбом в лёгком. И знаете, что я теперь думаю? Что нахер бы не знать мне эту вашу осознанность!
Я прислушиваюсь к малейшим изменениям своего состояния. Я чувствую, когда у меня повышается давление (хотя вообще-то человек не должен этого чувствовать), когда где-то колет, чешется, тянет. Иногда я просто чувствую, что что-то не так. А иногда, я чувствую, что у меня болит нога (вот как всю последнюю неделю, например). И я, блин, не могу это разчувствовать. Потому что вот такой я осознанный человек, видимо. Так вот, например, болящая нога вызывает у меня приступы панических атак. Причём я знаю, что принимаю профилактические препараты, тоскаю эти сраные чулки, я знаю как у меня выглядят отёки, все стмптомы тромбоза знаю. Ещё я знаю, что делал узи вен каждые три месяца и всё шло только в сторону улучшения. Короче, мозг рацио понимает, что всё херня и просто мышцу потянул. Но тот же мозг эмоцио ничего слушать не хочет. Он тут осознал, что у него нога прям щас болит вот. И в прошлый раз это закончилось очень плохо. Надо бы попаниковать немножко. Ну полчасика хотя бы.
В общем, это всё не слишком уж страшно. Но мешает работать и ухудшает качество жизни. Осознанность она такая, тоже может ударить ножом в спину.

PS: да, я знаю, что можно починить панические атаки и, наверное, дальше жить осознанно, но пост не об этом

Про постановку задач

До недавнего времени довольно легкомысленно относился к постановке задач и, в частности, к SMART. Типа ну а че там? Всё элементарно же. Будет непонятно -- спросит. Техники все эти банальные, умным людям не надо.
Открытие века, что это так не работает. Опустим случай, когда исполнитель может просто неверно понять задание (тут обычно ухо востро, книжки учили в некоторых ситуациях ставить задачи, как в армии: чтобы даже при всем желании нельзя было интерпретировать задачу неверно). Но, во-первых, бывает, что люди не понимают, что надо сделать и тем не менее пытаются это сделать. Получается не очень. Во-вторых, и вот настоящее открытие для меня, отсутствие чётко сформулированной задачи (что) может ронять мотивацию исполнителя. Я заметил на сотруднике, но задним умом и на себе могу заметить. Когда ты не до конца понимаешь, что нужно сделать, то впадаешь в ступор -- не понимаешь, за что взяться, с какой стороны сделать подход, сколько времени это займёт и какой будет эффект. И очень трудно в такой ситуации заставить себя начать работать.
Ненавижу давать советы, поэтому скажу за себя. Теперь я стараюсь убедиться, что исполнитель понимает, что я прошу его сделать (и понимание у нас совпадает), когда я ставлю задачу. И сам я спрашиваю себя: понимаю ли я, что нужно сделать, когда задачу ставят мне. Более того, я вообще пробегаю по всем пунктам SMART в голове, но по наблюдениям за людьми в разных проектах вижу, что сильнее всего болит именно specific.

И ещё один

Вспомнилось про Relevance в SMART. Однажды я пришёл к своему руководителю и спросил: "что мне нужно сделать, чтобы запромоутиться?". Он ушёл думать на пару недель и вернулся ко мне с планом. План вообще был далёк от smart'а, но меня обескуражило именно R. Я работал quant developer'ом, а согласно плану мне нужно было увеличить продажи (маржу), увеличить количество клиентов, увеличить обороты торговли, повлиять на стратегию сейлзов. Это всё, возможно, понятно, но я вот прочитал, сел на жопу и задумался: а как я всё это буду делать? У меня нет на это _полномочий_. Я не могу придти к сейлзам и объявить, что теперь я участвую в составлении их стратегии, не могу им сказать, что теперь мы продаём новые инструменты, не могу сказать, что мы теперь будем набирать бо́льшую позу или выжимать лимиты.
Опыта мне тогда не хватило задать вопросы про полномочия и ресурсы, которыми я должен добиваться своих целей. Поэтому стал делать, как умел. Пошёл к сейлзам лечить из боли и "зафрендился" на этой почве. Научился прайсить пару новых типов опционов и предложил сейлзам их продавать. Спросил у них, что просят клиенты и что мы можем ещё им предложить. Разобрался со структурными продуктами, пару штук придумал, принёс сейлзам, мы попрайсили, а они уже пошли питчить. Поискал новые источники ликвидности (здесь тщетно). Попинал квант трейдеров, чтоб проп модели поактивней делали там (тоже так себе получилось). Короче, активность какую-то развёл. Честно говоря, особо заметного я ничего не добился и через полгода уволился по совсем другим причинам. Но в памяти чётко отпечатался момент, когда я прочитал свои цели и офигел.
Вывода отсюда делаю как всегда два:
1. Если не понимаю, хватает ли мне ресурсов и полномочий, то спрашиваю своего начальника явно
2. Стараюсь не забыть явно посветить сотруднику, какими средствами он может решать задачу

PS: если вы себя узнали в этой истории, то передаю вам привет и скучаю ❤️