Про научпоп и каким оно должен быть

При всей своей ненависти к научпопу, я по сути являюсь квинтэссенцией этой попы, потому что мои знания распространяются на огромное количество областей, но они все очень поверхностны
И я наконец понял, каким хочу видеть научпоп, на собственном примере
Разложу своё видение "правильного" научпопа в несколько слоёв
Самый верхний (поверхностный!) слой это вот эти видосики-статейки популяризаторов, которые все и так смотрят
Но они не должны пытаться объяснить сложные вещи, а только лишь рассказывать, чем занимается область
Это может быть формат мифов и заблуждений или формат "открытые вопросы такой-то науки" или рассказ про что-то конкретное из области, но без аллегорий и метафор, упрощений
Скорее рассказ должен быть на высоком уровне абстракции, где сложные вещи просто даны как факт
Такие вот заметки призваны показать, чем вообще конкретная область интересна, заставить человека погрузиться на следующий слой
Или, наоборот, дать понять, что вот конкретному индивиду это неинтересно и можно дальше не утруждать себя изучением
Второй слой это уровень вводных университетских непрофильных курсов
Здесь обычно дают "потрогать" область
Это такие прикладные вещи, без углубления в то, почему используются именно такие методы и как они работают
На этом уровне показывают всю ширину области
Зарождается понимание
Сюда относится, например, горячо любимый мной курс макроэкономики от ВШЭ на курсере
Там простейшие модели, история вопроса, механика крупными мазками и главное -- задачи, которые можно порешать, а также примеры из жизни
Или это может быть курс
основы статистики (stepik), где рассказаны методы статистики в биологии и медицине, но математики, на которой все это построено, и сложных методов/моделей там нет
Даются основные понятия и простейшие задачи
Возможно, что пытливый ум захочет вникнуть глубже и понять откуда и зачем взялись методы, как строить более сложные модели и т.д.
Тогда нужно идти на следующий слой
Здесь уже находятся материалы для профильного обучения
Опять же это не передний край науки (вы же не профессионал из области, а учитесь), но большая часть того, что используется на практике прямо сейчас
Освоение этого слоя позволит уже понимать новости области
Или по крайней мере профессионал уже сможет вам объяснить суть какой-то статьи, не сильно искажая правду

Проблема с этим слоем в том, что человеку может банально не хватить матаппарата
Математический аппарат я бы выделил отдельно, в этакое '"ядро"
Всю математику знать нереально (наверное)
Поэтому здесь я бы действовал лениво и изучал части по мере необходимости, но математика может затянуть))
Если уж вас настолько заинтересовал предмет, что вы готовы учить под него математику, лучше сходите получите профильное образование
Сейчас многие топовые университеты дают возможность бесплатно или за денежку посещать, а то и сдавать курсы, читаемые в них
И это прекрасно
Ещё одним слоем, я бы выделил философию, к которой неизбежно приходит каждый, достаточно глубоко залезший со своими почему, 'изучатель'
В каждой области есть такие моменты, требующие интерпретации -- это места, где вступает философия
Философские вопросы могут быть интересны сами по себе, но невозможно здраво о них рассуждать, не вникнув в саму научную область (видывал я примеры)
А вот чтение поверхностных научпоп книг, к сожалению, не даст понимания предмета, хоть миллион их прочитайте -- здесь количество в качество не переходит

Откопал копролит из сентября 2017, когда я в одном там телеграм чате рассказывал про квантовые компьютеры
https://telegra.ph/Lekciya-po-kvantovym-kompyuteram-iz-nerdparty-09-06

Давно хотел написать похожий пост, но не смог сформулировать и все удалил
А здесь есть интересная мысль о квотах _при условии_ не/равных возможностей на старте