🔸К 2025 году в КНР должна быть разработана и внедрена система искусственного интеллекта (ИИ) для судов согласно опубликованным Верховным народным судом Китая рекомендациям.
🔸В документе оговаривается, что внедрение подобной системы не должно вредить государственной безопасности, раскрывать гостайну или нарушать законы о защите персональных данных.
🔸Также в рекомендациях указано, что решения должны выноситься судьями, ИИ-система не должна подменять суды при рассмотрении дел. Результаты её работы следует использовать в качестве дополнительных справочных материалов в сфере судебного надзора и администрирования.
🇨🇳⚡⚖️ #ии #суды #рекомендации #будущее
🔸В документе оговаривается, что внедрение подобной системы не должно вредить государственной безопасности, раскрывать гостайну или нарушать законы о защите персональных данных.
🔸Также в рекомендациях указано, что решения должны выноситься судьями, ИИ-система не должна подменять суды при рассмотрении дел. Результаты её работы следует использовать в качестве дополнительных справочных материалов в сфере судебного надзора и администрирования.
🇨🇳⚡⚖️ #ии #суды #рекомендации #будущее
Digital Russia
Китай анонсировал запуск ИИ-системы в судах
К 2025 году в КНР должна быть разработана и внедрена система искусственного интеллекта (ИИ) для судов, сообщила в понедельник China Daily со ссылкой на
Подборка российской судебной за 2017-2022гг. по биометрии
🇷🇺👽⚖️ #биометрия #видеонаблюдение #фото #суды
🔸Признание определенной информации биометрическими персональными данными:
▪️ фотографии на пропусках (напр. Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2018 №307-КГ18-101 по делу №А42-342/2017; Постановление Арбитражного суда СевероЗападного округа от 21.11.2017 №Ф07-11732/2017 по делу №А42-342/2017);
▪️ видеоизображения, получаемые с помощью видеокамеры в общей долевой собственности истца и ответчика (напр. Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 №88–7100/2021);
▪️ информация о здоровье наследодателя, содержащаяся в медицинской организации (напр. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2019 по делу №33а-1238/2019);
▪️ сведения, содержащиеся в удостоверении моряка (напр. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2020 №33а-13473/2020 по делу №2а-769/2020);
▪️ладони учащихся, рисунок вен рук, используемый для идентификации при оплате (напр. Решение Лискинского районного суда Воронежской области от 09.07.2018 №12–35/2018).
🔸Непризнание определенной информации биометрическими персональными данными:
▪️ видеоизображения на городских камерах видеонаблюдения, используемое ГУ МВД РФ по г. Москве для целей, связанных с общественной безопасностью (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2020 г. №88а-17020/2020; Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2020 по делу №33а707/2020, №2а-577/2019).
▪️ видеоизображения на частных камерах видеонаблюдения при том, что земельный участок истцов не охватывается камерой, а качество съемки не позволяет достоверно идентифицировать полученные при съемке изображения с конкретными лицами (напр. Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 04.02.2019 по делу №33–640/2019);
▪️ видеоизображение, полученное посредством съемки на камеру мобильного телефона (по причине того, что видеозапись не содержит сведений, позволяющих идентифицировать физическое лицо как конкретного субъекта данных) (напр. Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2020 №16–894/2020);
▪️ видеозапись с камер наблюдения медицинской организации, продемонстрированная посетителю с целью помощи в установлении обстоятельств пропажи телефона посетителя (напр. Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 №88–1005/2019);
▪️ информация, потенциально собираемая с камеры видеонаблюдения в доме при том, что она не направлена на квартиру истца и используется для охраны и безопасности владельца (напр. Решение Кировского районного суда города Саратова от 01.06.2021 по делу №2–2354/2021);
▪️информация с камер видеонаблюдения в государственном органе до передачи в целях идентификации (напр. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.12.2018 по делу №33а-15421/2018);
▪️ изображение спящего работника до того момента, как оно будет передано для установления личности (напр. Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27.05.2021 по делу №2–873/2021).
🔸Признание допустимости дактилоскопирования и обработки биометрических персональных данных работников для обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов объекта ТЭК (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 по делу №88-13416/2022).
🇷🇺👽⚖️ #биометрия #видеонаблюдение #фото #суды
🔸Признание определенной информации биометрическими персональными данными:
▪️ фотографии на пропусках (напр. Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2018 №307-КГ18-101 по делу №А42-342/2017; Постановление Арбитражного суда СевероЗападного округа от 21.11.2017 №Ф07-11732/2017 по делу №А42-342/2017);
▪️ видеоизображения, получаемые с помощью видеокамеры в общей долевой собственности истца и ответчика (напр. Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 №88–7100/2021);
▪️ информация о здоровье наследодателя, содержащаяся в медицинской организации (напр. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2019 по делу №33а-1238/2019);
▪️ сведения, содержащиеся в удостоверении моряка (напр. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2020 №33а-13473/2020 по делу №2а-769/2020);
▪️ладони учащихся, рисунок вен рук, используемый для идентификации при оплате (напр. Решение Лискинского районного суда Воронежской области от 09.07.2018 №12–35/2018).
🔸Непризнание определенной информации биометрическими персональными данными:
▪️ видеоизображения на городских камерах видеонаблюдения, используемое ГУ МВД РФ по г. Москве для целей, связанных с общественной безопасностью (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2020 г. №88а-17020/2020; Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2020 по делу №33а707/2020, №2а-577/2019).
▪️ видеоизображения на частных камерах видеонаблюдения при том, что земельный участок истцов не охватывается камерой, а качество съемки не позволяет достоверно идентифицировать полученные при съемке изображения с конкретными лицами (напр. Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 04.02.2019 по делу №33–640/2019);
▪️ видеоизображение, полученное посредством съемки на камеру мобильного телефона (по причине того, что видеозапись не содержит сведений, позволяющих идентифицировать физическое лицо как конкретного субъекта данных) (напр. Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2020 №16–894/2020);
▪️ видеозапись с камер наблюдения медицинской организации, продемонстрированная посетителю с целью помощи в установлении обстоятельств пропажи телефона посетителя (напр. Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 №88–1005/2019);
▪️ информация, потенциально собираемая с камеры видеонаблюдения в доме при том, что она не направлена на квартиру истца и используется для охраны и безопасности владельца (напр. Решение Кировского районного суда города Саратова от 01.06.2021 по делу №2–2354/2021);
▪️информация с камер видеонаблюдения в государственном органе до передачи в целях идентификации (напр. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.12.2018 по делу №33а-15421/2018);
▪️ изображение спящего работника до того момента, как оно будет передано для установления личности (напр. Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27.05.2021 по делу №2–873/2021).
🔸Признание допустимости дактилоскопирования и обработки биометрических персональных данных работников для обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов объекта ТЭК (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 по делу №88-13416/2022).