Написали статью с Петром Маниным
#Теория

https://isicad.ru/ru/articles.php?article_num=21855

Данная статья раскрыла более подробно написанный ранее пост
https://t.iss.one/prostobim/435

В ней мы рассмотрели ТОП-10 технологий для цифровизации строительства.

Надеюсь удалось создать ориентир, какое развитие технологии в России имеют сейчас.

И наметить основные тренды для тех, кто только начинает цифровизировать свою строительную компанию. Им будет удобно найти все в одном месте, чтобы иметь возможность наметить план развития.

Приятного чтения.

#Теория Интересная статья на zsrf. Заголовок и начало подразумевали, что сейчас будет куча аргументов против BIM, а по факту... давайте посмотрим.

https://zsrf.ru/news/2021/05/17/prinuzhdenie-k-bim

Сокращу тезисы и прокомментирую.

1. BIM - это дорого. На каждое рабочее место надо 500 т.р.

Рабочее место с CAD - 30 т.р. винда+офис, 90 т.р. автокад, 60 т.р. ноутбук или компьютер, 10 т.р. стол стул. Итого 190 т.р.
Рабочее место с BIM - 30, 120 Revit, 80 ноут или комп, 10. Итого 240 т.р. По технической части BIM дороже на 20%. Не надо делать вид что раньше все было бесплатно и трава зеленее

2. В BIM могут потребовать отечественный софт, с которым трудно работать.

аргумент хороший, но не против BIM, а раскрывающий проблему. С ним согласен

3. Завышенные требования к моделям, которые существенно превышают стадию П по трудоёмкости.

это временно, когда много будет случаев невыполнения требований, они их будут упрощать

4. Нет интеграции, банка решений и нормативной базы.

это и вывод не понял. как-то противоречит - то нужно государство мол нормативку делать, то лучше бы не лезло... надо автору определиться. А тут лезу, тут не лезу - у госмашины не получится - она слон.

#Новости Следующий подкаст в @bimclub я планировал по классификаторам и в частности по классификатору КСИ, но его разработчики отказываются участвовать в подобных обсуждениях и я пока сам его не полностью изучил (но в свободное время именно этим и занимаюсь - там уже на несколько статей набралось разбора).

Сейчас не провожу этот подкаст, потому что именно эта тема заявлена на круглый стол открытой онлайн встречи BIM-лидеров Autodesk.

https://www.autodesk.ru/campaigns/webinars/bim-leaders-club

Которая пройдет 25 мая с 10:00 до 12:00. Будет 3 доклада по одному лучшему из гражданки, промки и инфраструктуры, и после - круглый стол по классификатору КСИ.

Там же можете высказать своё мнение и задать вопросы. Потому, кто еще не зарегистрировался - переходите по ссылке и регистрируйтесь.

Вобщем спойлерить тему в @bimclub не буду, но если почувствую что на лидерах недораскрыли, то после дополним подкастом.

ВИКТОРИНА ПО КСИ!!!
#Классификатор

Перед сегодняшним вебинаром по классификатору на BIM-лидерах (с 10:00 до 12:30) хочу проверить много ли кому разбивка классификатора КСИ понятна, для этого предлагаю пройти анонимные опросы (выбрать в какой группе на ваш взгляд находятся компоненты, только не подсматривая)

Правильные ответы:

Санузел - A Пространство для пребывания людей (20% проголосовало)

Кухня - B Пространство для ведения человеческой деятельности (66%)

Дверь - Q_ объект управления доступом или потоком среды (51%)

Лифт - G_ генерирующий объект (7%)

#Классификатор #Интриги
Вчера обсуждали на круглом столе клуба BIM лидеров Autodesk классификатор КСИ, а параллельно проходила конференция ЦифраГрад-2021, на которой Михаил Викторов упомянул наш канал и спросил мол "вот ругаете, а что сделали вы для того чтобы исправить, мол какие предложения дали?"

Отвечаю. Мы с 2017 года давали комментарии и замечания ко всем дорожным картам и стандартам, в том числе к данному классификатору.

Я с этого года прекратил подобную деятельность, т.к. окончательно убедился, что бесполезно. Теперь просто жду пока сменится поколение.

Ниже опубликую вырезки из моих нескольких писем по КСИ в конце 2018, начале 2019 года, которые остались без ответа.

Дальше будет несколько постов подряд - лонгрид в моë мнение двухлетней давности по классификатору - по итогам презентации своего отчета по анализу классификатора и презентации по планам разработки КСИ Владимиром Волкодавом и заседания рабочей группы по данной теме.

#Классификатор #Интриги
Спасибо специалистам за подробный анализ классификаторов, достаточно конкретный и по делу, без лишней воды. Но считаю вывод к которому пришли специалисты не верным, что они считают Шведский классификатор и Датский более прогрессивными. Сам подход к классам верный, но к отображению его считаю не верным.

Считаю необходимым проверить на практике: в каких фирмах работают на его основе, с приведением скриншотов из моделей (Navisworks, Synchro), т.е. если начинать свой классификатор разрабатывать на основе их, т.е. если прям принимать ответственное решение и выделять на это средства, то необходимо убедиться в том, что это не только теория, но и рабочий механизм.

Моё мнение что классификаторы "3 поколения" не работают из-за того, что структура изрядно запутанная, и даже, если один код расшифровать для пользователя, или объяснить, как элемент зашифровывается, то соседний элемент пользователь уже не сможет зашифровать, т.е. по уровню сложности может и 3го поколения классификаторы, но по применимости явно тупиковое направление из-за чрезмерной сложности.

Многие, конечно, не говорят об этом, т.к. мол считается что признать, что для них сложно - это мол не солидно, но когда это вынесется на практику, то все просто забьют на это и будут саботировать применение.

Примерно как получилось с ценами на ресурсные расценки ФЦС (т.е. опыт у нас уже есть - как все кричали: "как прикажем, как закон сделаем, так и будет!" - а по факту, когда не рабочая, невыполнимая схема, то никакой закон не заставит работать, хоть там расстрелом ответственность прописать).

#Классификатор #Интриги
В дополнение к предыдущему письму хочу также отметить, что по всей видимости руководителям, кто планирует принять в разработку текущий проект классификатора понравилась подача от Владимира Волкодава, что мол есть классификаторы 2 поколения и 3го - эта классификация выдумана им и прошу не относиться к этому как к факту. Есть иерархический подход к классификации, есть фасетный. За определениями идите в википедию. Эти принципы не отображают прогрессивности подхода или качество, это просто разные подходы. В данном контексте Владимир использовал свою введенную группировку классификаторов в корыстных целях - для введения в заблуждение лиц принимающих решение по выделению средств на проект, чтобы таким образом обосновать предлагаемый подход.

Также, было заметно, что коллег, руководителей, принимающих решение по проекту, подкупил тот аргумент, что мол для применения фасетного (Датского) классификатора нужно разработать меньше классов, мол всего 750, а в Omniclass ооо сколько позиций. Т.е. это желание халявы, мол разработать меньше, дешевле, мол быстрее, а результата мол больше. Так вот, во-первых, чудес не бывает, уважаемые коллеги, и, от типа классификации, количество сущностей в строительном процессе не изменится. Оценить стоимость и привязать сроки вам по-прежнему придется для всех элементов. Во-вторых, фасетный принцип классификации касается лишь описания строительных элементов. Реализацию по такому принципу классификации видов работ, материалов я даже не могу себе представить. Представляю удивление минстроя, когда через 2 года на вопрос мол "ну вот модель классифицирована, а как посчитать деньги?" - Владимир ответит: "Нужно разработать классификатор видов работ - еще 2 года".

Фасетный принцип классификации создает большое количество несуществующих позиций, т.е. когда мы по двум аспектам составим например по 10 классов в каждом, то количество их сопоставлений будет 10х10. И так при добавлении каждого аспекта. Т.е. 20 классов порождают нам 100 сущностей, из которых вполне вероятно 50 не будет и существовать, но пользователь при выборе будет иметь возможность указать их комбинацию, т.е. условно говоря в классификаторе имеется огромное количество пустых областей (это если бы вы искали файлы и проходя по папкам они оказывались пустыми).

Самый лучший вариант проверить удобство классификатора - это попросить нескольких людей, с помощью какого-нибудь небольшого примера классификатора, одновременно, без коммуникации классифицировать одну и ту же модель, а затем сравнить насколько они классифицировали элементы одинаково. Это будет показывать, насколько структура классификатора позволит одному (пользователю) найти нужные объекты в структуре другого (разработчика).

#Классификатор #Интриги Предложения по прошедшему заседанию:

1. Требуется провести общую презентацию для рабочей группы по тому, что уже было сделано по BIM в России, какие ведомства, ТК и ПТК что сейчас по этой сфере разрабатывают. Считаю, что хорошо может рассказать Марина Георгиевна Король. Со своей стороны могу рассказать про опыт работы клуба BIM-лидеров на площадке Autodesk. Может у BIM-ассоциации будет что рассказать.

2. Прежде чем утверждать проект по классификаторам на 2 года и садиться ждать, предлагаю заказать тому же Владимиру Волкодаву разработать Техническое задание на разработку классификатора, в рамках которого он подготовит разъяснительные материалы в виде статей и видео, о том, как будет работать данный классификатор. Данную работу необходимо сделать на реальном небольшом объекте, возможно коттедже или поликлинике. Я бы оценил работу в 300-500 тыс. руб. и 3 месяца срок. Также в ТЗ должен быть разработан график с вехами и датами отчетности и формат этих отчетов. Если рабочую группу привлекают к этому процессу, то вполне могли бы иметь место презентации на рабочей группе.

3. Требуется перевод и адаптация классификаторов Uniclass и Omniclass.

4. Требуется исследование Датского опыта, найти компанию, кто у них работает в BIM и использует CCS. Попросить их провести вебинар (на англ.) и показать как работает их система на практике.

5. Требуется организовать чат в Телеграм или WhatsApp или группу в fb.com, где рабочая группа может обсуждать внутри себя вопросы, возможно публично, чтобы все могли подключаться. Пока практика показывает, что эл. письма позволяют все предложения и замечания игнорировать, почта со всеми в копии - не вариант, т.к. вынуждает постоянно просматривать вдруг важное письмо, а чат фоном может висеть и периодически его проматывать когда удобно.

6. Разослать всем участникам на ознакомление ГОСТ 12006-2 https://files.stroyinf.ru/Data/647/64715.pdf, отчет по сравнению классификаторов от НИЦ ЦПС.

7. Адаптировать документ ІЕС 81346-1(2009), чтобы можно было на него ссылаться. Владимир мне прислал пример Казахских коллег. https://drive.google.com/open?id=1Qo5XXQASK-MWGyvZ8o3jBGrhNHbSkDJy

8. Хотел бы отметить, что принятие проекта внедрения BIM, если рабочая группа действительно участвует в нём (в принятии), не должно быть формальным, мол выслушали, не сказали сразу замечания (иногда ведь надо обдумать, подготовиться) - значит приняли. Т.е. надо организовать платформу, на которой можно было собрать единый реестр замечаний, я бы предложил Google Таблицы, на которые давать доступ по учетной записи google - по запросу. Т.е. в один столбец замечание - в другой - ответ, и комментариями обсуждения - мини-чаты.

#Подкасты 25.05 прошёл открытый клуб BIM-лидеров Autodesk.

Запись можно посмотреть по ссылке: https://cutt.ly/2nt6iNn

1 час - доклады участников клуба
2 и 3 часы - круглый стол по классификатору КСИ

Свои тезисы из экспресс-анализа КСИ напишу в следующих постах.

#Классификатор строительной информации КСИ. Часть 1.

ksi.faufcc.ru

Состоит из 21 таблицы. Таблицы сгруппированы по группам.

Результат (1-6 таблицы)
Процесс (7-15)
Ресурс (16-20)
Характеристика (21 таблица)

Большинство таблиц не касается информационных моделей в узком смысле (где элементы моделируются в Revit, ArchiCAD, Allplan, Tekla, Renga).

Касаются BIM только:

1 RZo - зона; помещение
4 FnS - функциональная система
5 TeS - техническая система
6 Com - компонент
21 Prp - характеристика

Остальные таблицы это перегруппированные пункты из международных ИСО по менеджменту строительных процессов, ГЭСНов, КСРа, приказов и уже использующихся классфикаторов в РФ.

1 таблица про помещения и зоны - полезная, но незаполненная. Многих помещений нет. Требуется наполнение и переделать группировку помещений по более однозначным признакам, т.к. н-р под "помещение для пребывания людей" подпадают все помещения.

21 таблица про характеристики могла бы быть просто атрибутами у классов, ни к чему их выделять в отдельную таблицу группировать и присваивать коды.

4,5 и 6 таблицы - это суть методики классификации предложенной Владимиром Волкодавом, которую стоит обсуждать в разрезе информационного моделирования. Потому что эти коды могут попросить (обязать) заполнять в элементы информационной модели.

Когда Владимир говорит про фасетную классификацию или мол особый "прогрессивный" подход - это касается именно этих трёх таблиц. Остальные таблицы вполне себе стандартные иерархические как ГЭСН и КСР.

#Классификатор строительной информации КСИ. Часть 2.

Прежде чем перейдем к сути таблиц 4-6, пару слов по форме.

Коды классификатора выглядят в непривычном для российского специалиста виде. Нам это преподносят как нечто прогрессивное и мол так должно быть по ISO и без этого никак.

Н-р код помещения:

RZo>AAA010 - Гостиная

RZo - ключ,указывающий на определенную таблицу, по которой надо смотреть следующие значения.

> - знак разделителя кода указателя от кода классификатора

AAA010 - код по таблице “зона; помещение".

На самом деле в кодах можно применять и кириллические символы и цифры, т.е. например отобразить код так

КСИ 01.10.10.110 - Гостиная

либо КСИ ПЗ 10 10 110

Как десятки уже используемых в РФ классификаторов типа ОКПД2, ОКУД, ОКВЭД2 или ФЕРы, ГЭСНы. (Мне с точками больше нравится).

#Классификатор строительной информации КСИ. Часть 3.

Идея 3 таблиц (Функциональные системы, Технические и Компоненты) возникла из соображений создать 3 кода на каждый аспект, описывающий элемент с определенной стороны. И в купе все три кода дают нам однозначное понимание что перед нами за элемент.

Такой подход эффективен для разделения одинаковых элементов, но применяемых для разных систем (например одинаковые трубы для ОВ и ВК) или стены ниже 0 и выше. Потому что, если включить разбивку по отметке 0 в структуру иерархического классификатора, то это приведет к дублированию позиций в обеих ветках.

В то же время, такой подход не эффективен для случаев, когда один элемент встречается только в одной системе и не применяется в других. Это приведет к дублированию функции в дереве выбора компонентов (в текущей версии это называют другими словами).

В нашей сфере (судя по уже имеющимся классификаторам) 90% элементов являются специализированными для своих систем, т.е. выделение системы как отдельный аспект происходит из-за 10% элементов и вынуждает придумывать формальные признаки группировок для классификатора компонентов.

Также в нашей сфере техническая и функциональная системы очень похожи для 80% элементов, что приводит к дублированию их разбивки (и только наименование одного и того же разными словами лишь как-то это прикрывает в текущем КСИ).

Я считаю, что функциональная система может быть одним из уровней деления классификатора, допустив 10% дублирующихся элементов (и можно применить параллельную классификацию). Технические системы добавить к функциональным в той части, где не дублируются.

Принцип отдельного классификатора надо применить к местоположению. Но мы заранее не знаем разбивку объекта, потому для неё нужно задать логику, правила наименования и примеры.

#Подкасты В среду 02.06 в 19:00 мск планируем подкаст в @bimclub

на тему: Классификатор строительной информации (КСИ) - что не так?

Решили, что осталось еще что обсудить после клуба BIM-лидеров.

https://youtu.be/t3yAtQuk_KM?t=3572

Кто хочет высказаться - пишите в ЛС @popov_bim - добавлю

Спикеры:
Александр Попов, Илья Беленький, Алексей Лобанов, Алексей Крылов (будут добавляться).

Может разработчик Владимир Волкодав все-таки выйдет на диалог?)

#Подкасты Вчера провели подкаст в @bimclub на тему:

Классификатор строительной информации КСИ - что не так?

Выступили Артем Рыжков и Илья Беленький с предложением не делать Франкенштейна и убрать таблицы по ISO 81346, сделав все таблицы по ISO 12006.

Алексей Лобанов обозначил, что в первую очередь надо обозначить цели применения классификатора и согласился, что должна быть возможность использовать каждую таблицу классификатора по отдельности.

Алексей Крылов попробовал объяснить логику разработчиков классификатора (как сам понял), выступил с поддержкой классификатора КСИ и сказал что они у себя в YIT на его основе сделали свой (думаю этот пример надо поизучать подробнее).

Илья Усов предложил написать конкретные предложения в Минстрой и ФАУ ФЦС и заняться обсуждением онтологии (что имел в виду - с этим надо будет поразбираться отдельно - пока выглядит как очередной никому непонятный термин на котором можно порубить бабла, когда со сметами из ИИ уже не канает)

#Теория "BIM - это не 3D!"

Часто можно услышать, что BIM - это не 3D, что инструменты не главное, мол важнее методология и процессы, чем знание инструмента.

Обычно это говорят те, кто не владеет инструментом для информационного моделирования и пытаются сделать вид что это норм и так и должно быть. Будто им для генерации своих теорий не нужны прикладные знания и мол BIM можно и на бумаге внедрить. (Есть еще те, кто считает календарный график или смету сутью BIM, но об этом отдельно).

На самом деле, знание инструмента для внедрения BIM, для генерации стандартов и организации процесса - очень важно, т.к. инструмент очень ограничивает, не зная этих ограничений можно придумать нерабочий процесс или написать крайне трудоемкое требование, за которое никто не готов будет платить.

Такие люди лучше знают Word и Excel и от того предлагают с их помощью писать ТЗ на новые программы, разрабатывать стандарты и классификаторы. Т.е. они придумывают, как инструментарием, которым они владеют - решить задачи новой технологии.

На процессы можно влиять организационно (приказами и стандартами, наказывая людей), а можно программно - не давая возможности на уровне инструмента сделать не правильно. Программная стандартизация замещает организационную и инструменты все большее имеют значение.

#Новости Вот уже 2 года после каждого обновления BIM360 я в первую очередь захожу в Issues BIM360 и проверяю не добавлена ли функция редактирования Linked document (т.к. product manager Autodesk на конфколе по предложениям мне говорил что мол скоро будет).

Я даже 1,5 года как уже сделал сервис для быстрого создания Issues по шаблонам, который ждал эту функцию (и на каждом вебинаре, когда рассказывал про неё, говорил: "вот Autodesk когда доработает, тогда это будет юзабельно, пока лежит созревает на полочке".

И вот сегодня, проверяя эту функцию уже в 8 наверно раз, я её обнаружил. И это круто! теперь наши спецы могут ставить замечание со смартфона на площадке (еще и максимально автоматизированно), а точку замечания устанавливать приходя в бытовку с ноутбука - как показывает практика, это намного удобнее.