Часть 1. Ровно 7 лет назад была написана данная статья, где был задан простой, но неудобный вопрос:
а точно ли человек должен быть центральным элементом BIM-процесса? А так же был задан вектор развития проекта PromCore.
Тогда к этому можно было относиться скептически, как к футурологии. Но время прошло — и сегодня можно честно сказать: всё, что было написано тогда, воплотилось даже не на 100%, а с запасом. BIM действительно упёрся в потолок человеческих возможностей.

Современный BIM по-прежнему держится на ручной логике: семейства, типы, параметры, зависимости. Какими бы «умными» они ни становились, они отвечают на неправильный вопрос — как должен выглядеть элемент, а не какое решение оптимально при заданных ограничениях. В результате BIM автоматизировал черчение, но не проектирование.

PromCore вырос именно из этого противоречия. В нём логика обратная: сначала синтез конструктивной схемы, расчёт усилий и перемещений, сравнение сотен вариантов и отбор лучших — и только потом геометрия. Геометрия здесь не цель, а вторичный продукт расчёта и логики.

Сейчас, пожалуй, самое сложное время для вендоров классических проектных решений. Их продукты десятилетиями развивались вокруг интерфейсов, семейств, параметров и ручного труда проектировщика. И сегодня они каждый день ложатся спать с мыслью, что вся эта архитектура может быть обнулена — не потому что появится «убийца Revit», а потому что в привычных инструментах может просто исчезнуть необходимость.

Все классические решения рискуют оказаться не устаревшими, а ненужными вообще — в мире, где проектирование сводится не к моделированию объектов, а к постановке целей, ограничений и автоматическому поиску решений. Когда результат важнее интерфейса, старые инструменты могут просто не найти себе места.

К этому посту тоже можно относиться с недоверием — ровно так же, как к текстам, написанным 7 лет назад. Но практика уже показала: инерция отрасли не отменяет направления её движения. Вопрос сегодня не произойдёт ли это, а кто успеет перестроиться.

Следующий этап после BIM — это системы, где человек формулирует требования и ограничения, а алгоритмы и ИИ ищут, проверяют и оптимизируют решения. BIM при этом останется форматом и интерфейсом — но перестанет быть центром проектного мышления.

BIM — не ошибка. Но и не конечная точка. Это переходный этап на пути к автоматическому синтезу инженерных решений.

Один из клиентов программы PromCore задал простой вопрос, как узнать какой шаг пилонов и какая толщина плиты самая рациональная для конкретных типовых секций ?

Для понимания: внутри компании по этому вопросу шёл долгий спор, в котором участвовали несколько дирекций.

Чтобы дать ответ, недостаточно “экспертного мнения”.
Нужно проверить десятки вариантов конструкций с разными шагами пилонов и разной толщиной плит — и сравнить их по объективным метрикам.

В этом кейсе потребовалось рассмотреть около 80 расчетных вариантов.

У заказчика была внутренняя IT-разработка, но она не позволяла получить количественную инженерную оценку для такого вопроса.
С помощью PromCore мы получили ответ за несколько часов.

И это важный момент.

Цель таких исследований — не просто найти “самый дешевый” вариант КР, а определить рациональные решения по совокупности показателей:
- прогибы
- расход арматуры
- расход бетона
- стоимость каркаса

На практике часто оказывается, что при сопоставимом объеме материалов можно получить принципиально разную рациональность решения.

Публикуем это исследование как пример для застройщиков и инженеров-конструкторов, которым важно принимать решения на основе расчетной аналитики, а не интуиции.

Если в вашей компании внутренняя разработка не умеет делать такие аналитические исследования для концепции КР, то вы финансируете не инструмент принятия решений, а просто цифровую оболочку. Инструмент должен не просто автоматизировать BIM, а помогать принимать инженерно-экономические решения.

Доступно обновление 4.1.0.31.

🔹Мы устранили проблему связанную с падением программы при сохранении/загрузке, при работе со стенами, при удалении большого числа элементов и т. д. Оказалось что одна из функций связанной с Windows API кратно масштабировала проблему в одном из многопоточных алгоритмах и в какой то момент операционная система вырубала приложение.
Для исправления ошибки изменили алгоритмы построения стен, сохранения и загрузки моделей.

🔹Добавили выгрузку результатов нейросетей FEMnet и SmartPylon в виде бинарных данных, добавили пример чтения и описание в API.
По нашим тестам, сохранение результатов на диск , замедляет скорость нейросетей не более чем на 20%.

Применение диаметра фоновой арматуры в 8 мм всегда вызывает спор.

📋 Для примера в некоторых компаниях стандарт КР требует диаметр фоновой арматуры 8 мм. С увеличением среднего шага пилонов выше 4.5 метров, нередко встречаются ситуации когда при фоновой арматуре 8 с шагом 200 мм, требуется дополнительная арматура 20го диаметра с шагом 100 мм. К сожалению данный вопрос не нормируется ни в отечественных нормах, ни в зарубежных, даже если у фоновой арматуры 8 диаметра будет 40 дополнительная.

🔬Мы решили спросить мнение по этому вопросу у ChatGPT 5.2 Thinking, для анализа мы отдали нейросети результаты из предыдущего поста.