Роджер Стоун. "Правила Стоуна. Как преуспеть в бизнесе, политике, жизни"

Немного странная книга, прочитала за 3-4 часа, и честно никогда бы не стала перечитывать :)

Цитата из книги про книгу:
Воспринимайте "Правила Стоуна" как руководство по стилю жизни для будущего "повелителя Вселенной", а если попроще - как учебник для тех, кто хочет растить в себе профессионала.

И немного любопытных цитат:

Наличие мгновенного и постоянного доступа к информации не равнозначно ни обладанию знанием, ни пониманию ситуации.

....

Строгий темно-синий галстук с белоснежной/голубой рубашкой или сорочкой в сине-белую полоску в сочетании с костюмом темно-синего, угольно-серого оттенка или в тонкую полоску синего или серого тонов, одно- или двубортным - именно такая одежда позволяет рассчитывать на победу. Не вздумайте надевать синтетику, только 100%-ные шерсть или хлопок, только натуральное волокно.

.....

"Куда лучше сразиться и потерпеть неудачу, чем вообще не пытаться", - сказал бы я, исходя из своего 40-летнего опыта пребывания на политической арене.

.....

Мечтайте о великом - и будьте великим.

....

Если вы не выглядите великолепно, то и не сможете чувствовать себя великолепно. А если вы не чувствуете себя великолепно, вам будет трудно принимать верные решения. Если вы не чувствуете себя великолепно, вы и не будете великолепным.

....
Настоящий лидер тщательно планирует и методично организовывает встречи с целью достижения желаемого результата, а иначе он их просто не проводит.

.....

Необходимо иметь план и работать по своему плану каждый день, каждый час, каждую минуту, когда вы не спите. А когда спите, старайтесь видеть его. во сне, да ещё и с наилучшими вариантами реализации.

...

Воплощайте свой план в жизнь настойчиво и беспощадно.

...

Лицемерие - очень опасная штука.

...

Лучший способ привлечь внимание слушателей. к важнейшим пунктам вашей позиции - понизить голос. В своих лучших речах Рейган использовал этот прием, хотя, конечно, будучи опытным оратором, он также чувствовал, когда можно и нужно закричать, например: "Мистер Горбачев, снесите эту стену!"

...

Ладони и ступни у всех одного цвета.

...

Артур Миллер никогда не считал сегодняшнего противника завтрашним врагом. Он верил, что в политике любого человека можно убедить сделать нечто важное, просто нужно объяснить, что это тоже в его интересах.
"Много замерзших, но мало замороженных", - говорил Миллер.
...

"Самый тяжелый телефонный звонок - тот, в ходе которого тебе придется сообщить человеку плохие новости, - делай в самом начале дня, иначе ты его никогда не сделаешь", - учил меня старина Стром.

....

ASSUME!

Однажды Портер отчитал меня перед Магрудером на собрании персонала, когда в одном из моих ответов на вопрос босса прозвучало "Я предполагаю..."
"Предполагаете?! - рявкнул Портер. - Да вы гляньте на буквы - это ж наши с вами задницы (ASS of YOU and ME).
Никогда не предполагайте. Надо ЗНАТЬ.
...

Что почитать после этой книги:
Огилви Д. Откровения рекламного агента. - М.Манн, Иванов и Фербер, 2012.

@projectsproducts
#book

Подборка материалов по JTBD: https://vc.ru/marketing/54541-gayd-po-jtbd-knigi-stati-video

#product

Notion собрали рекомендации и заметки по удаленной работе от разных компаний:
https://www.notion.so/Remote-work-wiki-1b21ef5501714fffa9f5c5c25677371f

Небольшое исследование на тему "Точно ли нужно делать туториалы в приложениях?"

Например, цитата:

"For the in-app tasks, group A, which read tutorials, had a mean task-completion time of 93.49 seconds while group B, which skipped tutorials, had a mean task-completion time of 85.17 seconds."

https://www.nngroup.com/articles/mobile-tutorials/

Из интервью Рубена Варданяна (№103 в рейтинге Forbes):

"Профессионализму можно научить. Самое сложное, чему нельзя научить — неустанному стремлению все время расти, читать, развиваться."

вообще поразительно открытым кажется это интервью:
https://www.forbes.ru/forbeslife/384201-bogatomu-muzhchine-v-nashe-vremya-stalo-slozhnee-zhit-odin-den-s-rubenom

Вот как, например, он описывает свой рабочий день:
"Завтра у меня будет 15 встреч подряд. Обычно их столько и бывает, каждая длится по полчаса, больше по времени редко получается. Прелесть моего графика в том, что он разнообразный, у меня есть всего понемножку: и посол, и писатель, и «Аврора», и краудфандинг, пресс-подходы и съемки, встречи с сотрудниками. Это одно из больших преимуществ моей жизни — в ней нет повторяющихся вещей. Зато в течение дня приходится очень много переключаться на разные темы, совершенно разных людей, разные проблемы. От очень приятных к менее комфортным, от бизнесовых к филантропическим, и обратно. В моей жизни такое количество разных проектов, такое количество разных людей, что они проносятся у меня перед глазами, как калейдоскоп: сегодня утром начали звонить экономисты по поводу кредита, потом у меня была встреча с парнем, который занимается технической эксплуатацией наших зданий, потом у меня была встреча с крупным дипломатом, встреча по поводу освящения монастыря, встреча с организаторами форума «Авроры» — и день еще не закончился."

Про написание полезных текстов. (все же мы должны писать отчеты и делать презентации 😜)

Читала Ильяхова, Пола Смита, но всех интереснее про написание текста расказано в фильме "Гений" (на 33 - 39 минуте очень подробно разобран пример, как убрать лишнее из текста)

https://www.kinopoisk.ru/film/557787/ord/rnd/rnd/1535760921/

А есть ещё те, кто не слышал про курс Йельского университета?

Yale's most popular class ever is available free online — and the topic is how to be happier in your daily life

https://www.coursera.org/learn/the-science-of-well-being

3 миллиона человек на него уже записались.

я сама уже не сплю, а слушаю. 😅

В Яндексе есть внутренний курс по основам UX исследований.

Немного заметок.

——Виды исследований

Количественные исследования:
- Опрос
- Маркетинговые исследования
- Анализ данных счетчиков
- А/В тесты
- Side by side

Качественные исследования (здесь не получишь ответ “сколько? Как часто?”):
- Глубинные исследования (беседа с респондентом)
- UX исследования (беседа и работа с интерфейсом)
- Дневниковые (респондент изучает сервис самостоятельно)
- Этнографические
- Фокус-группы (групповое обсуждение по заданной теме)

Исследования стоит проводить на протяжении всего цикла работы над продуктом.
После качественных исследований всегда стоит проводить количественное исследование.

——Перед началом исследования
- На этапе формирования задачи нужно понять вопросы, на которые мы хотим ответить.
- Каких респондентов нужно найти? У них должен быть релевантный опыт? Они являются пользователями конкурентов?
Но мы никогда не зовём на исследования айтишников, дизайнеров, психологов, социологов.
- Сколько нужно респондентов? Ответ -> https://www.nngroup.com/articles/how-many-test-users/
- Подготовьте сценарий исследования: набор вопросов и заданий для респондента. Продумайте все шаги пользователя и внимательно подумайте над формулировками вопросов.

——Структура сценария
- Введение - 5 минут
(“Я занимаюсь исследованиями сервиса.” Не говорите, что лично вы работаете над продуктом. “Мы с вами сегодня познакомимся с сервисом… Это займет около часа. Ваши замечания помогут сделать его удобнее.”)
- Вопрос про опыт - 10 минут (“Расскажите немного о себе, сколько вам лет, чем занимаетесь?”. Узнаем, сталкивался ли он с задачами, о которых мы сейчас будем говорить. )
- Основная часть - 40 минут ( Как респондент обычно решает задачу? “Вспомните…” Как респондент решает задачу у нас в интерфейсе? “На сколько это было удобно?”)
- Заключение - 5 минут (Какие у вас общие впечатления? Что особенно понравилось? Что не понравилось?)
Сценарий должен быть подробным и с конкретными открытыми вопросами.

——Проведение исследований
- Перед проведением исследования, проведите тестовый прогон.
- Делайте всегда видео запись (экран устройства и лицо респодента)
- Не делайте письменных пометок во время исследования. Лучше сосредоточиться на процессе.
- Давайте время для ответа и не додумывайте за человеком. Молчание - это один из инструментов проведения интервью.
- Когда респондент делает “задание” в рамках юзабилити-исследования, то задавайте вопросы в процессе или сразу после завершения выполнения.
- Попросите респондента всё комментировать.
- Программа для записи видео на Mac: Quick time.

——После исследования
- Пересмотрите видео, сделайте нарезку показательных моментов, и на базе этого напишите протокол.
- А потом напишите и отчет: объедините тезисы из протоколов и сформулируйте выводы.
- Не ограничивайтесь описанием действий респондента, а раскрывайте проблему.
- Респонденты могут высказывать предположения об изменениях в продукте. Респонденты - не специалисты, но этот сигнал нужно изучить, понять сколько человек думают аналогично.
- Если вы хотите оценить находки точнее, используйте количественные методы (опросы, А/В, метрики).
- В отчет не забывайте включить: проблемы, ответы на вопросы, наблюдения и идеи.

А дальше: только практика!

#product

Ещё из интересного:

В Яндексе есть User-Hour:
бронируют большое помещение на час и приглашают группу респондентов. Каждый менеджер/дизайнер может провести беседу (20 минут) с каждым респондентом.
Полезно, если вы не готовы искать респондентов сами “в полях” или “коридорах”.

А ещё можно послушать открытые видео со Школы Менеджеров и Дизайна:

- Исследования в жизни продукта. Ольга Ржанова и Маргарита Рябцева

https://www.youtube.com/watch?v=5SrQNwPKWyw&feature=youtu.be

Из этой лекции можно узнать, к кому менеджер может обратиться за помощью с исследованиями. (Если есть такая возможность)


- Исследование интерфейсов. Александр Кондратьев
https://www.youtube.com/watch?v=WxsrKLF-fa8&feature=youtu.be

Я участвовала в конкурсе Лидеры России. Прошла в финал, но не поехала на последний этап, так как была зарегистрирована от Нижнего Новгорода, и как-то далековато было :)

Но теперь мне приходит куча приглашений на образовательные мероприятия для Лидеров.

И первый раз решила поучаствовать, так как тема очень для меня интересная “Право знать / Критическое мышление”.

Разбираем про то, что влияет на наше восприятие информации и на базе чего формируются фейки в интернете/новостях.

Почему говорим про критическое мышление?
Есть много разных моделей того, какие компетенции будут важны в будущем, и в целом важны сейчас.

Одна из них “Модель компетенций 4C (К)”:
- Критическое мышление
- Кооперация
- Коммуникация
- Креативность.
Вот поэтому и решили, что критическое мышление нужно активно у себя вырабатывать.

Первую лекцию читала Ксения Паниди. (Старший научный сотрудник Центра нейроэкономики и когнитивных исследований Института когнитивных нейронаук НИУ ВШЭ)

Говорили про Канемана и Тверски, про ловушки мышления и восприятия информации.

Оказалось, что в день в среднем мы принимаем около 35000 решений.

Существует идея двух систем, о которой писал как раз Канеман в «Думай медленно, решай быстро»:

- Система 1. Интуиция.
Досталась нам от наших предков. Все решения срочные, параллельные, автоматические, ассоциативные, система медленно обучающаяся и эмоциональная.

- Система 2.
Медленная, последовательная, контролируемая, использует правила, подвижная, рациональная.

А ещё у нас есть ловушки мышления в каждой из этих систем.

Когда мы принимаем сложные решения, мы используем эвристики (упрощающие правила).

Рассмотрели на лекции 3 вида эвристик:

- Эвристика репрезентативности (“похожести”)
Мы при­ме­ня­ем эту эври­сти­ку, если нам нуж­но оце­нить ве­ро­ят­ность, что ка­кой-то объект от­но­сит­ся к ка­ко­му-то ти­пу. И тут мы начинаем игнорировать случайности, надёжность данных, вероятность.

Пример типичной ошибки:
“Зна­е­те, ка­кая са­мая опас­ная про­фес­сия в США? Если су­дить по до­ле умер­ших или по­ка­ле­чен­ных на ра­бо­те ко всем лю­дям этой про­фес­сии? Это ле­со­ру­бы. По­то­му что в совре­мен­ных США очень ма­ло ле­со­ру­бов, и каж­дый не­счаст­ный слу­чай сре­ди них зна­чи­тель­но ухуд­ша­ет ста­ти­сти­ку. Игно­ри­ро­ва­ние раз­ме­ров вы­бор­ки при­во­дит к не­вер­ным вы­во­дам, хоть и сде­ла­ны они на осно­ве до­сто­вер­ных ста­ти­сти­че­ских дан­ных.”

- Эвристика доступности
Здесь мы мы за­ме­ня­ем слож­ную оцен­ку то­го, на­сколь­ко зна­чи­мо «А», тем, на­сколь­ко лег­ко мы вспо­ми­на­ем при­ме­ры «А».

Рассматривали на примере Covid.
Люди более склонны считать знакомую информацию правдой. Поэтому в первую волну вируса можно было услышать “Среди моих друзей нет ни одного заболевшего, значит вирус не заразен/не существует.

- Эвристика якоря
лю­бое чис­ло, на ко­то­рое мы обра­ти­ли вни­ма­ние перед тем, как про­ве­ли оцен­ку неиз­вест­ной ве­личи­ны, влия­ет на ве­личи­ну на­шей оцен­ки.

Это очень перекликается с тем, какую оценку по времени разработки мы с командой даем при составлении роадмапа 😂

А ещё не все ловушки плохие и вредные, некоторые такие приятные, что хочется их оставить при себе :)

Это всё к чему вообще?

На базе этих "ловушек" строится много маркетинговых кампаний/новостей/отчетов для начальства 😂 / принимаются продуктовые решения, это нужно уметь отслеживать и не попадаться в западню.

#product

Борьба с фейками и работа с верифицированным контентом.

Лекцию читала Лилия Иванец из АНО “Диалог”. Казалось бы, что за “Диалог”? А это те ребята, которые борются с фейками в наших новостях и развенчивают мифы.

А вы знали, что:
- от 1% до 3% людей верят, что Земля плоская? И что даже существует Flat Earth Society?!
- Что есть телеграмм-канал где собраны все фейковые “вбросы” о коронавирусе? https://t.iss.one/coronafakes Блин, коронавирус не лечится содой….
- И Гагарин всё-таки летал в космос НЕ из-за того, что красиво улыбается!
- Хрущев не стучал в ООН ботинком и не обещал показать всем “кузькину мать”… дело то иначе было…

Фейки - это огромная проблема.
Один из самых тяжелых за последнее время - это пожар в Зимней вишне. Часть фейков были созданы пранкерами, делали вбросы о 300 погибших.

Как появляются фейки?
- Некорректная трактовая и добросовестное заблуждение
- Искусственный вброс
- Мошенничество

Из чего может состоять фейк?
- Эмоции! (“Не могу в это поверить, но это так!….”)
- Фактор страха или опасности
- Факты и тезисы
- Указание важности или срочности
- Ссылка на “достоверный” источник
- Утверждение достоверности
- Геопривязка
- Персональные данные
- Призыв к репосту
- Призыв к действию или бездействию

Как бороться с фейками (даже в рамках своего личного круга общения или на работе):
- Не допускать информационного вакуума и недостатка информации
- Мониторить возникновение альтернативных трактовок, версий, суждений
- Оперативно опровергать новые фейки официально и неофициально.
- Опровержения должны полноценно охватывать аудиторию.

это даже для сплетен на работе актуально :)
--------------
Для проверки "можете ли вы отличить фейк?" есть целый набор тестов.

Если хотите устроить себе пятиминутку "удивления", то вам туда 👇👇👇

https://arzamas.academy/materials/347
https://meduza.io/quiz/feyk-ili-bylo
https://eksmo.ru/test/kniga-ili-feyk/
https://thecode.media/fake-tech
https://chips-journal.ru/quizes/fake-ili-pravda

Всё что нужно знать про видение или его отсутствие

Утро началось с прекрасной статьи
https://medium.com/ivanodigital/hypercompetition-c2588bbd83f

"Конкуренция разворачивается за решение текущих проблем, но если заранее создавать сервисы для будущего, то когда оно наступит, компания окажется лидером и соберет максимальный доход."

Про лидерство

https://youtu.be/rQKis2Cfpeo

"Критическое VS Догматическое мышление" [Лекция с курса для Лидеров России]

Критическое:
- Самостоятельное
- Произвольное
- Саморазвитие
- Плюрализм и диалог
- Открытость
- Мультипозиционность
- Готовность исправлять и отбрасывать ожидания
- Допущение противоречий
- Интеллектуальная скромность

Догматическое: [именно с ним часто путают критическое мышление]

- Опора на источник или авторитет [то есть не сам придумал или качественно пропустил через свою призму, а просто рассказываешь "вот он так говорил/писал..."]
- Самоконсервация
- Автоматическое
- Царство одной истины
- Табу и закрытые темы
- Правильное и все остальные
- Ожидает соответствия, ищет подтверждения, “узнает”
- Недопущение противоречий
- Авторитарный интеллектуализм: “нескромная претензия на безусловное знание”

Критическое мышление, в противоположность догматическому, основано на способности самостоятельно выделять в сообщении другого или своем собственные контексты, базовые установки, теории и гипотезы, развивая свое и чужое представление о мире, а не просто принимая все скопом или отвергая по причине несоответствия собственному взгляду.

Лекция была на 1.5 часа, очень академическая, и это единственное, что я с неё вынесла :)

Но дальше я пошла читать, что там в интернете пишут про критическое мышление.

И наткнулась на цитату Джека Уэлча [ex-директор General Electric. Журнал Fortune признал его «лучшим менеджером столетия»]

«Меня не интересует, есть ли у топ-менеджера специальное образование в области бизнеса. Это не имеет значения. Гораздо важнее образ мышления человека — то, что я называю «здоровый скептицизм». Без сомнения, талантливый руководитель всегда обращает внимание на то, что происходит в компании, он старается предугадать возможный ход событий с помощью интуиции. Например, когда мне приходилось оценивать возможную сделку, я всегда начинал с того, что цена слишком высока или что это не совсем соответствует потребностям нашего бизнеса. Затем я выстраивал доказательства от противного, старясь найти, чем она может быть хороша для нас и как в результате этой сделки наше положение может измениться к лучшему. Это к вопросу о том, как чутье помогает понять, что на самом деле происходит. Умение правильно ставить вопрос и предвидеть возможные проблемы во многом определяет успех лидера. Это залог успешного бизнеса, и управленец должен обладать этим качеством».

Кейс на собеседовании

У вас есть сотрудник.

В начале квартала/полугодия вы договорились с ним о трёх проектах, которые он должен сделать. Проекты непростые, но и сотрудник сеньорный - такой должен тащить.

Через полгода, подводя итоги, один самый главный проект (из этих трёх) не сделан. Два других сделаны.
Не сделан он из-за нескольких причин, одна (но не единственная) из которых - недостаточное уделение времени вашего сотрудника проекту.
При этом, сотрудник не бездельничал, а сделал еще массу всяких полезных "сайд-проектов", в основном, по своей инициативе, или помогая соседям/команде.

Какую оценку вы поставите ему по итогам оцениваемого периода?

Варианты:

- В 🇧 - Ниже ожиданий. Недоперформил, тк главный проект не сделан.
- С 🇨 - Соответствует ожиданиям. Там недоделал, но в другом месте сделал больше. Плюс на минус, примерно на то и выходит.
- D 🇩- Выше ожиданий. Проект был не простой, зафейлился не только из-за сотрудника, там по другим причинам он тоже не сходился. А сотрудник молодец - сделал еще много полезных вещей которые нужно поощрить.

Что думаете?

Как я вижу ответ на кейс выше:

D - не подходит, так как важный проект для бизнеса не сделан. Сорри, ребят :)

С - да, но нужны взвешенные аргументы. Правильно ли человек вообще понял, что главный проект - очень важен? А что у человека с эмоциональным состоянием вообще? Как человек в этом главном проекте видел свою роль? А какую пользу для бизнеса несли остальные проекты? Дали ли они значимый эффект?

В - если вы ориентированы на результат, и вам из-за недостижения цели нужно будет сократить штат/расходы и тп. То эта оценка тоже может быть. НО! Важно, чтобы это не было сюрпризом для человека. При постановке целей и задач важно было сразу обсудить, что этот проект именно так повлияет на оценку работы.

Смотрела вчера трансляцию из Венской оперы и думала о том, что работа дирижера очень похожа на работу менеджера.

- Знает ли дирижер в каждый момент времени, кто и что делает в оркестре?
Конечно, да.

- Будет ли интересно и захватывающе всем работать, если дирижер скучный зануда?
Конечно, нет.

- Но при этом каждый в команде крутой самостоятельный ответственный профессионал.
Без этого ни один крутой дирижёр не вытянет оркестр.

Сможет ли оркестр прекрасно звучать без дирижера?
- Да, если оркестр небольшой, если произведений в репертуаре мало, если есть самоуправление и лидеры, и много других "если". Был такой ансамбль "Персимфанс", на Арзамасе есть про это лекция - https://arzamas.academy/courses/25/4 , но нужно сказать, что потом ребята перегорели, у них перестало хватать времени. И вообще эта идея не получила распространения. Почему? :)