Ложа прессы

ЭСК РФС поддержала решения Казарцева в матче «Локомотив» — «Пари НН»

Арбитр Василий Казарцев принял правильные решения в матче «Локомотив» — «Пари НН», следует из решения ЭСК РФС.

Решения комиссии.

📍 Судья правильно не назначил пенальти в ворота «Пари НН» на 58-й минуте

Решение ЭСК мотивировано тем, что, по мнению всех членов комиссии, атакующий игрок команды «Локомотив» Антон Миранчук, пробросив мяч в сторону от игрока обороняющейся команды «Пари НН» Кирилла Гоцука, сам являлся инициатором контакта с защитником, не делая движения в направлении мяча. В свою очередь, игрок обороны находился во время контакта в статическом положении и не делал никаких движений в направлении соперника, лишь группируясь естественным образом перед столкновением с ним. Комиссия не усмотрела запрещенных Правилами игры действий со стороны игрока обороняющейся команды «Пари НН» Кирилла Гоцука и поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде.

📍Судья правильно засчитал взятие ворот команды «Локомотив» на 70-й минуте

Решение ЭСК мотивировано тем, что, по мнению большинства членов комиссии, в первой фазе атаки «Пари НН» игровое действие Кирилла Гоцука не содержит явного нарушения Правил игры в ее атакующей фазе. Игрок «Пари НН» совершает поступательное движение в направлении ворот соперника и преграждает своим корпусом путь к мячу для футболиста «Локомотива» Алексиса Бека-Бека. Данное действие выполняется в движении, в попытке подстроиться под перемещение мяча и развить дальнейшие атакующие действия. Гоцук видит соперника, реагирует на его вступление в единоборство, группируя свое тело, но не отказывается от ведения борьбы за мяч, находящийся рядом. Мнение комиссии разошлось, но большинство ее членов считает, что фактическое попадание мяча к партнеру игрока «Пари НН» не должно автоматически интерпретироваться судьями как «толчок соперника для игры в мяч партнером по команде», поскольку атакующий игрок совершал нормальное движение, развивающее атаку его команды, не менял направление движения и не являлся инициатором контакта, не использовал руки, чтобы усилить толчок или задержать оппонента.

Суть игрового действия футболиста «Пари НН» Кирилла Гоцука – продолжение участия в атаке его команды, и он не должен отказываться от нормальных беговых действий или сознательно уступать сопернику, пересекающему его траекторию и не владеющему мячом.

Принятые в международной и российской практике трактовки нарушений в «атакующей фазе игры» устанавливают необходимость для видеопомощников судей убедиться, что нарушение Правил по трактовке является достаточным для получения нападающим незаслуженного преимущества и впоследствии влияющим на развитие атаки.

В этой связи Комиссия не видит оснований для вмешательства ВАР по единоборству в данной фазе атаки

В продолжении атакующих действий игрок ФК «Пари НН» Кирилл Гоцук находится в момент передачи мяча партнером по команде ближе к линии ворот, чем мяч и предпоследний футболист обороняющейся команды. ЭСК не усматривает в этом действии нарушения Правил, поскольку игрок наказывается за нахождение в положении «вне игры» только в тех случаях, когда он вмешивается в игру, мешает сопернику или получает преимущество от своей позиции. Футболист «Пари НН» не вмешивается в игру (не овладевает мячом), не мешает играть защитнику Тину Едваю, не находится на линии обзора вратаря в момент удара Вячеслава Кротова по воротам и не стремится при этом совершить какое-либо действие, имеющее возможность повлиять на соперников играть в мяч.

📍Судья правильно не назначил пенальти в ворота «Пари НН» на 89-й минуте

Решение ЭСК мотивировано тем, что контакт мяча с рукой игрока обороняющейся команды «Пари НН» Дмитрия Стоцкого в собственной штрафной площади, по мнению всех членов комиссии, являлся ненаказуемым по причине того, что обе руки защитника были прижаты к телу и не увеличивали неестественно её площадь. В подобных ситуациях судьям даны рекомендации продолжать игру, и VAR должен вмешиваться в случаях, если назначен 11-метровый удар.

@pressbox

👎23👍6

3.25K viewsedited 15:19