Пункт 3 — софты. Дизайнеру не должно быть страшно общаться с людьми на рабочие темы. Он должен уметь рассказать так, чтобы было понятно. Он должен уметь аргументировать и должен быть убедительным. Софты в целом прокачиваются, но какая-то база должна быть. Ещё желательно, чтобы будущий лид не был токсичным. Не сказать чтобы это было обязательное требование, но глядя на карьерные треки замечаешь что токсики, получившие управление, в долгосрочной перспективе оставляют после себя лишь выжженную пустыню

Пункт 4 — некоторый уровень лояльности. Дизайнер не должен во всем потокать руководителю, но бывают ситуации, когда человек явно саботирует процессы. И это конечно жирный звонок о том, что если ему дать больше влияния, то договориться будет сложнее и в какой-то момент все развалится. Конструктивный диалог и продавливание своей позиции — да, саботаж — нет

Пункт 5 — заинтересованность в профессии. На собеседованиях иногда можно слышать от кандидатов мнение «Наработался я уже руками, хочу руководить». Это, наверное, самый спорный тезис, но на мой взгляд заинтересованный в дизайне руководитель никогда не обламывается сесть и порисовать руками. Хорошо, когда лид поддерживает профессиональный азарт в команде. Сложно его поддерживать, когда тебя эта деятельность уже достала и неинтересна



Третья составляющая — желание дизайнера стать лидом

Ну в целом оно скорее должно быть. Хотя у меня было несколько ситуаций, когда я почти уговаривал человека попробовать (не пожалел). Однако если вы не хотите в это вписываться и весь этот менеджмент вертели — это абсолютно нормально, с вами все в порядке. Мы вообще все уделяем слишком много внимания грейдам, а не продукту. Если вы хотите в лиды — это тоже нормально и окей. Любой из треков классный и интересный

Что делать, если какая-то из составляющих не выполняется? Ждать, прокачиваться и перестать об этом беспокоиться. У нас бывали ситуации, когда с дизайнером начинали говорить об этом переходе, а сама возможность появлялась через год, например. Ну такое бывает, не все происходит по щелчку пальцев и это нормально

Если есть вопрос, по теме поста, который оказался не раскрыт — напишите об этом в комменты. А в следующий серии я расскажу кто вообще такой лид и зачем он нужен, stay tuned

Половина подписчиков этого канала в курсе, но половина-то нет!

Завтра на Кодфесте в Новосибирске мы будем с Серафимой Чекулаевой и Заром Захаровым обсуждать как дизайнеру, разработчику и продакту ужиться на одном проекте и постараться не съесть друг друга. Должно быть интересно (подписывайтесь на каналы ребят, кстати, ссылочки выше)

Я на Кодфесте в первый раз, но вообще Тинькофф в нем активно участвует и с некоторого времени там появилась секция дизайна, которую курируют мои коллеги Антон и Никита. А еще, как оказалось, в Новосибе уютнейший офис Тинька. Ну и бары, конечно, куда без них

Команда Кодфеста выложила записи лекций и квартирников, в том числе и нашей дискуссии

У меня лично на дискуссии было ощущение, что все идет довольно бодро — тема интересная, мысли у участников интересные, веселых моментов тоже хватает. Сейчас протыкал несколько эпизодов в видео — так и оказалось!

Обсудили почему дизайнеру сложно донести идею до продакта, хорошо ли когда разработчики отказывают во фронтревью (спойлер: все согласились что нет), что делать с техдолгом, а еще зал поучаствовал — спасибо коллегам и неколлегам

Это уже третья активность, которую я веду в таком формате бинго/своей игры — мы его когда-то придумали с Антоном Смирновым для нашей Финтех школы, а потом допридумывали с Алиной Каширской для дискуссии на FFDD2D. Но если формат хороший, то почему бы и нет

Посмотреть это все можно вот здесь

Про портфолио

С портфолио все просто. Что угодно лучше Беханса и Дрибббла. Сырые макеты в Фигме — программа минимум. Презентация в прототипах фигмы — сносно. Описание задач в Ноушне — нормально. Личный сайт с проектами и хорошим дизайном — кайф

Ясный и простой язык лучше маркетинговых и эйчарных штампов. Если написано ясно и просто, вряд ли в кейсе будет очень много текста. Честные кейсы лучше идеальных. Epam-стайл презентация с визуализированными бубликами и воронками — полностью бесполезно

Не смотря на то, что все топят за метрики, нанимающие менеджеры все-равно любят глазами. Красиво поданный UI цепляет, после него хочется и в тексте разобраться. Можно и без красивой подачи, но так шансы выше

Ещё одна банальная мысль. Если ты проектировщик пользовательского опыта — спроектируй опыт взаимодействия со своим портфолио

Хеликоптер-вью

Есть наблюдение. Я понял как системно и качественно дизайнить только когда стал лидом. Понял как хорошо лидить, когда стал руководителем отдела. Это, конечно, не значит что я был плохим дизайнером до лидирования команды, но вот после этого все как-то в голове уложилось. Переход выше дает качественно новый уровень рефлексии над процессом — тебе нужно думать и отвечать не за себя, а за другого дизайнера (это в чем-то проще, в чем-то сложнее)

Какой вывод из этого можно сделать? Наверное не пренебрегайте возможностью поменторить — это сыграет вам на руку

В интернетах часто шутят мемы про совещания, типа если не хочешь работать — собери совещание по важному вопросу и совещайся

Фанфакт: часто совещание/встреча/мит/колл — это единственный способ сделать задачу. Суровая реальность менеджера такова, что у тебя в моменте примерно дохулион мелких дел, которые нужно сделать, при этом ты еще в режиме реального времени отвечаешь на сообщения, решаешь вопросики и всякое такое. Естественно не успеваешь и бэклог мелочевки копится. В отличие от специалиста у менеджера редко бывает одна большая цельная задача, чаще всего это десятки или сотни коммуникаций, ответов на вопросы, решений, MN-ок, которые складываются в крупные инициативы

Так вот, собрать встречу с заинтересованными, в моменте определиться с решением и зафиксировать, а может даже реализовать его — это эффективно. Представляете, у вас есть целый час для того чтобы сконцентрированно поработать над вопросом? Роскошь. Года 4 назад я участвовал во встречах, на которых руководители платформы разбирали фидбек о платформе в социальных сетях. На предложение «может мы сделаем это офлайн?» ребята отвечали что нет, мы не сделаем, давайте вот прямо сейчас и здесь. Тогда мне это было странно, а сейчас — да, это так и работает. Иногда доходит до смешного — люди собираются на встрече и договариваются 40 минут молча делать задачу, а потом включить микрофоны и обсудить что получилось (делают конечно же не все)

Летом у нас не было свободного ресурса дизайна, но кровь из носа надо было прикинуть концепт нового сервиса. Мы с аналитиком сделали серию встреч — раз в неделю по часу созваниваемся, в реальном времени я прикидываю CJM и потом рисую макеты. За три встречи удалось сделать общую информационную архитектуру системы и понять как это будет работать. Очень увлекательное занятие, рекомендую

Дать человеку ошибиться

Обсуждали на днях, надо зафиксировать. Когда руководишь командой, есть две крайности, которых можно придерживаться. Одна — вы, как команда, всегда отдаете потрясающий результат любой ценой. Вторая — дизайнеры работают с командами напрямую, без, или почти без участия лида, и имеют возможность набивать шишки самостоятельно. Лид при этом является консультантом для дизайнера, который не лезет в процесс

Первая крайность — это история про строгий арт-дирекшн. Внутри команды может происходить все что угодно, но вы как команда наружу отдаете предсказуемо хороший результат. Это похоже на студийную модель. Плюсы: у команды высокий кредит доверия, у лида высокий кредит доверия, продукт движется куда надо. Напомню, кредит доверия — это ресурс, который можно тратить в своих интересах (протащить редизайн, глобально улучшить качество фронта и прочее). Минусы: есть опасность что дизайнеры будут меньше расти в софтах, или будут демотивироваться, если лид — дизайн-тиран

Вторая крайность требует от дизайнера больше ответственности. Плюсы: дизайнер будет быстрее расти софтово, понимать как вести переговоры, продавать решения команде, сам будет принимать дизайн-решения и т.д. В целом это больше про продуктовую модель работы в привычном ее понимании. Минусы: без контроля дизайнер может отдать плохое решение, или не прожать правильную позицию в переговорах

Какую модель выбрать лиду? Стратегически: на мой взгляд лучше быть ближе к первой. Кредит доверия дает возможность протаскивать инициативы от дизайна в продукт. На длинной дистанции лид вместе с дизайнерами сможет двигать продукты в нужную им сторону и встречать меньше сопротивления команд

Тактически: в зависимости от ситуации. Если в деле сеньор, лиду достаточно быть ему консультантом. Если джун или миддл — их ошибки в долгой перспективе могут подорвать доверие продуктовых команд к дизайнерам как к специализации вообще. На это особо остро реагирует разработка, кстати. Это можно позволить себе на неважных проектах и нельзя на важных

Есть расхожее мнение: нужно дать человеку обоср ошибиться. Вообще иногда действительно нужно. Но предварительно нужно взвесить риски, которые понесет дизайн-команда. У меня был случай, когда я нанял сеньора на важный проект, потом оказалось что это не сеньор. Его ошибка была бы для него хорошим учебным кейсом, но для меня она привела бы к долговременным последствиям, поэтому я в какой-то момент забрал проект и самостоятельно его доделал. По всем правилам менеджмента это менеджерская ошибка, но до сих пор вижу на практике что это было стратегически правильным решением — мы как команда получили столько доверия от продуктовой команды, что едем на нем до сих пор

Качество работы отдельного дизайнера влияет на мнение о дизайн-команде целиком, о лиде, а иногда и о специализации в целом. Разбрасываться этим нужно с осторожностью

Продолжаем аттракцион «пост раз в квартал»

Прочитал недавно статью Арутюнова про принципы гештальта. К своему стыду за 15 лет дизайнерской работы я в таком виде об этих принципах не слышал, а термин считал пришедшим из психологии (оказалось наоборот — психологи взяли его из дизайна как подходящую метафору). Хотя и принципиально нового, конечно, тоже ничего не узнал, но формализация интуитивных знаний — это всегда хорошо. Дальше будет разбор частного случая

Предыстория

Когда-то я работал в Скаде веб-дизайнером и делал довольно много всего — лендинги, порталы, интерфейсы. Стилевый веб-дизайн, честно говоря, у меня всегда получался хуже, чем у коллег, поэтому я в какой-то момент стал специализироваться на крупной форме — рабочие веб-интерфейсы, большие порталы и всякое такое. Но не смотря на это я пытался понять, как же эти сраные минималистичные сайты работают? Как сделать такой же кайф, когда заходишь на страницу и сначала ничего непонятно, а потом становится прикольно? Вот несколько рандомных кайфовых примеров