Про обесценивание труда
Сегодня я не буду подробно касаться причин, что с этим делать, если вас коснулась эта тема. Но расскажу как воспринимаю эту информацию и как применяю в работе и жизни:
1. При собеседованиях. Если человек, соискатель, говорит вам о своих бывших коллегах и их работе с оценкой: «ничего не делал», «да эти менеджеры вечно ничего не делают», «я такую работу делал бы за 2 часа» но никогда не интересовался контекстом того, что делает \ делал человек — перед вами начинающий специалист. Исключений нет.
2. Знакомство с новой командой \ переход на новую работу. Если внутренние заказчики, управленцы и т.д в разговорах сообщают вам, что « %подставь имя или профессию% не понятно что делают», «я бы сделал это за день», «да что тут сложного?» не имея опыта в сфере о которой говорят — перед вами слабые управленцы \ люди без опыта.
3. Ищите себе исполнителя. Отрасль не важна: СММ для своего автосервиса или ремонт дома. Если исполнитель с ходу говорит вам, как сейчас всё плохо и «я точно сделаю лучше» или «сейчас так не делают», «непонятно зачем так делал предыдущий» — перед вами дилетант.
Причин обесценивания чужого труда много. Например:
Стереотипы и предрассудки, мнение, что физический труд «важнее» интеллектуального.
Зависть или неуверенность. Человек может обесценивать других, чтобы скрыть собственную несостоятельность.
Недостаток информации. Непонимание нюансов чужой профессии или задач.
В нашей реальности, если мы говорим о людях с опытом, вообще сложно говорить о «плохом результате». Чтобы его вычислить объективно, нужно вникнуть. Потому что любой результат это работа на которую тратится время, количество людей, бюджет и т.д.
Пример: один автомеханик потратил на капитальный ремонт ДВС один день. Не собрал моторный отсек так, как было с завода. Клиент получил готовый результат уже вечером и остался доволен. Второй автомеханик оценил эту работу «я бы сделал лучше» но при детальном осмотре оценил в неделю. Вопрос: какой результат плохой?
Вывод
Поэтому вывод по моим 3 пунктам такой: если руководитель, исполнитель, коллега рассуждает стереотипами, пытается утвердиться за чужой счет \ за счет рядовых исполнителей, не вникает в контекст и нюансы — с такими лучше не иметь серьезных дел.
Сегодня я не буду подробно касаться причин, что с этим делать, если вас коснулась эта тема. Но расскажу как воспринимаю эту информацию и как применяю в работе и жизни:
1. При собеседованиях. Если человек, соискатель, говорит вам о своих бывших коллегах и их работе с оценкой: «ничего не делал», «да эти менеджеры вечно ничего не делают», «я такую работу делал бы за 2 часа» но никогда не интересовался контекстом того, что делает \ делал человек — перед вами начинающий специалист. Исключений нет.
2. Знакомство с новой командой \ переход на новую работу. Если внутренние заказчики, управленцы и т.д в разговорах сообщают вам, что « %подставь имя или профессию% не понятно что делают», «я бы сделал это за день», «да что тут сложного?» не имея опыта в сфере о которой говорят — перед вами слабые управленцы \ люди без опыта.
3. Ищите себе исполнителя. Отрасль не важна: СММ для своего автосервиса или ремонт дома. Если исполнитель с ходу говорит вам, как сейчас всё плохо и «я точно сделаю лучше» или «сейчас так не делают», «непонятно зачем так делал предыдущий» — перед вами дилетант.
Причин обесценивания чужого труда много. Например:
Стереотипы и предрассудки, мнение, что физический труд «важнее» интеллектуального.
Зависть или неуверенность. Человек может обесценивать других, чтобы скрыть собственную несостоятельность.
Недостаток информации. Непонимание нюансов чужой профессии или задач.
В нашей реальности, если мы говорим о людях с опытом, вообще сложно говорить о «плохом результате». Чтобы его вычислить объективно, нужно вникнуть. Потому что любой результат это работа на которую тратится время, количество людей, бюджет и т.д.
Пример: один автомеханик потратил на капитальный ремонт ДВС один день. Не собрал моторный отсек так, как было с завода. Клиент получил готовый результат уже вечером и остался доволен. Второй автомеханик оценил эту работу «я бы сделал лучше» но при детальном осмотре оценил в неделю. Вопрос: какой результат плохой?
Вывод
Поэтому вывод по моим 3 пунктам такой: если руководитель, исполнитель, коллега рассуждает стереотипами, пытается утвердиться за чужой счет \ за счет рядовых исполнителей, не вникает в контекст и нюансы — с такими лучше не иметь серьезных дел.
⚡5👍4💯3❤1
Сталкивались ли с обесцениванием труда?
Anonymous Poll
72%
Да, мою работу обесценивали
16%
Да, такое слышу в коллективе \ компании
13%
Нет, ни разу с таким не сталкивался
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Обратите внимание на то, как выглядит консоль.
Пример того, как только из символов можно сделать понятную обратную связь: прогресс, статусы, выполненные шаги.
Хотя могли бы пойти по стандартному пути и вертеть символ «\»
Пример того, как только из символов можно сделать понятную обратную связь: прогресс, статусы, выполненные шаги.
Хотя могли бы пойти по стандартному пути и вертеть символ «\»
🔥2
Как животные поселились на обложках книг O’Reilly
В 1980-х O’Reilly готовила серию справочников по UNIX. Обложки были типичными для того времени — простые и утилитарные.
Дизайнер Эди Фридман вспоминала:
«Когда я увидела названия вроде sed, awk и lex, они прозвучали для меня как имена экзотических животных».
Она нашла в библиотеке серию старинных гравюр животных, сделала пробные макеты — и идея понравилась всем. Так на обложках появились звери из викторианских энциклопедий.
Первым стал тарсир — маленький примат с огромными глазами, способный поворачивать голову почти на 180°. Позже пришли верблюд (Perl), полярный медведь (Information Architecture for the World Wide Web) и даже фугу — красивая, но ядовитая метафора технологий.
«Когда ты видишь животное — понимаешь, что это хорошая книга».
В 1990-х дизайнер Карен Монтгомери добавила цвет, и обложки стали ещё выразительнее. Авторы иногда предлагали животных сами, но финальный выбор всегда оставался за издательством.
Сегодня эти обложки — не просто оформление. Это узнаваемый стиль, в котором каждое животное — метафора, символ и часть истории технологий.
Если у вас есть «любимые» животные с обложек O’Reilly — скидывайте в комментарии.
В 1980-х O’Reilly готовила серию справочников по UNIX. Обложки были типичными для того времени — простые и утилитарные.
Дизайнер Эди Фридман вспоминала:
«Когда я увидела названия вроде sed, awk и lex, они прозвучали для меня как имена экзотических животных».
Она нашла в библиотеке серию старинных гравюр животных, сделала пробные макеты — и идея понравилась всем. Так на обложках появились звери из викторианских энциклопедий.
Первым стал тарсир — маленький примат с огромными глазами, способный поворачивать голову почти на 180°. Позже пришли верблюд (Perl), полярный медведь (Information Architecture for the World Wide Web) и даже фугу — красивая, но ядовитая метафора технологий.
«Когда ты видишь животное — понимаешь, что это хорошая книга».
В 1990-х дизайнер Карен Монтгомери добавила цвет, и обложки стали ещё выразительнее. Авторы иногда предлагали животных сами, но финальный выбор всегда оставался за издательством.
Сегодня эти обложки — не просто оформление. Это узнаваемый стиль, в котором каждое животное — метафора, символ и часть истории технологий.
Если у вас есть «любимые» животные с обложек O’Reilly — скидывайте в комментарии.
🔥9