Сегодня родился дед, на которого дрочат многие либертарианцы, австрийский экономист Хайек. Он всрал все дебаты с представителями других школ, его теория бизнес циклов основывается на таком спуке, как естественная ставка процента, которую невозможно верифицировать, т.е. она не имеет никакой предсказательной силы, что сближает его говнотеории с мраксизмом. Пожалуй, единственная годная его теория - рассеянное знание. Оно является хорошим аргументом против государственной политики, но ирония заключается в том, что тот же самый аргумент можно использовать и против корпораций, и в принципе любой иерархической системы, так как наверх всегда доходит недостаточно информации для эффективного принятия решений, не говоря уже про невозможность сбора всей необходимой информации. Это заметили и сами либертарианцы, поэтому они критикуют эту концепцию, чтобы защитить корпорации¹. О том, как рассеянное знание руинит планы государства есть хорошая книжка Джеймса Скотта "Благими намерениями государства"². Только там он называет рассеянное знание метисом. В целом о проблеме иерархии и информации есть добротная статья Кевина Карсона³. Возможно, мы когда-нибудь ее переведем.

Ссылочки:
1.https://mises.org/library/socialism-property-or-knowledge-problem
2.https://docs.yandex.ru/docs/view?tm=1683566146&tld=ru&lang=ru&name=djejms-skott-blagimi-namereniyami-gosudarstva.pdf&text=благими%20намерениями%20государства%20джеймс%20скотт&url=https%3A%2F%2Fmirror.anarhija.net%2Fru.theanarchistlibrary.org%2Fmirror%2Fd%2Fds%2Fdjejms-skott-blagimi-namereniyami-gosudarstva.pdf&lr=122393&mime=pdf&l10n=ru&type=touch&sign=0105a30dbb3c157ccd88d9431a7ea1bf&keyno=0&serpParams=tm%3D1683566146%26tld%3Dru%26lang%3Dru%26name%3Ddjejms-skott-blagimi-namereniyami-gosudarstva.pdf%26text%3D%25D0%25B1%25D0%25BB%25D0%25B0%25D0%25B3%25D0%25B8%25D0%25BC%25D0%25B8%2B%25D0%25BD%25D0%25B0%25D0%25BC%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B8%25D1%258F%25D0%25BC%25D0%25B8%2B%25D0%25B3%25D0%25BE%25D1%2581%25D1%2583%25D0%25B4%25D0%25B0%25D1%2580%25D1%2581%25D1%2582%25D0%25B2%25D0%25B0%2B%25D0%25B4%25D0%25B6%25D0%25B5%25D0%25B9%25D0%25BC%25D1%2581%2B%25D1%2581%25D0%25BA%25D0%25BE%25D1%2582%25D1%2582%26url%3Dhttps%253A%2F%2Fmirror.anarhija.net%2Fru.theanarchistlibrary.org%2Fmirror%2Fd%2Fds%2Fdjejms-skott-blagimi-namereniyami-gosudarstva.pdf%26lr%3D122393%26mime%3Dpdf%26l10n%3Dru%26type%3Dtouch%26sign%3D0105a30dbb3c157ccd88d9431a7ea1bf%26keyno%3D0
3.https://theanarchistlibrary.org/library/kevin-a-carson-an-anarchist-critique-of-power-relations-within-institutions

Можно ли приравнять куколдизм Бакунина и следующий из принципа несопротивления злу насилием куколдизм Толстого?

Надо сделать так, чтобы разные реакции под постом вместе давали 1312

Что вообще означает выражение демократические свободы? При демократии у меньшинства нет свободы, тогда о какой свободе идёт речь? Почему вообще дискурс демократии мешают с дискурсом свободы?

Анархия - это безвластие. Демократия - это власть "народа". Получается, что анархо-демократы это буквально анархо-государственники.
Думайте. Подписаться

Если Штирнера бы штирило, то он бы стал Штирилом

Если что, то это не демократия

Если что, то это не левацкий мем

На западе с 60х годов начало появляться много различных левацких континенталов: Бодрийяр с его обществом потребления, Дебор с его обществом спектакля, Фромм, Фуко, Делёз и т.д. Они задали максимально хуевый тренд в левачестве: максимально мутный анализ современного общества, используя концепции без чётких определений. Симулякры, спектакли и проч кал их рук дело. Хотя и раньше в мраксизме было нечто подобное, но континентал-леваки только усилили градус мутности. Причем они этого добились даже не апеллируя к диалектике. Но постанархисты с радостью смакуют эту континентальную залупу, поэтому мы решили написать этот пост, чтобы постанархистов и пост-левых не мешали в одну кучу. Мы не континентал-леваки, что пытаются континентальным дискурсом обновить анархизм. Запомните наконец

Это не байт континентал-леваков

Наш слон?

Дарить цветы - это экоцид