С днём ничегонеделания. Упраздните работу ещё на денёк

Люди, которые верят в существование прав человека, ответьте, почему нигде не декларируется право на посрать?

Вовремя ушел в лес на майских

Создание беспилотников и его последствия стали бедствием для купола кремля

От действий полиции даже либертарианцы стали форсить циферки 1312

Почти 1000 постов в паблике ВК. Видимо, это именно то число, после которого наступает творческий кризис

Сегодня родился тот, чьи труды (левакам) нельзя (осилить) прочитать

Сегодня умер тот, чье самоубийство достигло Нирваны

Частная и личная собственность

Может показаться забавным, что анкомы пользуются дихотомией частная/личная собственность, которая основана на совковой юрисдикции. Этой дихотомии нет ни у Бакунина, ни у Кропоткина, ни у Маркса с Энгельсом. По сути только у Прудона есть нечто похожее в виде дихотомии собственность/владение.

Прудон считает, что легитимно только владение, под которым он понимал использование какого-то ресурса исключительно для собственного потребления. Если ты используешь ресурс не для себя, то тогда ты собственник, вор, так как воруешь доступ к ресурсу от всех остальных людей.

Проблема подобного рассуждения в том, что совершенно неясно, как верифицировать, что кто-то использует ресурс исключительно для своих нужд. Кто должен контролировать это? Некое незримое существо или… не отвлекаемся от темы. Кто-то должен контролировать сколько ты используешь ресурс и, если ты не пользуешься им слишком долго, ты должен отдать его кому-то, непонятно кому. Прудон более менее подробно описал только раб🤢ту народного банка, получается, что этот ресурс должен перейти в его пользу. Видимо работники этого же банка и будут контролировать не стало ли чьё-то владение собственностью и в случае чего десобственизировать ресурс. Значит ли это, что народный банк станет новым государством?

У анкомов нет идеи народного банка, так как они (очевидно) против денег. Кто же тогда будет выполнять подобные функции надзора за возникновением собственности? Анкомы могут возразить, что речь всегда идёт про средства производства, а не любой ресурс, никто не будет экспроприировать ваши трусы, спецслужбы по дечастнособственизации не понадобятся. Но это особо ничего не объясняет. Уловить тонкую грань между средством производства и потребительским товаром крайне проблематично. А анкомам как-то совершенно побоку на проработку этого вопроса. После социальной революции узнаете, что коммуна посчитает средством производства, которое необходимо экспроприировать.

Напоследок цитата из Штирнера:
«Кто умеет овладеть вещью и утвердиться во владении ею, тому она и принадлежит до тех пор, пока ее не отнимут у него; так же обстоит дело и со свободой: свобода принадлежит тому, кто умеет ее взять».

"Единственный и его собственность" Штирнера - это буквально попытка шизы Энгельса, не давая четкого определения, объяснить, что такое спук и чем он плох. По крайней мере, я так и не смог понять, как идентифицировать, что есть спук, а что пить. Но анализ собственности у него лучший среди анархистов.

Пока традиционалисты и прогрессивисты спорят когда было/будет жить лучше, пост-левые (а конкретнее анархо-нигилисты) предлагают упразднить время

Сегодня родился дед, на которого дрочат многие либертарианцы, австрийский экономист Хайек. Он всрал все дебаты с представителями других школ, его теория бизнес циклов основывается на таком спуке, как естественная ставка процента, которую невозможно верифицировать, т.е. она не имеет никакой предсказательной силы, что сближает его говнотеории с мраксизмом. Пожалуй, единственная годная его теория - рассеянное знание. Оно является хорошим аргументом против государственной политики, но ирония заключается в том, что тот же самый аргумент можно использовать и против корпораций, и в принципе любой иерархической системы, так как наверх всегда доходит недостаточно информации для эффективного принятия решений, не говоря уже про невозможность сбора всей необходимой информации. Это заметили и сами либертарианцы, поэтому они критикуют эту концепцию, чтобы защитить корпорации¹. О том, как рассеянное знание руинит планы государства есть хорошая книжка Джеймса Скотта "Благими намерениями государства"². Только там он называет рассеянное знание метисом. В целом о проблеме иерархии и информации есть добротная статья Кевина Карсона³. Возможно, мы когда-нибудь ее переведем.

Ссылочки:
1.https://mises.org/library/socialism-property-or-knowledge-problem
2.https://docs.yandex.ru/docs/view?tm=1683566146&tld=ru&lang=ru&name=djejms-skott-blagimi-namereniyami-gosudarstva.pdf&text=благими%20намерениями%20государства%20джеймс%20скотт&url=https%3A%2F%2Fmirror.anarhija.net%2Fru.theanarchistlibrary.org%2Fmirror%2Fd%2Fds%2Fdjejms-skott-blagimi-namereniyami-gosudarstva.pdf&lr=122393&mime=pdf&l10n=ru&type=touch&sign=0105a30dbb3c157ccd88d9431a7ea1bf&keyno=0&serpParams=tm%3D1683566146%26tld%3Dru%26lang%3Dru%26name%3Ddjejms-skott-blagimi-namereniyami-gosudarstva.pdf%26text%3D%25D0%25B1%25D0%25BB%25D0%25B0%25D0%25B3%25D0%25B8%25D0%25BC%25D0%25B8%2B%25D0%25BD%25D0%25B0%25D0%25BC%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B8%25D1%258F%25D0%25BC%25D0%25B8%2B%25D0%25B3%25D0%25BE%25D1%2581%25D1%2583%25D0%25B4%25D0%25B0%25D1%2580%25D1%2581%25D1%2582%25D0%25B2%25D0%25B0%2B%25D0%25B4%25D0%25B6%25D0%25B5%25D0%25B9%25D0%25BC%25D1%2581%2B%25D1%2581%25D0%25BA%25D0%25BE%25D1%2582%25D1%2582%26url%3Dhttps%253A%2F%2Fmirror.anarhija.net%2Fru.theanarchistlibrary.org%2Fmirror%2Fd%2Fds%2Fdjejms-skott-blagimi-namereniyami-gosudarstva.pdf%26lr%3D122393%26mime%3Dpdf%26l10n%3Dru%26type%3Dtouch%26sign%3D0105a30dbb3c157ccd88d9431a7ea1bf%26keyno%3D0
3.https://theanarchistlibrary.org/library/kevin-a-carson-an-anarchist-critique-of-power-relations-within-institutions

Можно ли приравнять куколдизм Бакунина и следующий из принципа несопротивления злу насилием куколдизм Толстого?