Вся Америка. а может и весь мир, ожидал чем завершатся первые дебаты между президентом США Джо Байденом и экс-президентом США Дональдом Трампом. И вот дебаты прошли.

Все пишут да и социология показывает что Байден проиграл. Кто-то даже говорит о полном провале Байдена на дебатах, но всё таки это не полный провал Байдена, Бвйдена как президента, но полный как Байден кандидат. Почему? Во первых потому, что Байден вполне неплохо выступал. Более того многие ожидали что он не выдержит 90 минут этих дебатов, упадет в обморок. впадет в ступор или просто в перерыве (90 минут = 45+45 минут подробнее об условиях батла читайте здесь) не выйдет на продолжение. Но дед Джо оказался крепче чем многие думали.

Он почти ровно отстоял всю дискуссию. Да, возможно не всегда впопад, но отвечал на все вопросы. Да он тормозил, но не больше чем обычно. Более того он даже иногда атаковал Трампа.
Так что те эксперты что постоянно следят за Байденом, считают что это его лучшее состояние за последние несколько месяцев.

А теперь говоря о результатах. Они без сомнения катастрофические для демократов. Обычно разница между кандидатами республиканцем и демократом составляет 5-10 %, а здесь фактически нокаут: 33 % против 67 %!

Почему так получилось? Многие эксперты склоняются к тому, что большинство демократов увидели "деда" в живую, увидев настоящее состояние здоровья Байдена. Дело в том, что о том что Байден не здоров знают эксперты, знают республиканцы поддерживающие Трампа, но вот демократы, ранее просто не верили что их кандидат так плох. В СМИ, принадлежащих демократам, всегда показывали активного президента, а все его "косяки". как утверждали СМИ, это черный пиар от конкурентов. И вот демократы увидели реалии. Увидели и...
См. здесь лебаты.

Что теперь будет?
Ранее я писал что возможно, при катастрофическом выступлении Байдена. демократы решат его поменять на другого кандидата. Благо. до съезда демократов еще есть время. Но сделают это демократы или закроют глаза не провал поведут в бой Байдена. сложно сказать. Но осталось совсем мало времени.

А как вы думаете: сменят ли демократы Джо Байдена на другого кандидата, или нет?
Да, сменят - 👍
Нет. не будут снимать - на выборы пойдет Байден -👎
Напишу свой вариант ответа в комментариях в чате ((Стать участником чата) -🔥
Не знаю. не скажу. мне всё равно - 🤔


ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал Политтехнологи

Как неправильной агитацией похоронить кампанию

На федеральных выборах в Канаде в 1993 году «Прогрессивная консервативная партия» запустила телевизионные ролики, в которых высмеивалось якобы уродство лица кандидата от оппозиции (Либеральная партия Канады) — Джозефа Жак Жана Кретьена. Возникший в результате этого резонанс может служить неплохим примером обратной реакции избирателей на чёрный пиар.

Конечно, проблемой канадских консерваторов были не только хамские видеоролики. Перед выборами они столкнулись с множеством проблем, к которым, как посчитали избиратели, консерваторы и привели. Рецессия продолжалась, новый налог вызывал только гнев. Даже поддержки от недавно сформированных «Партии реформ» и «Квебекского блока» у ПКП не было. Консерваторы сначала надеялись, что их партия займёт «хотя бы второе место», но в последние недели поддержка упала катастрофично.

Понимая, что без каких-либо кардинальных мер либералы получат большинство, консерваторы запустили четыре ролика с нападками на Кретьена и его послужной список. Но, как говорится, начали за здравие, а закончили за упокой.

В рекламе перемежались фотографии лица Кретьена с комментариями актёров, которых выдавали за обычных канадцев. Голоса спрашивали: «И это премьер-министр?!» и «Мне будет стыдно, если такой станет
премьер-министром Канады».

Канадские избиратели ролики не оценили. Создателям видео пришлось оправдываться, что репликами они «атаковали» лишь политику и «нравственный облик» Кретьена, но так как в ролике явно указывали на его деформации лица и якобы уродство, то оправдываться было уже поздно. Примечательно, что сам кандидат реагировал на них иронично: «Бог дал мне физический дефект, и я смирился с ним ещё в детстве».

В итоге выборы выиграла «Либеральная партия Канады» во главе с Жаном Кретьеном. Явка составила внушительные 70,9 %. А вот прогрессивно-консервативная партия получила сокрушительное поражение: 2 места в парламенте из 295, тогда как в 1988 году они же получили 169 мест при явке в 76 %.


Предыдущие посты на тему чёрного пиара:

Первая часть «истории». Гробовой пиар
Компромат и другие виды чёрного пиара
Плюсы и минусы «чернухи»
Рейх Трампа и дедушка Байден
Примеры чёрного пиара против демократов
Экранизация чёрного пиара Netflix
Листовки
Казаки да демоны

Посты о спин-докторинге:

1. Да кто такой этот ваш спин-доктор?!
2. Исторический спин-докторинг до того, как обрёл название.
3. Почему спин-доктор не просто пиарщик и в чём отличие его работы от журналистики.
4. Инфопузырь спин-реальности.

Ужасы политтехнологий:

1. Загадочная смерть Эдгара Алана По.

Нравится тема? Ставьте 🔥


ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал Политтехнологи

К предыдущему посту.

Агитационный ролик 1993 года от «Прогрессивно-консервативной партии Канады», изобличающий кандидата от «Либеральной партии Канады» Кретьена.

ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал Политтехнологи

Европейский университет в Петербурге (ЕУСПб) упразднил факультет политических наук

Декан факультета Григорий Голосов сказал, что закончившие магистратуру защитились и получили дипломы, став последними выпускниками факультета.

Программа переведена в состав Факультета истории.

ЕУСПб — негосударственный университет. Его учредили в 1994 году при поддержке Анатолия Собчака.

С самого начала университет порождал скандалы. В 2007 году вуз критиковали депутаты-единороссы из-за программы обучения наблюдателей на выборах.

В 2016 году Рособрнадзор приостановил действие госаккредитации университета.

В том же 2016-м прошла проверка: Рособрнадзор приостановил лицензию университета и запретил ЕУСПб заниматься образовательной деятельностью.

Руководство учебного заведения неофициально трактовало эти события как политические, поскольку вуз «ассоциируется с либеральной идеологией».

Вот и получается, что есть в России мифический избыток политологов при полном отсутствии независимой политологической экспертизы.

А вот отчёт Global Go To Think Tank Index-2020 говорит, что по количеству политологических «думательных» центров лидирует США — 2203, потом идёт Китай — 1413. А в России их… 31.

Не странно ли, что запрос на политологов и аналитические мозговые центры политологов так силён во всём мире, а в России политология всё больше уходит в разряд то ли «буржуазной крамолы», то ли бесперспективной «ненужной» науки? Как вообще так получилось, что на словах политологов развелось как юристов и экономистов, а на деле политология мертва в РФ? Ответ может крыться и в данной новости, возможно…

Почему-то опять вспомнилось...


ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал Политтехнологи