Принято считать, что в авторитарных режимах возможности гражданской самоорганизации сильно ограничены институциональной средой и силовым давлением элит. В редких случаях позиция граждан и негосударственных институтов (например, бизнеса) аккумулируется через посредников или специально создаваемыми сверху институтами или платформами. Однако, все равно такое взаимодействие носит диалоговый или даже имитационный характер. То есть в лучшем случае выступает в качестве инструмента обратной связи, а не влияния на политический курс.
Тем не менее, даже в авторитарных странах есть примеры реального политического действия снизу (1, 2). В исследованиях российского публичного управления мы тоже наблюдали ряд случаев, когда сети гражданской самоорганизации оказывали влияние на политику. В основном, правда, на региональном или городском уровнях. Но российский режим сильно изменился за последнее время и, кажется, таких возможностей всё меньше. Тем интереснее наблюдать и изучать случаи, когда это может происходить даже в современных условиях российского авторитаризма.
Например, сейчас развернулась дискуссия относительно закона о персонифицированных картах для посещения спортивных мероприятий (FanID). Для тех, кто не в курсе, теперь всем болельщикам для посещения стадиона придется оформлять специальную карту — это такой дополнительный инструмент контроля. В делиберативной демократии такая дискуссия возникла бы ещё до принятия закона. В нашем же случае он уже подписан президентом и вступает в силу с 1 июня. Пояснительная записка к законопроекту и публичные высказывания депутатов лишь свидетельствуют о том, что они плохо знакомы с реальной ситуацией и находятся под влиянием стереотипов о болельщиках. Стадион во время проведения матча — одно из самых безопасных мест в городе. Более того, судя по резонансным случаям последних лет, наиболее частым источником насилия на стадионах является полиция.
Футбольные фанатские объединения одно за другим объявляют о том, что в этой связи будут бойкотировать игры. И это движение снизу имеет потенциал стать успешным и повлиять на конкретную политику (policy). Нет, конечно, самих фанатов никто слушать не будет. Руководство большинства клубов тоже не станет представлять интересы болельщиков, так как в отличие от развитых стран почти не зарабатывает на них. Многие наши клубы существуют на деньги налогоплательщиков, подавляющее большинство которых не только не ходит на стадион, но даже и не знает, что платит зарплату Дзюбе и Смолову, а также комментирующим их игру сотрудникам МатчТВ.
При этом фанатское движение — это очень устойчивые сети солидарности и самоорганизации. Поэтому их стратегия может дать плоды. Например, если очень влиятельные представители элиты испытают эстетический дискомфорт от пустого виража на Газпром Арене. Первым делом будут пытаться договориться с лидерами движения, но если не получится, то направят свои лоббистские ресурсы на изменение норм.
Вот такой интересный процесс для политического исследования. Понаблюдаем. #публичноеуправление
(1) Teets, J. (2018). The power of policy networks in authoritarian regimes: Changing environmental policy in China. Governance. 31: 125– 141. DOI: 10.1111/gove.12280
(2) Wu, Y. (2020). Dynamics of policy change in authoritarian countries: A multiple-case study on China. Journal of Public Policy, 40(2), 236-258. doi:10.1017/S0143814X18000351
Тем не менее, даже в авторитарных странах есть примеры реального политического действия снизу (1, 2). В исследованиях российского публичного управления мы тоже наблюдали ряд случаев, когда сети гражданской самоорганизации оказывали влияние на политику. В основном, правда, на региональном или городском уровнях. Но российский режим сильно изменился за последнее время и, кажется, таких возможностей всё меньше. Тем интереснее наблюдать и изучать случаи, когда это может происходить даже в современных условиях российского авторитаризма.
Например, сейчас развернулась дискуссия относительно закона о персонифицированных картах для посещения спортивных мероприятий (FanID). Для тех, кто не в курсе, теперь всем болельщикам для посещения стадиона придется оформлять специальную карту — это такой дополнительный инструмент контроля. В делиберативной демократии такая дискуссия возникла бы ещё до принятия закона. В нашем же случае он уже подписан президентом и вступает в силу с 1 июня. Пояснительная записка к законопроекту и публичные высказывания депутатов лишь свидетельствуют о том, что они плохо знакомы с реальной ситуацией и находятся под влиянием стереотипов о болельщиках. Стадион во время проведения матча — одно из самых безопасных мест в городе. Более того, судя по резонансным случаям последних лет, наиболее частым источником насилия на стадионах является полиция.
Футбольные фанатские объединения одно за другим объявляют о том, что в этой связи будут бойкотировать игры. И это движение снизу имеет потенциал стать успешным и повлиять на конкретную политику (policy). Нет, конечно, самих фанатов никто слушать не будет. Руководство большинства клубов тоже не станет представлять интересы болельщиков, так как в отличие от развитых стран почти не зарабатывает на них. Многие наши клубы существуют на деньги налогоплательщиков, подавляющее большинство которых не только не ходит на стадион, но даже и не знает, что платит зарплату Дзюбе и Смолову, а также комментирующим их игру сотрудникам МатчТВ.
При этом фанатское движение — это очень устойчивые сети солидарности и самоорганизации. Поэтому их стратегия может дать плоды. Например, если очень влиятельные представители элиты испытают эстетический дискомфорт от пустого виража на Газпром Арене. Первым делом будут пытаться договориться с лидерами движения, но если не получится, то направят свои лоббистские ресурсы на изменение норм.
Вот такой интересный процесс для политического исследования. Понаблюдаем. #публичноеуправление
(1) Teets, J. (2018). The power of policy networks in authoritarian regimes: Changing environmental policy in China. Governance. 31: 125– 141. DOI: 10.1111/gove.12280
(2) Wu, Y. (2020). Dynamics of policy change in authoritarian countries: A multiple-case study on China. Journal of Public Policy, 40(2), 236-258. doi:10.1017/S0143814X18000351
В комментариях к ряду постов подписчики спрашивали, на чем строится моя уверенность в устойчивости российского политического режима. Ниже я опишу теоретическую рамку, которая основана на рациональных моделях и рентной природе российской элиты. Она ограничена традиционными для этих подходов факторами. Но при этом у модели хороший объяснительный потенциал, если она подтвердится эмпирическим анализом.
NB. Среди подписчиков канала множество интересующихся политологией, но при этом не специалистов в области общественных наук. Поэтому важно подчеркнуть: если политолог говорит, что его модель универсальна, то с большой вероятностью она не подтвердится эмпирикой или обрастёт множеством нюансов (и уже поэтому не будет универсальной).
Итак, к модели. В России сложилась многоуровневая сетевая структура извлечения и распределения ренты. К основным каналам её извлечения можно отнести государственные и муниципальные закупки, госкомпании и учреждённые государством НКО. Значительная часть ренты оседает на верхних этажах, но стоит отметить и достаточно разветвленную неопатримониальную структуру распределения ренты на нижние этажи и по горизонтали на каждом из них (1). Чем ближе к основанию этой пирамиды, тем больше неформальных сделок "доступ к ренте в обмен на лояльность".
К бенефициарам этой структуры распределения ренты можно, например, отнести:
- административную элиту;
- сотрудников госкомпаний;
- сотрудников госкорпораций (которые зарегистрированы как НКО);
- людей, вовлеченных в деятельность множества АНО, созданных государством для извлечения ренты и вывода расходов из-под законодательства о закупках;
- бизнес, который получает подряды от госорганов и госкомпаний,
- бизнес, продающий товары и услуги вышеуказанным категориям;
- список можно продолжать, но об этом ниже.
Теория ретроспективного голосования очень хорошо объясняет результаты выборов в демократиях через динамику макроэкономических индикаторов (2, 3). Простыми словами, если уровень жизни растёт, доходы увеличиваются, а безработица снижается, то вероятность переизбрания инкумбента увеличивается. Эту же модель можно применить и к авторитарным режимам, масштабировав ее на поддержку элит и режима. Да, здесь возникают сложности с адекватной оценкой макроэкономических индикаторов и замерами уровня поддержки, но, в целом, это методическое, а не теоретическое ограничение модели.
В условиях явной концентрации экономических, финансовых и политических ресурсов в Москве и нескольких крупных городах стабильность именно в этих точках стала залогом устойчивости политического режима. В этом отношении к вышеуказанным бенефициарам распределения ренты можно добавить ещё и столичных бюджетников и силовиков, качество жизни которых тоже значительно выше, чем у коллег из регионов. Локальные же протесты, как, например, в Шиесе или даже Хабаровске не представляют угрозы для режима. Я уже предлагал ранее модель "патронажного коленвала", которая описывает механизм поддержания устойчивости нижних этажей структуры распределения ренты.
Но для устойчивости центральной оси значение имеет только то, что происходит в местах концентрации ресурсов. Таким образом, только протестное поведение и внутриэлитная борьба в Москве в рамках этой модели может иметь неприятные последствия для стабильности, как режима, так и структуры извлечения и распределения ренты. Это, кстати, совсем не значит, что все вышеперечисленные стабильно демонстрируют поддержку режима. Многие даже голосуют за тех, кого они считают оппозицией. При этом понимают, что такое голосование носит символический характер. Для этих групп рациональное поведение заключается в сохранении статус-кво, поэтому для большинства из них не было ни мотивов, ни стимулов для расшатывания сложившейся структуры. Даже при несогласии с политическим режимом многие рационально выбирают стратегию безбилетника, так как потенциальные издержки слишком высоки. #методология #публичноеуправление
Ссылки на литературу в первом комментарии. Продолжение следует...
NB. Среди подписчиков канала множество интересующихся политологией, но при этом не специалистов в области общественных наук. Поэтому важно подчеркнуть: если политолог говорит, что его модель универсальна, то с большой вероятностью она не подтвердится эмпирикой или обрастёт множеством нюансов (и уже поэтому не будет универсальной).
Итак, к модели. В России сложилась многоуровневая сетевая структура извлечения и распределения ренты. К основным каналам её извлечения можно отнести государственные и муниципальные закупки, госкомпании и учреждённые государством НКО. Значительная часть ренты оседает на верхних этажах, но стоит отметить и достаточно разветвленную неопатримониальную структуру распределения ренты на нижние этажи и по горизонтали на каждом из них (1). Чем ближе к основанию этой пирамиды, тем больше неформальных сделок "доступ к ренте в обмен на лояльность".
К бенефициарам этой структуры распределения ренты можно, например, отнести:
- административную элиту;
- сотрудников госкомпаний;
- сотрудников госкорпораций (которые зарегистрированы как НКО);
- людей, вовлеченных в деятельность множества АНО, созданных государством для извлечения ренты и вывода расходов из-под законодательства о закупках;
- бизнес, который получает подряды от госорганов и госкомпаний,
- бизнес, продающий товары и услуги вышеуказанным категориям;
- список можно продолжать, но об этом ниже.
Теория ретроспективного голосования очень хорошо объясняет результаты выборов в демократиях через динамику макроэкономических индикаторов (2, 3). Простыми словами, если уровень жизни растёт, доходы увеличиваются, а безработица снижается, то вероятность переизбрания инкумбента увеличивается. Эту же модель можно применить и к авторитарным режимам, масштабировав ее на поддержку элит и режима. Да, здесь возникают сложности с адекватной оценкой макроэкономических индикаторов и замерами уровня поддержки, но, в целом, это методическое, а не теоретическое ограничение модели.
В условиях явной концентрации экономических, финансовых и политических ресурсов в Москве и нескольких крупных городах стабильность именно в этих точках стала залогом устойчивости политического режима. В этом отношении к вышеуказанным бенефициарам распределения ренты можно добавить ещё и столичных бюджетников и силовиков, качество жизни которых тоже значительно выше, чем у коллег из регионов. Локальные же протесты, как, например, в Шиесе или даже Хабаровске не представляют угрозы для режима. Я уже предлагал ранее модель "патронажного коленвала", которая описывает механизм поддержания устойчивости нижних этажей структуры распределения ренты.
Но для устойчивости центральной оси значение имеет только то, что происходит в местах концентрации ресурсов. Таким образом, только протестное поведение и внутриэлитная борьба в Москве в рамках этой модели может иметь неприятные последствия для стабильности, как режима, так и структуры извлечения и распределения ренты. Это, кстати, совсем не значит, что все вышеперечисленные стабильно демонстрируют поддержку режима. Многие даже голосуют за тех, кого они считают оппозицией. При этом понимают, что такое голосование носит символический характер. Для этих групп рациональное поведение заключается в сохранении статус-кво, поэтому для большинства из них не было ни мотивов, ни стимулов для расшатывания сложившейся структуры. Даже при несогласии с политическим режимом многие рационально выбирают стратегию безбилетника, так как потенциальные издержки слишком высоки. #методология #публичноеуправление
Ссылки на литературу в первом комментарии. Продолжение следует...
Telegram
Политический ученый
Fuck nuance (1)
Это не только хороший девиз, но и название очень полезной статьи Кирана Хили, опубликованной в журнале Sociological Theory. Да, именно так по-хулигански: Fuck Nuance! Всем, кто ведет курсы по теории и методологии исследований в социальных…
Это не только хороший девиз, но и название очень полезной статьи Кирана Хили, опубликованной в журнале Sociological Theory. Да, именно так по-хулигански: Fuck Nuance! Всем, кто ведет курсы по теории и методологии исследований в социальных…
Благодаря внимательным читателям прежде, чем продолжить предыдущий пост, сделаю пару уточнений. Во-первых, далеко не всех, кто включен в структуру извлечения и распределения ренты, можно отнести к политико-административной элите. Даже наоборот, большинство формируют эту структуру на средних и нижних этажах. Эти бенефициары не основные извлекатели ренты и уж тем более не привлечены к принятию важных решений. Во-вторых, большинство же и не осознаёт, что материальное положение и статус связаны с их местом в структуре распределения ренты. Но на микроуровне именно получаемые выгоды определяют модели поведения, которые обеспечивают стабильность структуры и, как следствие, всего политического режима.
В условиях серьёзнейших экономических санкций в предложенной теоретической рамке появляются ещё два важных фактора. Первый лежит на поверхности. Наибольшие негативные эффекты ощутят на себе жители Москвы и крупных городов. Это не значит, что остальные не почувствуют ухудшений. Но разница между тем, что было и что стало, для жителей крупных городов имеет все перспективы стать очень существенной. В результате пострадает и ретроспективная поддержка элит в тех слоях, которые раньше были лояльны.
Второй фактор более сложен. Как верно замечает Андрей Герасимов, ссылаясь на Теду Скочпол (1), распад долгосрочных стабильных структур, в которых агенты укоренены, представляет из себя основную угрозу для устойчивости и управляемости. Санкции в этом отношении оказывают давление сразу по двум направлениям: (i) резко снижается сам объём извлекаемой ренты и (ii) потоки распределения ренты будут значительно скорректированы, чтобы возместить потери наиболее влиятельным акторам. Таким образом, каждый уровень будет стремиться ограничить распределение ренты вниз, и одновременно осуществлять давление на верхние этажи. Многие, вероятно, потеряют свои позиции в структуре распределения ренты. Но сложившаяся за годы устойчивость этой многоуровневой сети может сыграть теперь негативную роль, так как представляет собой инфраструктуру коллективного действия, которое может быть направлено на давление на верхние этажи вплоть до элитных. #методология #публичноеуправление
(1) Государства и социальные революции: сравнительный анализ Франции, России и Китая / Теда Скочпол / пер. с англ. С. Моисеев; научный редактор перевода Д. Карасев. – М.: Изд-во Института Гайдара, 2017. – 552 с.
В условиях серьёзнейших экономических санкций в предложенной теоретической рамке появляются ещё два важных фактора. Первый лежит на поверхности. Наибольшие негативные эффекты ощутят на себе жители Москвы и крупных городов. Это не значит, что остальные не почувствуют ухудшений. Но разница между тем, что было и что стало, для жителей крупных городов имеет все перспективы стать очень существенной. В результате пострадает и ретроспективная поддержка элит в тех слоях, которые раньше были лояльны.
Второй фактор более сложен. Как верно замечает Андрей Герасимов, ссылаясь на Теду Скочпол (1), распад долгосрочных стабильных структур, в которых агенты укоренены, представляет из себя основную угрозу для устойчивости и управляемости. Санкции в этом отношении оказывают давление сразу по двум направлениям: (i) резко снижается сам объём извлекаемой ренты и (ii) потоки распределения ренты будут значительно скорректированы, чтобы возместить потери наиболее влиятельным акторам. Таким образом, каждый уровень будет стремиться ограничить распределение ренты вниз, и одновременно осуществлять давление на верхние этажи. Многие, вероятно, потеряют свои позиции в структуре распределения ренты. Но сложившаяся за годы устойчивость этой многоуровневой сети может сыграть теперь негативную роль, так как представляет собой инфраструктуру коллективного действия, которое может быть направлено на давление на верхние этажи вплоть до элитных. #методология #публичноеуправление
(1) Государства и социальные революции: сравнительный анализ Франции, России и Китая / Теда Скочпол / пер. с англ. С. Моисеев; научный редактор перевода Д. Карасев. – М.: Изд-во Института Гайдара, 2017. – 552 с.
Telegram
Структура наносит ответный удар
Два самых главных слова на устах всех социальных ученых сейчас: раскол элит. Кто-то страстно жаждет его приближения, а кто-то небезосновательно боится хаоса, к которому он может привести. Я не эксперт по политической экономии, однако как хорошо информированный…
Эксцессы диалога между учёными и политиками (и бюрократами) регулярно напоминают о провалах публичного управления в России и том, как по-разному мыслят "управляющие" и "управляемые". Для нас же это хорошая иллюстрация bad governance.
Сначала контекст. Президент РАН А. Сергеев выступил в ГосДуме на заседании Комитета по науке и высшему образованию. А первый заместитель председателя Комитета (sic!) К. Горячева, по данным газеты "Поиск", поинтересовалась, что сделала РАН «для улучшения жизни простых людей». Кроме того она призвала А.М. Сергеева «оставить рефераты до лучших времен» и «выйти за пределы сферы комфорта». В дальнейшем оказалось, речь шла о том, что нужно заниматься не только фундаментальной наукой, но и прикладными разработками. Хотя академик А. Сергеев в своем двухчасовом докладе о положении дел в российской науке рассказывал и о том, и о другом.
Во-первых, не буду упрекать депутата из профильного комитета в незнании взаимосвязей между фундаментальной и прикладной наукой. Оно часто встречается даже среди моих коллег в общественных науках. Но само по себе это незнание — индикатор того, что депутаты из профильного комитета редко общаются с учеными. Не с "представителями" научного сообщества на разнообразных форумах и форсайт-сессиях, не с многочисленными администраторами науки, а непосредственно с теми, кто с понедельника по субботу занимается исследованиями. Такие расширенные заседания Комитета представляют собой лишь имитацию сотрудничества, а не инклюзивный институт. А я напомню, что с точки зрения институциональной теории и, конкретно, концепции нового публичного управления, именно инклюзивные институты выступают основой good governance. Остаётся лишь констатировать, что такие институты у нас так и не сформированы.
Во-вторых, я хочу даже похвалить Ксению Горячеву, которая не постеснялась прийти в комментарии и попытаться понять, в чем заключаются претензии ученых. Но к сожалению, уверен, что скоро её энтузиазм улетучится, и дальше разговоров дело не пойдёт. Важнейшим фактором некачественного управления в России уже давно стало то, что политика (politics) имеет приоритет над политическим управлением (policy and governance). Вместо университетской автономии — управленческая вертикаль и борьба со свободомыслием, вместо международного сотрудничества — административные препоны и списки учёных и организаций из "недружественных стран" и т.д. В научной сфере цели и стратегии policy прямо противоположны целям и стратегиям современной российской politics. И мы знаем, что первыми обязательно поступятся ради вторых.
В-третьих, обратим внимание на классическую ошибку российских политических управленцев, которые считают, что ученые (можно подставить в это утверждение бизнес, граждан и др.) что-то должны. Дело в том, что это может работать только в условиях мобилизационных политических стратегий, которые пока не наблюдаются. В нашем же случае прежде, чем спрашивать, что сделала РАН для улучшения жизни простых людей, нужно задать другой вопрос: что сделали законодатели и бюрократы, чтобы у ученых и предпринимателей возникли стимулы для развития прикладной науки и внедрения её достижений на благо общества? В экономике и публичном управлении стимулы — одно из центральных понятий. И одним из эффектов bad governance в российской экономике уже давно стал недостаток таких стимулов.
#публичноеуправление #управлениенаукой
Сначала контекст. Президент РАН А. Сергеев выступил в ГосДуме на заседании Комитета по науке и высшему образованию. А первый заместитель председателя Комитета (sic!) К. Горячева, по данным газеты "Поиск", поинтересовалась, что сделала РАН «для улучшения жизни простых людей». Кроме того она призвала А.М. Сергеева «оставить рефераты до лучших времен» и «выйти за пределы сферы комфорта». В дальнейшем оказалось, речь шла о том, что нужно заниматься не только фундаментальной наукой, но и прикладными разработками. Хотя академик А. Сергеев в своем двухчасовом докладе о положении дел в российской науке рассказывал и о том, и о другом.
Во-первых, не буду упрекать депутата из профильного комитета в незнании взаимосвязей между фундаментальной и прикладной наукой. Оно часто встречается даже среди моих коллег в общественных науках. Но само по себе это незнание — индикатор того, что депутаты из профильного комитета редко общаются с учеными. Не с "представителями" научного сообщества на разнообразных форумах и форсайт-сессиях, не с многочисленными администраторами науки, а непосредственно с теми, кто с понедельника по субботу занимается исследованиями. Такие расширенные заседания Комитета представляют собой лишь имитацию сотрудничества, а не инклюзивный институт. А я напомню, что с точки зрения институциональной теории и, конкретно, концепции нового публичного управления, именно инклюзивные институты выступают основой good governance. Остаётся лишь констатировать, что такие институты у нас так и не сформированы.
Во-вторых, я хочу даже похвалить Ксению Горячеву, которая не постеснялась прийти в комментарии и попытаться понять, в чем заключаются претензии ученых. Но к сожалению, уверен, что скоро её энтузиазм улетучится, и дальше разговоров дело не пойдёт. Важнейшим фактором некачественного управления в России уже давно стало то, что политика (politics) имеет приоритет над политическим управлением (policy and governance). Вместо университетской автономии — управленческая вертикаль и борьба со свободомыслием, вместо международного сотрудничества — административные препоны и списки учёных и организаций из "недружественных стран" и т.д. В научной сфере цели и стратегии policy прямо противоположны целям и стратегиям современной российской politics. И мы знаем, что первыми обязательно поступятся ради вторых.
В-третьих, обратим внимание на классическую ошибку российских политических управленцев, которые считают, что ученые (можно подставить в это утверждение бизнес, граждан и др.) что-то должны. Дело в том, что это может работать только в условиях мобилизационных политических стратегий, которые пока не наблюдаются. В нашем же случае прежде, чем спрашивать, что сделала РАН для улучшения жизни простых людей, нужно задать другой вопрос: что сделали законодатели и бюрократы, чтобы у ученых и предпринимателей возникли стимулы для развития прикладной науки и внедрения её достижений на благо общества? В экономике и публичном управлении стимулы — одно из центральных понятий. И одним из эффектов bad governance в российской экономике уже давно стал недостаток таких стимулов.
#публичноеуправление #управлениенаукой
Telegram
Русский research
Сложный инфоповод. Вкратце так, цитирую по репортажу в газете "Поиск":
- Президент РАН Сергеев выступил для депутатов Госдумы, на заседании Комитета по науке и высшему образованию.
- Депутат Ксения Горячева из партии "Новые люди" поинтересовалась, что сделала…
- Президент РАН Сергеев выступил для депутатов Госдумы, на заседании Комитета по науке и высшему образованию.
- Депутат Ксения Горячева из партии "Новые люди" поинтересовалась, что сделала…
В марте я принял участие в нескольких научных и экспертных семинарах, лейтмотивом которых была проблематика функционирования российской экономики в новых условиях. Большинство решений там крутилось вокруг идей о либерализации экономики, снижении административных барьеров и мобилизационной модернизации. В целом, эти подходы можно концептуализировать как построение либеральной экономики, сочетающейся с ужесточением авторитаризма.
Сейчас эти дискуссии поутихли. Вероятно, в связи с тем, что российская экономика пока выдерживает санкционное давление. Но на мой взгляд, это та ситуация, когда Аннушка уже разлила масло. Негативные эффекты так или иначе проявятся в долгосрочной перспективе, поэтому высока вероятность, что к обсуждению такой модели вернутся. И в этом отношении хочу поделиться мыслями, которые меня не покидали, когда я слушал доклады экономистов и специалистов по регулированию.
Исходной предпосылкой к моим рассуждениям стало то, что, по моему мнению, большинство используемых в анализе публичной политики и регулирования моделей не учитывают контексты. Хотя в настоящий момент здесь наблюдается существенный прогресс: помимо традиционной эконометрики, которая долгое время была главной методологической основой, всё чаще используются нормативные доказательные подходы, и даже активно внедряются смешанные методы. Но в анализе публичной политики всё ещё мало политической науки. Не то чтобы я настаивал на обязательном включении политологических аспектов в модели, но нужно заметить, что все эти подходы сложились в западной научной традиции, и их применение в современной России сильно ограничено именно политическим контекстом.
Поясню. Предлагаемые модели трансформации российской экономики гипотетически выглядят очень даже здраво, если отталкиваться от теории вне политического контекста. Но я вижу практически непреодолимую проблему в том, что для их реализации нужны очень сильные институты, разграничивающие политическое и экономическое. Это нужно, например, чтобы в экономике действительно заработал принцип верховенства права (rule of law). Но он разрушителен для российского авторитарного режима (где действует rule by law), поэтому институциональная отстройка необходима (например, полностью независимый арбитражный суд). Кроме того, в России укоренено множество неформальных институтов, которые за долгие годы пронизали насквозь экономику и политику: политики имеют бизнес-интересы, а бизнесу постоянно приходится пересекаться с политикой. Разорвать эти взаимосвязи и сформировать устойчивые институциональные отстройки очень сложно. Нормативная либерализация экономики и регуляторная гильотина не помогут, так как элиты, извлекающие ренту, и группы интересов, имеющие политический ресурс всё равно отыграют своё. Наконец, целые отрасли управляются политическими элитами, и сами они оттуда не уйдут. А это значит, что продолжат существенно влиять на экономику в своих интересах.
Поэтому вместо целостного подхода по трансформации экономики экономическая политика будет продолжаться в виде авральных мероприятий по затыканию дыр. Более-менее в отдельных случаях такое затыкание может иметь даже среднесрочные положительные эффекты. Но слабая институциональная среда всё равно возьмёт своё. #публичноеуправление
Сейчас эти дискуссии поутихли. Вероятно, в связи с тем, что российская экономика пока выдерживает санкционное давление. Но на мой взгляд, это та ситуация, когда Аннушка уже разлила масло. Негативные эффекты так или иначе проявятся в долгосрочной перспективе, поэтому высока вероятность, что к обсуждению такой модели вернутся. И в этом отношении хочу поделиться мыслями, которые меня не покидали, когда я слушал доклады экономистов и специалистов по регулированию.
Исходной предпосылкой к моим рассуждениям стало то, что, по моему мнению, большинство используемых в анализе публичной политики и регулирования моделей не учитывают контексты. Хотя в настоящий момент здесь наблюдается существенный прогресс: помимо традиционной эконометрики, которая долгое время была главной методологической основой, всё чаще используются нормативные доказательные подходы, и даже активно внедряются смешанные методы. Но в анализе публичной политики всё ещё мало политической науки. Не то чтобы я настаивал на обязательном включении политологических аспектов в модели, но нужно заметить, что все эти подходы сложились в западной научной традиции, и их применение в современной России сильно ограничено именно политическим контекстом.
Поясню. Предлагаемые модели трансформации российской экономики гипотетически выглядят очень даже здраво, если отталкиваться от теории вне политического контекста. Но я вижу практически непреодолимую проблему в том, что для их реализации нужны очень сильные институты, разграничивающие политическое и экономическое. Это нужно, например, чтобы в экономике действительно заработал принцип верховенства права (rule of law). Но он разрушителен для российского авторитарного режима (где действует rule by law), поэтому институциональная отстройка необходима (например, полностью независимый арбитражный суд). Кроме того, в России укоренено множество неформальных институтов, которые за долгие годы пронизали насквозь экономику и политику: политики имеют бизнес-интересы, а бизнесу постоянно приходится пересекаться с политикой. Разорвать эти взаимосвязи и сформировать устойчивые институциональные отстройки очень сложно. Нормативная либерализация экономики и регуляторная гильотина не помогут, так как элиты, извлекающие ренту, и группы интересов, имеющие политический ресурс всё равно отыграют своё. Наконец, целые отрасли управляются политическими элитами, и сами они оттуда не уйдут. А это значит, что продолжат существенно влиять на экономику в своих интересах.
Поэтому вместо целостного подхода по трансформации экономики экономическая политика будет продолжаться в виде авральных мероприятий по затыканию дыр. Более-менее в отдельных случаях такое затыкание может иметь даже среднесрочные положительные эффекты. Но слабая институциональная среда всё равно возьмёт своё. #публичноеуправление
Telegram
Политический ученый
Rule by law против rule of law.
Одним из ключевых критериев качества публичного управления считается соблюдение принципа верховенства права (rule of law). Это важнейший институт, определяющий правила, по которым функционируют общество и государство. Если…
Одним из ключевых критериев качества публичного управления считается соблюдение принципа верховенства права (rule of law). Это важнейший институт, определяющий правила, по которым функционируют общество и государство. Если…
На прошлой неделе активно обсуждались две новости, характеризующие происходящие в России политические процессы: смерть ученого Дмитрия Колкера в СИЗО и экстренный призыв в армию хоккеиста Ивана Федотова. Кажется странным, что политические элиты посылают такие угрожающие сигналы тем, кто в нынешних условиях может дать "хлеба" (импортозамещение) и "зрелищ". Но по моему мнению, ничего удивительного здесь нет. Такие эксцессы на местах — это индикаторы низкого уровня управляемости самой политической системы (в политологии — governability).
Чтобы пояснить свою позицию, начну издалека. Сложности изучения и типологизации политических режимов, особенно авторитарных, кроются в том, что они несмотря на множество общих черт могут значительно различаться в деталях. Именно поэтому ученые сходятся, что в России консолидировался авторитаризм, но при этом продолжают дискутировать о том, как он проявляется в разных аспектах. Кроме того, некоторую сложность привносит и терминология, о которой спорят исследователи. А уж неспециалистов такие дискуссии еще больше запутывают.
Например, в академических кругах регулярно обсуждается то, как российские элиты осуществляют стратегическое управление. Часто в этом контексте используется термин диктатура. С одной стороны, он достаточно точно описывает природу режима. Но в то же время сильно сужает понимание того, как принимаются и реализуются решения: будто у них один централизованный источник. И действительно сложившийся политический режим очень похож на жестко централизованную структуру, где нет разделения властей, реального федерализма, политической конкуренции и смены элит, и где институт суперпрезидента подчинил себе всю власть. Однако мой тезис заключается в том, что элитная верхушка лишь принимает ключевые решения, но имеет ограниченные возможности для контроля их имплементации, а итоговый дизайн политик и самой системы (её норм и практик) складывается под существенным влиянием средних и нижних этажей политико-управленческой конструкции.
Да, на начальном этапе политический режим складывался в контексте построения вертикали власти, в том числе с целью повышения управляемости. Но если взглянуть на сложившуюся вертикаль с институциональной точки зрения, то ее ориентация на извлечение ренты обусловила "пористость" этого института, имеющего сетевую природу. Включаемые в структуру управления и извлечения ренты индивиды на правах патронов постепенно кооптировали в нее своих клиентов и родственников. Последовавшая размытость границ иерархии в итоге привела снижению управляемости.
Поддержание высокого уровня управляемости в условиях усложнения структуры и размытия институциональных границ возможно посредством децентрализации, делегирования полномочий и внедрения координационных механизмов управления вместо директивных. Но это работает лишь в том случае, если существуют четкие нормы и правила. В нашем же случае механизмы управления посредством права (rule by law), которые режим использовал в публичном управлении, благодаря "пористости" проникли и внутрь самой системы. Верхние этажи элиты координируют деятельность нижних посредством сигналов, которые управляемые трактуют достаточно широко и часто действуют угадывая желания начальства и пытаясь параллельно преследовать свои интересы. Например, чтобы получить "палку" за поимку "шпиона", которому все равно скоро помирать из-за терминальной стадии рака, или наказать спортсмена за то, что слишком борзый и вообще хочет слинять в Америку.
Так что элиты, конечно, несут ответственность за ту систему, которую построили, за ее неуправляемость и за эксцессы, которые она генерирует. Но во-первых, это ситуативный дизайн, а не тот, который они стратегически хотели сформировать. А во-вторых, управляемость и устойчивость этой конструкции под большим сомнением. Она может рухнуть в любой момент.
#публичноеуправление
Чтобы пояснить свою позицию, начну издалека. Сложности изучения и типологизации политических режимов, особенно авторитарных, кроются в том, что они несмотря на множество общих черт могут значительно различаться в деталях. Именно поэтому ученые сходятся, что в России консолидировался авторитаризм, но при этом продолжают дискутировать о том, как он проявляется в разных аспектах. Кроме того, некоторую сложность привносит и терминология, о которой спорят исследователи. А уж неспециалистов такие дискуссии еще больше запутывают.
Например, в академических кругах регулярно обсуждается то, как российские элиты осуществляют стратегическое управление. Часто в этом контексте используется термин диктатура. С одной стороны, он достаточно точно описывает природу режима. Но в то же время сильно сужает понимание того, как принимаются и реализуются решения: будто у них один централизованный источник. И действительно сложившийся политический режим очень похож на жестко централизованную структуру, где нет разделения властей, реального федерализма, политической конкуренции и смены элит, и где институт суперпрезидента подчинил себе всю власть. Однако мой тезис заключается в том, что элитная верхушка лишь принимает ключевые решения, но имеет ограниченные возможности для контроля их имплементации, а итоговый дизайн политик и самой системы (её норм и практик) складывается под существенным влиянием средних и нижних этажей политико-управленческой конструкции.
Да, на начальном этапе политический режим складывался в контексте построения вертикали власти, в том числе с целью повышения управляемости. Но если взглянуть на сложившуюся вертикаль с институциональной точки зрения, то ее ориентация на извлечение ренты обусловила "пористость" этого института, имеющего сетевую природу. Включаемые в структуру управления и извлечения ренты индивиды на правах патронов постепенно кооптировали в нее своих клиентов и родственников. Последовавшая размытость границ иерархии в итоге привела снижению управляемости.
Поддержание высокого уровня управляемости в условиях усложнения структуры и размытия институциональных границ возможно посредством децентрализации, делегирования полномочий и внедрения координационных механизмов управления вместо директивных. Но это работает лишь в том случае, если существуют четкие нормы и правила. В нашем же случае механизмы управления посредством права (rule by law), которые режим использовал в публичном управлении, благодаря "пористости" проникли и внутрь самой системы. Верхние этажи элиты координируют деятельность нижних посредством сигналов, которые управляемые трактуют достаточно широко и часто действуют угадывая желания начальства и пытаясь параллельно преследовать свои интересы. Например, чтобы получить "палку" за поимку "шпиона", которому все равно скоро помирать из-за терминальной стадии рака, или наказать спортсмена за то, что слишком борзый и вообще хочет слинять в Америку.
Так что элиты, конечно, несут ответственность за ту систему, которую построили, за ее неуправляемость и за эксцессы, которые она генерирует. Но во-первых, это ситуативный дизайн, а не тот, который они стратегически хотели сформировать. А во-вторых, управляемость и устойчивость этой конструкции под большим сомнением. Она может рухнуть в любой момент.
#публичноеуправление
Telegram
Политический ученый
Rule by law против rule of law.
Одним из ключевых критериев качества публичного управления считается соблюдение принципа верховенства права (rule of law). Это важнейший институт, определяющий правила, по которым функционируют общество и государство. Если…
Одним из ключевых критериев качества публичного управления считается соблюдение принципа верховенства права (rule of law). Это важнейший институт, определяющий правила, по которым функционируют общество и государство. Если…
— Мне понадобятся большие пушки. У вас есть доступ к армейскому оружию?
— Мы, считай, сами армия.
"Робокоп" (реж. П. Верховен, 1987 г.)
В целом, умение правильно делегировать некоторые функции публичного управления негосударственным институтам и структурам считается одним из признаков качественного управления (good governance). Это логично, ведь есть проблемы, которые общество способно самостоятельно разрешать намного эффективнее, чем неповоротливые бюрократии или имеющие разнонаправленные интересы политики. Спектр таких делегируемых задач может быть сколь угодно широк: от помощи бездомным до защиты окружающей среды и соуправления общими ресурсами. Инфраструктура гражданского общества, профессиональные компетенции активистов, ресурсы отраслевых объединений дают возможность оперативнее, качественнее и дешевле для налогоплательщиков решать множество общественных проблем.
В принципе, возможно и делегирование силовых функций. Но такие политические стратегии могут работать только в среде с качественными институтами, которые регулируют деятельность негосударственных структур, следят за прозрачностью расходования средств налогоплательщиков, осуществляют арбитраж и т.д. В среде же со слабыми институтами делегированные функции уже могут не вернуться обратно государственным органам. Более того, высока вероятность, что в отсутствие сильных институциональных ограничений эти практики могут распространиться на изначально не оговоренные области, обрасти дополнительным "инструментарием" и приобрести новое содержание, — в общем полностью выйти из-под контроля.
Кажется, мы неправильно расставляли акценты в произведениях киберпанка. Мы считали, что главную угрозу несут технологии. А оказалось, что технологии имеют свойство быстро дешеветь, быть доступными, и их применение в достаточной степени амбивалентно. Зато корпоративный авторитаризм, который лейтмотивом проходит через весь киберпанк, оказался самым настоящим современным левиафаном. В нашем случае, правда, сначала произошел захват государства элитами, а потом их перерождение в корпорацию, но сути дела это не меняет. Корпоративизация авторитарных элит сопровождалась эрозией государства и институтов. Без ослабления институтов захват и корпоративизация государства были бы невозможны. Но есть и обратный эффект: в какой-то момент диффузия внутрикорпоративных практик стала вызывать порчу всех (sic!) общественных институтов.
Так что появление ЧПО (частных правоохранительных органов) и, возможно, даже частного суда — дело времени. А с ними появятся и новые "правовые" нормы. Как показывает практика, при активной поддержке части общества и молчаливом согласии большинства такие процессы происходят очень быстро.
#публичноеуправление
— Мы, считай, сами армия.
"Робокоп" (реж. П. Верховен, 1987 г.)
В целом, умение правильно делегировать некоторые функции публичного управления негосударственным институтам и структурам считается одним из признаков качественного управления (good governance). Это логично, ведь есть проблемы, которые общество способно самостоятельно разрешать намного эффективнее, чем неповоротливые бюрократии или имеющие разнонаправленные интересы политики. Спектр таких делегируемых задач может быть сколь угодно широк: от помощи бездомным до защиты окружающей среды и соуправления общими ресурсами. Инфраструктура гражданского общества, профессиональные компетенции активистов, ресурсы отраслевых объединений дают возможность оперативнее, качественнее и дешевле для налогоплательщиков решать множество общественных проблем.
В принципе, возможно и делегирование силовых функций. Но такие политические стратегии могут работать только в среде с качественными институтами, которые регулируют деятельность негосударственных структур, следят за прозрачностью расходования средств налогоплательщиков, осуществляют арбитраж и т.д. В среде же со слабыми институтами делегированные функции уже могут не вернуться обратно государственным органам. Более того, высока вероятность, что в отсутствие сильных институциональных ограничений эти практики могут распространиться на изначально не оговоренные области, обрасти дополнительным "инструментарием" и приобрести новое содержание, — в общем полностью выйти из-под контроля.
Кажется, мы неправильно расставляли акценты в произведениях киберпанка. Мы считали, что главную угрозу несут технологии. А оказалось, что технологии имеют свойство быстро дешеветь, быть доступными, и их применение в достаточной степени амбивалентно. Зато корпоративный авторитаризм, который лейтмотивом проходит через весь киберпанк, оказался самым настоящим современным левиафаном. В нашем случае, правда, сначала произошел захват государства элитами, а потом их перерождение в корпорацию, но сути дела это не меняет. Корпоративизация авторитарных элит сопровождалась эрозией государства и институтов. Без ослабления институтов захват и корпоративизация государства были бы невозможны. Но есть и обратный эффект: в какой-то момент диффузия внутрикорпоративных практик стала вызывать порчу всех (sic!) общественных институтов.
Так что появление ЧПО (частных правоохранительных органов) и, возможно, даже частного суда — дело времени. А с ними появятся и новые "правовые" нормы. Как показывает практика, при активной поддержке части общества и молчаливом согласии большинства такие процессы происходят очень быстро.
#публичноеуправление
Forwarded from Политический ученый
— Мне понадобятся большие пушки. У вас есть доступ к армейскому оружию?
— Мы, считай, сами армия.
"Робокоп" (реж. П. Верховен, 1987 г.)
В целом, умение правильно делегировать некоторые функции публичного управления негосударственным институтам и структурам считается одним из признаков качественного управления (good governance). Это логично, ведь есть проблемы, которые общество способно самостоятельно разрешать намного эффективнее, чем неповоротливые бюрократии или имеющие разнонаправленные интересы политики. Спектр таких делегируемых задач может быть сколь угодно широк: от помощи бездомным до защиты окружающей среды и соуправления общими ресурсами. Инфраструктура гражданского общества, профессиональные компетенции активистов, ресурсы отраслевых объединений дают возможность оперативнее, качественнее и дешевле для налогоплательщиков решать множество общественных проблем.
В принципе, возможно и делегирование силовых функций. Но такие политические стратегии могут работать только в среде с качественными институтами, которые регулируют деятельность негосударственных структур, следят за прозрачностью расходования средств налогоплательщиков, осуществляют арбитраж и т.д. В среде же со слабыми институтами делегированные функции уже могут не вернуться обратно государственным органам. Более того, высока вероятность, что в отсутствие сильных институциональных ограничений эти практики могут распространиться на изначально не оговоренные области, обрасти дополнительным "инструментарием" и приобрести новое содержание, — в общем полностью выйти из-под контроля.
Кажется, мы неправильно расставляли акценты в произведениях киберпанка. Мы считали, что главную угрозу несут технологии. А оказалось, что технологии имеют свойство быстро дешеветь, быть доступными, и их применение в достаточной степени амбивалентно. Зато корпоративный авторитаризм, который лейтмотивом проходит через весь киберпанк, оказался самым настоящим современным левиафаном. В нашем случае, правда, сначала произошел захват государства элитами, а потом их перерождение в корпорацию, но сути дела это не меняет. Корпоративизация авторитарных элит сопровождалась эрозией государства и институтов. Без ослабления институтов захват и корпоративизация государства были бы невозможны. Но есть и обратный эффект: в какой-то момент диффузия внутрикорпоративных практик стала вызывать порчу всех (sic!) общественных институтов.
Так что появление ЧПО (частных правоохранительных органов) и, возможно, даже частного суда — дело времени. А с ними появятся и новые "правовые" нормы. Как показывает практика, при активной поддержке части общества и молчаливом согласии большинства такие процессы происходят очень быстро.
#публичноеуправление
— Мы, считай, сами армия.
"Робокоп" (реж. П. Верховен, 1987 г.)
В целом, умение правильно делегировать некоторые функции публичного управления негосударственным институтам и структурам считается одним из признаков качественного управления (good governance). Это логично, ведь есть проблемы, которые общество способно самостоятельно разрешать намного эффективнее, чем неповоротливые бюрократии или имеющие разнонаправленные интересы политики. Спектр таких делегируемых задач может быть сколь угодно широк: от помощи бездомным до защиты окружающей среды и соуправления общими ресурсами. Инфраструктура гражданского общества, профессиональные компетенции активистов, ресурсы отраслевых объединений дают возможность оперативнее, качественнее и дешевле для налогоплательщиков решать множество общественных проблем.
В принципе, возможно и делегирование силовых функций. Но такие политические стратегии могут работать только в среде с качественными институтами, которые регулируют деятельность негосударственных структур, следят за прозрачностью расходования средств налогоплательщиков, осуществляют арбитраж и т.д. В среде же со слабыми институтами делегированные функции уже могут не вернуться обратно государственным органам. Более того, высока вероятность, что в отсутствие сильных институциональных ограничений эти практики могут распространиться на изначально не оговоренные области, обрасти дополнительным "инструментарием" и приобрести новое содержание, — в общем полностью выйти из-под контроля.
Кажется, мы неправильно расставляли акценты в произведениях киберпанка. Мы считали, что главную угрозу несут технологии. А оказалось, что технологии имеют свойство быстро дешеветь, быть доступными, и их применение в достаточной степени амбивалентно. Зато корпоративный авторитаризм, который лейтмотивом проходит через весь киберпанк, оказался самым настоящим современным левиафаном. В нашем случае, правда, сначала произошел захват государства элитами, а потом их перерождение в корпорацию, но сути дела это не меняет. Корпоративизация авторитарных элит сопровождалась эрозией государства и институтов. Без ослабления институтов захват и корпоративизация государства были бы невозможны. Но есть и обратный эффект: в какой-то момент диффузия внутрикорпоративных практик стала вызывать порчу всех (sic!) общественных институтов.
Так что появление ЧПО (частных правоохранительных органов) и, возможно, даже частного суда — дело времени. А с ними появятся и новые "правовые" нормы. Как показывает практика, при активной поддержке части общества и молчаливом согласии большинства такие процессы происходят очень быстро.
#публичноеуправление
И ещё несколько слов про Аргентину. Несмотря на то, что здесь сейчас много иммигрантов из России, нужно понимать экономическую ситуацию. Для тех, кто зарабатывает в долларах, евро или, например, в бразильских реалах, Аргентина очень привлекательна. Жизнь в таком случае здесь значительно дешевле, чем в соседних странах. Но искать работу в академии здесь я бы уже не советовал: зарабатывать будете в песо, и жизнь такой дешёвой уже не покажется.
В стране существует два курса национальной валюты. Официальный курс примерно в два раза отличается от курса на черном рынке, а песо постоянно дешевеет. Например, в первый день своего пребывания я менял доллары по курсу 512 песо за доллар, а через четыре дня уже по 516. Спустя полтора месяца курс уже 735 песо за доллар!
Я почитал ряд научных работ, чтобы разобраться в причинах такой макроэкономической нестабильности. В основном, конечно, исследователи объясняют её причинами, порождёнными долгим периодом неолиберальной экономической политики (1). Она началась с приходом к власти военной хунты, но была продолжена и после её падения. То есть даже демократические элиты продолжали следовать неолиберальному курсу вплоть до дефолта 2002 года. Да и новый экономический курс некоторые учёные характеризуют как пост-неолиберальный (2).
Но есть кое-что интересное не только для экономистов, но и для политологов.
Во-первых, к военной хунте, которая несомненно нарушала права и свободы граждан, вполне благосклонно относились в МВФ, который беспрепятственно давал огромные кредиты. В том числе потому, что аргентинские элиты чётко следовали инструкциям "чикагских мальчиков" — экономической школы неолиберализма.
Во-вторых, есть предположение, что перекосы неолиберального курса не были бы столь критичны без разгрома профсоюзов. После переворота 1976 года одной из первых целей политических репрессий стали именно они. Все дело в том, что аргентинские профсоюзы в 1960-70е годы сформировали устойчивую инфраструктуру коллективных действий. Военные считали мобилизационный потенциал профсоюзов угрозой своей власти, и поэтому постарались этот риск минимизировать, рассматривая любую их активность как политическую. В результате решая политические задачи элиты убрали сдерживающие факторы, которые могли бы минимизировать риски экономических стратегий. И даже после демократизации эта инфраструктура коллективных действий восстановилась далеко не сразу. И вообще вопрос, восстановилась ли.
Такой подход не удивителен для диктатур. Ведь любое неподконтрольное им коллективное действие рассматривается как потенциальный риск. То же самое мы можем наблюдать и в других авторитарных контекстах, в том числе и в России. Но здесь важно ещё и то, что такие стратегии опасны негативными эффектами в долгосрочной перспективе и для национальной экономики, и для самих режимов. Кроме того, реставрация низовых горизонтальных связей и культуры солидарности — дело многих лет даже после крушения режима. А экономические эффекты, вероятно, имеют место ещё в течение более продолжительного времени.
#публичноеуправление
(1) Cooney, P. (2007). Argentina’s quarter century experiment with neoliberalism: from dictatorship to depression. Revista de Economia Contemporânea. V. 11, N. 1. DOI: 10.1590/S1415-98482007000100001.
(2) Undurraga, T. (2015). Neoliberalism in Argentina and Chile: common antecedents, divergent paths. Revista de Sociologia e Política. V. 23, N. 55. DOI: 10.1590/1678-987315235502
В стране существует два курса национальной валюты. Официальный курс примерно в два раза отличается от курса на черном рынке, а песо постоянно дешевеет. Например, в первый день своего пребывания я менял доллары по курсу 512 песо за доллар, а через четыре дня уже по 516. Спустя полтора месяца курс уже 735 песо за доллар!
Я почитал ряд научных работ, чтобы разобраться в причинах такой макроэкономической нестабильности. В основном, конечно, исследователи объясняют её причинами, порождёнными долгим периодом неолиберальной экономической политики (1). Она началась с приходом к власти военной хунты, но была продолжена и после её падения. То есть даже демократические элиты продолжали следовать неолиберальному курсу вплоть до дефолта 2002 года. Да и новый экономический курс некоторые учёные характеризуют как пост-неолиберальный (2).
Но есть кое-что интересное не только для экономистов, но и для политологов.
Во-первых, к военной хунте, которая несомненно нарушала права и свободы граждан, вполне благосклонно относились в МВФ, который беспрепятственно давал огромные кредиты. В том числе потому, что аргентинские элиты чётко следовали инструкциям "чикагских мальчиков" — экономической школы неолиберализма.
Во-вторых, есть предположение, что перекосы неолиберального курса не были бы столь критичны без разгрома профсоюзов. После переворота 1976 года одной из первых целей политических репрессий стали именно они. Все дело в том, что аргентинские профсоюзы в 1960-70е годы сформировали устойчивую инфраструктуру коллективных действий. Военные считали мобилизационный потенциал профсоюзов угрозой своей власти, и поэтому постарались этот риск минимизировать, рассматривая любую их активность как политическую. В результате решая политические задачи элиты убрали сдерживающие факторы, которые могли бы минимизировать риски экономических стратегий. И даже после демократизации эта инфраструктура коллективных действий восстановилась далеко не сразу. И вообще вопрос, восстановилась ли.
Такой подход не удивителен для диктатур. Ведь любое неподконтрольное им коллективное действие рассматривается как потенциальный риск. То же самое мы можем наблюдать и в других авторитарных контекстах, в том числе и в России. Но здесь важно ещё и то, что такие стратегии опасны негативными эффектами в долгосрочной перспективе и для национальной экономики, и для самих режимов. Кроме того, реставрация низовых горизонтальных связей и культуры солидарности — дело многих лет даже после крушения режима. А экономические эффекты, вероятно, имеют место ещё в течение более продолжительного времени.
#публичноеуправление
(1) Cooney, P. (2007). Argentina’s quarter century experiment with neoliberalism: from dictatorship to depression. Revista de Economia Contemporânea. V. 11, N. 1. DOI: 10.1590/S1415-98482007000100001.
(2) Undurraga, T. (2015). Neoliberalism in Argentina and Chile: common antecedents, divergent paths. Revista de Sociologia e Política. V. 23, N. 55. DOI: 10.1590/1678-987315235502
Вообще, коллективное действие подробно изучается в социальных науках в совершенно разных контекстах. А недавно я задумался ещё об одном феномене, который пока в рабочем варианте эссе назвал "потоковые действия".
В фильме "Игра на понижение" (The Big Short), описывающем события, которые привели к финансовому кризису 2007-2008 гг, главные герои постоянно поражаются тому, насколько тупы окружающие их участники рынка ипотечного кредитования. Диалоги о глупости системы и людей, в нее вовлечённых, проходят лейтмотивом через весь сюжет. Внутри этой системы нет коллективного действия в традиционном понимании. Но в то же время каждый — от стриптизёрши, оформившей несколько домов в ипотеку, и риэлторов, способствующих "вертолетной" раздаче кредитов, до аудиторов агентств на Уолл-стрит, которые упрямо продолжают давать высокие оценки разваливающимся фондам, — делает свой вклад в итоговый крах.
Парадоксально, но отсутствие коллективного действия совсем не означает, что акторы — каждый на своем месте — не могут действовать в рамках одного вектора. Самое интересное, что все поступают исходя из соображений оперативной рациональности, которую можно критиковать лишь зная всю картину (то есть обладая полнотой информации) и долгосрочные результаты этих действий (постфактум). В самом фильме есть вставка с Ричардом Талером (классиком поведенческой экономики) и Селеной Гомес, которые раскрывают один из аспектов этого "рационального" выбора, который на самом деле совсем не рационален.
Более того, отсутствие коллективной координации, скорее всего, становится одним из факторов, усиливающих негативные эффекты. Причем трансакционные издержки могут быть не такими большими в сравнении с итоговыми потерями. Главным героям требуется не так много времени и усилий, чтобы получить полную информацию и осознать, в какой ситуации находится вся система.
Почему этот пример важен? Мне очень часто приходится разъяснять интересующимся, что во многих процессах нет никакой коллективной стратегии. Была ли у путинской элиты в начале нулевых цель консолидации авторитарного режима? Вряд ли. Это и есть те потоковые действия, где в каждый конкретный момент времени складывается равновесие на основе сильно ограниченной рациональности. Именно в отсутствие коллективных действий и координации равновесие за равновесием приводят к результатам, которые не только не задумывались, но и на начальном этапе считались бы невероятными и нежелательными.
С точки зрения науки, анализ этих процессов требует масштабной декомпозиции и рассмотрения огромного множества этих равновесий по отдельности, а потом уже в совокупности. При этом я не хочу, чтобы эта идея читалась только как критика ТРВ. Можно не соглашаться с самой теорией. Но дело в том, что именно эта теоретическая рамка даёт инструментарий для анализа и такого потокового нерационального поведения. В экономических исследованиях всё это не ново. А вот для политической науки, мне кажется, вполне перспективно.
#методология #публичноеуправление
В фильме "Игра на понижение" (The Big Short), описывающем события, которые привели к финансовому кризису 2007-2008 гг, главные герои постоянно поражаются тому, насколько тупы окружающие их участники рынка ипотечного кредитования. Диалоги о глупости системы и людей, в нее вовлечённых, проходят лейтмотивом через весь сюжет. Внутри этой системы нет коллективного действия в традиционном понимании. Но в то же время каждый — от стриптизёрши, оформившей несколько домов в ипотеку, и риэлторов, способствующих "вертолетной" раздаче кредитов, до аудиторов агентств на Уолл-стрит, которые упрямо продолжают давать высокие оценки разваливающимся фондам, — делает свой вклад в итоговый крах.
Парадоксально, но отсутствие коллективного действия совсем не означает, что акторы — каждый на своем месте — не могут действовать в рамках одного вектора. Самое интересное, что все поступают исходя из соображений оперативной рациональности, которую можно критиковать лишь зная всю картину (то есть обладая полнотой информации) и долгосрочные результаты этих действий (постфактум). В самом фильме есть вставка с Ричардом Талером (классиком поведенческой экономики) и Селеной Гомес, которые раскрывают один из аспектов этого "рационального" выбора, который на самом деле совсем не рационален.
Более того, отсутствие коллективной координации, скорее всего, становится одним из факторов, усиливающих негативные эффекты. Причем трансакционные издержки могут быть не такими большими в сравнении с итоговыми потерями. Главным героям требуется не так много времени и усилий, чтобы получить полную информацию и осознать, в какой ситуации находится вся система.
Почему этот пример важен? Мне очень часто приходится разъяснять интересующимся, что во многих процессах нет никакой коллективной стратегии. Была ли у путинской элиты в начале нулевых цель консолидации авторитарного режима? Вряд ли. Это и есть те потоковые действия, где в каждый конкретный момент времени складывается равновесие на основе сильно ограниченной рациональности. Именно в отсутствие коллективных действий и координации равновесие за равновесием приводят к результатам, которые не только не задумывались, но и на начальном этапе считались бы невероятными и нежелательными.
С точки зрения науки, анализ этих процессов требует масштабной декомпозиции и рассмотрения огромного множества этих равновесий по отдельности, а потом уже в совокупности. При этом я не хочу, чтобы эта идея читалась только как критика ТРВ. Можно не соглашаться с самой теорией. Но дело в том, что именно эта теоретическая рамка даёт инструментарий для анализа и такого потокового нерационального поведения. В экономических исследованиях всё это не ново. А вот для политической науки, мне кажется, вполне перспективно.
#методология #публичноеуправление
Как бы ни было очевидно написанное выше, к этой проблеме приходится обращаться регулярно. Поэтому вот ещё один банальный пост на эту тему.
Удивительно не то, что об инкременталистской и дискретной природе политических стратегий приходится дискутировать с теми, кто верит в теории заговора или всесильного Левиафана, но и с коллегами из социальных наук. Правда, бывает, что это одни и те же люди, но об этом как-нибудь в другой раз.
При этом, как мне кажется, в вопросах, касающихся анализа процессов принятия решений и выработки политик, наиболее востребованными в науке можно назвать модели коалиций поддержки (advocacy coalition framework), пунктуационного равновесия (punctuated equilibrium theory) и политического предпринимательства (policy
entrepreneur model). Да, в разной степени, но в этих моделях подчёркиваются (i) сильно ограниченная рациональность в процессе выработки решений, (ii) невозможность получения полной информации (иногда сознательный отказ от этого) и (iii) оптимизация трансакционных издержек на поддержание связей с другими акторами и устойчивую коммуникацию с ними. То есть долгосрочные стратегии, конечно, возможны. Но принятие решений и их корректировка все равно дискретны. А принимающие решения лишь частично рациональны и выбирают из ограниченного числа альтернатив (это и есть инкрементализм).
Не так давно один из ведущих в мире специалистов по Северной Корее Андрей Ланьков сказал примерно то же самое в интервью Ю. Дудю (если ещё не посмотрели, то очень советую — действительно разрушает множество мифов о СК). На определенных этапах руководство КНДР принимало вполне адекватные решения, которые были продиктованы конкретными условиями на тот момент времени. Никто не планировал строить в стране политический режим и экономическую модель, которые там в итоге сформировались. Но так уж получилось...
В этом отношении можно сформулировать ещё два взаимосвязанных вывода.
Во-первых, даже хорошие теории в социальных науках редко могут выступать как "теории всего". Работы Дж. Робинсона и Д. Аджемоглу, Р. Талера и Д. Канемана, Р. Инглхарта и К. Вельцеля, Э. Остром и многих других признаны научным сообществом. Но это это не значит что они объясняют всё.
А во-вторых, следование какой-то идеологии совсем не обязательно приведет к построению общества, которое в этой идеологии принято в качестве целевого. Это на заметку тем, кто критикует идеологии и политические стратегии не по существу, а приводя в качестве примеров те или иные страны.
#методология #публичноеуправление
Удивительно не то, что об инкременталистской и дискретной природе политических стратегий приходится дискутировать с теми, кто верит в теории заговора или всесильного Левиафана, но и с коллегами из социальных наук. Правда, бывает, что это одни и те же люди, но об этом как-нибудь в другой раз.
При этом, как мне кажется, в вопросах, касающихся анализа процессов принятия решений и выработки политик, наиболее востребованными в науке можно назвать модели коалиций поддержки (advocacy coalition framework), пунктуационного равновесия (punctuated equilibrium theory) и политического предпринимательства (policy
entrepreneur model). Да, в разной степени, но в этих моделях подчёркиваются (i) сильно ограниченная рациональность в процессе выработки решений, (ii) невозможность получения полной информации (иногда сознательный отказ от этого) и (iii) оптимизация трансакционных издержек на поддержание связей с другими акторами и устойчивую коммуникацию с ними. То есть долгосрочные стратегии, конечно, возможны. Но принятие решений и их корректировка все равно дискретны. А принимающие решения лишь частично рациональны и выбирают из ограниченного числа альтернатив (это и есть инкрементализм).
Не так давно один из ведущих в мире специалистов по Северной Корее Андрей Ланьков сказал примерно то же самое в интервью Ю. Дудю (если ещё не посмотрели, то очень советую — действительно разрушает множество мифов о СК). На определенных этапах руководство КНДР принимало вполне адекватные решения, которые были продиктованы конкретными условиями на тот момент времени. Никто не планировал строить в стране политический режим и экономическую модель, которые там в итоге сформировались. Но так уж получилось...
В этом отношении можно сформулировать ещё два взаимосвязанных вывода.
Во-первых, даже хорошие теории в социальных науках редко могут выступать как "теории всего". Работы Дж. Робинсона и Д. Аджемоглу, Р. Талера и Д. Канемана, Р. Инглхарта и К. Вельцеля, Э. Остром и многих других признаны научным сообществом. Но это это не значит что они объясняют всё.
А во-вторых, следование какой-то идеологии совсем не обязательно приведет к построению общества, которое в этой идеологии принято в качестве целевого. Это на заметку тем, кто критикует идеологии и политические стратегии не по существу, а приводя в качестве примеров те или иные страны.
#методология #публичноеуправление
The Good, the Bad and the Ugly Performative (часть I).
Концепция качества публичного управления широко применяется в политической науке, как для изучения отдельных случаев, так и в сравнительных исследованиях. Используемые здесь понятия good governance и bad governance почти не вызывают сомнений у большинства политологов с точки зрения своего содержания и методологии их измерений и интерпретации. Однако на мой взгляд, здесь всё-таки стоит выделить две проблемы.
Во-первых, многие исследователи априори подразумевают, что существует прямая корреляция между качеством управления и демократическим развитием. Проще говоря, чем выше страна в рейтингах качества публичного управления, тем лучше там обстоят дела с демократией. Но даже если оставить за скобками дискуссию о направлении каузальной связи, тезис о корреляции тоже можно оспорить. Индексы демократии и качества управления сами по себе сложносоставные, а это значит, что лучше рассматривать их компоненты и корреляции между ними по отдельности. Кроме того, частично демократизированные страны (например, электоральные демократии, испытывающие сложности с другими демократическими институтами) даже могут проигрывать автократиям в качестве публичного управления (1).
Во-вторых, критерии демократии и качества публичного управления в некоторых аспектах повторяют друг друга или сильно взаимосвязаны. Здесь нет, конечно, методологической проблемы, но зато в результате возникают сложности с адекватностью перекрёстных интерпретаций и сравнительных исследований. Как быть с целями, которые ставят перед собой авторитарные элиты? Ведь если они их успешно достигают, то на их стратегии публичного управления тоже можно поставить знак качества. Иначе получается, что сам концепт качества публичного управления, тесно связанный с оценкой демократических институтов, привносит свои искажения в анализ недемократических режимов.
На эти размышления меня натолкнула недавняя беседа с коллегами о деятельности в России разного рода активистов, которые отстаивают "традиционные ценности", следят за нравственностью, выявляют врагов государства и т.д. Ведь здесь используется традиционный для good governance инструментарий: делегирование задач институтам гражданского общества в тех сферах, где они могут быть эффективнее государственного аппарата. Да, в некоторых странах это используется для помощи бездомным или решения экологических проблем. А для российских элит (и значительной доли граждан) вполне могут быть приоритетными другие задачи. Почему нет? Если одной из целей публичного управления в современной России элиты видят построение идеологии, то должен заметить, что эти активисты функцию свою выполняют довольно хорошо. Значит ли это, что качество управления в этом аспекте на высоком уровне? Или нам нужно использовать другую рамку для описания подобных феноменов? #методология #публичноеуправление
(1) Tarverdi, Y., Saha, S., & Campbell, N. (2019). Governance, democracy and development. Economic Analysis and Policy. 63: 220-233. DOI: 10.1016/j.eap.2019.06.005
Концепция качества публичного управления широко применяется в политической науке, как для изучения отдельных случаев, так и в сравнительных исследованиях. Используемые здесь понятия good governance и bad governance почти не вызывают сомнений у большинства политологов с точки зрения своего содержания и методологии их измерений и интерпретации. Однако на мой взгляд, здесь всё-таки стоит выделить две проблемы.
Во-первых, многие исследователи априори подразумевают, что существует прямая корреляция между качеством управления и демократическим развитием. Проще говоря, чем выше страна в рейтингах качества публичного управления, тем лучше там обстоят дела с демократией. Но даже если оставить за скобками дискуссию о направлении каузальной связи, тезис о корреляции тоже можно оспорить. Индексы демократии и качества управления сами по себе сложносоставные, а это значит, что лучше рассматривать их компоненты и корреляции между ними по отдельности. Кроме того, частично демократизированные страны (например, электоральные демократии, испытывающие сложности с другими демократическими институтами) даже могут проигрывать автократиям в качестве публичного управления (1).
Во-вторых, критерии демократии и качества публичного управления в некоторых аспектах повторяют друг друга или сильно взаимосвязаны. Здесь нет, конечно, методологической проблемы, но зато в результате возникают сложности с адекватностью перекрёстных интерпретаций и сравнительных исследований. Как быть с целями, которые ставят перед собой авторитарные элиты? Ведь если они их успешно достигают, то на их стратегии публичного управления тоже можно поставить знак качества. Иначе получается, что сам концепт качества публичного управления, тесно связанный с оценкой демократических институтов, привносит свои искажения в анализ недемократических режимов.
На эти размышления меня натолкнула недавняя беседа с коллегами о деятельности в России разного рода активистов, которые отстаивают "традиционные ценности", следят за нравственностью, выявляют врагов государства и т.д. Ведь здесь используется традиционный для good governance инструментарий: делегирование задач институтам гражданского общества в тех сферах, где они могут быть эффективнее государственного аппарата. Да, в некоторых странах это используется для помощи бездомным или решения экологических проблем. А для российских элит (и значительной доли граждан) вполне могут быть приоритетными другие задачи. Почему нет? Если одной из целей публичного управления в современной России элиты видят построение идеологии, то должен заметить, что эти активисты функцию свою выполняют довольно хорошо. Значит ли это, что качество управления в этом аспекте на высоком уровне? Или нам нужно использовать другую рамку для описания подобных феноменов? #методология #публичноеуправление
(1) Tarverdi, Y., Saha, S., & Campbell, N. (2019). Governance, democracy and development. Economic Analysis and Policy. 63: 220-233. DOI: 10.1016/j.eap.2019.06.005
The Good, the Bad and the Ugly Performative (часть II).
Действительно, отвечая на обозначенные выше вопросы, нужно иметь в виду следующее. Оценки качества публичного управления во многом пересекаются с оценками демократии. Они ориентированы в первую очередь на анализ качества институтов, инклюзивности процедур и других, важных для демократического устройства (sic!) параметров. И всё это через призму качества для граждан. В этом отношении вопрос качества управления в авторитарном контексте, то есть политических курсов, которые реализуют авторитарные элиты, не может адекватно оцениваться в рамках этой концепции. Тогда уж предпочтительнее анализировать результаты: например, динамику макроэкономических показателей или устойчивость самого режима. Но в таком случае сложно избежать искажений: экономический рост или политическая стабильность могут быть не заслугой элит, а эффектом влияния внешних факторов.
Тем не менее есть подходы к оценке качества публичного управления, которые более применимы и для авторитарных контекстов. Об одном из них я уже писал раньше. В статье The Political Economy of Governance Quality Майкл Тинг предлагает динамическую модель, которая учитывает взаимодействия граждан и государства в процессе запроса и получения государственных услуг (1). В её основе лежит теория очередей (queueing theory) — один из подразделов теории вероятностей. Автор элегантно связывает политические (представляющие интересы социальных групп) и бюрократические процедурные стратегии и разрабатывает подход к оценке качества публичного управления. Данные могут собираться и вне инклюзивных механизмов взаимодействия, но при этом с очень высокой точностью оценок. Такая модель очень даже применима для авторитарных режимов, которые по-разному могут справляться с оказанием государственных услуг. А некоторые, как в России, даже могут демонстрировать успехи в сравнении с демократиями. Ведь если нет желания создавать устойчивые институты демократии, то можно просто дать гражданам качественные процедуры государственных сервисов.
Ещё один подход, который в некоторой степени помогает отстроиться от обозначенных в предыдущем посте проблем, концептуализирует понятие performative governance (2, 3). Государство, потенциал (state capacity) которого недостаточен для удовлетворения запросов граждан, может "делать хорошую мину при плохой игре". Кстати, Иза Динг в своих текстах, посвященных этому феномену, сознательно маневрирует между двумя значениями слова performance — результативностью и спектаклем. Возвращаясь к тому, как это реализуется в России, можно отметить, что разнообразные институты, созданные для извлечения ренты, постепенно стали выполнять и эту функцию. Всякие лиги безопасного интернета и им подобные АНО и фонды создают иллюзию качества управления в значимых для политической элиты сферах. И подчеркну, что делают это пока вполне сносно, формируя одновременно и видимость потенциала государства, и квазиинклюзивные практики.
#методология #публичноеуправление
(1) Ting, M. (2021). The Political Economy of Governance Quality. American Political Science Review, 1-19. doi:10.1017/S0003055421000046
(2) Ding, I. (2020). Performative Governance. World Politics, 72(4), 525-556. doi:10.1017/S0043887120000131
(3) Ding, I. (2022). The Performative State: Public Scrutiny and Environmental Governance in China. Cornell University Press.
Действительно, отвечая на обозначенные выше вопросы, нужно иметь в виду следующее. Оценки качества публичного управления во многом пересекаются с оценками демократии. Они ориентированы в первую очередь на анализ качества институтов, инклюзивности процедур и других, важных для демократического устройства (sic!) параметров. И всё это через призму качества для граждан. В этом отношении вопрос качества управления в авторитарном контексте, то есть политических курсов, которые реализуют авторитарные элиты, не может адекватно оцениваться в рамках этой концепции. Тогда уж предпочтительнее анализировать результаты: например, динамику макроэкономических показателей или устойчивость самого режима. Но в таком случае сложно избежать искажений: экономический рост или политическая стабильность могут быть не заслугой элит, а эффектом влияния внешних факторов.
Тем не менее есть подходы к оценке качества публичного управления, которые более применимы и для авторитарных контекстов. Об одном из них я уже писал раньше. В статье The Political Economy of Governance Quality Майкл Тинг предлагает динамическую модель, которая учитывает взаимодействия граждан и государства в процессе запроса и получения государственных услуг (1). В её основе лежит теория очередей (queueing theory) — один из подразделов теории вероятностей. Автор элегантно связывает политические (представляющие интересы социальных групп) и бюрократические процедурные стратегии и разрабатывает подход к оценке качества публичного управления. Данные могут собираться и вне инклюзивных механизмов взаимодействия, но при этом с очень высокой точностью оценок. Такая модель очень даже применима для авторитарных режимов, которые по-разному могут справляться с оказанием государственных услуг. А некоторые, как в России, даже могут демонстрировать успехи в сравнении с демократиями. Ведь если нет желания создавать устойчивые институты демократии, то можно просто дать гражданам качественные процедуры государственных сервисов.
Ещё один подход, который в некоторой степени помогает отстроиться от обозначенных в предыдущем посте проблем, концептуализирует понятие performative governance (2, 3). Государство, потенциал (state capacity) которого недостаточен для удовлетворения запросов граждан, может "делать хорошую мину при плохой игре". Кстати, Иза Динг в своих текстах, посвященных этому феномену, сознательно маневрирует между двумя значениями слова performance — результативностью и спектаклем. Возвращаясь к тому, как это реализуется в России, можно отметить, что разнообразные институты, созданные для извлечения ренты, постепенно стали выполнять и эту функцию. Всякие лиги безопасного интернета и им подобные АНО и фонды создают иллюзию качества управления в значимых для политической элиты сферах. И подчеркну, что делают это пока вполне сносно, формируя одновременно и видимость потенциала государства, и квазиинклюзивные практики.
#методология #публичноеуправление
(1) Ting, M. (2021). The Political Economy of Governance Quality. American Political Science Review, 1-19. doi:10.1017/S0003055421000046
(2) Ding, I. (2020). Performative Governance. World Politics, 72(4), 525-556. doi:10.1017/S0043887120000131
(3) Ding, I. (2022). The Performative State: Public Scrutiny and Environmental Governance in China. Cornell University Press.