"Исправить главную ошибку Обамы"
Тони Блинкин - наиболее вероятный кандидат на Советника по нацбезопасности в случае победы Дж. Байдена - интервью дает не часто. Тем интересней его слушать. когда он говорит о внешнеполитических приоритетах администрации ̶Х̶а̶р̶р̶и̶с̶ Байдена.
Давеча, общаясь с известным либеральным журналистом Дж. Рогином, Блинкин не сказал ни про Китай, ни про Россию, а сказал про Сирию. Надо бы, дескать, исправлять ошибки администрации Обамы (в которой сам Блинкин был на хороших должностях) среди которых главной было "подвести [восставших против Асада] сирийцев [которые надеялись на США]".
Из трамповского арсенала в Сирии,демократы оставят "минимальное военное присутствие" и санкционный Caesar Act. От себя добавят "более жесткие ответы на провокации российских военных", усиление дипломатической вовлеченности, "наращивание давления на Асада" и "удержание финпомощи на восстановление Сирии до тех пор пока Асад не прекратит свои варварства и не согласится поделиться властью" (какая свежесть в подходах, ммм).
По Блинкину, три самые крупные ошибки Обамы в Сирии:
(1) обозначение красных линий, после заступа за которые не последовало никаких наказаний;
(2) согласие сотрудничать с Москвой в деле уничтожения сирийского химоружия";
(3) недостаточное вооружение сирийской оппозиции.
Но самые крупные ошибки в Сирии сделал, понятное дело, Трамп - "предал курдов" и отдал все это дело на откуп Москве и Анкаре.
Если у кого-то есть иллюзии, что обамовские хлопцы серьезно переосмыслили свое мировоззрение за эти четыре года, оставьте их у порога. Сирия, скорее всего, вернется в российско-американскую повестку как очень неприятный для Москвы сюжет.

70+% американцев сказали Wall Street Journal и NBC, что дебаты не окажут существенного влияния на их выбор кандидата в президенты США. Я бы добавил, что сейчас вообще мало что из изъезженных тем способно повлиять на выбор кандидатов. Вот аккурат под выборы пришел новый слив что Трамп много лет не платил налоги (тоже мне новость!). И что? Демократы как считали его чудовищем, так и считают, а республиканцы на эти сообщения лишь ответили: "Америку не интересуют налоговые декларации миллиардеров, ставших госслужащими. Америку интересуют налоговые декларации госслужащих, ставших миллиардерами на госслужбе." Вполне себе, я щитаю.
https://t.iss.one/rianovostiAmerica/351

"Познер назвал отношение Запада к российской вакцине от COVID-19 «идиотством». По мнению телеведущего, Запад по политическим соображениям высказывается скептически к созданному в России препарату."
Познер, наконец, стал что-то подозревать
https://360tv.ru/news/obschestvo/pozner-nazval-otnoshenie-zapada-k-rossijskoj-vaktsine-ot-covid-19-idiotstvom/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

Коротко о политике Турции "ноль проблем с соседями"

Дебаты закончены. Первый вывод- Байден далеко не так плох. Задорно хамил. Не путался и нормально соображал. Трамп, такое ощущение, выговорился на своих бесконечных митингах. Был каким-то мрачно грустным. Совсем не как в 2016-м году как с Клинтон. Впереди, впрочем, ещё два тура.

Дебаты: Трамп vs Байден -Round I

Традиционно, определение победителя в дебатах происходит на основании зрительских симпатий, поэтому отстраниться от субъективного восприятия сложно.
Однако с большой долей уверенности можно отметить 4 вещи:
1.Ожидания от дебатов оказались сильно выше, чем то, что увидел телезритель. Отчасти, это связано с информационным "перегревом" американцев перед этими дебатами - как СМИ, так и самими кандидатами в ходе своих предвыборных митингов. Отчасти с тем, что избиратели услышали от Трампа и Байдена. По итогам дебатов 69% смотревших сказали, что были "раздражены" увиденным (только 17% заявили что получили какую-то информацию) и 83% сказали что дебаты были "негативными" (те же 17% посчитали их "позитивными"). Я, правда, нашел их в большей степени напряжëнными , что ли, чем скучными..
2. Байден оказался более деспособным (если не сказать боевитым), чем ожидали Трамп и его сторонники. Минимум дважды послал Трампу два мощных "панча" (назвал "клоуном" и предложил "заткнуться") - к большому удовольствию своих сторонников и мейнстримных сми.
3. Стилистически Трамп выбрал традиционную для себя тактику "постоянного мелкого фола" с перебиванием собеседника и ведущего и личными нападками по предсказуемым темам (намеки на состояние здоровья Байдена, темные дела его сына на Украине и связи с Батуриной и пр). На фоне демонстративной выдержанности Байдена в перемешку с его усмешками эта стилистика Трампа смотрелась банально, скучно и чрезмерно негативно. К тому же Трамп поднял темы возможного непризнания результатов выборов и сказал о значимости роли Верховного Суда при вынесении окончательного решения (которое он рассчитывает получить в свою пользу), что усиливает фобии в американском обществе относительно возможных [самых плохих] сценариях развития событий после 3 ноября.
4. В содержательной части ни у одного из кандидатов не было очевидного перевеса над оппонентом. Каждый напирал на свои сильные стороны и очевидные провалы визави. Возможно, по этому, мнения кто выиграл поделились почти поровну, с небольшим преимуществом за демократов: 49% посмотревших дебаты отдали победу Байдену, 41% - Трампу, 10% за ничью ( CNN, правда, дает 60 на 28%, ну да это ж CNN). Маловероятно, что прямо сейчас это повлияет на общий расклад симпатий избирателя.
Во-первых, по опросам Байден и так немного лидирует (возможно, лишь укрепит свое лидерство). Во-вторых, впереди еще два раунда дебатов + дебаты вице-президентов, которые обещают быть более "живыми". В-третьих, прошлые дебаты с Клинтон Трамп как будто тоже по опросам проиграл, но вот уже 4й год в Белом доме находится он, а не бывшая Госсекретарь.

Еще про дебаты ⭐ 🇺🇸:⭐
Для сторонников Трампа и Байдена - свой кандидат априори победитель. Они увидели в каждом их них то, что хотели видеть. Возможно, поэтому сегодня встречаются такие полярные оценки того, кто был лучше.
Но изначальная планка для "победы" Байдена была ниже, чем для Трампа. Джо надо было не сморозить лишнего. Он не сморозил. Для Трампа победой было бы деклассировать оппонента. Он не деклассировал.
ДТ действительно лучше озвучил свою программу, подкреплял аргументы цифрами, сливал меньше вопросов, чем Джо, нашел чем уколить даже в проигышной для себя теме ковида ("ты бы и так не справился как моя команда"). Но Байдену удалось правильно канализировать нападки Трампа, показать себя более "президентским" (пусть и в таком чисто вашингтонском понимании этого). Трамп был собой, но он может лучше. Байден, по ощущениям, лучше не может, но вчера ему этого хватило. Посмотрим, что дальше будет.

Искусство заголовка (из тг @ia_steklomoy)

Родителям на заметку

Обострение в Нагорном Карабахе пришлось на пятилетнюю годовщину российской операции в Сирии.
Одним из мотивов вовлечения Москвы в ближневосточный театр боевых действий было стремление купировать угрозу исламисткого терроризма на дальних подступах. Действия России на этом направлении были, скорее, успешными. Но этих успехов оказалось недостаточно, чтобы часть этой разношерстной публики не оказалась однажды на российском «заднем дворике».
Спустя пять лет – день в день – российский МИД признает, что из Сирии и Ливии в зону нагорно-карабахского конфликта «осуществляется переброска боевиков незаконных вооруженных формирований.. в целях непосредственного участия в боевых действиях».

https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/4363834?p_p_id=101_INSTANCE_cKNonkJE02Bw&_101_INSTANCE_cKNonkJE02Bw_languageId=ru_RU

Наговорил тут @Bell_daily про вчерашние дебаты в Америке

✉️ Утренняя рассылка

Главное в утренней рассылке The Bell — ночные дебаты Дональда Трампа и Джо Байдена, которые уже назвали самыми грязными в истории США. Победителем, судя по первым результатам опросов, стал Байден, который теперь может упрочить свое предвыборное преимущество перед Трампом, — и это плохие новости для рубля.

А ещё:

• Агрегаторы такси готовы делить с таксопарками ущерб из-за ДТП
• Почему дорога в офис — не потерянное время
• Google надоела международная удаленка

https://amp.gs/Lx2d

Хороший анализ Максима Сучкова @politoborzel о том, чего может хотеть Турция.

https://globalaffairs.ru/articles/hoteli-kak-v-sirii/

Спасибо за развитие мысли и я большей частью с ней не согласен (ты угадал) 🙂
Тезисно, чтоб винегрет не получился:
1. "Конечно, те силы СНА, которые там развернуты относятся к т. н. «легитимной» или умеренной оппозиции, а не радикалам. Но ведь сама информполитика строилась так, что нас убеждали, что особой разницы нет и все они они одним миром мазаны."
Так вот в этой части не вижу противоречий с тем что я написал: "..иногда военной операции на дальнем театре недостаточно, чтобы однажды не обнаружить тех, против кого воевал, на своём «заднем дворике»."
а) Россия воевала с теми же туркоманами ДО того как они перетекли в ряды СНА (и вот они уже в Карабахе, типа)
б) Логика политикоформирующих кругов действительно отличается от экспертной.
Террорист не тот, кто верит в такого-то халифа или как-то "не так" интерпретирует такой-то аят, а тот кто
(1) использует методы насильственной борьбы для получения власти, отторжения территории, давление на власть через убийства гражданских
(2) кто не хочет перестать это делать в результате какой-то предлагаемой ему сделки
(3) [в случае с Сирией] борется с официальным правительством [которое в союзе с Москвой], убивает его солдат, захватывает инфраструктуру и линии коммуникаций. Сложно бороться с (запрещенной в России) ИГ* пока у тебя логистика скована неигиловской оппозиционной группировкой (при этом я согласен с твоими доводами о том, что Асад коллаборационировал с ИГ* и своими действиями отчасти способствовал их созданию).
В логике сирийской войны, деление на "умеренных" и "радикалов" очевидно (по крайней мере для меня) - политический конструкт, чтобы сложивших оружие/вступивших в САА/залезших под крыло Москвы назвать первыми, а не сделавших это - вторыми. С "умеренностью" и "радикальностью" в теологическом смысле это не стыкуется. Если нужно теологическое обоснование под политическую практику - оно подгоняется.
+ кто там щас приехал в Карабах и приехал ли мы не знаем, поэтому не вижу смысла на этом этапе вообще полемизировать на тему "радикалы" там или "умеренные". Информпропаганда сильна со всех сторон, поди знай наверняка что делается - рано такие выводы прям щас делать, мало ли кто что в твиттере написал, нам всем нужны лайки! :-)
2. Я не думаю, что задача "не допустить появления «исламских радикалов у своих границ» полностью провалена". Даже если 2-4-сколько еще тыс? щас орудуют в Карабахе, сколько их в Сирии положили российские ВКС? Все что положили там не пришло сюда. Хотя бы в этой части уже отработали. Мой тезис в привязке к 5-тней кампании был в том, что только лишь операцией подобной сирийской отгородиться от этой угрозы полностью оказалось нельзя. Можно сказать, что ты тут прав и надо было делать все так как вы с Антоном написали в тексте к 5-летию кампании (по части Асада я с вами, кстати, согласен) и что не надо было умеренных и радикалов делить по политическим мотивам, а по религиозным и поддержать и пр.. А можно сказать, что делали все правильно но надо было турок прижать до конца и не давать им вольницы на севере Сирии такой, чтоб они не устраивали там новый инкубатор "львят" (теперь для Карабаха). Это серьезные вопросы выводов на будущее, их конечно не в соцсетях обсуждать.
3. Та же история с Идлибом. Можно посоветовать не трогать гнездо, а то осы пожалят в пупок. Ты просто большой любитель природы 🙂 А я вот ос боюсь и у деда в коровнике всегда сбивал гнезда, чтоб коров не кусали, брызгал дихлофосом и мухабойкой фигачил тех, кто летел. Пару раз укусили, но зато потом их не было. А когда они сооружали гнездо в хлеву, сбивал его там, Зачем же им давать плодиться? Не думаю, что если оставить всех в Идлибе как есть все будет тихо-мирно. Через пару лет там будут уже не осы, а шершни.

Как по мне, Эрдогану дали нормальные условия сделки в той ситуации. То что Асад саботирует свою часть - плохо. Саботирует свою и Эрдоган. Но если он при этом такие вот закидоны делает (не уйдете - бросим ежа в штаны) в советское время, дед рассказывал, это называлось "не по-товарищески", во дворе - "не по-пацански" а в политике - "по-маккиавелиански". Вот по мощам ему и елей ̶н̶а̶д̶о̶ ̶п̶о̶д̶о̶б̶р̶а̶т̶ь̶

https://t.iss.one/semenovkirill/3147

Дональд и Мелания Трамп заразились коронавирусом.
В 2020 даже "октябрьский сюрприз" не такой, как раньше.

Сторонники демократов упражняются в отсроумии на тему заболевания Трампа коронавирусом.
Победитель этого дня:
"Похоже, Судья Гинзбург доказала свою правоту перед Богом в первом же [судебном] процессе на том свете".

У команды Трампа большие проблемы.
Не только кандидат заболел, но и руководитель его кампании Билл Степин и менеджер кампании-2016 Келианна Конвэй, которая помогала Трампу готовиться к дебатам с Байденом.
А пару дней назад уволился зам руководителя кампании Брэд Парскаль - проблемы с психикой.
И Стив Бэннон не поможет - он под арестом.