Интересное мероприятие для читателей из Нижнего — уже 19 октября там пройдет «Республиканский салон». На нем вас ожидает серия увлекательных лекций от известных спикеров:

— Выступление Родиона Бельковича из Центра республиканских исследований.
— «Александр Первый и его попытка отменить крепостное право». Историк и блогер Николай Росов.
— «Политический смысл милосердия. Средневековый госпиталь как образ общего дела». Дарья Кормановская, Центр республиканских исследований.
— «Капитализм: эффективность или мораль?» Экономист Павел Усанов, ЕУСПб.

Где: Нижний Новгород, проспект Гагарина, 24, гостиница «Ока»
Когда: 19 октября, 14:00

Билеты

Что происходит с российскими медиа за рубежом

Несколько соседних каналов обратили внимание на доклад немецкой НКО JX Fund о российских СМИ «в изгнании», а именно на данные о бюджетах, аудитории и цитируемости в международных медиа. Рассказываю о нем подробнее и делюсь самыми интересными деталями:

1. Совокупные бюджеты. Авторы доклада оценивают ожидаемый суммарный годовой бюджет российских медиа за границей за 2024 год в 39-43 млн. евро против 2,016 млрд. евро расходов российского государства на СМИ и цензуру.

2. Бюджеты медиа. Средний размер годового бюджета отдельного медиа увеличился с 257 тыс. евро в 2021 году до 722 тыс. евро в 2024 году. Также дается разбивка по бюджетам организаций в зависимости от размера. При этом, прогресс роста бюджетов в 2023-2024 уменьшился по сравнению с прошлыми годами. Авторы связывают эти процессы с тем, что сначала СМИ тратили огромные средства на релокацию из России в другие юрисдикции, а затем в основном засели в более дорогом для ведения бизнеса ЕС.

3. Источники доходов. В целом, главным источником финансирования российских медиа за рубежом в 2023 году оставались гранты (85,8%), их доля даже выросла по сравнению с прошлым 2022 годом (+7%). Доходы со стороны рекламы и коммерческих структур упали: с 10,7% до 6,1% и с 5,5% до 2,2%. Это неудивительно, поскольку бизнес-модели многих медиа оказались разрушены после 2022 года из-за релокации, разрывов связей с бизнесами и присвоений всяких нехороших статусов, что привело к оттоку донатов и денег от партнерств. При этом, данные отражают ситуацию в целом по всем медиа — если их сегментировать, то станет ясно, что одни СМИ стали полагаться на гранты даже больше, а другие наоборот смогли серьезно снизить свою зависимость от этого источника финансирования. Цитирую: «Наиболее эффективные СМИ снизили зависимость от грантов на 32% процентных пункта, что означает, что они смогли покрыть дополнительную треть своего бюджета из других доходов (т.е. если в 2022 году гранты составляли 66% их бюджета, то в 2023 году этот показатель составил всего 34%). Для сравнения, наименее эффективные СМИ увеличили зависимость от грантов на 45% процентных пунктов».

4-5. Размер аудитории. На август 2024 года он составил 8,4 млн. уникальных пользователей сайтов, 34,3 млн. подписчиков на Ютубе, 6,1 млн. в Телеграме, 6,8 млн. в Твиттере, 4,9 млн. в Инстаграме*, 3,1. млн. в Фейсбуке* и 1,9 млн. в ТикТоке. С августа 2022 года по август 2024 года совокупная аудитория выросла: +19,2% на Ютубе, +16,6 % в Телеграме, +7,5% в Инстаграме*, +4,1% в Твиттере. С одной стороны, основная часть данных включает в себя период до блокировки Ютуба. С другой стороны, сами авторы пишут об увеличении числа пользователей VPN в России и приводят конкретные оценки.

6. Цитируемость. Согласно оценкам авторов, число цитирований российских медиа за рубежом в крупнейших международных СМИ (the New York Times, the Washington Post, the Wall Street Journal, the Guardian, Der Spiegel и Le Monde) оказалось выше, чем количество цитирований ведущих европейских медиа.

Методология: авторы доклада собрали данные о подписчиках, охватах и цитируемости из открытых источников, дополнили информацией от представителей ряда российских медиа, а также провели серию интервью с ними. Данные были собраны по 66 СМИ.

На мой взгляд, очень качественно сделанный и полезный доклад, который разбивает целый ряд мифов вокруг российских СМИ за рубежом и предоставляет конкретные оценки их эффективности. Из минусов — материал охватывает только медиа в узком смысле этого слова, то есть личные блоги или медиа политических организаций с НКО в него не вошли.

* Фейсбук и Инстаграм — продукты компании Meta, которая признана экстремистской на территории РФ.

Либерализм в МО, треугольник Канта или как добиться вечного мира (1)

Продолжаем нашу серию постов с Политфаком по теориям МО. Либеральная школа мысли в международных отношениях строится на интеллектуальном наследии Иммануила Канта, а именно на его трактате «К вечному миру». Он был опубликован 1795 году.

В этой работе Кант пытается найти способ положить конец войнам и конфликтам между государствами. Он выдвинул целый ряд принципов и гарантий, который помогут этому осуществиться. Теоретики либеральной школы на основе трактата Канта выдвинули три ключевых условия, стабилизирующих систему международных отношений и снижающих вероятность возникновения конфликтов. Это так называемый «треугольник Канта»:

▪️Республиканское устройство государство (демократия)
▪️Экономическая взаимозависимость (торговля)
▪️Членство в международных организациях

Каждое из этих условий получило не только теоретическое, но и эмпирическое развитие. Например, знаменитый тезис «демократии не воюют с друг другом» (democratic peace theory). Согласно этому тезису демократические государства значительно реже воюют с друг другом. Более того, эти страны также гораздо менее склонны начинать войны, чем их коллеги из противоположного лагеря. Однако этот тезис не работает так уверенно в отношении крупных держав. Например, такие страны как США, Франция и Великобритания являются инициаторами 80% всех конфликтов среди демократий.

Экономическая взаимозависимость снижает мотивацию государств идти войной друг на друга. Коммерция приносит много выгод, поэтому у государств должна быть заинтересованность в снижении градуса конфликтов и урегулировании противоречий мирным путем. Однако и это не является стопроцентной гарантией: мировой экономический кризис или шок может подстегнуть правительства вводить протекционистские пошлины и принимать другие меры, которые могут привести к войне. Тем не менее, интеграция в мировую торговлю ослабляет мотивацию государств воевать. Это подтверждает исследование от Азиатского банка развития.

Членство в международных организациях связывает государство взаимными обязательствами, в том числе направленных на защиту и уважение суверенитета других стран. Это делает свой вклад в поддержание международной стабильности. Однако не все подобные организации оказывают позитивное влияние. Например, те организации, у которых нет устойчивого институционального базиса, на это никак не влияют.

В общем, те гарантии и условия, о которых говорят теоретики либеральной школы МО, работают. Однако влияние этих принципов нельзя назвать безоговорочным и детерминистским. Как пишет политолог Брюс Рассет, воздействие международной интеграции стоит отнести к категории «вероятностных» (probabilistic).

Следующий пост будет про неолиберальную школу.

1. Dunne, T., Kurki, M., & Smith, S. (Eds.). (2013). International relations theories: Discipline and diversity. Oxford University Press, USA.

2. Boehmer, C., Gartzke, E., & Nordstrom, T. (2004). Do intergovernmental organizations promote peace?. World politics, 57(1), 1-38.

3. Lee, J. W., & Pyun, J. H. (2009). Does trade integration contribute to peace?. Asian Development Bank, Working Paper on Regional Integration, (24).

А.Т.

#кратко

🔹Подпишись на Political Animals

Вау! Вот это я понимаю за сумму заслуг — одни из самых главных авторов в области нео-институционализма стали лауреатами Нобелевской премии по экономике. По классике советую список книг и статей — о связи экономического роста и институтов:

— Daron Acemoglu, James A Robinson. "Why nations fail: The origins of power, prosperity, and poverty" (2012). Понятно, что все уже читали

— Daron Acemoglu, James A Robinson. "The Narrow Corridor: States, Societies, and the Fate of Liberty" (2019).

— Daron Acemoglu, James A Robinson. "Economic Origins of Dictatorship and Democracy" (2005).

— Daron Acemoglu, Simon Johnson, James Robinson. "The rise of Europe: Atlantic trade, institutional change, and economic growth" (2005).

— Daron Acemoglu, Suresh Naidu, Pascual Restrepo, James A Robinson. "Democracy Does Cause Growth" (2019).

— Daron Acemoglu, James A Robinson. "Persistence of Power, Elites, and Institutions" (2008).

Способствует ли западная помощь демократизации в автократиях?

Вдогонку к посту на прошлой неделе по мотивам доклада JX Fund о российских медиа за границей подниму более фундаментальный вопрос: существует ли какой-то эффект от финансовой поддержки независимых НКО и медиа в авторитарных странах со стороны западных частных и государственных спонсоров? Оставим разговоры о спонсировании «цветных революций» конспирологам и обратимся к академическим работам по теме.

Как и зачем западные страны спонсируют гражданские организации в других странах

Ожидаемо, главным иностранным донором про-демократических сил в мире являются США. Томас Карозерс в книге "Aiding Democracy Abroad: The Learning Curve" (2011) рассказывает, как за последние 100 лет поддержка демократий стала важной частью американской внешней политики. Этому можно дать два объяснения: условно либеральное и реалистическое. С одной стороны, увеличение числа демократий — это выгодно, потому что они ведут себя стабильнее в мировой политике, не воюют друг с другом и в целом являются более приятными партнерами. К тому же, в пользу поддержки демократизации есть и моральные аргументы. С другой стороны, США таким образом защищают и продвигают свои внешнеполитические интересы — ради этого Штаты поддерживали и поддерживают отнюдь не только демократические силы.

Помощь оказывается через госструктуры или квази-государственные НКО (GONGOs) политическим проектам, медиа и некоммерческим организациям, а иногда — даже государственным.

В целом, ту же логику можно переложить и на европейские страны. Мотивы частных доноров вынесем за скобки поста.

Позитивные стороны

Как пишут политологи Левицки и Вей (2010), помощь независимым СМИ и НКО может быть полезной в автократизирующихся странах, где еще не успел установиться консолидированный авторитарный режим — поддержка ключевых институтов гражданского общества способствует сдерживанию процесса становления недемократического режима. Помощь может быть направлена на институциональную поддержку отдельных важных организаций, ситуативную помощь отдельным проектам, повышение квалификации кадров.

Негативные стороны

В исследованиях работы российских организаций в 1990-х и начале 2000-х Сара Хендерсон (2002) и Джули Хеммент (2004) указывают и на минусы иностранной помощи. Вместо того чтобы способствовать развитию горизонтальных сетей, а значит и гражданского общества, зарубежное финансирование привело к появлению вертикальных, патрон-клиентских отношений между международными донорами и российскими НКО. Организации стали больше ориентироваться на интересы и требования западных фондов, а не населения страны, что снижало их эффективность — выполнение обязательств перед спонсорами по краткосрочным проектам стало для них важнее налаживания связей с обществом. В погоне за финансированием НКО вели себя разобщенно и конкурировали друг с другом. Иностранная помощь взрастила свою элиту внутри третьего сектора, особенно в крупных городах — эти группы получали больше ресурсов и возможностей, что усиливало неравенство.

В книге о работе американских GONGOs по поддержке демократии политолог Сара Буш пишет, что программы этих организаций становятся все более безопасными и менее конфронтационными по отношению к автократиям. Автор объясняет это тем, что рациональный интерес подобных НКО — это максимизация бюджетов и продолжительности работы программ. Поэтому они стараются меньше вступать в конфликты с недемократическими правительствами.

Выводы

Не стоит переоценивать влияние иностранной помощи на процесс демократизации в автократиях. Да, она может быть полезной для тамошних гражданских структур, хотя и несет ряд негативных эффектов. Однако недемократические режимы научились принимать эффективные меры по снижению ее влияния. Чего точно не нужно делать — это верить в волшебную силу бабла в политике: режимные трансформации происходят по структурным причинам. В каждом отдельном случае на это влияет свой сложный набор факторов, а не чемоданы с деньгами. Т.н. «продвижение демократии» — это wishful thinking с одной стороны и пропагандистский штамп с другой.

Уровень дискуссии в западной академии:

Асемоглу и соавторы: *получают Нобелевскую премию*
Дейдра Макклоски: экономист уровня В+, этатист, подстилка Эрдогана, левак!

А мы тут еще про Восточную Европу шутим. Хотя мне все это что-то напоминает (простите)

Согласен — у нас УЖЕ есть куча программ реализации политических, экономических и социальных преобразований формата «бери и делай как написано». От экономических стратегий до реформ правоохранительной и судебной системы. Их можно обсуждать, у каждой из них есть свои преимущества и недостатки. Но дискутировать об этом мы можем лишь на конференциях и в уютных телеграмчиках, а не в соответствующих институциях — это в современной политической обстановке, увы, пока невозможно.

Бегло пробежался; что безумно умиляет: текст на сложную тему изобилует пассажами в духе «на самом деле, мы много знаем, мы много умеем, мы многие вещи делали правильно, нам есть чем гордиться, НО» — и далее вполне себе беспощадная критика.

Кстати, когда Лорен Грэхем писал книгу «Может ли Россия конкурировать», он делал то же самое.

Максимально правильный подход.

Про Россию я такого эссе, впрочем, в ближайшем времени не жду.

По трем причинам

1. Все и так знают ключевую проблему российской экономики
2. Этот текст всё-таки рассчитан на страну с развитой демократией и институтами, там чуть проще. В России любой текст такого рода будет вынужден или содержать огромный блок про спящие или отсутствующие институты, или обходить огромного слона в комнате, а именно вопрос «а какие именно институты будут проводить/энфорсить эту вашу программу»?
3. У нас и так обожают разного рода стратегические документы. Покойный ныне Slon.ru, сделавший ребрендинг и ставший принципиально иным изданием, как-то утверждал, что стратегических документов за первые три срока Путина и один медведевский, у нас было написано за сотню тысяч. Никто их после написания толком не читал.

Охотно верю, потому что та же проблема накрыла и Стратегию-2020, и 2030, и предвыборную программу Путина-2012 (ЗРЯ ВЫ НЕ ЧИТАЛИ), и альтернативную программу Столыпинского клуба, и все остальное. Кто-нибудь их вообще смотрел, кроме меня? Где они сгинули?

Упрощая: не вижу смысла писать подобное ровно до того, пока не появится политическая сила (а лучше — конкурирующие силы), готовые такие программы «снаружи» читать, воровать и проводить как свою политику.

Ну или пока они не заведут собственные think tanks, способные на такой труд

https://t.iss.one/longviewecon/4170

В этом выводе есть одна фундаментальная проблема. Она заключается в том, что мы допускаем, что демократизация на всех окажет благотворный эффект. Это не так.

Если ввести демократию, например, в Египте, Сомали или Судане, устоит ли она ? Возможно да, но не надолго. Существует высокая вероятность, что транзит забуксует и все вернется на круги своя или станет ещё хуже. На это может повлиять ряд факторов.

Что это за факторы?

◾️Простое понимание что такое демократия и как она работает. Если в стране мало образованных людей, знакомых с подобными практиками управления, то демократия рискует выродиться во что-то иное. Инглхарт не даст соврать.

◾️Высокое имущественное расслоение. Здесь ты хоть тресни, но народ будет топить за авторитарные меры, чтобы «раскулачить» зажиточные слои. Сеймур Мартин Липсет давно подмечал, что беднякам чужда идея демократии. Богатые в обществах с высоким имущественным расслоением к демократии особых симпатий не питают. А если там ещё много нищей молодежи, то это может значительно усугубить ситуацию.

◾️Многоэтничность населения. Если в стране есть много разных этносов, племен или кланов, чье совместное существование отягощено годами вражды, то маловероятно, что они договорятся и сумеют построить демократию.

▪️ Уровень социально-экономического развития, достаточный для того, чтобы дать сформироваться значительной прослойке среднего класса и обеспечить экономику кадрами.

И это, скорее всего, еще не все факторы.

Однако у нашей страны, как минимум с точки зрения человеческого капитала, так и социально-экономического развития, шансов на успех больше. Не могу сказать, что все регионы в этом отношении едины, но большинство — совершенно точно.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Немного о некорректных сравнениях

Фрагментирование силового аппарата — это база для диктатора. Оно помогает автократу снизить вероятность переворота со стороны таких структур — их дробление сталкивает лбами ведомства и снижает шансы того, что правоохранители и военные сговорятся друг с другом (читаем Сволик, а также Геддес, Райта и Франц).

Именно поэтому не стоит воспринимать разного рода громкие истории о конфликтах между силовыми структурами в нашем кейсе за «развал вертикали» и, простите, «раскол элит». Негативный же опыт потери контроля над одной из силовых группировок у нас уже имеется — его итоги все прекрасно помнят. В худшем случае противостояния между подобными организациями выливаются во что-то совсем некрасивое уже тогда, когда происходит режимная трансформация.

История взаимодействия армии и различных парамилитарных групп в Судане иллюстрирует, как конкуренция за власть среди силовых структур приводит к дестабилизации и всплескам насилия. Президент Омар Аль-Башир пришел к власти путем военного переворота, поэтому прекрасно понимал опасность армии и спецслужб — поэтому он пошел по пути их дробления. Его это многие годы спасало, пока в 2019 году под давлением массовых протестов силовики все-таки не скоординировались друг с другом и не скинули Аль-Башира. После его свержения коалиция из разрозненных вооруженных группировок и оппозиции быстро развалилась. В 2021 году армия попыталась устроить путч и захватить власть, а в 2023 году конфликт между Вооруженными силами и парамилитарной группировкой Силы быстрого реагирования вылился в гражданскую войну.

У южных соседей ситуация сложилась не сильно лучше — там после обретения независимости в 2011 году уже спустя несколько лет вспыхнула своя гражданская война. В этом кейсе раздробленность силового аппарата была связана в целом с раздробленностью политических элит по этническому признаку.

Еще можно вспомнить случай Эфиопии — довольно децентрализованного электорального партийного авторитарного режима, этнической федерации, в которой разрозненные региональные элиты скреплялись единой правящей партией — Революционно-демократическим фронт эфиопских народов. Когда новое поколение политических лидеров попыталось слега либерализовать режим, эта конструкция зашаталась — в результате внутриэлитных разборок от РДФЭН отделился Народный фронт освобождения Тыграя — правящая партия региона Тыграй со своим силовым ресурсом. Началась гражданская война, которая шла с 2021 по 2022 год.

Также я видел сравнения конфликтов между силовыми группами РФ с нынешней Мексикой — там переход от 70-летней электоральной партийной диктатуры Институционально-революционной партии к электоральной демократии сопровождается потерей государством монополии на насилие и войной с крателями (и картелей друг с другом). Однако там речь идет именно о борьбе государства с ОПГ, не о фрагментации силового аппарата.

Стоит заметить, что случай нашей страны серьезно отличается от каждого из этих примеров. Режимной трансформации не наблюдается, дееспособность государства значительно выше, уровень экономического развития тоже, дробление элит по этническому признаку не столь существенно и фундаментально. Поэтому разного рода катастрофические предсказания о гражданской войне вряд ли стоит принимать всерьез (как и любые предсказания в политике — за этим к гадалкам)

Рекомендую посмотреть ролик Петра Лосева о дистанционном электронном голосовании в России — вышло очень обстоятельно и круто:

— что такое ДЭГ и как он работает;
— московская и федеральная система: чем друг от друга отличаются;
— вопросы разработки, тестирования и транспарентности;
— возможно ли организовать независимое наблюдение за электронным голосованием;
— следы фальсификаций и манипуляций ДЭГ.

Также советую ознакомиться с моими публикациями про ДЭГ — не первый год исследую этот феномен:

— Электронное голосование: плюсы, минусы, подводные камни (ч.1, ч.2)
— Что такое ДЭГ: эксплейнер от меня в двух постах
— Влияние ДЭГ на результаты голосования: мое исследование
— ДЭГ на президентских выборах 2024 года

Ура, премьера!

Это большое видеоэссе о моем пятилетнем опыте взаимодействия с ДЭГом. В нём я расскажу, как на самом деле работает электронное голосование, кому оно выгодно и где происходят фальсификации. А главное — как нами манипулируют.

Репост приветствуется!
https://youtu.be/i14Tpc_PHQU?si=gBS6lFn4MFXsDkSl

Когда-нибудь западные (и некоторые отечественные) исследователи перестанут писать про фашизм и тоталитаризм в современной РФ, и тогда я больше никогда не буду онлайн.