Мое мнение об угрозе расширения альянса AUKUS для авторитетного издания The Diplomat.
• России обеспокоена расширением AUKUS из-за возрастающей угрозы распространения ядерного оружия, возрождения структур, подобных СЕАТО и потенциальной региональной стратегической трансформации, затрагивающей наши экономические интересы.

• AUKUS представляет собой гораздо большую угрозу по сравнению с предыдущими Западными военными группировками в Азиатско-Тихоокеанском регионе, что беспокоит Россию из-за возможных изменений в международных нормах и военном балансе сил.

• Россия воспринимает AUKUS как расширение растущей сети глобальных альянсов под руководством США, сродни «азиатскому эквиваленту НАТО», которые могут дестабилизировать Азиатско-Тихоокеанский регион.

• Азиатско-Тихоокеанский регион имеет решающее значение для экономических планов и внешнеполитической стратегии России и AUKUS может нарушить стратегический баланс сил

• В ответ на AUKUS Россия, вероятно, будет более тесно сотрудничать с региональными организациями, принимающими решения, вновь подтвердит главенство АСЕАН и углубит двусторонние отношения с более дружественными странами, чтобы противостоять блокам, возглавляемым США и другими англо-саксонскими странами.

Моя статья для аналитического издания East Asia Forum о перспективах сотрудничества с Юго-Восточной Азией и новой редакции Концепции внешней политики России.

• В новой Концепции внешней политики России приоритет отдается отношениям с Китаем, Индией и Юго-Восточной Азией, смещая акцент с Запада.

• Арктический регион, являющийся стратегическим приоритетом, повлияет на логистику и торговлю с Китаем за счет развития Северного морского пути.

• Во внешней политике России особое внимание уделяется экономическому сотрудничеству с развивающимися азиатскими странами, инвестированию в инфраструктуру, энергетику и технологии.

• Следуя традиционным ценностям «Глобального Юга», Россия использует мягкую силу для улучшения отношений и расширения доступа на рынки.

• Хотя присутствие России в Азии было ограниченным, ее совместимость с Глобальной цивилизационной инициативой Китая может способствовать усилению многополярности и взаимного сотрудничества в регионе.

ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ПРОИСХОДЯЩЕГО СЕГОДНЯ НА ЗАПАДЕ

Twitter – это 100% политический актив. Что сейчас будут продавать на этой платформе самой широкой аудитории Илон Маск как владелец, Такер Карслон, который пришел туда со своим шоу, бывшие ведущие CNN, которые могут запустить там свои эфиры и новая глава компании?
Сейчас это выглядит так: Маск собирает главных американских комментаторов на одной площадке, которые притянут за собой самую широкую аудиторию.

Карлсон может привести на платформу 120 миллионов пользователей, CNN еще 100 миллионов. Таким образом, в одном месте будет собран огромный пул избирателей, над которыми будет осуществляться тотальный контроль.

Подробнее об этом в новом выпуске программы «Методология власти» с Олегом Яновским.

📻Ссылки на наши стримы:
YouTube
Одноклассники
Вконтакте
Дзен
RUTUBE
Яндекс.Музыка
Саундстрим
Звук

📌Подписывайтесь – @zvezda_analytics

#звездааналитика #подолян #яновский #методологиявласти

ИГРА НА НЕРВАХ: ВЕРОЯТНОСТЬ КОНФЛИКТА НА ТАЙВАНЕ В БЛИЖАЙШИЕ 3-5 ЛЕТ

Зачем США сейчас так активно раскручивают «тайваньский кейс», хотят ли они спровоцировать Китай, или задача иная – постепенно его обескровить?
Какие механизмы уже запущены? На каком этапе западная мягкая сила потеряла свою эффективность? И почему азиатско-тихоокеанское «пакетное предложение» выглядит сегодня более привлекательным, чем американское?

Подробнее об этом в новом выпуске программы «Методология власти» с Олегом Яновским.

📻Ссылки на наши эфиры:
YouTube
Одноклассники
Вконтакте
Дзен
RUTUBE
Яндекс.Музыка
Саундстрим
Звук

📌Подписывайтесь – @zvezda_analytics

#звездааналитика #подолян #яновский #методологиявласти

Запись сегодняшнего стрима с Андреем Ильницким и Ольгой Подолян на Звезда.Аналитика
- Обсудили вопросы необходимости создания Концепции развития государства
- Затронули тему важности обсуждений будущего с искусственным интеллектом и возможностей его применения в когнитивной войне
- Проанилизировали превращение коллективного Запада в «военный соввет», что было подтверждено в рамках последней встречи Бильдербергского клуба
- Поговорили про необходимость приоритизации кадровой проблемы как наиболее важного вопроса госполитики

Сегодня в 15.30 на площадке «Московского комсомольца» начнётся Международная панельная дискуссия «Запад, Восток, Россия: эволюция мировой борьбы». Будем говорить об украинском кризисе, о турецких реалиях, об англичанке, которая продолжает гадить по всем направлениям. Выступать будут Владимир Аватков, Владимир Жарихин, Олег Яновский. В зале будут послы и представители дружественных стран, эксперты, журналисты. Я буду вести дискуссию. Уверена, будет интересно. Присоединяйтесь к онлайн трансляции. Наиболее интересные моменты постараюсь выложить на 🦉

https://www.youtube.com/watch?v=aISKT4uc0hc

Комментарий для Российской газеты по итогам панельной дискуссии «Запад, Восток, Россия: эволюция мировой борьбы»

Запись моего выступления на Международной панельной дискуссии "Восток, Запад, Россия: Эволюция Мировой Борьбы"

Обсудили на Звезда.Аналитика различные аспекты отношений США и Великобритании.
В рамках программы рассмотрели расхождения в картинах мира США и Соединенного Королевства. Особенно обратили внимания на различия с точки зрения их социальных структур, отношения к успеху и роли денег, а также доминирующих шаблонов видения мира. Некоторые из тезисов:

Индивидуальный и институциональный успех:
В США предельно уважается индивидуальный триумф, в то время как в Великобритании более ценится успех в рамках институциональных структур и установленных иерархий. Это различие затрагивает и рабочую культуру: американцы склонны работать на уровне индивидуальных взаимодействий, тогда как британцы стремятся вовлекать всю систему (в силу исторических обстоятельств сетевые горизонтальные связи гораздо более развиты). Ясно, что здесь мы сталкиваемся с разными ценностными установками. Стремление к обретению и удержанию статуса - абсолютный императив британской социо-политической системы.

Риск и способность к адаптации:
Постоянные ресурсные ограничения, географическое положение и сам процесс формирования элит обусловили ситуацию, при которой британцы более склонны к риску. Их набор действий просто сужен. Следовательно, они вынуждены адаптироваться, чтобы выжить. Великобритания обладает меньшим ресурсным пространством, но более широкими возможностями благодаря высокой степени творческой свободы и необходимости максимально эффективного использования имеющихся ресурсов. Британцы лучше умеют ждать.

В отличие с британцев, американцы обладают прктически неограниченной ресурсной обеспеченностью и в большей степени могут рассчитывать на поддержку государства в случае возникновения проблем, но и подходы их сильно менее творческие и гораздо более «топорные». Трата ресурсов для них не вынужденная мера. Они хотят получать быстрый, видимый результат. В связи с этим, американцы могут быть менее терпеливыми и креативными в своих политических стратегиях.

Культурные различия:
Культурное отличие между двумя странами также играет решающую роль (что ярко иллюстрируется на примере отношения к научному прогрессу): Великобритания остается более консервативной, в то время как США продвигают более инновационные подходы, постоянно стремясь создать что-то новое. Это можно продемонстрировать на классическом примере существования в США DARPA и неудачной попытки создать аналогичную структуру в Великобритании. Провальная инициатива Доминика Каммингса превратить Великобританию в "научную сверхдержаву" также подтверждает этот тезис.

Видимое возвращение семейного капитала как субъекта мировой политики
Лорд Питер Мандельсон «принц тьмы» Лейбористской партии, ближайший друг семьи Ротшильд и российского олигархата, регулярный почетный гость британских делегаций в Китай, бывший президент Британо-Китайского Центра и один из самых влиятельных политических менеджеров элитной горизонтали в очередной раз пытается выполнить задачу европоцентричных преимущественно британских семей по сохранению своего исторического влияния в Юго-Восточной Азии.

Один из наиболее известных мастеров медиа и лоббистов выпустил статью-мнение в крайне авторитетном издании Nikkei, в которой объяснил, почему истерика США не должна помешать «европе» продолжать развивать тесные отношения с Китаем (прежде всего по вопросам производства, сохранения присутствия китайских it-компаний и, естественно, того, что связано с логистическими цепочками). По мнению Барона Мендельсона, США почему-то считают, что они должны сдерживать влияние Китая и нарастающую «очевидную привлекательность его авторитарной модели», в то время как Китай корректно расценивает все потуги США как попытку в истерично сохранить свою гегемонию. Видимо Мандельсон и его друзья делают стратегическую ставку на «привлекательный авторитаризм», а не агонирующий Рим.

Так, не удивительной кажется и настойчивость автора в том, что основную роль в разрешении сложившегося тупика должны сыграть те, у кого имеются длительные «тесные связи» и «глубокое историческое понимание Китая» (старейшие семьи Европы и Британский и финансовый колониальный истеблишмент). Мандельсон предлагает свои услуги универсального посредника в разрешении элитных противоречий в рамках сложившейся из-за некоторой исторической и культурной неосознанности американских вспыльчивых коллег ситуации (в чем Блинкена отчитали китайские коллеги во время его последней поездки). Тут же автор указывает, что интересы «европы» отличаются от интересов США, а задача «европы» - усиление экономических связей и углубление сотрудничества с Китаем.

Коллективный Мандельсон утверждает, что остальной мир не должен принимать сложившийся тупик или даже конфликт между США и Китаем как что-то предопределенное. Пришло время вступить в игру и другим игрокам, у которых есть свои собственные ресурсы и интересы, которые расходятся с интересами США. В данном случае, стоит указывать на некоторое объяснимое расхождение между векторами обладающих коротким жизненным циклом европейских политиков, представителей американского ВПК и мыслящих стратегических держателей крупных капиталов и «глубоких исторических связей»(подлинных «прав» на возможность сидеть за столом переговоров).

Статья выпущена не в пропагандистском листке, а в издании, которое исключительно точно доносит посыл до целевой группы лиц, принимающих решения как в Юго-Восточной Азии, так и Великобритании и США. Семьи, чьи интересы декларирует Мандельсон, имеют крайне прочные деловые связи с Китаем и, очевидно, они не собираются их терять. С не совсем успешным визитом Блинкена в Китай и нарастающей релевантностью тематик вокруг проектов БРИКС в преддверии форума в ЮАР, элитная горизонталь начинает прощупывать почву «нового мирового порядка» и «суверенитета», что означает и попытку подчеркнуть свою субъектность в контексте мировой системы.

В данном случае, вопрос не в политических и идеологических предпочтениях. Вопрос и не в интересах конкретной страны, ведь у этих элитных групп очень слыбая географическая привязанность. Так как основная задача - адаптация, выживание и усиление, то складывающуюся ситуацию можно интерпретировать как шаги к распознанию наиболее перспективного проекта мировой системы в стратегической перспективе. Именно в таких ситуациях появлятся подлинная «многополярность», которая, на мой взгляд, при умелом подходе может быть эффектно использована.

В контексте происходящего обсуждения о констурировании «новой архитектуры международных отношений», поделился своим мнением для авторитетного издания Nikkei.
На мой взгляд, текущая геополитическая ситуация предполагает необходимость более активного вовлечения всех сторон – лиц принимающих решения на Западе и Глобальном Юге и экспертных сообществ – к дискуссии о возможных моделях будущего миропорядка.

В условиях оголтелой русофобии и отсутствия репрезентации нашей точки зрения в подобных СМИ, редакция Nikkei согласилась с тем, что важно донести авторской мнеине с российской стороны до аудитории газеты - финансистов, промышленников и представителей политических элит, ориентированных на Азию.

За последние пару лет стало понятно, что ставка "коллективного Запада" на проекты, связанные с конфронтацией (как военной, так и экономической) лишь усиливают тенденции со стороны коалиции суверенных государств и прагматично настроенных элит к разрыву с доминирующей моделью мирового устройства и перехода к созданию обновленной, более стабильной системы.

Чем больше Запад продвигает нарративы "секьюритизации", тем меньше поддержки они находят у стратегических мыслящих элит. Эти группы заинтересованы в стабильной и понятной системе координат, а не санкциях, ограничениях и войне. Идеи экономического процветания, сотрудничества, доступа к технологиям и рынкам (стабильности), ранее ассоциировавшиеся с Западом, теперь активно принимаются и развиваются странами Глобального Юга, что вызывает нервную реакцию со стороны «коллективного Запада». Попытки продвигать проекты дестабилизации и усиления использования финансовых инструментов как оружия и средства принуждения также становятся видимой частью процесса постепенной потери Западом статуса единственного мирового центра.

Переориентация элит богатейших экономик (нефтяные монархии прежде всего) на Восток и заинтересованность в участии в новых форматах также указывают на существенные сдвиги в понимании того, какой должна быть парадигма мирового устройства. Мы можем наблюдать как элитные группы Европы также начинают постепенно отстраняться от «принудительно-гегемонического» курса США и делать ставку на более перспективный проект мироустройства.

Это может говорить о существовании довольно мощного и на первый взгляд не совсем очевидного набора тактических союзников, которые заинтересованы в инвестициях в проект новой мировой архитектуры, что лишь усиливает потенциал его реализации. Межу процветанием и бессмысленной бойней за "демократические ценности» и «мир, основанный на правилах», стратегически мыслящие элиты Аостока и Юга выберут экономику и понятные правила игры.

Геополитические и экономические реалии и постепенная утрата не только физической, но и репутационной мощи бывшего гегемона ведут нас к новой эре, где проект «многополярный мир» обещает быть, если не стабильнее предыдущего, то, безусловно, более выгодным для нас.у. В этой ситуации наша задача - использовать все возможные рычаги, чтобы ускорить реализацию этого проекта и быть в нем формирующей силой.

Вольные рассуждения о возможных вариантах воспитания элит
В ходе встречи Валдайского клуба в 2021 году, Владимир Путин высказал, на мой взгляд, важный тезис: «умеренный консерватизм — наиболее разумная линия поведения». Умеренный консерватизм, в контексте России принимающий форму социального консерватизма (консерватизм, направленный на социальную справедливость), предполагают работу на проблемой сохранения и передачи традиции, плавного реформирования и опоры на крепкие институты. На мой взгляд эта концепция требует ускоренного внедрения.

Внедрение этого подхода предполагает определенную иерархичность как в отношении статуса, так и в отношении дополнительных обязательств, которые этот статус влечет за собой. В контексте текущих событий можно утверждать, что сохранение традиции и укрепление институтов через реформирование моделей воспитания «элиты» (правящего класса) являются одной из ключевых задач государства. Все это предполагает наличие некоторой «элитной культуры».

«Элита» как «правящая прослойка» играет центральную роль в формировании культуры и ценностей общества. Она должна не только следовать культурным ценностям, но и активно участвовать в их воссоздании. Их задача - служить примером, который легитимизирует определенные ценности и поведение, при этом эти ценности должны отражать широкий общественный запрос. Они должны выполнять в том числе и социальную функцию.

Государство безусловно играет центральную роль в продвижении этих ценностей и в определении того, что считается правильной культурой. Оно регулирует это через механизмы финансирования и субсидирования, а также включает определенные элементы культуры в учебные программы и ограничивает проникновение нежелательных смыслов.

Так, для того, чтобы подобный подход был принят обществом, необходим ряд авторитетных фигур, обладающих репутацией надежных и верных государству. «Посредники», такие как культурные влиятельные лица, СМИ, эксперты и академические работники, публичные интеллектуалы и герои помогают формировать веру в ценность и престиж определенных культур. Для этого необходим институт репутации, так как выбранные государством фигуры и лица, которые передают определенные позиции, в которые люди должны верить, обязаны понимать ответственность перед обществом.

Да, подобная система не отвечает на запрос определенных групп общественности на тотальное равенство и анти-элитарность. Но, на мой взгляд, существует объективная необходмость в сохранении традиций и ценностей, плавного (нереволюционного) эффективного реформирования, укрепления государственных и социальных институтов. Все это предполагает существование прослойки людей, готовых взять на себя ответственность за реализацию этой программы. Об этом в виде вольных рассуждений поговорили.

Разговор о работе инфопространства и манипуляции аудиторией во время кризизных ситаций
Реакции как западных, так и российских комментаторов на попытки вооруженного мятежа были заметно поспешными и предсказуемо неточными. Было распространено предположение, что государственный строй России находится под угрозой, а ее военные действия на украинском направлении скоро прекратятся и все в принципе погрузится в состояние хаоса и разрушения. Одни утверждали, что глобальное присутствие России исчезнет, как только Кремль будет вынужден отозвать войска для защиты Москвы, другие - что Россия на пороге гражданской войны или даже полного разрушения, третьи - что все это часть хитрого плана.

Западная и украинская пропаганда начала активно распространять непроверенные истории о мятежах в российской армии и "переходе" губернаторов на сторону мятежников. Вскоре эти сюжеты нашли отражение в российском информационном пространстве, и не только среди прозападных и проукраинских групп, но и среди российского ура-патриотического сегмента. Осознанно или неососознанно авторы стали агентами информационной войны.

В этом контексте возникают вопросы к современной модели восприятия информации через социальные сети. Стоит подвергнуть сомнению адекатность использованной большинством «экспертно сообщества» аналитической модели, в рамках которой авторы, воспринимая слухи и отрывки информации в условиях высокой неопределенности, выдавали шаблонные результаты, соответствующие идеологическим ожиданиям или представлениям о том, как должно быть(или техническому заданию/заказу). С одной стороны это говорит об уровне компетентности и безответственности экспертного онлайн сообщества, с другой - об инфополе как зоне постоянных маниупляций человеческой психикой и сознанием.

Информация обрабатывается через когнитивный фильтр и трактуется в соответствии с уже принятыми убеждениями. Это приводит к представлениям о неизбежном кризисе и смене режима в России с одной стороны, и о том, что попытка мятежа является хорошо спланированной операцией с другой. Оба взгляда делают одну и ту же аналитическую ошибку - анализируют информацию лишь для подтверждения своих предварительно сформулированных выводов, независимо от предполагаемого распада России или ее предполагаемой всемогущности. Оба взгляда являются ложными, но потерпевшими в данном случае является только воспринимающая сторона.

Проблема здесь не в наличии этих версий или неработающей с точки зрения аналитики модели. Вопрос в том, какой вред это наносит аудитории. Как авторам таких версий, так и профессионалам информационной войны выгодно уводить аудиторию в состояние психоза и хаоса, чтобы усилить их зависимость от входящей информации и внедрять любые сообщения и смыслы. Спекуляции, инсайды, предсказания - все это позволяет держать аудиторию на крючке, при этом не неся ни репутационных ,ни правовых последствий в результате ошибки. Эти и другие информационно-психологические аспекты обсуждались на недавнем стриме.

По просьбе коллег из Гуаньча, крупнейшей китайской онлайн-платформы для обмена мнениями, представил свои размышления об эффективности "Союзного государства" и ЕАЭС,а также дипломатических связей между Россией и государствами "ближнего зарубежья".

После визита Си Цзиньпина в Москву, на Западе усилились информационные атаки на Россию. Сразу же после "Саммита Китай-Центральная Азия", западная пропагандистская машина активизировала целую кампанию, направленную на попытки «раскачать» ситуацию в Центральной Азии за счет раскрутки нарративов о снижении роли России и «усилиающейся конкуренции России и Китая» в регионе.

Вместе с тем, реальная ситуация выглядит иначе. Концепция внешней политики и Стратегия национальной безопасности РФ не конфликтует, а находится в согласии с Глобальной цивилизационной инициативой и Глобальной инициативой развития Китая. Таким образом, в рамках Центральной Азии и российского «ближнего зарубежья» у нас предопределено взаимное согласие в подходах и реализации взаимовыгодного политического и экономического курса.

При этом «ближнее зарубежье» для России - ключевой регион. Именно поэтому Россия демонстрирует стремление к различным уровням координации с соседними государствами с целью создания «многослойности» форматов сотрудничества. Как пример служит "Союзное государство" России и Белоруссии, в рамках которого предполагается реализация совместной военной доктрины и координированных международных действий. Это основанной на высокой степени доверия партнерство оказалось весьма эффективным в разрешении ситуации, связанной с попыткой мятежа. С другой стороны, проект ЕАЭС имеет другой формат интеграции, но развитие формата также соответствует обозначенным интересам.

Активное сотрудничество Китая и России в области обеспечения безопасности и стимулирования экономического развития в Центральной Азии - абсолютно закономерный процесс. Россия стремится обеспечить "ближнее зарубежье" надежными гарантиями безопасности, что соответствует глобальным инициативам Китая. Китаю необходима стабильность в регионе для реализации ключевых инфраструктурных проектов, что соответствует нашим стратегическим интересам.

На мой взгляд, китайские коллеги согласны с этой интерпретацией событий и отсутствием какого-либо эффекта от западной кампании по дискредитации отношений, подтверждая, что подобные форматы тесного сотрудничества полностью соответствуют их стратегическому курсу и будут планомерно реализовываться в дальнейшем.

В новом выпуске «Методологии власти» автор программы Олег Яновский отвечал на ваши вопросы.

В том числе:

• Есть ли смысл стремиться к английской форме государственного управления, которая выглядит устойчивой?
• Как повысить политическую культуру нашей страны и избавиться от многих иллюзий?
• Почему у нас до сих пор не перестают восхищаться английским образованием?
• Король — это действительно человек номер один в Британии или он просто первый среди равных?

Об этом и не только в новом выпуске программы «Методология власти» с Олегом Яновским.

📻Ссылки на наши эфиры:
YouTube
Одноклассники
Вконтакте
Дзен
RUTUBE
Яндекс.Музыка
Саундстрим
Звук

📌Подписывайтесь – @zvezda_analytics

#звездааналитика #подолян #яновский #методологиявласти

Институциональное оружие и гражданско-военные структуры «коллективного Запада» в контексте СВО. Часть 1.
В контексте происходящей сегодня информационной (когнитивной/ментальной) войны против России, нашим основным соперником в этой сфере является Великобритания. Страна умело применяет и постоянно адаптирует уникальный подход к ведению боевых действий, комбинируя инструменты психологического воздействия, финансово-экономического влияния, кибер-технических способностей, военной и мягкой силы, а также использование передовых когнитивных технологий.

Однако, сила Британии и ее способность эффективно вести войну нового типа заключается не столько в военной мощи, сколько в искусном вовлечении гражданской элиты в важнейший для государственных интересов процессы. Эффективность Великобритании (позже опыт переняли и другие западные страны, в том числе и США) в защите своих интересов обеспечивается тесным взаимодействием различных элитных групп и институтов и их лояльностью «короне».

Британия (и коллективный Запад) использует два ключевых преимущества для доминирования в ментальном/когнитивном противоборстве с Россией:
1). Уникальное организационное оружие, эффективность которого обеспеченна структурами, отвечающими за консолидацию, коммуникацию и постоянное взаимодействие элит.

Эффективность такой системы основана на ее децентрализованном характере и опоре на сетевой способ организации деятельности. Наличие многочисленных «структур согласования» (от клубов НКО и форумов, до коммерческих организаций и неформальных структур) позволяют обеспечивать постоянную межэлитную коммуникацию, обмениваться мнением и экспертизой, а также поддерживать на высоком уровне консолидированность и лояльность элит.

Принадлежность к элите в классовом, экономическом и статусном смысле зависит от членства в множестве «структур согласования», и таким образом элитам не нужно указывать, как именно отстаивать интересы государства (отсутствие вовлеченности = репутационные издержки). Само их существование обеспечено постоянством этого процесса. Чем больше они работают на государство, тем сильнее и привилегированней они как класс.

2). Привлечение и поддержка постоянной вовлеченности высококлассных гражданских специалистов из различных сфер в делах, прямо и косвенно относящихся к вопросам национальной безопасности и продвижения интересов страны.

Когда речь идет о военном и психологическом противостоянии с Великобританией, мы должны подразумевать не борьбу с государственным аппаратом и силами обороны, а со всем экспертно-элитным механизмом, который воспитывался более чем 150 лет. Практически каждый британцев, который является частью этих структур (бизнес, наука, НКО, военные) - субъект в отстаивании британского интереса (умышленно или нет).

Сфера услуг британской экономики считается одной из самых влиятельных в мире (финансы, PR, юриспруденция, логистика, военное дело и разведка и тд). Структура британского общества организована таким образом, что подавляющее большинство высококлассных специалистов в этих областях так или иначе связаны с правящими кругами. В связи с высокой зависимость кадров от этих структур и от межэлитной коммуникации, практически все эксперты и компании так или иначе являются агентами британского влияния.

Коллективный запад – это не совокупность стран западного мира, а совокупность профессионального, институционального и идеологического ресурса этих стран.

Институциональное оружие и гражданско-военные структуры «коллективного Запада» в контексте СВО. Часть 2.
Один из наиболее интересных примеров подобной структуры представлен Группой специалистов военной разведки (SGMI) в Великобритании. Это подразделение представляет собой группу офицеров, которые считаются достаточно опытными в своих областях, чтобы не нуждаться в прохождении специальной военной подготовки как, например, остальным членам резерва армии Великобритании. Знаменитая 77 бригада психологических операций тесно связана с этой группой, так как большинство кадров, ответственных за информационную войну - это гражданские прикомандированные специалисты.

SGMI набирает персонал из числа специалистов в первую очередь из-за их академических, научных и/или профессиональных навыков, полученных в результате гражданской занятости на полную ставку или академического погружения в свои специальные области. Ожидается, что кандидаты получили кандидатскую степень и/или получили национальную известность в профессиональном плане, а также были членами/научными сотрудниками академических или профессиональных организаций, соответствующих их специализации.

Сотрудники SGMI – подлинная элита страны. Кадры SGMI являются лучшими экспертами в научных, технических, гуманитарных, а также региональных и тематических областях, имеющих большое значение для военной разведки Великобритании. Часто, эти специалисты выполняют свою задачи в рамках SGMI на безвозмездной основе. Важным аспектом в данном случае является форма поощрения заслуг и работы. Так, наиболее важная черта элитного взаимодействия это лояльность институции (горизонтали), а основой валютой служат статус и репутация. В случае SGMI сотрудники (от заместителя президента крупнейшего банка и профессора кафедры до главы IT-компании или топ менеджера PR-фирмы), основной формой вознаграждения является присваивание прикомандированным специалистам почетных воинских званий, что, на мой взгляд, является крайне эффективным инструментом мотивации.

Группа специалистов также служит основным центром межэлитной консолидации и налаживания тесной коммуникации между гражданской и армейской элитой. Во время гибридной войны, когда границы пространств конфликта смазаны, гражданская сфера неизбежно сливается и переплетается с военной. Создавая подобную структуру, армия сразу включает в сферу своего влияния не только сотни лучших экспертов в различных областях, но и сотни с ними связанных организацией, представленных по всему миру.

Взаимодействия армии и гражданского населения в подобном формате обеспечивает идеологическую гомогенность и лояльность курсу государства, что, в свою очередь, гарантирует динамическое формирования государственно-ориентированной элиты.