#книги_с_марса
“Неаполитанский квартет”, Элена Ферранте
Мне тяжело писать про книги, которые мне понравились. Особенно если это большой роман или цикл, который ты читал несколько недель. Кажется, что когда я пишу о книге, казалось бы, вообще отвлеченной от моей жизни и меня, я все же одновременно пишу и о своей жизни в период чтения. Вспоминая, что происходило в книге, я невольно вспоминаю и контекст, в котором были пролистаны страницы, чувства, которые были вызваны внешними факторами, и переплелись с напечатанными строками так, что уже не расплести.
Я на полном серьезе убеждена, что если взять две одинаковые новые книги и отдать разным людям, то по прочтении эти экземпляры будут такими же разными, как Герой нашего времени и Троецарствие, или даже лучше как Библия и Флешбойз.
Сюжет: выстраданная дружба между Эленой и Лилой — двумя девчонками из неаполитанских трущоб.
> Здесь сразу стоит сделать оговорку, что мало кто знает, что вообще происходило во второй половине 20 века в Италии, а это, я напомню, проигравшая фашистская страна, восстанавливающаяся после войны, охваченная реакционными идеями социализма, коммунизма, христианской демократии, и еще чего только не, погрязшая в насилии и коррупции. Словом, сеттинг что надо, еще и based on true story. <
Элена — скромная, милая, старательная отличница. Лила — в общем-то, стерва, к тому же гениальная и обладающая какой-то незнакомой силой над всеми вокруг. Они то знают друг о друге все, видятся каждый день и проводят все время вместе, то не общаются месяцами и годами — и так всю жизнь. Другие друзья, любовники, мужья, родители, дети — столько сюжетных линий, что нет смысла и начинать рассказывать. Важное другое: слова со страниц заливаются в сердце такими мощными чувствами и энергиями, что кажется, будто проживаешь сразу две экстра-жизни, за обеих подруг. Понимаешь обеих, чувствуешь любовь к обеим, чувствуешь боль обеих. Я сама не заметила, как начала переносить события из их жизней на свою, и проекция умещалась так складно, что это казалось едва ли не колдовством.
Получается, как по Станиславскому, верю. А чего еще мы ищем в хорошем романе?
“Неаполитанский квартет”, Элена Ферранте
Мне тяжело писать про книги, которые мне понравились. Особенно если это большой роман или цикл, который ты читал несколько недель. Кажется, что когда я пишу о книге, казалось бы, вообще отвлеченной от моей жизни и меня, я все же одновременно пишу и о своей жизни в период чтения. Вспоминая, что происходило в книге, я невольно вспоминаю и контекст, в котором были пролистаны страницы, чувства, которые были вызваны внешними факторами, и переплелись с напечатанными строками так, что уже не расплести.
Я на полном серьезе убеждена, что если взять две одинаковые новые книги и отдать разным людям, то по прочтении эти экземпляры будут такими же разными, как Герой нашего времени и Троецарствие, или даже лучше как Библия и Флешбойз.
Сюжет: выстраданная дружба между Эленой и Лилой — двумя девчонками из неаполитанских трущоб.
> Здесь сразу стоит сделать оговорку, что мало кто знает, что вообще происходило во второй половине 20 века в Италии, а это, я напомню, проигравшая фашистская страна, восстанавливающаяся после войны, охваченная реакционными идеями социализма, коммунизма, христианской демократии, и еще чего только не, погрязшая в насилии и коррупции. Словом, сеттинг что надо, еще и based on true story. <
Элена — скромная, милая, старательная отличница. Лила — в общем-то, стерва, к тому же гениальная и обладающая какой-то незнакомой силой над всеми вокруг. Они то знают друг о друге все, видятся каждый день и проводят все время вместе, то не общаются месяцами и годами — и так всю жизнь. Другие друзья, любовники, мужья, родители, дети — столько сюжетных линий, что нет смысла и начинать рассказывать. Важное другое: слова со страниц заливаются в сердце такими мощными чувствами и энергиями, что кажется, будто проживаешь сразу две экстра-жизни, за обеих подруг. Понимаешь обеих, чувствуешь любовь к обеим, чувствуешь боль обеих. Я сама не заметила, как начала переносить события из их жизней на свою, и проекция умещалась так складно, что это казалось едва ли не колдовством.
Получается, как по Станиславскому, верю. А чего еще мы ищем в хорошем романе?
#мысли_с_марса
Я, я, я
Капитализму выгодно продавать концепцию уникальности, индивидуальности, самости. Капитализм вообще только и делает, что продаёт. Каждая новая покупка делает тебя «менее похожим на других», «не таким как все», а раз это такая сверх-ценность — ты с радостью будешь за это много платить.
А потом ты читаешь книжки, потому что в детстве тебе изо всех щелей трезвонили, что читать книжки — топ. И в книжках всегда есть этот главный герой, чьё «я» вообще породило все повествование. И ты начинаешь думать, что твоя жизнь — книжка, а ты в книжке — главный герой, а все бесполезные штучки, которые ты без конца покупаешь, — делают твою книжку по-настоящему особенной.
Но есть нюанс :)
Нет никакого я.
Нет индивидуальности, нет «все люди разные». Само собой, не будем отрицать, что есть рыжие, а есть брюнеты, и есть те, кому по кайфу кефир, и те, у кого непереносимость лактозы. С продажей этого тезиса капитализм тоже вполне успешно справляется. Но бодипозитивы, дайверсити и прочие умные слова нужны только как оболочка для главного: ты — это интеграл всех твоих помыслов, предпочтений и чувств, и все это вместе делает тебя ужас каким особенным.
RIDICULOUS BULLSHIT.
Ты с умным видом читаешь Канемана: хаха, все люди одинаково ошибаются, когда принимают решения, с умным видом слушаешь Сапольски: хаха, свободы воли нет. А потом ты идёшь промывать мозги своему парню, точно так же, как это делали ещё миллионы телок со своими миллионами парней, и в упор не понимаешь, с чего вдруг такая уникальная ты и такой уникальный он поссорились.
Нет никакого я. Ты, я — это всего лишь сгустки космической энергии разной плотности. Можно до бесконечности смаковать и романтизировать эту идею — «мои атомы всегда любили твои атомы» — но это такая чушь! Нет никакого тебя, нет никаких твоих атомов.
Обычно эта идея утешает и даже веселит меня (меня? кого меня?), но именно сегодня от этого невыносимо грустно.
Сгусток космической энергии грустит вечером четверга, и в этом нет ничего особенного или уникального.
Я, я, я
Капитализму выгодно продавать концепцию уникальности, индивидуальности, самости. Капитализм вообще только и делает, что продаёт. Каждая новая покупка делает тебя «менее похожим на других», «не таким как все», а раз это такая сверх-ценность — ты с радостью будешь за это много платить.
А потом ты читаешь книжки, потому что в детстве тебе изо всех щелей трезвонили, что читать книжки — топ. И в книжках всегда есть этот главный герой, чьё «я» вообще породило все повествование. И ты начинаешь думать, что твоя жизнь — книжка, а ты в книжке — главный герой, а все бесполезные штучки, которые ты без конца покупаешь, — делают твою книжку по-настоящему особенной.
Но есть нюанс :)
Нет никакого я.
Нет индивидуальности, нет «все люди разные». Само собой, не будем отрицать, что есть рыжие, а есть брюнеты, и есть те, кому по кайфу кефир, и те, у кого непереносимость лактозы. С продажей этого тезиса капитализм тоже вполне успешно справляется. Но бодипозитивы, дайверсити и прочие умные слова нужны только как оболочка для главного: ты — это интеграл всех твоих помыслов, предпочтений и чувств, и все это вместе делает тебя ужас каким особенным.
RIDICULOUS BULLSHIT.
Ты с умным видом читаешь Канемана: хаха, все люди одинаково ошибаются, когда принимают решения, с умным видом слушаешь Сапольски: хаха, свободы воли нет. А потом ты идёшь промывать мозги своему парню, точно так же, как это делали ещё миллионы телок со своими миллионами парней, и в упор не понимаешь, с чего вдруг такая уникальная ты и такой уникальный он поссорились.
Нет никакого я. Ты, я — это всего лишь сгустки космической энергии разной плотности. Можно до бесконечности смаковать и романтизировать эту идею — «мои атомы всегда любили твои атомы» — но это такая чушь! Нет никакого тебя, нет никаких твоих атомов.
Обычно эта идея утешает и даже веселит меня (меня? кого меня?), но именно сегодня от этого невыносимо грустно.
Сгусток космической энергии грустит вечером четверга, и в этом нет ничего особенного или уникального.
#аналитика_с_марса
Коварный t-test
Скорее всего, если вы не аналитик — вам мимо. Увидимся в следующем посте!
Итак, типичный вопрос: какой стат-тест когда стоит использовать?
И типичный ответ: если нормальное распределение метрики — Стьюдент, если нет — Манн-Уитни.
И это, короче, неправда!
В статье-источнике можно почитать про то, откуда выросло это заблуждение, но гораздо важнее понять, а как же тогда правильно.
Нормальным должно не распределение метрики, а распределение среднего значения. Например, если нас интересует выручка, то мы можем считать такую метрику как ARPU, и чтобы сравнить ARPU в двух группах в АБ нам как раз подойдет t-тест по ЦПТ. При этом, сама выручка на юзера (RPU) не должна быть распределена нормально.
ЦПТ — это только предположение. С помощью бутстрапа как раз можно нагенерить подвыборки, посчитать на них ARPU и убедиться, что оно нормально распределено.
Зато у t-теста есть другое требование о равенстве дисперсий в выборках. Если они неравны, нужна модификация Уэлча.
Коварный t-test
Скорее всего, если вы не аналитик — вам мимо. Увидимся в следующем посте!
Итак, типичный вопрос: какой стат-тест когда стоит использовать?
И типичный ответ: если нормальное распределение метрики — Стьюдент, если нет — Манн-Уитни.
И это, короче, неправда!
В статье-источнике можно почитать про то, откуда выросло это заблуждение, но гораздо важнее понять, а как же тогда правильно.
Нормальным должно не распределение метрики, а распределение среднего значения. Например, если нас интересует выручка, то мы можем считать такую метрику как ARPU, и чтобы сравнить ARPU в двух группах в АБ нам как раз подойдет t-тест по ЦПТ. При этом, сама выручка на юзера (RPU) не должна быть распределена нормально.
ЦПТ — это только предположение. С помощью бутстрапа как раз можно нагенерить подвыборки, посчитать на них ARPU и убедиться, что оно нормально распределено.
Зато у t-теста есть другое требование о равенстве дисперсий в выборках. Если они неравны, нужна модификация Уэлча.
Medium
“История одного обмана” или “Требования к распределению в t-тесте”
Почему все говорят, что для t-критерия нужны нормальные данные??
#мысли_с_марса
Научиться плыть по течению сложнее всего
Утром в метро я читаю книжки. В сегодняшней книжке взгляд зацепился за ”на самом деле, научиться плыть по течению сложнее всего”.
И я подумала: блин, да.
Плыть по течению — это вообще что? Не размышлять, не анализировать, не копать в суть вещей?
В этом определенно что-то есть. Серый цвет хорош ровно тем, что он серый. Чтобы понять его смысл, придётся упростить до бинарности: черный + белый. Вот только просто сложив эти цвета, серого не получится. Есть еще какая-то волшебная функция, в которую подставляются аргументы “черный” и “белый”, и она что-то такое делает, что нам (мне?) никогда, наверное, не понять, чтобы на выходе получить серый.
Плыть по течению — это, видимо, кайфовать от серого. Не разбирая его на компоненты, не декомпозируя чудо-функцию, не воюя с ним, не страдая от его наличия или отсутствия. Это сложно, потому что выглядит бездеятельным, а действие, кажется, всегда лучше бездействия. Но вот видимо не всегда.
P.S. В этом посте нет скрытой метафоры, что серый скучен. Серый восхитителен.
Научиться плыть по течению сложнее всего
Утром в метро я читаю книжки. В сегодняшней книжке взгляд зацепился за ”на самом деле, научиться плыть по течению сложнее всего”.
И я подумала: блин, да.
Плыть по течению — это вообще что? Не размышлять, не анализировать, не копать в суть вещей?
В этом определенно что-то есть. Серый цвет хорош ровно тем, что он серый. Чтобы понять его смысл, придётся упростить до бинарности: черный + белый. Вот только просто сложив эти цвета, серого не получится. Есть еще какая-то волшебная функция, в которую подставляются аргументы “черный” и “белый”, и она что-то такое делает, что нам (мне?) никогда, наверное, не понять, чтобы на выходе получить серый.
Плыть по течению — это, видимо, кайфовать от серого. Не разбирая его на компоненты, не декомпозируя чудо-функцию, не воюя с ним, не страдая от его наличия или отсутствия. Это сложно, потому что выглядит бездеятельным, а действие, кажется, всегда лучше бездействия. Но вот видимо не всегда.
P.S. В этом посте нет скрытой метафоры, что серый скучен. Серый восхитителен.
#мысли_с_марса
О природе нон-фикшна
Нередко встречаю следующее мнение: читать нон-фикшн — пустая трата времени. Книгу на 300-400 страниц можно сжать в десяток (в лучшем случае) тезисов, которые можно прочестьи забыть буквально за 3 минуты, получив абсолютно такую же по величине пользу/ценность. Кажется, многие так и делают, судя по популярности лонгридов и видео на ютубе, сжато подающих материал из научпопа.
В общем-то, все так. Обычно, нон-фикшн книжка — это изложенная упрощенным языком научная статья или коллекция научных статей, разбавленная увеселяющими историями и примерами. В процессе чтения постоянно ловишь себя на том, что уже вторую сотню страниц читаешь одну и ту же мысль, по-разному преподнесенную. В 21 веке — веке TLDR — роскошь непозволительная.
При этом известно, что человек лучше усваивает концепции через образы и метафоры (по тому же Канеману). То есть, кажется очевидным, что тезис + классная подкрепляющая метафора строго лучше, чем голый тезис. Но все еще недостаточно убедительный довод в пользу прочтения 400 страниц вместо двух-трех.
И вот случайным образом в предисловии у Лоренца в “Агрессии” нахожу идеальное объяснение. Лоренц пишет, что сложную систему бессмысленно разбирать по элементам, а можно понять только через взаимодействие этих элементов. При этом, само человеческое познание устроено индуктивно: от разрозненных фактов к обобщающей закономерности. Из этого следуют как минимум два вывода:
1. Рассказывая о найденной закономерности, надо обязательно рассказать как о ее составляющих, так и об их взаимодействии.
2. Связь разрозненных фактов (примеров) и закономерности заложена в природе познания человека, поэтому такое изложение понятнее.
Из второго вывода лично для меня исходит третий и самый главный: сначала примеры / разрозненные факты, потом закономерность/ вывод.
В школе эссе учат писать наоборот: сначала тезис, потому 2 аргумента с примерами, и еще раз тезис, только другими словами (привет, егэ по английскому). При этом, тезисы, на которые предлагается написать эссе, часто бывают прямо противоположными. Что интересно, на обе точки зрения можно легко найти аргументы! То есть, зафиксировав некоторую закономерность как истинную, почти всегда возможно подобрать убедительные примеры в качестве доказательств.
Получается, что хорошим описанием закономерности/истины будет такое:
Чем эта схема хороша? Во-первых, читатель таким образом будто бы повторяет исследовательский путь за автором, что вполне органично повторяет схему познания, свойственную homo sapiens. Во-вторых, распознанный читателем повторяющийся паттерн в примерах, приведенных автором, в идеале повторяется как раз столько раз, чтобы успеть отрефлексироваться и осознаться, а, значит, лучше запомниться.
Само собой, заставлять читателя следовать определенному порядку познания нехорошо, поэтому в нон-фикшне принято писать роудмап из глав и их содержания, ибо каждый волен усваивать информацию в том порядке, каком желает. Но лично я думаю, что любимая советская схема сочинения, которое начинается из пространных фактов, а заканчивается выводом, очень даже viable.
О природе нон-фикшна
Нередко встречаю следующее мнение: читать нон-фикшн — пустая трата времени. Книгу на 300-400 страниц можно сжать в десяток (в лучшем случае) тезисов, которые можно прочесть
В общем-то, все так. Обычно, нон-фикшн книжка — это изложенная упрощенным языком научная статья или коллекция научных статей, разбавленная увеселяющими историями и примерами. В процессе чтения постоянно ловишь себя на том, что уже вторую сотню страниц читаешь одну и ту же мысль, по-разному преподнесенную. В 21 веке — веке TLDR — роскошь непозволительная.
При этом известно, что человек лучше усваивает концепции через образы и метафоры (по тому же Канеману). То есть, кажется очевидным, что тезис + классная подкрепляющая метафора строго лучше, чем голый тезис. Но все еще недостаточно убедительный довод в пользу прочтения 400 страниц вместо двух-трех.
И вот случайным образом в предисловии у Лоренца в “Агрессии” нахожу идеальное объяснение. Лоренц пишет, что сложную систему бессмысленно разбирать по элементам, а можно понять только через взаимодействие этих элементов. При этом, само человеческое познание устроено индуктивно: от разрозненных фактов к обобщающей закономерности. Из этого следуют как минимум два вывода:
1. Рассказывая о найденной закономерности, надо обязательно рассказать как о ее составляющих, так и об их взаимодействии.
2. Связь разрозненных фактов (примеров) и закономерности заложена в природе познания человека, поэтому такое изложение понятнее.
Из второго вывода лично для меня исходит третий и самый главный: сначала примеры / разрозненные факты, потом закономерность/ вывод.
В школе эссе учат писать наоборот: сначала тезис, потому 2 аргумента с примерами, и еще раз тезис, только другими словами (привет, егэ по английскому). При этом, тезисы, на которые предлагается написать эссе, часто бывают прямо противоположными. Что интересно, на обе точки зрения можно легко найти аргументы! То есть, зафиксировав некоторую закономерность как истинную, почти всегда возможно подобрать убедительные примеры в качестве доказательств.
Получается, что хорошим описанием закономерности/истины будет такое:
• Автор приводит разнородные примеры• Примеры один за другим наталкивают на мысль о существовании чего-то общего • Читатель начинает догадываться об этом общем • Читатель делает гипотезу относительно этого общего • Автор в явном виде приводит общее• Общее совпадает (или нет) с догадкой читателя. Чем эта схема хороша? Во-первых, читатель таким образом будто бы повторяет исследовательский путь за автором, что вполне органично повторяет схему познания, свойственную homo sapiens. Во-вторых, распознанный читателем повторяющийся паттерн в примерах, приведенных автором, в идеале повторяется как раз столько раз, чтобы успеть отрефлексироваться и осознаться, а, значит, лучше запомниться.
Само собой, заставлять читателя следовать определенному порядку познания нехорошо, поэтому в нон-фикшне принято писать роудмап из глав и их содержания, ибо каждый волен усваивать информацию в том порядке, каком желает. Но лично я думаю, что любимая советская схема сочинения, которое начинается из пространных фактов, а заканчивается выводом, очень даже viable.
👏1
#книги_с_марса
“Кокон”, Чжан Юэжань
7/10
Китай, нулевые. Парень и девушка встречаются в родном районе и проводят ночь за вином и воспоминаниями. В школе они были друзьями, но потом их судьбы, как часто бывает, разошлись. Эта полуслучайная встреча позволяет им закрыть гештальт недоговоренности, детских секретов и семейных тайн. (Спойлер: их семьи связаны одним преступлением, случившимся дцать лет назад в начале Культурной революции.)
“Кокон” — потому что и парень, и девушка, с самого детства оказались так или иначе втянуты в семейные невзгоды, что довольно сильно мешало им нормально социализироваться, строить планы на жизнь и заводить здоровые отношения с партнерами. Какая-то типично азиатская нездоровая фиксация на корнях (Какое мне дело до интриг моего дедушки? Но конфуцианец считает иначе.), которую западному человеку понять непросто, но приблизиться любопытно.
Роман написан в диалоговой форме, главы — это кусочки рассказа то парня, то девушки. Прием настолько не новый, что почти клише, но этому роману действительно подходит, так как у истории есть две стороны.
Выписанное
“Кокон”, Чжан Юэжань
7/10
Китай, нулевые. Парень и девушка встречаются в родном районе и проводят ночь за вином и воспоминаниями. В школе они были друзьями, но потом их судьбы, как часто бывает, разошлись. Эта полуслучайная встреча позволяет им закрыть гештальт недоговоренности, детских секретов и семейных тайн. (Спойлер: их семьи связаны одним преступлением, случившимся дцать лет назад в начале Культурной революции.)
“Кокон” — потому что и парень, и девушка, с самого детства оказались так или иначе втянуты в семейные невзгоды, что довольно сильно мешало им нормально социализироваться, строить планы на жизнь и заводить здоровые отношения с партнерами. Какая-то типично азиатская нездоровая фиксация на корнях (Какое мне дело до интриг моего дедушки? Но конфуцианец считает иначе.), которую западному человеку понять непросто, но приблизиться любопытно.
Роман написан в диалоговой форме, главы — это кусочки рассказа то парня, то девушки. Прием настолько не новый, что почти клише, но этому роману действительно подходит, так как у истории есть две стороны.
Выписанное
Telegraph
"Кокон", Чжан Юэжань
Кровное родство — то же самое насилие, оно намертво связывает людей, которые ничего друг к другу не чувствуют. На самом деле, научиться плыть по течению сложнее всего. Мне нравились все люди, понимавшие что-нибудь про любовь. Память всегда крошит прошлое…
#мысли_с_марса #книги_с_марса
О внутривидовой агрессии
“Агрессия”, Конрад Лоренц
10/10
Книжка о коралловых рыбах, гусях, немного о людях. Инстинкт внутривидовой агрессии — штука невероятно интересная, и прочитав эту книжку можно узнать, что улыбка — это культурно ритуализированный агрессивный оскал, и что ударить стол/стену вместо человека, когда злишься на него — это пример присущего высокоразвитым животным переориентированного действия.
Главное для меня:
Среди многочисленных выделенных в айбукс цитат, приведу вам, пожалуй, одну:
“После крыльев фазана-аргус, темп работы люди западной цивилизации — глупейший продукт внутривидового отбора”.
У Лоренца определенно милое чувство юмора.
О внутривидовой агрессии
“Агрессия”, Конрад Лоренц
10/10
Книжка о коралловых рыбах, гусях, немного о людях. Инстинкт внутривидовой агрессии — штука невероятно интересная, и прочитав эту книжку можно узнать, что улыбка — это культурно ритуализированный агрессивный оскал, и что ударить стол/стену вместо человека, когда злишься на него — это пример присущего высокоразвитым животным переориентированного действия.
Главное для меня:
• Конкуренция между ближайшими родственниками — борьба, движущая эволюцию• Среди совместно существующих индивидов каждый отлично понимает сложившуюся иерархию. Сильный ожидает, что слабый перед ним отступит, и наоборот, поэтому нет необходимости проявлять агрессию• Любое отклонение от форм общения, принятых в группе, вызывает агрессию• Персональные взаимоотношения всегда тесно взаимосвязаны с агрессией• Широкий выбор знакомых в большом сообществе притупляет социальные реакции• Агрессия — это нормальный, естественный способ познания мира и своего места в немСреди многочисленных выделенных в айбукс цитат, приведу вам, пожалуй, одну:
“После крыльев фазана-аргус, темп работы люди западной цивилизации — глупейший продукт внутривидового отбора”.
У Лоренца определенно милое чувство юмора.
#мысли_с_марса
Творческие программисты
О людях технических профессий принято думать, что они рациональны. Кажется, что если человек понимает в математике или пишет хороший код, то мышление его в среднем более структурировано, чем у тех, кого называют гуманитариями.
Гуманитариев же обычно считают творческими. Они ведь буквально занимаются творчеством: красиво рисуют, ладно пишут сочинения, отвлеченно музицируют.
Но что такое творчество? Это креатив, creation, процесс создания. В строгом, а не общепринятом, смысле, решение математической задачки или компьютерная программа — это тоже нечто, что надо создать.
К чему это все? Мысль простейшая. Люди технических профессий хоть и могут быть и часто являются рациональными, они вообще-то тоже занимаются настоящим творчеством. А творчество нечасто подчиняется срокам, которые требует бизнес. Поэтому разработчикам нужен продакт :)
P.S. Конечно, не только поэтому. И конечно, многие разработчики умеют в комитмент перед бизнесом. Как говорится, все персонажи вымышленные.
Творческие программисты
О людях технических профессий принято думать, что они рациональны. Кажется, что если человек понимает в математике или пишет хороший код, то мышление его в среднем более структурировано, чем у тех, кого называют гуманитариями.
Гуманитариев же обычно считают творческими. Они ведь буквально занимаются творчеством: красиво рисуют, ладно пишут сочинения, отвлеченно музицируют.
Но что такое творчество? Это креатив, creation, процесс создания. В строгом, а не общепринятом, смысле, решение математической задачки или компьютерная программа — это тоже нечто, что надо создать.
К чему это все? Мысль простейшая. Люди технических профессий хоть и могут быть и часто являются рациональными, они вообще-то тоже занимаются настоящим творчеством. А творчество нечасто подчиняется срокам, которые требует бизнес. Поэтому разработчикам нужен продакт :)
P.S. Конечно, не только поэтому. И конечно, многие разработчики умеют в комитмент перед бизнесом. Как говорится, все персонажи вымышленные.
#мысли_с_марса
О транзакционном общении
Современное общество (по крайней мере, городское) основано на транзакционном общении. Приглашая или принимая приглашение на встречу, всегда можно попытаться оценить ROI предстоящего инфообмена, чем мы нередко и занимаемся. Например, “с N я пообедаю час-полтора + час на дорогу туда-обратно, но зато N сможет рассказать мне про свой опыт найма и работы в компании X, куда я хочу попасть”.
Понятно, откуда берется эта тенденция: сильно возросшее время на commute + большие альтернативные издержки (можно было пилить своего единорога вместо разговоров!) + огромное желание зачиллить на диване с сериалом, так как мозг уже и без того порядком охренел от количества сменившихся за день контекстов.
Вижу два призыва к действию:
1. Свести транзакционное общение к минимуму
Из-за FOMO мы склонны переоценивать ту информацию, которую получим от человека. Встреча с хорошим другом или качественно проведенное время с самим собой в долгосроке могут быть гораздо ценнее, чем короткая транзакция junk информацией. Всерьез думаю, что информация бывает такая же "быстрая" и вредная, как фастфуд.
2. Готовиться к инфообмену: максимизировать ROI
Конечно, это не значит, что нужно совсем отказаться от “полезных” встреч. На нетворкинге, как говорится, мир держится, а еще бывают рабочие встречи, которые просто так не отменишь. Я предлагаю для таких встреч оптимизировать ROI, который получишь. Для этого необходимо заранее подготовиться к встрече, потому что если у тебя не будет повестки — она будет у твоего визави, и ситуацией будет управлять он, а не ты.
Пункт 2 вдохновлен “токсичными” советами бывшего Элизабет Холмс, да простит меня современное общество, нетерпимое к нетерпимости.
О транзакционном общении
Современное общество (по крайней мере, городское) основано на транзакционном общении. Приглашая или принимая приглашение на встречу, всегда можно попытаться оценить ROI предстоящего инфообмена, чем мы нередко и занимаемся. Например, “с N я пообедаю час-полтора + час на дорогу туда-обратно, но зато N сможет рассказать мне про свой опыт найма и работы в компании X, куда я хочу попасть”.
Понятно, откуда берется эта тенденция: сильно возросшее время на commute + большие альтернативные издержки (можно было пилить своего единорога вместо разговоров!) + огромное желание зачиллить на диване с сериалом, так как мозг уже и без того порядком охренел от количества сменившихся за день контекстов.
Вижу два призыва к действию:
1. Свести транзакционное общение к минимуму
Из-за FOMO мы склонны переоценивать ту информацию, которую получим от человека. Встреча с хорошим другом или качественно проведенное время с самим собой в долгосроке могут быть гораздо ценнее, чем короткая транзакция junk информацией. Всерьез думаю, что информация бывает такая же "быстрая" и вредная, как фастфуд.
2. Готовиться к инфообмену: максимизировать ROI
Конечно, это не значит, что нужно совсем отказаться от “полезных” встреч. На нетворкинге, как говорится, мир держится, а еще бывают рабочие встречи, которые просто так не отменишь. Я предлагаю для таких встреч оптимизировать ROI, который получишь. Для этого необходимо заранее подготовиться к встрече, потому что если у тебя не будет повестки — она будет у твоего визави, и ситуацией будет управлять он, а не ты.
Пункт 2 вдохновлен “токсичными” советами бывшего Элизабет Холмс, да простит меня современное общество, нетерпимое к нетерпимости.
#продукт_с_марса
Мы начали забывать, что такое data-driven
Компании любят говорить, что они data-driven, с акцентом на data. Это означает, что компания принимает решения не по чуткой чуйке менеджера, а по выводам, основанным на настоящих данных. Но иногда мне кажется, что на самом деле имеется в виду, что за каждой релизнутой фичой стоит посчитанное нулевое p-value в забытом богом юпитер ноутбуке какого-нибудь аналитика.
Когда я писала диплом, мой лучший друг смеялся, что я бессмысленно верчу данными, чтобы получить у коэффициента регрессии 2-3 звездочки (статзначимый эффект). А в статистике, как известно, кто ищет, тот найдет. Но, ребята, диплом есть диплом, а в магическом словосочетании data-driven акцент на data такой же, как и на driven.
Данные должны подсказывать что и как делать, драйвить, направлять, а не только бинарно сигнализировать, на верном ли мы пути (“положительный прирост конверсии прокрасился, скачем дальше!”). Дайте время своему аналитику или команде, чтобы они нашли в данных зависимости, посчитали эффект от фичи до ее разработки, а не после (так тоже можно!).
Сколько ресурсов можно сэкономить, сколько плохих идей закопать, а хороших найти! Душа радуется, когда такую огромную пользу удается принести бизнесу.
Мы начали забывать, что такое data-driven
Компании любят говорить, что они data-driven, с акцентом на data. Это означает, что компания принимает решения не по чуткой чуйке менеджера, а по выводам, основанным на настоящих данных. Но иногда мне кажется, что на самом деле имеется в виду, что за каждой релизнутой фичой стоит посчитанное нулевое p-value в забытом богом юпитер ноутбуке какого-нибудь аналитика.
Когда я писала диплом, мой лучший друг смеялся, что я бессмысленно верчу данными, чтобы получить у коэффициента регрессии 2-3 звездочки (статзначимый эффект). А в статистике, как известно, кто ищет, тот найдет. Но, ребята, диплом есть диплом, а в магическом словосочетании data-driven акцент на data такой же, как и на driven.
Данные должны подсказывать что и как делать, драйвить, направлять, а не только бинарно сигнализировать, на верном ли мы пути (“положительный прирост конверсии прокрасился, скачем дальше!”). Дайте время своему аналитику или команде, чтобы они нашли в данных зависимости, посчитали эффект от фичи до ее разработки, а не после (так тоже можно!).
Сколько ресурсов можно сэкономить, сколько плохих идей закопать, а хороших найти! Душа радуется, когда такую огромную пользу удается принести бизнесу.
#продукт_с_марса
Фокус на ценности продукта
Факт: рекламные лендинги, коммуникации в имейлах и пушах, шаги онбординговой воронки, скорость работы сервиса — это побочные эффекты продукта. А вот суть продукта — это ценность, которую вы приносите своему пользователю.
При этом многие стандартные продуктовые метрики, такие как конверсия, затачивают мышление под оптимизацию побочных эффектов. Но если у вашего продукта нет подтвержденной гипотезы ценности, то соптимизировав воронку, вы просто будете эффективнее приводить пользователей в никуда.
Есть и другой пример, связанный с излишним перфекционизмом: в компании XYZ лэндинг делают 2 синьор дизайнера 3 недели, потом еще фронтендер столько же кодит, а в компании ABC стажер верстает две странички на Тильде за три дня. Как думаете, какая компания быстрее получает отдачу от настоящего рынка и оптимизирует свою работу под полученные данные о реальном мире, принося своему пользователю больше ценности?
Еще интереснее, что если продукт приносит настоящую ценность, то им будут пользоваться, даже если он очень сырой. Например, лет пять назад Слак был ооочень медленным, но это не останавливало многие команды от его использования, так как для них это был самый удобный инструмент для общения внутри команды. А каким-то B2B продуктом многие бизнесы будут готовы пользоваться, даже если там вся работа будет делаться в полуручном режиме, лишь бы этот продукт эффективно решал насущную боль.
Так что фокусируемся на поставке ценности на рынок! Имейлы и анкеты регистрации еще успеем подправить :)
[Вдохновлено материалами про быстрое прототипирование от Tom Chi, ex Google X]
Фокус на ценности продукта
Факт: рекламные лендинги, коммуникации в имейлах и пушах, шаги онбординговой воронки, скорость работы сервиса — это побочные эффекты продукта. А вот суть продукта — это ценность, которую вы приносите своему пользователю.
При этом многие стандартные продуктовые метрики, такие как конверсия, затачивают мышление под оптимизацию побочных эффектов. Но если у вашего продукта нет подтвержденной гипотезы ценности, то соптимизировав воронку, вы просто будете эффективнее приводить пользователей в никуда.
Есть и другой пример, связанный с излишним перфекционизмом: в компании XYZ лэндинг делают 2 синьор дизайнера 3 недели, потом еще фронтендер столько же кодит, а в компании ABC стажер верстает две странички на Тильде за три дня. Как думаете, какая компания быстрее получает отдачу от настоящего рынка и оптимизирует свою работу под полученные данные о реальном мире, принося своему пользователю больше ценности?
Еще интереснее, что если продукт приносит настоящую ценность, то им будут пользоваться, даже если он очень сырой. Например, лет пять назад Слак был ооочень медленным, но это не останавливало многие команды от его использования, так как для них это был самый удобный инструмент для общения внутри команды. А каким-то B2B продуктом многие бизнесы будут готовы пользоваться, даже если там вся работа будет делаться в полуручном режиме, лишь бы этот продукт эффективно решал насущную боль.
Так что фокусируемся на поставке ценности на рынок! Имейлы и анкеты регистрации еще успеем подправить :)
[Вдохновлено материалами про быстрое прототипирование от Tom Chi, ex Google X]
#мысли_с_марса
О важных жизненных решениях
Сменить работу, переехать, жениться — это важные жизненные решения. Размышляя о них, мы испытываем стресс, долго взвешиваем плюсы и минусы, советуемся с другими. Нам кажется, что у таких решений будут серьезные последствия в будущем. Их хочется заранее как можно точнее предсказать, чтобы сделать в конечном итоге верный выбор.
А есть решения, которые кажутся совсем незначительными: на каком молоке взять кофе, что надеть на встречу с друзьями, на чем поехать на работу. На такие решения мы тратим несколько секунд-минут, но у них могут быть не менее важные последствия высоких порядков, о которых мы, может, никогда и не узнаем. Но даже осознав потенциальный масштаб этих последствий, мы не станем рисовать квадрат Декарта, чтобы решить, где пообедать или какое кино посмотреть вечером.
Если задуматься, поворотные моменты в жизни и правда почти всегда случаются неожиданно, без плана и долгих взвешенных рассуждений.
Так что, возможно, есть смысл перестать сливать так много энергии во взвешивание "важных решений", потому что важными в итоге все равно могут оказаться и окажутся другие, и мы можем даже не узнать об этом.
О важных жизненных решениях
Сменить работу, переехать, жениться — это важные жизненные решения. Размышляя о них, мы испытываем стресс, долго взвешиваем плюсы и минусы, советуемся с другими. Нам кажется, что у таких решений будут серьезные последствия в будущем. Их хочется заранее как можно точнее предсказать, чтобы сделать в конечном итоге верный выбор.
А есть решения, которые кажутся совсем незначительными: на каком молоке взять кофе, что надеть на встречу с друзьями, на чем поехать на работу. На такие решения мы тратим несколько секунд-минут, но у них могут быть не менее важные последствия высоких порядков, о которых мы, может, никогда и не узнаем. Но даже осознав потенциальный масштаб этих последствий, мы не станем рисовать квадрат Декарта, чтобы решить, где пообедать или какое кино посмотреть вечером.
Если задуматься, поворотные моменты в жизни и правда почти всегда случаются неожиданно, без плана и долгих взвешенных рассуждений.
Так что, возможно, есть смысл перестать сливать так много энергии во взвешивание "важных решений", потому что важными в итоге все равно могут оказаться и окажутся другие, и мы можем даже не узнать об этом.
👍6🔥3🤔1
#мысли_с_марса
Что ж
Многим из нас пришлось сделать сотни больших и маленьких выборов в последние недели. Многое еще предстоит. Уехать, остаться, продать, бросить, купить, обменять, объяснять, перестать общаться, уволиться, нанять.
Все эти выборы были безусловно важными, можно не сомневаться. Как можно не сомневаться и в том, что так, как было, уже не будет никогда.
Но хорошо, что что бы ни случилось, пока не грозит физическая опасность, можно просто делать то, что ты должен делать. Выбирать жизнь. С твердым умом и мягким сердцем.
Когда-то из тьмы родился свет, и это самое верное доказательство его победы.
Прошло более полувека, как Бродский написал:
"Смотри без суеты
вперед. Назад
без ужаса смотри.
Будь прям и горд,
раздроблен изнутри,
на ощупь тверд."
Что ж
Многим из нас пришлось сделать сотни больших и маленьких выборов в последние недели. Многое еще предстоит. Уехать, остаться, продать, бросить, купить, обменять, объяснять, перестать общаться, уволиться, нанять.
Все эти выборы были безусловно важными, можно не сомневаться. Как можно не сомневаться и в том, что так, как было, уже не будет никогда.
Но хорошо, что что бы ни случилось, пока не грозит физическая опасность, можно просто делать то, что ты должен делать. Выбирать жизнь. С твердым умом и мягким сердцем.
Когда-то из тьмы родился свет, и это самое верное доказательство его победы.
Прошло более полувека, как Бродский написал:
"Смотри без суеты
вперед. Назад
без ужаса смотри.
Будь прям и горд,
раздроблен изнутри,
на ощупь тверд."
❤13
#книги_с_марса
“Колдовской апрель”, Элизабет фон Арним
7/10
Странно в снежном марте читать о цветущей прибрежной Италии. Но приятно, как мягкое романтичное кино.
Четыре печальные, иногда весьма озлобленные, а иногда просто сомневающиеся лондонские дамы, приезжают на отпуск в итальянский замок, и становятся подругами, поддержкой друг для друга, открывая в себе способность к эмпатии, любви, радости, жизни в том самом полном смысле этого слова — carpe diem.
Сладковато, а что поделаешь — такой вот ladies' reading.
И все же, как так? Что мешало им в Лондоне быть более чуткими со своими мужьями, а их мужьям — с ними? Почему они не могли подружиться там? Почему там казались важными скромность, молитва, долг, а в Италии победили молодость и любовь? Одна из героинь говорит, что виной тому волшебство места, в котором они оказались.
По классике: бытие определяет сознание. Среда влияет на разум и настроение. Погода, архитектура, загруженность улиц, количество зелени, утренние новости, настроение баристы — эти маленькие мелочи понемногу нас точат, кумулятивным эффектом заправляя наше сознание энергией с тем или иным знаком.
Чудесно, что у дам получилось на месяц сбежать от всех проблем в итальянскую деревушку, но что делать нам? Видимо, обращать внимание на фильтры восприятия, чутко фиксировать поступающую внутрь нас эмоциональную и информационную фактуру и без сомнений разрешать влиять на нас лишь тому, что делает нас счастливее.
“Колдовской апрель”, Элизабет фон Арним
7/10
Странно в снежном марте читать о цветущей прибрежной Италии. Но приятно, как мягкое романтичное кино.
Четыре печальные, иногда весьма озлобленные, а иногда просто сомневающиеся лондонские дамы, приезжают на отпуск в итальянский замок, и становятся подругами, поддержкой друг для друга, открывая в себе способность к эмпатии, любви, радости, жизни в том самом полном смысле этого слова — carpe diem.
Сладковато, а что поделаешь — такой вот ladies' reading.
И все же, как так? Что мешало им в Лондоне быть более чуткими со своими мужьями, а их мужьям — с ними? Почему они не могли подружиться там? Почему там казались важными скромность, молитва, долг, а в Италии победили молодость и любовь? Одна из героинь говорит, что виной тому волшебство места, в котором они оказались.
По классике: бытие определяет сознание. Среда влияет на разум и настроение. Погода, архитектура, загруженность улиц, количество зелени, утренние новости, настроение баристы — эти маленькие мелочи понемногу нас точат, кумулятивным эффектом заправляя наше сознание энергией с тем или иным знаком.
Чудесно, что у дам получилось на месяц сбежать от всех проблем в итальянскую деревушку, но что делать нам? Видимо, обращать внимание на фильтры восприятия, чутко фиксировать поступающую внутрь нас эмоциональную и информационную фактуру и без сомнений разрешать влиять на нас лишь тому, что делает нас счастливее.
❤8👍1👏1
#книги_с_марса
"Factology", Hans Rosling
10/10
Эту книгу мне посоветовал Сергей Гуриев почти четыре года назад. Она о том, что даже самые умные и влиятельные люди в своих суждениях о мире бывают кардинально неправы. Какой процент людей живет в нищете? Каким будет население планеты через сто лет? Каково соотношение населения между континентами? На эти и другие вопросы самые разные по бэкграунду люди дают пугающе неверные ответы. Конечно, проблема не в самом незнании, а в том, с какой уверенностью мы принимаем решения, основываясь на совершенно неправильной информации.
Рослинг дает 10 практических советов, как по возможности избегать таких ошибок. Перескажу те, которые показались мне самыми ценными:
1/ Если что-то кажется неизменным, скорее всего, оно просто медленно меняется. Скорее всего, ценности поколения ваших бабушек сильно отличаются от ваших, хотя менталитет страны часто считается константой.
2/ При прогнозировании не стоит думать, что ваша метрика линейна. Если младенец в первый месяц жизни вырос на 17 см, это не значит, что он и дальше будет расти такими темпами. Думайте о том, как выглядит “график” вашей метрики: ускоряется ли рост, замедляется, идет волнами?
3/ Когда кажется, что нужно срочно принять решение, надо замедлиться и особенно тщательно подойти к решению: иначе можно наломать дров. Помните, что пугают предполагаемые риски, а по-настоящему опасны — реальные.
4/ Одинокие цифры ничего не значат. Ищите цифры для сравнения.
Кстати, в книге очень много оптимизма. Да, перед человечеством стоит еще много вызовов, но мир становится сильно лучше с каждым годом, что не может не греть сердце гуманиста. А сердце аналитика с экономическим образованием не может не греть, что это потдвержается реальными данными.
"Factology", Hans Rosling
10/10
Эту книгу мне посоветовал Сергей Гуриев почти четыре года назад. Она о том, что даже самые умные и влиятельные люди в своих суждениях о мире бывают кардинально неправы. Какой процент людей живет в нищете? Каким будет население планеты через сто лет? Каково соотношение населения между континентами? На эти и другие вопросы самые разные по бэкграунду люди дают пугающе неверные ответы. Конечно, проблема не в самом незнании, а в том, с какой уверенностью мы принимаем решения, основываясь на совершенно неправильной информации.
Рослинг дает 10 практических советов, как по возможности избегать таких ошибок. Перескажу те, которые показались мне самыми ценными:
1/ Если что-то кажется неизменным, скорее всего, оно просто медленно меняется. Скорее всего, ценности поколения ваших бабушек сильно отличаются от ваших, хотя менталитет страны часто считается константой.
2/ При прогнозировании не стоит думать, что ваша метрика линейна. Если младенец в первый месяц жизни вырос на 17 см, это не значит, что он и дальше будет расти такими темпами. Думайте о том, как выглядит “график” вашей метрики: ускоряется ли рост, замедляется, идет волнами?
3/ Когда кажется, что нужно срочно принять решение, надо замедлиться и особенно тщательно подойти к решению: иначе можно наломать дров. Помните, что пугают предполагаемые риски, а по-настоящему опасны — реальные.
4/ Одинокие цифры ничего не значат. Ищите цифры для сравнения.
Кстати, в книге очень много оптимизма. Да, перед человечеством стоит еще много вызовов, но мир становится сильно лучше с каждым годом, что не может не греть сердце гуманиста. А сердце аналитика с экономическим образованием не может не греть, что это потдвержается реальными данными.
👍6❤3
#книги_с_марса
“Сон Сципиона”, Йен Пирс
9/10
— Я принес этому краю мир и безопасность.
— Ну а как твоя душа, если хитроумными аргументами ты прикрываешь такие преступления? Ты думаешь, мир для тысяч уравновешивает неправую смерть одного?
Ну как не верить в божий промысел! В первые дни литература впервые за мою жизнь не помогала “отвлечься” совсем, но затем случайным образом взялась за висящий уже почти четыре года в ibooks “Сон Сципиона”. Не знаю, могла ли я намеренно выбрать чтение более подходящее.
Это роман о судьбах трех персонажей, живущих в окрестностях Прованса в разные эпохи: упадок Римской империи, эпидемия черной смерти и режим Виши. Обычно, тема человека и хаоса исторического процесса кажется просто сеттингом для общечеловеческих тем вне времени и пространства: дружбы, долга, любви, name it. Но именно сейчас, читая о сразу трех ключевых моментах европейской истории, понимаешь, что история, даже трагичная, в общем-то вершится и до, и после тебя. Исторический процесс на самом деле тоже вне времени и пространства.
Цивилизация — то, что отличает нас от животных, собранное в единый концепт великое достояние homo sapiens. Даже когда она буквально трещит по швам: милый сосед пишет донос, невинный ребенок умирает под завалами разбомбленного здания, государственный пропагандист особо гадливо врет, понимаешь, что она попросту не может умереть. Хотя сама книга дает не так много поводов для оптимизма, уверяя, что худшие из зол тоже сделаны из доброй воли, я отказываюсь не верить в цивилизацию. Как я мыслю: ведь гораздо важнее, что из доброй воли рождается не только зло, но и гораздо чаще добро, добродетель, исходящая из понимания. Помните про добродетель еще у античных философов было? Это же ведь и есть та самая цивилизация. И этого у нас никому не отнять.
“Сон Сципиона”, Йен Пирс
9/10
— Я принес этому краю мир и безопасность.
— Ну а как твоя душа, если хитроумными аргументами ты прикрываешь такие преступления? Ты думаешь, мир для тысяч уравновешивает неправую смерть одного?
Ну как не верить в божий промысел! В первые дни литература впервые за мою жизнь не помогала “отвлечься” совсем, но затем случайным образом взялась за висящий уже почти четыре года в ibooks “Сон Сципиона”. Не знаю, могла ли я намеренно выбрать чтение более подходящее.
Это роман о судьбах трех персонажей, живущих в окрестностях Прованса в разные эпохи: упадок Римской империи, эпидемия черной смерти и режим Виши. Обычно, тема человека и хаоса исторического процесса кажется просто сеттингом для общечеловеческих тем вне времени и пространства: дружбы, долга, любви, name it. Но именно сейчас, читая о сразу трех ключевых моментах европейской истории, понимаешь, что история, даже трагичная, в общем-то вершится и до, и после тебя. Исторический процесс на самом деле тоже вне времени и пространства.
Цивилизация — то, что отличает нас от животных, собранное в единый концепт великое достояние homo sapiens. Даже когда она буквально трещит по швам: милый сосед пишет донос, невинный ребенок умирает под завалами разбомбленного здания, государственный пропагандист особо гадливо врет, понимаешь, что она попросту не может умереть. Хотя сама книга дает не так много поводов для оптимизма, уверяя, что худшие из зол тоже сделаны из доброй воли, я отказываюсь не верить в цивилизацию. Как я мыслю: ведь гораздо важнее, что из доброй воли рождается не только зло, но и гораздо чаще добро, добродетель, исходящая из понимания. Помните про добродетель еще у античных философов было? Это же ведь и есть та самая цивилизация. И этого у нас никому не отнять.
❤6👍1🤔1
#умность_с_марса
Active recall
- Прочитал целую главу нонфикшн книжки и ничего не запомнил;
- Посмотрел на ютубе лекцию и ничего не запомнил;
- Поговорил с умным человеком, и запомнил только сплетни, а реально умные идеи опять не запомнил.
Et cetera. Может быть, конечно, такие проблемы случаются только у меня, но если нет, то вы будете рады узнать, что есть особенность мозга, которую можно использовать, чтобы решить их.
Идея очень простая: знание лучше закрепляется в долговременной памяти, если не только класть его внутрь, но и «доставать наружу». Иными словами, для качественного усвоения недостаточно просто получить информацию стандартными каналами восприятия. Надо приложить усилия и активно вспомнить, обратно достать из памяти то, что вы туда положили. Отсюда и название принципа — active recall, или по-другому retrieval practice.
Существует несколько прикладных техник, использующих этот принцип:
1/ Уже как-то писала о технике Фейнмана. Ее суть в том, чтобы объяснить кому-то изучаемую концепцию своими словами. Прелесть в том, что в процессе объяснения вы подбираете те образы и выражения, которые изначально вам более присущи и понятны. В частности, с этой целью веду этот канал.
2/ Помните вопросы в конце параграфа в школьных учебниках? Они заставляют ученика достать из памяти полученное во время чтения знание, тем самым увеличивая вероятность того, что материал будет качественно усвоен. Чтобы воспользоваться этим способом, можно самостоятельно по ходу чтения составлять для себя вопросы, и в конце попытаться на них ответить.
3/ Вы, быть может, удивитесь, но карточки в духе quizlet как раз используют этот хак! Когда перевод/ответ на вопрос написан на обратной стороне карточки, мы вначале пытаемся вспомнить ответ самостоятельно. Именно в этот момент мы совершаем “активное доставание из памяти” (active retrieval), что улучшает качество запоминания.
P.S. Такая вот новая рубрика с заметками с моего пути обретения умности.
Active recall
- Прочитал целую главу нонфикшн книжки и ничего не запомнил;
- Посмотрел на ютубе лекцию и ничего не запомнил;
- Поговорил с умным человеком, и запомнил только сплетни, а реально умные идеи опять не запомнил.
Et cetera. Может быть, конечно, такие проблемы случаются только у меня, но если нет, то вы будете рады узнать, что есть особенность мозга, которую можно использовать, чтобы решить их.
Идея очень простая: знание лучше закрепляется в долговременной памяти, если не только класть его внутрь, но и «доставать наружу». Иными словами, для качественного усвоения недостаточно просто получить информацию стандартными каналами восприятия. Надо приложить усилия и активно вспомнить, обратно достать из памяти то, что вы туда положили. Отсюда и название принципа — active recall, или по-другому retrieval practice.
Существует несколько прикладных техник, использующих этот принцип:
1/ Уже как-то писала о технике Фейнмана. Ее суть в том, чтобы объяснить кому-то изучаемую концепцию своими словами. Прелесть в том, что в процессе объяснения вы подбираете те образы и выражения, которые изначально вам более присущи и понятны. В частности, с этой целью веду этот канал.
2/ Помните вопросы в конце параграфа в школьных учебниках? Они заставляют ученика достать из памяти полученное во время чтения знание, тем самым увеличивая вероятность того, что материал будет качественно усвоен. Чтобы воспользоваться этим способом, можно самостоятельно по ходу чтения составлять для себя вопросы, и в конце попытаться на них ответить.
3/ Вы, быть может, удивитесь, но карточки в духе quizlet как раз используют этот хак! Когда перевод/ответ на вопрос написан на обратной стороне карточки, мы вначале пытаемся вспомнить ответ самостоятельно. Именно в этот момент мы совершаем “активное доставание из памяти” (active retrieval), что улучшает качество запоминания.
P.S. Такая вот новая рубрика с заметками с моего пути обретения умности.
👍7🥰2👏1
#книги_с_марса
"Задача трех тел", Лю Цысинь
4/10
Может показаться, что я не частый читатель сайфая. Может также показаться, что я в особенности не частый читатель сайфая китайского. И вы будете правы, но 4 из 10 я ставлю даже не поэтому.
Зачем я вообще взялась за книгу подобного рода? Во-первых, она с незапамятных времен висела в моем списке — гораздо позже я начала ставить пометку "кто посоветовал" (минутка лайфхаков). Во-вторых, ее упомянул товарищ Ицхоки у Осетинской, что показалось мне небезынтересным совпадением.
И вот, неделю-другую спустя, я таки домучиваю первую часть ТРИЛОГИИ и спешу поделиться впечатлениями. Главная героиня, чей отец стал жертвой Культурной революции (здесь предполагается скупая слеза), занимается научными изысканиями в сфере радиоизлучений в неком секретном около военном госпроекте. Конечно же, она тотально и бесповоротно разочарована в человечестве — все-таки ее отца на ее глазах до смерти забили школьницы-хунвэйбинки. Так что поймав сигнал от инопланетных разумов, она не стесняясь зазывает их на Землю, чтобы они избавили хомо сапиенсов от пороков эволюции, так несчастливо заведшей их в тупик. В принципе, тут я с ней с недавних пор почти согласна. Но, к сожалению, по-настоящему понять, спроецировать и сопереживать ее эмоциям совершенно невозможно: так, она без лишних сомнений убивает за раз своих мужа и начальника, дабы они не помешали ее сумасшедшей идее исправить человечество с помощью внешних сил. В целом, не уверена, что за всю историю у нее была хоть одна по-человечески понятная, близкая эмоция. Впрочем, я могла бы написать что-то похоже и про всех остальных героев — двумерных, угловатых, сырых.
Определенный интерес представляет мутное жизнеописание тех самых инопланетных существ. В их солнечной системе сразу три солнца, что представляет собой нетривиальную гравитационную систему. Из-за этого, их эволюционный цикл довольно сильно отличается от земного, что их в конечном итоге и сподвигает на попытки найти жизнь за пределами своей планеты. Предположительно первые пять страниц подобного содержания еще способны вызвать какое-то любопытство, но сложно представить, чтобы это любопытство было такими же методами пролонгировано. Проще говоря, скучно.
Таким образом, мы имеем:
- отсутствие живых характеров и relatable жизненных ситуаций;
- средней интересности фантастический мир;
- весьма натянутую нравственную подоплёку;
- и доселе мной неупомянутый отвратительно плоский и примитивный язык. Есть вероятность, что на английском или в оригинале эта книга хотя бы написана языком более богатым, чем средней руки фанфик, но проверять уже не захотелось.
Могло показаться, что у этой рецензии несколько раздраженный тон — так вот, это не показалось. Дочитала я эту книгу исключительно ради этого душераздирающего (надеюсь) текста. И 4 из 10 ставлю только из уважения к жанру, который я теперь, пожалуй, снова буду обходить стороной, хоть и не без уважения.
P.S.: Пожалуйста, не обижайтесь, если кому-то эта книжка очень нравится. Я даже буду рада узнать, чем именно. Все мои тексты о книгах — это просто буквы, приносящие радость мне и иногда (но не всегда!) другим.
"Задача трех тел", Лю Цысинь
4/10
Может показаться, что я не частый читатель сайфая. Может также показаться, что я в особенности не частый читатель сайфая китайского. И вы будете правы, но 4 из 10 я ставлю даже не поэтому.
Зачем я вообще взялась за книгу подобного рода? Во-первых, она с незапамятных времен висела в моем списке — гораздо позже я начала ставить пометку "кто посоветовал" (минутка лайфхаков). Во-вторых, ее упомянул товарищ Ицхоки у Осетинской, что показалось мне небезынтересным совпадением.
И вот, неделю-другую спустя, я таки домучиваю первую часть ТРИЛОГИИ и спешу поделиться впечатлениями. Главная героиня, чей отец стал жертвой Культурной революции (здесь предполагается скупая слеза), занимается научными изысканиями в сфере радиоизлучений в неком секретном около военном госпроекте. Конечно же, она тотально и бесповоротно разочарована в человечестве — все-таки ее отца на ее глазах до смерти забили школьницы-хунвэйбинки. Так что поймав сигнал от инопланетных разумов, она не стесняясь зазывает их на Землю, чтобы они избавили хомо сапиенсов от пороков эволюции, так несчастливо заведшей их в тупик. В принципе, тут я с ней с недавних пор почти согласна. Но, к сожалению, по-настоящему понять, спроецировать и сопереживать ее эмоциям совершенно невозможно: так, она без лишних сомнений убивает за раз своих мужа и начальника, дабы они не помешали ее сумасшедшей идее исправить человечество с помощью внешних сил. В целом, не уверена, что за всю историю у нее была хоть одна по-человечески понятная, близкая эмоция. Впрочем, я могла бы написать что-то похоже и про всех остальных героев — двумерных, угловатых, сырых.
Определенный интерес представляет мутное жизнеописание тех самых инопланетных существ. В их солнечной системе сразу три солнца, что представляет собой нетривиальную гравитационную систему. Из-за этого, их эволюционный цикл довольно сильно отличается от земного, что их в конечном итоге и сподвигает на попытки найти жизнь за пределами своей планеты. Предположительно первые пять страниц подобного содержания еще способны вызвать какое-то любопытство, но сложно представить, чтобы это любопытство было такими же методами пролонгировано. Проще говоря, скучно.
Таким образом, мы имеем:
- отсутствие живых характеров и relatable жизненных ситуаций;
- средней интересности фантастический мир;
- весьма натянутую нравственную подоплёку;
- и доселе мной неупомянутый отвратительно плоский и примитивный язык. Есть вероятность, что на английском или в оригинале эта книга хотя бы написана языком более богатым, чем средней руки фанфик, но проверять уже не захотелось.
Могло показаться, что у этой рецензии несколько раздраженный тон — так вот, это не показалось. Дочитала я эту книгу исключительно ради этого душераздирающего (надеюсь) текста. И 4 из 10 ставлю только из уважения к жанру, который я теперь, пожалуй, снова буду обходить стороной, хоть и не без уважения.
P.S.: Пожалуйста, не обижайтесь, если кому-то эта книжка очень нравится. Я даже буду рада узнать, чем именно. Все мои тексты о книгах — это просто буквы, приносящие радость мне и иногда (но не всегда!) другим.
👍7👎2🥰1
#продукт_с_марса
Все эти продуктовые фреймворки и PURSUIT
Кто-то за тебя уже обо всем подумал. Конечно, нельзя учесть буквально все, если слепо следовать инструкциям и шаблонам, но все-таки круто, когда за тебя уже создали способ думать о твоей задаче. В этом и заключается прелесть фреймворков.
Вот например, надо приоритизировать задачи (фичи) для команды. Можно бесконечно сидеть и ломать голову, как подступиться, ведь нужно столько всего учесть, а можно набросать на коленке RICE и быть на 95% уверенным в оптимальности своего решения.
Единственный нюанс: иногда создается впечатление, что продакты круто ботают все эти фреймворки к собесам, а потом на работе начинают изобретать велосипеды, прогибаться под бизнес, забывать про существование цифр или вообще делать совсем не то, что нужно. Это печально. Используйте фреймворки, господа! Я убеждена, что это очень-очень неплохая привычка.
Например, почитайте про PURSUIT, идеально раскладывающий по полочкам то, что необходимо сделать до того, как приступать к деливери-процессу. В Москве-реке появились бы дельфины, если бы перед тем, как приносить в команду задачу, менеджеры отвечали себе на следующие вопросы:
P-Problem: Какую проблему я решаю?
U-Users: Для кого это проблема?
R-Rationale: Почему решить эту проблему важно?
S-Solution: Почему решение, которое я предлагаю, подходит?
U-Uncertainties: Что может пойти не так?
I-Insight: Какие данные подтверждают мою правоту по предыдущим вопросам?
T-Test metrics: По каким метрикам я буду оценивать успех?
Если на какой-то из этих вопросов нет ответа, или ответ в духе "Я просто так считаю", вы не сделали свою работу. Вас ожидают зря потраченные ресурсы, демотивированная команда, а то и ступенька вниз по ключевым метрикам. А могли бы получить дельфинов :)
Все эти продуктовые фреймворки и PURSUIT
Кто-то за тебя уже обо всем подумал. Конечно, нельзя учесть буквально все, если слепо следовать инструкциям и шаблонам, но все-таки круто, когда за тебя уже создали способ думать о твоей задаче. В этом и заключается прелесть фреймворков.
Вот например, надо приоритизировать задачи (фичи) для команды. Можно бесконечно сидеть и ломать голову, как подступиться, ведь нужно столько всего учесть, а можно набросать на коленке RICE и быть на 95% уверенным в оптимальности своего решения.
Единственный нюанс: иногда создается впечатление, что продакты круто ботают все эти фреймворки к собесам, а потом на работе начинают изобретать велосипеды, прогибаться под бизнес, забывать про существование цифр или вообще делать совсем не то, что нужно. Это печально. Используйте фреймворки, господа! Я убеждена, что это очень-очень неплохая привычка.
Например, почитайте про PURSUIT, идеально раскладывающий по полочкам то, что необходимо сделать до того, как приступать к деливери-процессу. В Москве-реке появились бы дельфины, если бы перед тем, как приносить в команду задачу, менеджеры отвечали себе на следующие вопросы:
P-Problem: Какую проблему я решаю?
U-Users: Для кого это проблема?
R-Rationale: Почему решить эту проблему важно?
S-Solution: Почему решение, которое я предлагаю, подходит?
U-Uncertainties: Что может пойти не так?
I-Insight: Какие данные подтверждают мою правоту по предыдущим вопросам?
T-Test metrics: По каким метрикам я буду оценивать успех?
Если на какой-то из этих вопросов нет ответа, или ответ в духе "Я просто так считаю", вы не сделали свою работу. Вас ожидают зря потраченные ресурсы, демотивированная команда, а то и ступенька вниз по ключевым метрикам. А могли бы получить дельфинов :)
🔥4🤔2👍1
#аналитика_с_марса
Об эффекте новизны в экспериментах и релизах
Когда проводишь эксперимент, или просто катишь новую фичу, хочется увидеть ступеньку на графике и возрадоваться, что фича удалась. Но, как обычно бывает, не все так просто. Один из подводных камней — эффект новизны (novelty effect).
В чем проблема?
1/ Метрика могла колыхнуться вверх, потому что вашим пользователям банально интересно посмотреть, что же там за новая фича.
Пример: новый раздел в меню, который вы для релиза красиво подкрасили и подсветили плашечкой “new”. Конечно многим будет интересно узнать, что там! При этом, нет никакой гарантии, что содержание раздела было полезным, и пользователи будут продолжать туда заходить.
2/ Метрика могла не колыхнуться, потому что фича помогает решать проблему, которую ваши пользователи уже научились решать в вашем продукте иначе.
Пример: вы сделали новый способ загрузки налоговых документов. Но ваши пользователи уже годами загружают документы через чат, им привычно и удобно так делать. Понадобится очень серьезная мотивация перейти на новый инструмент.
Что с этим делать, когда анализируешь эксперимент?
1/ Выбрать достаточный по времени период для эксперимента
С одной стороны, эксперименты позволяют быстро тестировать гипотезы. С другой, лучше уж подольше провести эксперимент, чем принять неправильное бизнес-решение. Так что если нужно дать время пользователям познакомиться с фичой, значит нужно :)
2/ Учесть сезонность
В зависимости от продукта, сезонными факторами могут быть обычные выходные, распродажи, налоговый период, and so on. Эффект, наблюдаемый в эти периоды, скорее всего будет отличаться от эффекта в обычное, “спокойное” время. Это не значит, что в особые периоды нельзя проводить эксперименты и делать выводы по результатам, но нужно быть готовым перепровести его, чтобы подтвердить полученные ранее выводы.
3/ Сравнить разные когорты пользователей
На новичков и старых пользователей вашего продукта нововведения будут действовать по-разному. Поэтому, если целью новой фичи было улучшить пользовательский опыт для всех, имеет смысл посравнивать эффект на разных когортах пользователей и убедиться, что ни для кого нет негативных последствий.
Об эффекте новизны в экспериментах и релизах
Когда проводишь эксперимент, или просто катишь новую фичу, хочется увидеть ступеньку на графике и возрадоваться, что фича удалась. Но, как обычно бывает, не все так просто. Один из подводных камней — эффект новизны (novelty effect).
В чем проблема?
1/ Метрика могла колыхнуться вверх, потому что вашим пользователям банально интересно посмотреть, что же там за новая фича.
Пример: новый раздел в меню, который вы для релиза красиво подкрасили и подсветили плашечкой “new”. Конечно многим будет интересно узнать, что там! При этом, нет никакой гарантии, что содержание раздела было полезным, и пользователи будут продолжать туда заходить.
2/ Метрика могла не колыхнуться, потому что фича помогает решать проблему, которую ваши пользователи уже научились решать в вашем продукте иначе.
Пример: вы сделали новый способ загрузки налоговых документов. Но ваши пользователи уже годами загружают документы через чат, им привычно и удобно так делать. Понадобится очень серьезная мотивация перейти на новый инструмент.
Что с этим делать, когда анализируешь эксперимент?
1/ Выбрать достаточный по времени период для эксперимента
С одной стороны, эксперименты позволяют быстро тестировать гипотезы. С другой, лучше уж подольше провести эксперимент, чем принять неправильное бизнес-решение. Так что если нужно дать время пользователям познакомиться с фичой, значит нужно :)
2/ Учесть сезонность
В зависимости от продукта, сезонными факторами могут быть обычные выходные, распродажи, налоговый период, and so on. Эффект, наблюдаемый в эти периоды, скорее всего будет отличаться от эффекта в обычное, “спокойное” время. Это не значит, что в особые периоды нельзя проводить эксперименты и делать выводы по результатам, но нужно быть готовым перепровести его, чтобы подтвердить полученные ранее выводы.
3/ Сравнить разные когорты пользователей
На новичков и старых пользователей вашего продукта нововведения будут действовать по-разному. Поэтому, если целью новой фичи было улучшить пользовательский опыт для всех, имеет смысл посравнивать эффект на разных когортах пользователей и убедиться, что ни для кого нет негативных последствий.
👍9🤔2
#книги_с_марса
Андрей Платонов, “Чевенгур”
10/10
Саша Дванов остался сиротой — его отец утопился в озере. Не от того, что страдал или плохо жил, а из интереса перед тем, что ждет его после смерти.
Уже взрослым Саша оказывается в Чевенгуре — небольшом селении, где местным удалось построить коммунизм. Прямо вот так просто: пока страну раздирает гражданская война, в Чевенгуре “мобилизовали солнце на вечную работу”, а людям остается только отдыхать и друг с другом дружить.
Конечно, в реальности все немного иначе: чевенгурцы поубивали кулаков-буржуев и разделили меж собой их имущество, живут теперь в их домах, а кормятся урожаем с засеянных в прошлом году полей. Чепурный, предводитель нового Чевенгура, доказывает самому себе правильность содеянного тем, что солнце продолжает светить, ветер дуть, птицы петь — а значит, буржуазия не была природной силой, не была необходимым миру элементом, так что уничтожение ее — дело хорошее, в порядке вещей.
Чевенгурцы, выходит, воры, убийцы. Но их детская наивность, слепая вера в коммунизм, в Розу Люксембург, в то, что теперь солнце работает, а общество отдыхает, не позволяет их возненавидеть. Более того, со временем понимаешь, что они сами по себе хорошие люди. Так, заметив, что у одного больного старика начала капать крыша, они принимаются ее чинить, и осознают, что труд ради другого человека — проявление любви к ближнему, и начинают трудиться, делать каждый для своего соседа вещи ненужные и бессмысленные, но зато с любовью. Или, например, один говорит, что не может без музыки заснуть — и для него начинают звонить в церковные колокола, потому что другой музыки чем благовест в коммунистическом Чевенгуре не достать.
Все смешалось в голове у русского человека, у чевенгурца. Христос Воскресе, хохлов не жалко, надо бы прикупить долларов, пока дешевые, а в очереди к банкомату всплакнуть по СССР. Как будто все дружно, не сговариваясь, решили утопиться — не от того, что страдаем или плохо живем, а просто из интереса: что же будет?
Андрей Платонов, “Чевенгур”
10/10
Саша Дванов остался сиротой — его отец утопился в озере. Не от того, что страдал или плохо жил, а из интереса перед тем, что ждет его после смерти.
Уже взрослым Саша оказывается в Чевенгуре — небольшом селении, где местным удалось построить коммунизм. Прямо вот так просто: пока страну раздирает гражданская война, в Чевенгуре “мобилизовали солнце на вечную работу”, а людям остается только отдыхать и друг с другом дружить.
Конечно, в реальности все немного иначе: чевенгурцы поубивали кулаков-буржуев и разделили меж собой их имущество, живут теперь в их домах, а кормятся урожаем с засеянных в прошлом году полей. Чепурный, предводитель нового Чевенгура, доказывает самому себе правильность содеянного тем, что солнце продолжает светить, ветер дуть, птицы петь — а значит, буржуазия не была природной силой, не была необходимым миру элементом, так что уничтожение ее — дело хорошее, в порядке вещей.
Чевенгурцы, выходит, воры, убийцы. Но их детская наивность, слепая вера в коммунизм, в Розу Люксембург, в то, что теперь солнце работает, а общество отдыхает, не позволяет их возненавидеть. Более того, со временем понимаешь, что они сами по себе хорошие люди. Так, заметив, что у одного больного старика начала капать крыша, они принимаются ее чинить, и осознают, что труд ради другого человека — проявление любви к ближнему, и начинают трудиться, делать каждый для своего соседа вещи ненужные и бессмысленные, но зато с любовью. Или, например, один говорит, что не может без музыки заснуть — и для него начинают звонить в церковные колокола, потому что другой музыки чем благовест в коммунистическом Чевенгуре не достать.
Все смешалось в голове у русского человека, у чевенгурца. Христос Воскресе, хохлов не жалко, надо бы прикупить долларов, пока дешевые, а в очереди к банкомату всплакнуть по СССР. Как будто все дружно, не сговариваясь, решили утопиться — не от того, что страдаем или плохо живем, а просто из интереса: что же будет?
👍6🥰3