#умность_с_марса
Техника Фейнмана. Часть 2.

Как отфильтровать поступающую информацию?

1/ Задавать наивные "детские" вопросы. Если человек не знает, о чем говорит, и может только в умные словечки, он не сможет ответить. (Ставим лайк, если вместо того, чтобы выкручиваться, он честно скажет "не знаю".)

2/ Быть готовым к переоценке текущих знаний. Поступающая новая информация может (и будет!) их модифицировать.

3/ Задавать вопрос "Насколько это возможно?" вместо "Возможно ли это"? Помни о смерти и о теории вероятностей, Карл.

4/ Помнить об ограничениях выборки (Вдруг ты делаешь выводы о грамотности всех взрослых только по поступившим в университет?)

5/ Не придумывать гипотезу после получения данных (иначе ты подстроишься под результат эксперимента).

#книги_с_марса
“Сага о Форсайтах”, Джон Голсуорси

Вспомним молодость и предадимся самозабвенному письму о любимом художественном.

В Саге есть абсолютно все ингредиенты приятного эскапичного чтения: три тома о трех поколениях Форсайтов, богатых англичан конца 19-начала 20 века с частной собственностью вместо религии, и искусством управления активами: недвижимостью, картинами, ценными бумагами, вместо титула.

Мы любим саги за то, что они похожи на сериалы — длинная история с кучей сюжетных переплетений и персонажами, чьи характеры, подобно стенам зеркального лабиринта, отражаются и преломляются друг в друге, обнаруживая одновременно и свою похожесть, и полную противоположность.

Конечно же, стержень и опора романа — любовная линия. Ирэн выходит замуж за Сомса Форсайта не по любви, за что поплатится и она сама, и он, и их родственники, и даже следующее поколение Форсайтов спустя несколько десятков лет, потому что всему есть своя цена. И когда Ирэн находит настоящую любовь, а Сомс, будучи истинным Форсайтом, не способен принять, что его жена — его собственность! — никогда не будет по-настоящему близка и откровенна с ним, между ними начинается непримиримая вражда. Но, как и всегда в жизни, нет такой трагедии, которую Судьба не смогла бы в себя впитать и преобразовать в рядовое течение вещей. Сердца разбиты, судьбы поломаны, а наука и прогресс рука об руку двигают мир в будущее, войны начинаются и заканчиваются, празднуются свадьбы и рождаются дети. Словом, жизнь продолжается, что не может не казаться прекрасным.

p.s. пишите в лс, могу дать почитать

#мысли_с_марса
Стандартизация — единственный путь к масштабированию

Я работаю в компании, предоставляющей аккаунтинговые услуги. В бухгалтерии, как оказалось, есть миллиард корнер-кейсов, сложно поддающихся автоматизации. Стало понятно, почему профессия бухгалтера (наряду с врачом, юристом) считалась очень престижной с давних времен — это вполне себе hard skill, требующий глубоких знаний и обширного опыта, а потому особенно ценный. Еще раз: ценность — не в способности выполнять рутину, а в потенциале разруливать сложные случаи.

Когда автоматизируешь сложный процесс, приходится усреднять. Автоматизация = усреднение = отбросить корнер кейсы. Если решаешься отбросить, теряешь Х% клиентов. Но выполняя для остальных 100-X % их простые задачи в Y раз быстрее, создаешь потенциально большую ценность. Так что надо искать баланс тут! Мега простая идея, но выкристаллизовалась у меня только недавно.

#мысли_с_марса
Наклони корпус вперед и просто подставляй ноги

Все знают, что нельзя построить Рим-Москву за день, а на оттачивание скилла нужно 10к часов осознанной практики. Сегодня думала об этом с другого ракурса и словила инсайт.

Когда занимаешься бегом, взаимодействуешь со сложной системой. Мешает многое: собственный вес, амортизация асфальта, ветер. Поэтому ты по дефолту не можешь взаимодействовать со сложной системой на равных, но можешь поддаться ей, хотя бы повернуться в одном с ней направлении. Наклони корпус вперед и просто подставляй ноги. Гравитация дальше сделает все за тебя, тебе нужно только внимательно слушать и маленькими инкрементальными изменениями сливаться с ней в единый процесс.

Поэтому, если представляешь себе большую цель (big picture), и кажется, что видишь кратчайший путь к точке (прямую), скорее всего, тебе это только кажется. Не получится в один день бросить пить, курить, есть сладкое, а еще начать заниматься спортом, читать книги, медитировать, плюс, еще и в Forbes 30 under 30 залететь мимиходом. Сделай один маленький шаг: к примеру, пей с утра стакан воды. По инерции, сложная система сама затанцует с тобой, тебе останется только поддаваться ей. И, честно, будет даже в кайф.

#мысли_с_марса
Полюбить хаос

Вселенная расширяется и стремится к максимальной энтропии (второй закон термодинамики, приветик). При этом, человек, как белка в колесе, все время пытается упорядочить хаос вокруг себя: сделать план задачек на день, составить список для похода в продуктовый, отсортировать по папочкам приложения на телефоне и т. д.

Лично у меня это порой доходит до абсурда. Присоединяясь к какому-то проекту, я хочу снести все к чертям и начать заново в своей "идеальной" структуре. Обычно это не опция, и приходится в бесконечных итерациях структурировать имеющееся, что отнимает кучу сил/энергии и откровенно злит.

Ощутив сегодня очередную такую злость, вдруг поняла, что она бессмысленна. Еще никому не удавалось упорядочить хаос раз и навсегда. Жизнь — сама по себе хаос, истинное движение не может быть упорядоченным. Будут случаться непредсказуемые события, меняться вводные, рушиться прогнозы — на одну структуру придет X случайностей, которые ее поломают. Что же теперь, злиться на это все? Кажется, хаос придется принять и полюбить: эффективно действовать в беспорядке можно только если ты чувствуешь себя в нем как в своей тарелке.

И вообще, эмоции — это же как раз про хаос. А эмоции куда мощнее фиктивных смыслов и символов, но об этом, наверное, будет другой пост.

P.s. Да-да, опять мои юные румяные мысли, обещаю в будущем чуть больше книжек и объективности, но ограничивать себя в мыслях с марса тоже не хочу с:

#книги_с_марса
"Столица в огне", Кага Отохико

TLDR; больше 2000 страниц о войне и любви, "Толстой" по-японски.

Недавно посмотрела видео Галины Юзефович про жанр американского романа. Галина говорит, что этот жанр отличает от других то, что через частную историю одного человека или, скажем, семьи, повествуется о чем-то великом и важном для всего общества, об эпохальных процессах и явлениях. Я честно говоря не особо поняла, почему это жанр именно американского романа, потому что, как по мне, любой роман через историю частную говорит нам об общечеловеческом. Но да ладно. Начала вчера третий и последний том романа "Столица в огне" Кага Отохики и не могу больше терпеть, делюсь впечатлениями с вами!

Это самый что ни на есть "американский" роман, правда, фактически он, очевидным образом, японский. Автор в предисловии отмечает, что его учителя — Толстой и Достоевский, а также французские романисты, но это было бы понятно и без комментариев: все повествование буквально пропитано отсылками-оммажами. Историческая канва — Япония в 30-40 годах ХХ века: расцвет милитаризма, Великая Азиатская война, преследования коммунистов и христиан, отблеск славы времен императора Мэйдзи и Русско-Японской войны. В России не очень принято вспоминать об Азии, когда обсуждается Вторая Мировая: в школе учили разве что Халхин-Гол. Поэтому взглянуть на самый большой конфликт в истории человечества с совершенно другого ракурса как минимум интересно. А как максимум, это еще и совершенно потрясающий сериал в буквах, потому что там и семейные интриги, и запретные романы, и почти что детективные линии. Еще не дочитав, понимаю, что буду (впрочем, как обычно!) скучать по живым и очаровательным героям. Highly recommend, короче говоря!

#продукт_с_марса
Поиск людей для UX-теста

Запустила проект. Трафик не льется рекой. Хочу пообщаться с потенциальной аудиторией, чтобы понять, какие ошибки делаю в привлечении, в пользовательском сценарии, в value proposition и т. д. Но (!) пока не готова показывать продукт знакомым — нужен unbiased opinion + мы еще на самом старте.

Так что пошла я на YouDo, оформила задачку, написала, что исполнитель потратит не больше полутора часов на общение со мной и заполнение опросника (суммарно).

И что думаете? Люди хотят по ~1.5к за исполнение!

Они что, с ума посходили?! Какие 1.5к вообще?! Я готова заплатить от силы рублей 500 за эту работу, потому что там даже, блин, баги не нужно отлавливать (флоу пока что простейший).

Короче говоря!!! Вы искали когда-нибудь людей для подобных задач? Где удавалось найти успешнее всего? Сколько платили? Очень нужны ваши советы, а то я весь маркетинговый бюджет солью на ресерч :’(

#продукт_с_марса
Напоминание самому себе: пользуйся своим продуктом

Кажется, это очевидно. Особенно если работаешь в локальном B2C. Менеджер в Тинькофф.Инвестициях — будь любезен активно заходить приложение, торговать, читать Пульс, вкладываться в Тинькофф фонды. Только при активном пользовании охватишь весь широкий спектр пользовательских сценариев, осознаешь проблемы и пути их решения — насколько они элегантны, очевидны и т. д.

Короче, ничего нового.

Но, ребят, знали ли вы, что то же самое нужно делать с продуктами, в чью ЦА вы вот вообще никак не вписываетесь? С B2B? С другими странами? С внутренними инструментами?

Лично я знала. Но не делала.

И да, надо не прокликивать тестовую сборку с новой фичой и проверять, что кнопочки работают и логи шлются. А вот взять и представить, что ты — владелец бизнеса, и загрузить банковские выписки, скачать документы для налоговой, написать в поддержку. Или представить, что ты оператор и попринимать звонки в колл-центре, попользоваться справочником, по которому нужно отвечать. Вы удивитесь, сколько нового узнаете о своем продукте!

Во-первых, так развивается эмпатия к своему пользователю. На своей шкуре осознаешь, в каких местах твоего продукта ему больно решать свои проблемы. Даже если пользователь в открытую жаловался, только прожив на себе эту проблему, начинаешь понимать ее серьезность (или же наоборот, понимаешь, что у страха глаза велики, и нечего тратить ресурсы на эти жалобы).

Во-вторых, рассеиваются иллюзии относительно каких-то комплексных флоу. Если вы любите выдумывать сложные сценарии, увидите, что они вообще не нужны, и что когнитивную нагрузку вашего продукта можно в разы сократить.

В-третьих, это весело! Чем вы дальше от ЦА, тем прикольнее на денек побыть кем-то другим и повыполнять задачи, максимально далекие от своего ежедневного скоупа.

#книги_с_марса
“Неаполитанский квартет”, Элена Ферранте

Мне тяжело писать про книги, которые мне понравились. Особенно если это большой роман или цикл, который ты читал несколько недель. Кажется, что когда я пишу о книге, казалось бы, вообще отвлеченной от моей жизни и меня, я все же одновременно пишу и о своей жизни в период чтения. Вспоминая, что происходило в книге, я невольно вспоминаю и контекст, в котором были пролистаны страницы, чувства, которые были вызваны внешними факторами, и переплелись с напечатанными строками так, что уже не расплести.

Я на полном серьезе убеждена, что если взять две одинаковые новые книги и отдать разным людям, то по прочтении эти экземпляры будут такими же разными, как Герой нашего времени и Троецарствие, или даже лучше как Библия и Флешбойз.

Сюжет: выстраданная дружба между Эленой и Лилой — двумя девчонками из неаполитанских трущоб.

> Здесь сразу стоит сделать оговорку, что мало кто знает, что вообще происходило во второй половине 20 века в Италии, а это, я напомню, проигравшая фашистская страна, восстанавливающаяся после войны, охваченная реакционными идеями социализма, коммунизма, христианской демократии, и еще чего только не, погрязшая в насилии и коррупции. Словом, сеттинг что надо, еще и based on true story. <

Элена — скромная, милая, старательная отличница. Лила — в общем-то, стерва, к тому же гениальная и обладающая какой-то незнакомой силой над всеми вокруг. Они то знают друг о друге все, видятся каждый день и проводят все время вместе, то не общаются месяцами и годами — и так всю жизнь. Другие друзья, любовники, мужья, родители, дети — столько сюжетных линий, что нет смысла и начинать рассказывать. Важное другое: слова со страниц заливаются в сердце такими мощными чувствами и энергиями, что кажется, будто проживаешь сразу две экстра-жизни, за обеих подруг. Понимаешь обеих, чувствуешь любовь к обеим, чувствуешь боль обеих. Я сама не заметила, как начала переносить события из их жизней на свою, и проекция умещалась так складно, что это казалось едва ли не колдовством.

Получается, как по Станиславскому, верю. А чего еще мы ищем в хорошем романе?

#мысли_с_марса
Я, я, я

Капитализму выгодно продавать концепцию уникальности, индивидуальности, самости. Капитализм вообще только и делает, что продаёт. Каждая новая покупка делает тебя «менее похожим на других», «не таким как все», а раз это такая сверх-ценность — ты с радостью будешь за это много платить.

А потом ты читаешь книжки, потому что в детстве тебе изо всех щелей трезвонили, что читать книжки — топ. И в книжках всегда есть этот главный герой, чьё «я» вообще породило все повествование. И ты начинаешь думать, что твоя жизнь — книжка, а ты в книжке — главный герой, а все бесполезные штучки, которые ты без конца покупаешь, — делают твою книжку по-настоящему особенной.

Но есть нюанс :)

Нет никакого я.

Нет индивидуальности, нет «все люди разные». Само собой, не будем отрицать, что есть рыжие, а есть брюнеты, и есть те, кому по кайфу кефир, и те, у кого непереносимость лактозы. С продажей этого тезиса капитализм тоже вполне успешно справляется. Но бодипозитивы, дайверсити и прочие умные слова нужны только как оболочка для главного: ты — это интеграл всех твоих помыслов, предпочтений и чувств, и все это вместе делает тебя ужас каким особенным.

RIDICULOUS BULLSHIT.

Ты с умным видом читаешь Канемана: хаха, все люди одинаково ошибаются, когда принимают решения, с умным видом слушаешь Сапольски: хаха, свободы воли нет. А потом ты идёшь промывать мозги своему парню, точно так же, как это делали ещё миллионы телок со своими миллионами парней, и в упор не понимаешь, с чего вдруг такая уникальная ты и такой уникальный он поссорились.

Нет никакого я. Ты, я — это всего лишь сгустки космической энергии разной плотности. Можно до бесконечности смаковать и романтизировать эту идею — «мои атомы всегда любили твои атомы» — но это такая чушь! Нет никакого тебя, нет никаких твоих атомов.

Обычно эта идея утешает и даже веселит меня (меня? кого меня?), но именно сегодня от этого невыносимо грустно.

Сгусток космической энергии грустит вечером четверга, и в этом нет ничего особенного или уникального.

#аналитика_с_марса
Коварный t-test

Скорее всего, если вы не аналитик — вам мимо. Увидимся в следующем посте!

Итак, типичный вопрос: какой стат-тест когда стоит использовать?
И типичный ответ: если нормальное распределение метрики — Стьюдент, если нет — Манн-Уитни.

И это, короче, неправда!

В статье-источнике можно почитать про то, откуда выросло это заблуждение, но гораздо важнее понять, а как же тогда правильно.

Нормальным должно не распределение метрики, а распределение среднего значения. Например, если нас интересует выручка, то мы можем считать такую метрику как ARPU, и чтобы сравнить ARPU в двух группах в АБ нам как раз подойдет t-тест по ЦПТ. При этом, сама выручка на юзера (RPU) не должна быть распределена нормально.

ЦПТ — это только предположение. С помощью бутстрапа как раз можно нагенерить подвыборки, посчитать на них ARPU и убедиться, что оно нормально распределено.

Зато у t-теста есть другое требование о равенстве дисперсий в выборках. Если они неравны, нужна модификация Уэлча.

#мысли_с_марса
Научиться плыть по течению сложнее всего

Утром в метро я читаю книжки. В сегодняшней книжке взгляд зацепился за ”на самом деле, научиться плыть по течению сложнее всего”.

И я подумала: блин, да.

Плыть по течению — это вообще что? Не размышлять, не анализировать, не копать в суть вещей?

В этом определенно что-то есть. Серый цвет хорош ровно тем, что он серый. Чтобы понять его смысл, придётся упростить до бинарности: черный + белый. Вот только просто сложив эти цвета, серого не получится. Есть еще какая-то волшебная функция, в которую подставляются аргументы “черный” и “белый”, и она что-то такое делает, что нам (мне?) никогда, наверное, не понять, чтобы на выходе получить серый.

Плыть по течению — это, видимо, кайфовать от серого. Не разбирая его на компоненты, не декомпозируя чудо-функцию, не воюя с ним, не страдая от его наличия или отсутствия. Это сложно, потому что выглядит бездеятельным, а действие, кажется, всегда лучше бездействия. Но вот видимо не всегда.

P.S. В этом посте нет скрытой метафоры, что серый скучен. Серый восхитителен.

#мысли_с_марса
О природе нон-фикшна

Нередко встречаю следующее мнение: читать нон-фикшн — пустая трата времени. Книгу на 300-400 страниц можно сжать в десяток (в лучшем случае) тезисов, которые можно прочесть и забыть буквально за 3 минуты, получив абсолютно такую же по величине пользу/ценность. Кажется, многие так и делают, судя по популярности лонгридов и видео на ютубе, сжато подающих материал из научпопа.

В общем-то, все так. Обычно, нон-фикшн книжка — это изложенная упрощенным языком научная статья или коллекция научных статей, разбавленная увеселяющими историями и примерами. В процессе чтения постоянно ловишь себя на том, что уже вторую сотню страниц читаешь одну и ту же мысль, по-разному преподнесенную. В 21 веке — веке TLDR — роскошь непозволительная.

При этом известно, что человек лучше усваивает концепции через образы и метафоры (по тому же Канеману). То есть, кажется очевидным, что тезис + классная подкрепляющая метафора строго лучше, чем голый тезис. Но все еще недостаточно убедительный довод в пользу прочтения 400 страниц вместо двух-трех.

И вот случайным образом в предисловии у Лоренца в “Агрессии” нахожу идеальное объяснение. Лоренц пишет, что сложную систему бессмысленно разбирать по элементам, а можно понять только через взаимодействие этих элементов. При этом, само человеческое познание устроено индуктивно: от разрозненных фактов к обобщающей закономерности. Из этого следуют как минимум два вывода:

1. Рассказывая о найденной закономерности, надо обязательно рассказать как о ее составляющих, так и об их взаимодействии.
2. Связь разрозненных фактов (примеров) и закономерности заложена в природе познания человека, поэтому такое изложение понятнее.

Из второго вывода лично для меня исходит третий и самый главный: сначала примеры / разрозненные факты, потом закономерность/ вывод.

В школе эссе учат писать наоборот: сначала тезис, потому 2 аргумента с примерами, и еще раз тезис, только другими словами (привет, егэ по английскому). При этом, тезисы, на которые предлагается написать эссе, часто бывают прямо противоположными. Что интересно, на обе точки зрения можно легко найти аргументы! То есть, зафиксировав некоторую закономерность как истинную, почти всегда возможно подобрать убедительные примеры в качестве доказательств.

Получается, что хорошим описанием закономерности/истины будет такое:
• Автор приводит разнородные примеры
• Примеры один за другим наталкивают на мысль о существовании чего-то общего
• Читатель начинает догадываться об этом общем
• Читатель делает гипотезу относительно этого общего
• Автор в явном виде приводит общее
• Общее совпадает (или нет) с догадкой читателя.

Чем эта схема хороша? Во-первых, читатель таким образом будто бы повторяет исследовательский путь за автором, что вполне органично повторяет схему познания, свойственную homo sapiens. Во-вторых, распознанный читателем повторяющийся паттерн в примерах, приведенных автором, в идеале повторяется как раз столько раз, чтобы успеть отрефлексироваться и осознаться, а, значит, лучше запомниться.

Само собой, заставлять читателя следовать определенному порядку познания нехорошо, поэтому в нон-фикшне принято писать роудмап из глав и их содержания, ибо каждый волен усваивать информацию в том порядке, каком желает. Но лично я думаю, что любимая советская схема сочинения, которое начинается из пространных фактов, а заканчивается выводом, очень даже viable.

#книги_с_марса
“Кокон”, Чжан Юэжань
7/10

Китай, нулевые. Парень и девушка встречаются в родном районе и проводят ночь за вином и воспоминаниями. В школе они были друзьями, но потом их судьбы, как часто бывает, разошлись. Эта полуслучайная встреча позволяет им закрыть гештальт недоговоренности, детских секретов и семейных тайн. (Спойлер: их семьи связаны одним преступлением, случившимся дцать лет назад в начале Культурной революции.)

“Кокон” — потому что и парень, и девушка, с самого детства оказались так или иначе втянуты в семейные невзгоды, что довольно сильно мешало им нормально социализироваться, строить планы на жизнь и заводить здоровые отношения с партнерами. Какая-то типично азиатская нездоровая фиксация на корнях (Какое мне дело до интриг моего дедушки? Но конфуцианец считает иначе.), которую западному человеку понять непросто, но приблизиться любопытно.

Роман написан в диалоговой форме, главы — это кусочки рассказа то парня, то девушки. Прием настолько не новый, что почти клише, но этому роману действительно подходит, так как у истории есть две стороны.

Выписанное

#мысли_с_марса #книги_с_марса
О внутривидовой агрессии
“Агрессия”, Конрад Лоренц
10/10

Книжка о коралловых рыбах, гусях, немного о людях. Инстинкт внутривидовой агрессии — штука невероятно интересная, и прочитав эту книжку можно узнать, что улыбка — это культурно ритуализированный агрессивный оскал, и что ударить стол/стену вместо человека, когда злишься на него — это пример присущего высокоразвитым животным переориентированного действия.

Главное для меня:
• Конкуренция между ближайшими родственниками — борьба, движущая эволюцию
• Среди совместно существующих индивидов каждый отлично понимает сложившуюся иерархию. Сильный ожидает, что слабый перед ним отступит, и наоборот, поэтому нет необходимости проявлять агрессию
• Любое отклонение от форм общения, принятых в группе, вызывает агрессию
• Персональные взаимоотношения всегда тесно взаимосвязаны с агрессией
• Широкий выбор знакомых в большом сообществе притупляет социальные реакции
• Агрессия — это нормальный, естественный способ познания мира и своего места в нем

Среди многочисленных выделенных в айбукс цитат, приведу вам, пожалуй, одну:
“После крыльев фазана-аргус, темп работы люди западной цивилизации — глупейший продукт внутривидового отбора”.
У Лоренца определенно милое чувство юмора.

#мысли_с_марса
Творческие программисты

О людях технических профессий принято думать, что они рациональны. Кажется, что если человек понимает в математике или пишет хороший код, то мышление его в среднем более структурировано, чем у тех, кого называют гуманитариями.

Гуманитариев же обычно считают творческими. Они ведь буквально занимаются творчеством: красиво рисуют, ладно пишут сочинения, отвлеченно музицируют.

Но что такое творчество? Это креатив, creation, процесс создания. В строгом, а не общепринятом, смысле, решение математической задачки или компьютерная программа — это тоже нечто, что надо создать.

К чему это все? Мысль простейшая. Люди технических профессий хоть и могут быть и часто являются рациональными, они вообще-то тоже занимаются настоящим творчеством. А творчество нечасто подчиняется срокам, которые требует бизнес. Поэтому разработчикам нужен продакт :)

P.S. Конечно, не только поэтому. И конечно, многие разработчики умеют в комитмент перед бизнесом. Как говорится, все персонажи вымышленные.

#мысли_с_марса
О транзакционном общении

Современное общество (по крайней мере, городское) основано на транзакционном общении. Приглашая или принимая приглашение на встречу, всегда можно попытаться оценить ROI предстоящего инфообмена, чем мы нередко и занимаемся. Например, “с N я пообедаю час-полтора + час на дорогу туда-обратно, но зато N сможет рассказать мне про свой опыт найма и работы в компании X, куда я хочу попасть”.

Понятно, откуда берется эта тенденция: сильно возросшее время на commute + большие альтернативные издержки (можно было пилить своего единорога вместо разговоров!) + огромное желание зачиллить на диване с сериалом, так как мозг уже и без того порядком охренел от количества сменившихся за день контекстов.

Вижу два призыва к действию:

1. Свести транзакционное общение к минимуму
Из-за FOMO мы склонны переоценивать ту информацию, которую получим от человека. Встреча с хорошим другом или качественно проведенное время с самим собой в долгосроке могут быть гораздо ценнее, чем короткая транзакция junk информацией. Всерьез думаю, что информация бывает такая же "быстрая" и вредная, как фастфуд.

2. Готовиться к инфообмену: максимизировать ROI
Конечно, это не значит, что нужно совсем отказаться от “полезных” встреч. На нетворкинге, как говорится, мир держится, а еще бывают рабочие встречи, которые просто так не отменишь. Я предлагаю для таких встреч оптимизировать ROI, который получишь. Для этого необходимо заранее подготовиться к встрече, потому что если у тебя не будет повестки — она будет у твоего визави, и ситуацией будет управлять он, а не ты.

Пункт 2 вдохновлен “токсичными” советами бывшего Элизабет Холмс, да простит меня современное общество, нетерпимое к нетерпимости.

#продукт_с_марса
Мы начали забывать, что такое data-driven

Компании любят говорить, что они data-driven, с акцентом на data. Это означает, что компания принимает решения не по чуткой чуйке менеджера, а по выводам, основанным на настоящих данных. Но иногда мне кажется, что на самом деле имеется в виду, что за каждой релизнутой фичой стоит посчитанное нулевое p-value в забытом богом юпитер ноутбуке какого-нибудь аналитика.

Когда я писала диплом, мой лучший друг смеялся, что я бессмысленно верчу данными, чтобы получить у коэффициента регрессии 2-3 звездочки (статзначимый эффект). А в статистике, как известно, кто ищет, тот найдет. Но, ребята, диплом есть диплом, а в магическом словосочетании data-driven акцент на data такой же, как и на driven.

Данные должны подсказывать что и как делать, драйвить, направлять, а не только бинарно сигнализировать, на верном ли мы пути (“положительный прирост конверсии прокрасился, скачем дальше!”). Дайте время своему аналитику или команде, чтобы они нашли в данных зависимости, посчитали эффект от фичи до ее разработки, а не после (так тоже можно!).

Сколько ресурсов можно сэкономить, сколько плохих идей закопать, а хороших найти! Душа радуется, когда такую огромную пользу удается принести бизнесу.

#продукт_с_марса
Фокус на ценности продукта

Факт: рекламные лендинги, коммуникации в имейлах и пушах, шаги онбординговой воронки, скорость работы сервиса — это побочные эффекты продукта. А вот суть продукта — это ценность, которую вы приносите своему пользователю.

При этом многие стандартные продуктовые метрики, такие как конверсия, затачивают мышление под оптимизацию побочных эффектов. Но если у вашего продукта нет подтвержденной гипотезы ценности, то соптимизировав воронку, вы просто будете эффективнее приводить пользователей в никуда.

Есть и другой пример, связанный с излишним перфекционизмом: в компании XYZ лэндинг делают 2 синьор дизайнера 3 недели, потом еще фронтендер столько же кодит, а в компании ABC стажер верстает две странички на Тильде за три дня. Как думаете, какая компания быстрее получает отдачу от настоящего рынка и оптимизирует свою работу под полученные данные о реальном мире, принося своему пользователю больше ценности?

Еще интереснее, что если продукт приносит настоящую ценность, то им будут пользоваться, даже если он очень сырой. Например, лет пять назад Слак был ооочень медленным, но это не останавливало многие команды от его использования, так как для них это был самый удобный инструмент для общения внутри команды. А каким-то B2B продуктом многие бизнесы будут готовы пользоваться, даже если там вся работа будет делаться в полуручном режиме, лишь бы этот продукт эффективно решал насущную боль.

Так что фокусируемся на поставке ценности на рынок! Имейлы и анкеты регистрации еще успеем подправить :)

[Вдохновлено материалами про быстрое прототипирование от Tom Chi, ex Google X]

#мысли_с_марса
О важных жизненных решениях

Сменить работу, переехать, жениться — это важные жизненные решения. Размышляя о них, мы испытываем стресс, долго взвешиваем плюсы и минусы, советуемся с другими. Нам кажется, что у таких решений будут серьезные последствия в будущем. Их хочется заранее как можно точнее предсказать, чтобы сделать в конечном итоге верный выбор.

А есть решения, которые кажутся совсем незначительными: на каком молоке взять кофе, что надеть на встречу с друзьями, на чем поехать на работу. На такие решения мы тратим несколько секунд-минут, но у них могут быть не менее важные последствия высоких порядков, о которых мы, может, никогда и не узнаем. Но даже осознав потенциальный масштаб этих последствий, мы не станем рисовать квадрат Декарта, чтобы решить, где пообедать или какое кино посмотреть вечером.

Если задуматься, поворотные моменты в жизни и правда почти всегда случаются неожиданно, без плана и долгих взвешенных рассуждений.

Так что, возможно, есть смысл перестать сливать так много энергии во взвешивание "важных решений", потому что важными в итоге все равно могут оказаться и окажутся другие, и мы можем даже не узнать об этом.

#мысли_с_марса
Что ж

Многим из нас пришлось сделать сотни больших и маленьких выборов в последние недели. Многое еще предстоит. Уехать, остаться, продать, бросить, купить, обменять, объяснять, перестать общаться, уволиться, нанять.

Все эти выборы были безусловно важными, можно не сомневаться. Как можно не сомневаться и в том, что так, как было, уже не будет никогда.

Но хорошо, что что бы ни случилось, пока не грозит физическая опасность, можно просто делать то, что ты должен делать. Выбирать жизнь. С твердым умом и мягким сердцем.

Когда-то из тьмы родился свет, и это самое верное доказательство его победы.

Прошло более полувека, как Бродский написал:

"Смотри без суеты
вперед. Назад
без ужаса смотри.
Будь прям и горд,
раздроблен изнутри,
на ощупь тверд."