https://www.mixcloud.com/ivan-vedenin/анализ-стартап-экосистемы-беларуси/ Записали с Иваном Ведениным подкаст про стартап-экосистему Беларуси. Если понравится - запишем ещё на другие темы.
Прямо сейчас на встрече с Александром Чеканом из Haxus в рамках серии B Venture от Имагуру. Тематика заявлена про культуру экзитов, на деле говорим обо всем подряд.
Из интересного: в очередной раз было подтверждено что Haxus не является венчурным фондом, скорее являются venture builder: холдингом по производству стартапов с нуля. Поэтому, дорогой стартапер, к этим ребятам идти за инвестициями в целом бесполезно, имеет смысл идти наниматься в наемные СЕО делать их идеи, т.к. у них есть компетенции эти идеи фильтровать и превращать в продукты. Тогда дадут процентов 15-20 неразмытых (то есть не обидят).
По словам Александра, для теста идеи они сетапят команду в 10-20 человек на год-два. Тогда с высокой степенью вероятности находят правильную нишу.
В принципе, это очередное подтверждение что большинство стартапов без нескольких сот тысяч на старте обречены. И зрелость экосистемы измеряется возможностью эти ресурсы поднять. А иначе - часть будет тыкаться с хакатона на хакатон, а лучших скорее всего заберут такие как Haxus. И это будет не самый худший вариант для всех.
Если есть вопросы к Александру - пишите, могу задать.
Из интересного: в очередной раз было подтверждено что Haxus не является венчурным фондом, скорее являются venture builder: холдингом по производству стартапов с нуля. Поэтому, дорогой стартапер, к этим ребятам идти за инвестициями в целом бесполезно, имеет смысл идти наниматься в наемные СЕО делать их идеи, т.к. у них есть компетенции эти идеи фильтровать и превращать в продукты. Тогда дадут процентов 15-20 неразмытых (то есть не обидят).
По словам Александра, для теста идеи они сетапят команду в 10-20 человек на год-два. Тогда с высокой степенью вероятности находят правильную нишу.
В принципе, это очередное подтверждение что большинство стартапов без нескольких сот тысяч на старте обречены. И зрелость экосистемы измеряется возможностью эти ресурсы поднять. А иначе - часть будет тыкаться с хакатона на хакатон, а лучших скорее всего заберут такие как Haxus. И это будет не самый худший вариант для всех.
Если есть вопросы к Александру - пишите, могу задать.
Вот второй подкаст с Иваном Ведениным - про жизненный цикл стартапов: https://mixcloud.com/itstarts/%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B0%D1%81%D1%82-no2-%D0%BF%D1%83%D1%82%D1%8C-%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BF%D0%B0/
Завели себе канал, куда будем складировать все подкасты в телеге: https://t.iss.one/itstartsbelarus. Просто чтобы не потерялись.
Договорились пригласить на подкасты несколько интересных людей.
Завели себе канал, куда будем складировать все подкасты в телеге: https://t.iss.one/itstartsbelarus. Просто чтобы не потерялись.
Договорились пригласить на подкасты несколько интересных людей.
Mixcloud
#2: Путь стартапа
В студии: Иван Веденин и Сергей Лавриненко.
Вопросы, которых мы коснулись:
1. Идеальный путь стартапа. Варианты "конца стартапа".
2. Проблемы и трудности первых стадий.
3. Всё дело в деньга? Выясняем, можно ли запуститься без денег.
4. О роли случайности…
Вопросы, которых мы коснулись:
1. Идеальный путь стартапа. Варианты "конца стартапа".
2. Проблемы и трудности первых стадий.
3. Всё дело в деньга? Выясняем, можно ли запуститься без денег.
4. О роли случайности…
Вообще канал что-то сильно тянет в стартапную тематику, хотя он изначально задумывался как общейатишный. Но есть многие общие и важные по тематике вещи. Например вопросы мотивации.
Почему решил именно эту тему поднять? Потому что самая большая проблема построения моделей стартап-студий типа Haxus сходится с проблемой масштабирования любой айтишной конторы, а именно - поиск мотивированных менеджеров.
Человеческая психика - хитрая штука. Когда человек стартует бизнес, берет на себя риски с расчетом взамен за это забирать большую часть прибыли - ему, как правило, не нужно мотивировать себя. Для идеальной самотивации работает связка двух факторов:
1) Человек знает что в результате своей работы он сможет стать на порядок выше по достатку, возможностям и т.п.
2) Человек автономен в принятии решений и имеет последнее слово, что позволяет ему непрерывно воплощать свое видение в реальный продукт.
Это не значит, что любой человек имея эти оба фактора сразу станет супер-мотивированным. Не станет. Это значит, что амбициозный человек, который ставит себе карьерные или бизнес-цели непрерывного роста, помещенный в такие условия сможет поддерживать огонь внутри себя.
В чем проблема найма менеджеров в качестве наемных директоров стартапам?
1) Да, менеджер может быть замотивирован хорошей долей. Но он психологически понимает что есть те, кто в результате получит больше - основатели, инвесторы, реальные собственники. То есть он в лучшем случае "младший партнер".
2) Если основатели считают себя носителями уникальных компетенций, а менеджер лишь воплощает видение основателей в жизнь, то и инициативу брать на себя стоит строго дозированно.
И вообще спать спокойно, жизнь прекрасна, решения за тебя принимают другие. И мы сразу же получаем внутреннего аутсорсера. Ведь вам не придет в голову отдавать стартап в разработку аутсорсерам? Аусторсеров интересуют только оплаченные часы, им плевать на успех продукта. Если аусторсеров мотивировать продуктовыми бонусами, то они с радостью съедят бонусы если выгорит, но и не будут унывать если не выгорит. Пожмут плечами. Поэтому мотивация достижения продуктом успеха у аутсорсеров всегда крайне низкая.
Что же делать в таком случае, ведь так или иначе менеджеры все равно нужны? Из общения с собственниками и личного опыта я вижу следующие пункты:
1) Постоянный отбор амбициозных людей. Неамбициозный человек не потянет все равно, хотя спецом может быть прекрасным.
2) Нужно четко дать понять какие качественно новые возможности человек получит и за какой срок в случае успешной работы. А не просто "ну там посмотрим, не обидим".
3) Нужно давать менеджеру косячить самому, а не следить постоянно и подставлять плечо. Это самый сложный в выполнении пункт, т.к. косяки обычно стоят денег, т.к. компетенции наемника зачастую слабее компетенций нанимателя и наниматель прямо видит что то или иное решение приведет к косяку. Но если не давать менеджеру самому разгребать последствия своих неправильных решений, то у него не будет расти внутренняя зона отвественности. Он всегда будет бегать по малейшему поводу спрашивать разрешения у начальства, фактически перестанет управлять.
Вообще делегирование - это огромная проблема у наших руководителей. Это причина номер один в области софт-скиллов почему многие компании размером в 20 человек не превращаются в компании с размером в 200-2000 и тп. Потому что никто так круто не знает домен как основатель, поэтому все будут делать хуже, поэтому нанимать никого не надо, а основатель все будет делать сам. Ну или нанимать помощников. Эта парадигма губительна, она убивает все шансы перспективной компании качественно вырасти.
Почему решил именно эту тему поднять? Потому что самая большая проблема построения моделей стартап-студий типа Haxus сходится с проблемой масштабирования любой айтишной конторы, а именно - поиск мотивированных менеджеров.
Человеческая психика - хитрая штука. Когда человек стартует бизнес, берет на себя риски с расчетом взамен за это забирать большую часть прибыли - ему, как правило, не нужно мотивировать себя. Для идеальной самотивации работает связка двух факторов:
1) Человек знает что в результате своей работы он сможет стать на порядок выше по достатку, возможностям и т.п.
2) Человек автономен в принятии решений и имеет последнее слово, что позволяет ему непрерывно воплощать свое видение в реальный продукт.
Это не значит, что любой человек имея эти оба фактора сразу станет супер-мотивированным. Не станет. Это значит, что амбициозный человек, который ставит себе карьерные или бизнес-цели непрерывного роста, помещенный в такие условия сможет поддерживать огонь внутри себя.
В чем проблема найма менеджеров в качестве наемных директоров стартапам?
1) Да, менеджер может быть замотивирован хорошей долей. Но он психологически понимает что есть те, кто в результате получит больше - основатели, инвесторы, реальные собственники. То есть он в лучшем случае "младший партнер".
2) Если основатели считают себя носителями уникальных компетенций, а менеджер лишь воплощает видение основателей в жизнь, то и инициативу брать на себя стоит строго дозированно.
И вообще спать спокойно, жизнь прекрасна, решения за тебя принимают другие. И мы сразу же получаем внутреннего аутсорсера. Ведь вам не придет в голову отдавать стартап в разработку аутсорсерам? Аусторсеров интересуют только оплаченные часы, им плевать на успех продукта. Если аусторсеров мотивировать продуктовыми бонусами, то они с радостью съедят бонусы если выгорит, но и не будут унывать если не выгорит. Пожмут плечами. Поэтому мотивация достижения продуктом успеха у аутсорсеров всегда крайне низкая.
Что же делать в таком случае, ведь так или иначе менеджеры все равно нужны? Из общения с собственниками и личного опыта я вижу следующие пункты:
1) Постоянный отбор амбициозных людей. Неамбициозный человек не потянет все равно, хотя спецом может быть прекрасным.
2) Нужно четко дать понять какие качественно новые возможности человек получит и за какой срок в случае успешной работы. А не просто "ну там посмотрим, не обидим".
3) Нужно давать менеджеру косячить самому, а не следить постоянно и подставлять плечо. Это самый сложный в выполнении пункт, т.к. косяки обычно стоят денег, т.к. компетенции наемника зачастую слабее компетенций нанимателя и наниматель прямо видит что то или иное решение приведет к косяку. Но если не давать менеджеру самому разгребать последствия своих неправильных решений, то у него не будет расти внутренняя зона отвественности. Он всегда будет бегать по малейшему поводу спрашивать разрешения у начальства, фактически перестанет управлять.
Вообще делегирование - это огромная проблема у наших руководителей. Это причина номер один в области софт-скиллов почему многие компании размером в 20 человек не превращаются в компании с размером в 200-2000 и тп. Потому что никто так круто не знает домен как основатель, поэтому все будут делать хуже, поэтому нанимать никого не надо, а основатель все будет делать сам. Ну или нанимать помощников. Эта парадигма губительна, она убивает все шансы перспективной компании качественно вырасти.
Имел честь быть приглашённым на закрытый корпоратив Студии Сорокина и Кулинкович.
Тусовка была небольшая, но приятная и довольно пёстрая. У Тамары и Юрия произошло экзистенциальное осознание смысла своего существования на беларуском айти рынке - а именно заполнение зияющей пустоты компетенций некодеров (таких как я), т.е. сейлов, маркетологов, менеджеров, эйчаров. В октябре они мутят большую некодерскую конференцию Human2It, с фокусом на все что не связано непосредственно с программированием. Также у них есть планы сделать что-то вроде хаба для таких людей (просили в деталях не говорить). При этом они очень рады сохранять семейный формат и не хотят масштабироваться в большой консалтингово-обучающий офис. Такая вот интересная особенность.
Короче, через этих ребят можно попробовать войтивайти для тех умеет и не хочет кодить.
Мне кажется ребята очень верно попали в тренд того что происходит на рынке. Рынок «пестреет» на глазах от доменов, бизнес-моделей, стартапов, компаний разного уровня. И именно гуманитарная (в хорошем смысле) составляющая с фокусом на айтишные бизнес-процессы - это то что нужно подтягивать на системном уровне.
Тусовка была небольшая, но приятная и довольно пёстрая. У Тамары и Юрия произошло экзистенциальное осознание смысла своего существования на беларуском айти рынке - а именно заполнение зияющей пустоты компетенций некодеров (таких как я), т.е. сейлов, маркетологов, менеджеров, эйчаров. В октябре они мутят большую некодерскую конференцию Human2It, с фокусом на все что не связано непосредственно с программированием. Также у них есть планы сделать что-то вроде хаба для таких людей (просили в деталях не говорить). При этом они очень рады сохранять семейный формат и не хотят масштабироваться в большой консалтингово-обучающий офис. Такая вот интересная особенность.
Короче, через этих ребят можно попробовать войтивайти для тех умеет и не хочет кодить.
Мне кажется ребята очень верно попали в тренд того что происходит на рынке. Рынок «пестреет» на глазах от доменов, бизнес-моделей, стартапов, компаний разного уровня. И именно гуманитарная (в хорошем смысле) составляющая с фокусом на айтишные бизнес-процессы - это то что нужно подтягивать на системном уровне.
Могу сделать обзор на ваш корпоратив и пообщаться про ваш бизнес, рассказать что-нибудь интересное подписчикам. Приглашайте, но комплиментарность не гарантирую :)
Бизнес-ангелы сегодня в Имагуру на третьем этаже. Я ещё не был ни разу на третьем этаже - могу сказать что он похож на огромную советскую столовку и это прекрасно. Стартапам противопоказан визуальный комфорт.
Пара слов про само мероприятие. Я на нем был первый раз, к слову зашел совершенно случайно. Были питчи, конкретные стартапы выделять не буду, поделюсь общими наблюдениями.
1. Ангелов было мало. Явно не 70 человек, в основном все ключевые лица ассоциации. Запрашиваемые суммы проектов начинались от 100$к, то есть вероятность сделки чисто практически довольно низкая, т.к. при малом количестве людей пул условно распределяемых денег довольно небольшой, но и инвестировать их нужно строго синдикативно учитывая небольшой средний чек, а значит всем вместе договориться. Для одного стартапа нужно где-то 5 ангелов которые вот прям совсем готовы. Хотя не удивлюсь что после некоторых питчей предложения об инвестициях будут (но не факт что они будут приняты).
2. А почему не будут приняты? Потому что незримо ощущается пропасть между стартапами, которые уже зацепились на американском рынке в виде первых продаж, попадания в акселераторы и теми кто еще этого не смог сделать. Первым и деньги то особо и не нужны, конечно они скорее всего не скажут нет сразу, вопрос в том какие условия поставят на вход. Вторые могут выглядеть очень круто, но риски совершенно другие, а пул средств, повторюсь, не очень большой.
3. В целом практически все стартапы были неплохого уровня, явных провалов не было, уверен, что инвестиции нашли бы все на более-менее богатом рынке. Но смущало то что практически всех объединяет парадигма "мы придумали/взяли крутую технологию, давайте думать куда её внедрить и как и кому продать". Этакое стартап-кулибинство. Обидно что команды вбухали кучу человекочасов в разработку, а ведь эта разработка никому может быть не нужна вовсе с точки зрения бизнеса.
4. Про питчи. На фото изображен питч одной команды из сферы обучения музыке, и они начали свой питч с игры на гитаре под легкую фоновую музыку (на фото гитарист как раз уходит). При этом это никак не связано с демонстрацией самого продукта, видимо это жертвы патологического желания страшно выделиться и запомниться среди других питчей. КВНизация инвестционной деятельности выглядит откровенно смешно. Никто не говорит о том чтобы бубнить под нос с унылым лицом, но перебарщивать с развлекательной составляющей не стоит.
5. Как я оказался на мероприятии? Был на параллельном ивенте, где один медтех стартап рассказывал про опыт работы с медтех-акселератором в штатах. Показательная фраза "здесь мы искали 100 тысяч, но приехав в штаты и пообщавшись со спецами, нам порекомендовали искать сразу 500 тысяч, чтобы не было кассового разрыва, на всякий случай". Вот это конечно показывает пропасть парадигм мышления стартапера у нас и у них, стартапера с вечным недостатком денег и стартапера из экосистемы где деньги это всего лишь рядовой ресурс, сколько нужно - столько и найдешь. Но в этом тоже нужно видеть плюсы: если растение пробивает асфальт, то на черноземе оно вырастет до небес.
1. Ангелов было мало. Явно не 70 человек, в основном все ключевые лица ассоциации. Запрашиваемые суммы проектов начинались от 100$к, то есть вероятность сделки чисто практически довольно низкая, т.к. при малом количестве людей пул условно распределяемых денег довольно небольшой, но и инвестировать их нужно строго синдикативно учитывая небольшой средний чек, а значит всем вместе договориться. Для одного стартапа нужно где-то 5 ангелов которые вот прям совсем готовы. Хотя не удивлюсь что после некоторых питчей предложения об инвестициях будут (но не факт что они будут приняты).
2. А почему не будут приняты? Потому что незримо ощущается пропасть между стартапами, которые уже зацепились на американском рынке в виде первых продаж, попадания в акселераторы и теми кто еще этого не смог сделать. Первым и деньги то особо и не нужны, конечно они скорее всего не скажут нет сразу, вопрос в том какие условия поставят на вход. Вторые могут выглядеть очень круто, но риски совершенно другие, а пул средств, повторюсь, не очень большой.
3. В целом практически все стартапы были неплохого уровня, явных провалов не было, уверен, что инвестиции нашли бы все на более-менее богатом рынке. Но смущало то что практически всех объединяет парадигма "мы придумали/взяли крутую технологию, давайте думать куда её внедрить и как и кому продать". Этакое стартап-кулибинство. Обидно что команды вбухали кучу человекочасов в разработку, а ведь эта разработка никому может быть не нужна вовсе с точки зрения бизнеса.
4. Про питчи. На фото изображен питч одной команды из сферы обучения музыке, и они начали свой питч с игры на гитаре под легкую фоновую музыку (на фото гитарист как раз уходит). При этом это никак не связано с демонстрацией самого продукта, видимо это жертвы патологического желания страшно выделиться и запомниться среди других питчей. КВНизация инвестционной деятельности выглядит откровенно смешно. Никто не говорит о том чтобы бубнить под нос с унылым лицом, но перебарщивать с развлекательной составляющей не стоит.
5. Как я оказался на мероприятии? Был на параллельном ивенте, где один медтех стартап рассказывал про опыт работы с медтех-акселератором в штатах. Показательная фраза "здесь мы искали 100 тысяч, но приехав в штаты и пообщавшись со спецами, нам порекомендовали искать сразу 500 тысяч, чтобы не было кассового разрыва, на всякий случай". Вот это конечно показывает пропасть парадигм мышления стартапера у нас и у них, стартапера с вечным недостатком денег и стартапера из экосистемы где деньги это всего лишь рядовой ресурс, сколько нужно - столько и найдешь. Но в этом тоже нужно видеть плюсы: если растение пробивает асфальт, то на черноземе оно вырастет до небес.
Про инвесторов - тут камрады делают исследования профиля местных инвесторов. Если вы инвестируете хоть что-то хоть куда-то - заполните небольшую анкетку, можно под вымышленным именем. Интересными результатами обещаю поделиться в канале: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSeWfPKZDT3Kl8mtt95Gnsme2syE-cLs8Ubl7YRVIlYYlIum9Q/viewform?usp=send_form
Google Docs
Анкета инвестора
Сегодня пообщался с двумя тест менеджерами: один из EPAM, другой из A1QA. Рассказали на условиях анонимности следующую инфу.
A1QA:
- Качество джуниоров падает, потому что растет набор и берут всех подряд. Раньше смотряли хотя бы на минимальный технический бэкграунд, сейчас гребут всех (точное количество выпускаемых сказать затруднился, но сказал что количество растет);
- 5 лет назад, когда мой собеседник шел на курсы, он ждал после первого контакта неделю. Сейчас очередь 3 месяца;
EPAM:
- Количественный выпуск джунов из лабы - примерно 12 человек за 2 недели. Из них 10 находят себе проекты, а 2 отсеиваются. В год соответственно выпускается около 250 человек;
- Качество не падает, остается стабильным. Про очереди сказать затруднился, "вероятно огромные". Практически все проходят лабу, хотя раньше давно была практика что часть забирали сразу с курсов;
Оба собеседника сказали что наличие английского не является критическим условием, но при прочих равных будет преимуществом. Оба собеседника подтвердили что люди со слабым английским встречаются из джунов. При этом оба собеседника сформировали среднестатистический портрет джуниора как "девочка из иняза".
В итоге мы видим 2 разные парадигмы подготовки джунов, что логично, поскольку компании имеют совершенно разные бизнес-модели, несмотря на внешнюю похожесть. Поскольку национальная идея в Беларуси это #войтивайти, то исходя из вышеполученной информации есть смысл пробовать стучаться и туда и туда, конечно шансы попасть в EPAM невелики, но не нулевые. Вариант с A1QA выглядит более реалистичным, хоть и более растянут и затратен по времени.
Если есть какие-то вопросы к этим ребятам - пишите, я вижусь с ними регулярно, при следующей встрече задам.
A1QA:
- Качество джуниоров падает, потому что растет набор и берут всех подряд. Раньше смотряли хотя бы на минимальный технический бэкграунд, сейчас гребут всех (точное количество выпускаемых сказать затруднился, но сказал что количество растет);
- 5 лет назад, когда мой собеседник шел на курсы, он ждал после первого контакта неделю. Сейчас очередь 3 месяца;
EPAM:
- Количественный выпуск джунов из лабы - примерно 12 человек за 2 недели. Из них 10 находят себе проекты, а 2 отсеиваются. В год соответственно выпускается около 250 человек;
- Качество не падает, остается стабильным. Про очереди сказать затруднился, "вероятно огромные". Практически все проходят лабу, хотя раньше давно была практика что часть забирали сразу с курсов;
Оба собеседника сказали что наличие английского не является критическим условием, но при прочих равных будет преимуществом. Оба собеседника подтвердили что люди со слабым английским встречаются из джунов. При этом оба собеседника сформировали среднестатистический портрет джуниора как "девочка из иняза".
В итоге мы видим 2 разные парадигмы подготовки джунов, что логично, поскольку компании имеют совершенно разные бизнес-модели, несмотря на внешнюю похожесть. Поскольку национальная идея в Беларуси это #войтивайти, то исходя из вышеполученной информации есть смысл пробовать стучаться и туда и туда, конечно шансы попасть в EPAM невелики, но не нулевые. Вариант с A1QA выглядит более реалистичным, хоть и более растянут и затратен по времени.
Если есть какие-то вопросы к этим ребятам - пишите, я вижусь с ними регулярно, при следующей встрече задам.
Записали подкаст с Юрием Шлагановым из Белорусского Инновационного Фонда / RBF ventures. Скоро смонтируем и выложим, там есть интересные инсайды про новые инструменты поддержки стартапов на очень ранних стадиях.
Forwarded from ITSTARTS
Выпуск #3: Обзор деятельности венчурного фонда
В студии: Иван Веденин и Сергей Лавриненко
(@necodernotes)
Гость: Юрий Шлаганов, менеджер RBF-ventures, ведущий ТГ-канала @ltalks
1. Кто такой Юрий Шлаганов?
2. Чем занимается Белорусский Инновационный Фонд (БИФ) с 1998 года.
3. Как появился Российско-Беларусского венчурного фонда (РБФ), в чем специфика, какие проекты подержали в 2018 году.
4. Токсичны ли инвестиции с российскими корнями?
5. Особенности выделения денег РБФ на стадиях Seed и Round A.
6. Какой путь проходит заявка стартапа от подачи до выделения денег в РБФ. Статистика отсева заявок.
7. Какие стартапы ждёт РБФ? Что нужно сделать стартапу, чтобы пройти "due diligence"?
8. Почему стоит брать деньги в Беларуси, а не ехать в США или Израиль?
9. Как взаимодействуют РБФ, Ангелы и другие инвесторы.
10. Стратегия "выхода" фонда и её особенности.
11. Каково это - работать с госденьгами в венчуре?
12. Появится ли Pre-seed фонд в Беларуси?
https://www.mixcloud.com/itstarts/3-%D0%BE%D0%B1%D0%B7%D0%BE%D1%80-%D0%B4%D0%B5%D1%8F%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8-%D0%B1%D0%B8%D1%84-%D0%B8-%D1%80%D0%B1%D1%84/
В студии: Иван Веденин и Сергей Лавриненко
(@necodernotes)
Гость: Юрий Шлаганов, менеджер RBF-ventures, ведущий ТГ-канала @ltalks
1. Кто такой Юрий Шлаганов?
2. Чем занимается Белорусский Инновационный Фонд (БИФ) с 1998 года.
3. Как появился Российско-Беларусского венчурного фонда (РБФ), в чем специфика, какие проекты подержали в 2018 году.
4. Токсичны ли инвестиции с российскими корнями?
5. Особенности выделения денег РБФ на стадиях Seed и Round A.
6. Какой путь проходит заявка стартапа от подачи до выделения денег в РБФ. Статистика отсева заявок.
7. Какие стартапы ждёт РБФ? Что нужно сделать стартапу, чтобы пройти "due diligence"?
8. Почему стоит брать деньги в Беларуси, а не ехать в США или Израиль?
9. Как взаимодействуют РБФ, Ангелы и другие инвесторы.
10. Стратегия "выхода" фонда и её особенности.
11. Каково это - работать с госденьгами в венчуре?
12. Появится ли Pre-seed фонд в Беларуси?
https://www.mixcloud.com/itstarts/3-%D0%BE%D0%B1%D0%B7%D0%BE%D1%80-%D0%B4%D0%B5%D1%8F%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8-%D0%B1%D0%B8%D1%84-%D0%B8-%D1%80%D0%B1%D1%84/
По просьбе чатика я послушал эту лекцию Григория Бакунова. В целом, целиком соглашусь с парадигмой мышления спикера - хорошего айтишного менеджера от плохого отличает четкое понимание сервисности роли. То есть обычный человек, ведомый амбициями в первую очередь получения власти будет плохим менеджером в творческом коллективе. Потому что командовать не нужно - нужно указывать направление, корректировать огонь, подносить патроны и припасы. К сожалению, ко многим это понимание приходит слишком поздно и больно.
Но насчет внешнего вида и привычек вспоминаю одну историю из личного опыта. Однажды я работал менеджером в одной компании. Я носил довольно длинную бороду и по инициативе руководства (не будем здесь выносить ему оценки) со мной состоялся разговор на тему того что мой вид с длинной бородой недостаточно официально презентабелен для клиентов. Поэтому бороду лучше убрать. Ну что ж, хозяин-барин, с бородой пришлось расстаться (хотя волосы я бы не постриг, о чем предупредил).
И дальше случилось вот что: после того как я пришел на работу без бороды в первый же день девелоперы сразу спросили про мой возраст. И оказалось что мой возраст меньше возраста всех девелоперов. Мой менеджерский авторитет пошатнулся, т.к. я действительно был довольно молод для такой позиции, многим конечно было все равно, но некоторые перестали воспринимать меня всерьёз. Компанию в итоге я покинул - конечно, не только по этой причине, но и такой фактор присутствовал. С тех пор с бородой я не расставался. Ну а слова Григория про необходимость стабильности прочувствовал на собственной шкуре.
Но насчет внешнего вида и привычек вспоминаю одну историю из личного опыта. Однажды я работал менеджером в одной компании. Я носил довольно длинную бороду и по инициативе руководства (не будем здесь выносить ему оценки) со мной состоялся разговор на тему того что мой вид с длинной бородой недостаточно официально презентабелен для клиентов. Поэтому бороду лучше убрать. Ну что ж, хозяин-барин, с бородой пришлось расстаться (хотя волосы я бы не постриг, о чем предупредил).
И дальше случилось вот что: после того как я пришел на работу без бороды в первый же день девелоперы сразу спросили про мой возраст. И оказалось что мой возраст меньше возраста всех девелоперов. Мой менеджерский авторитет пошатнулся, т.к. я действительно был довольно молод для такой позиции, многим конечно было все равно, но некоторые перестали воспринимать меня всерьёз. Компанию в итоге я покинул - конечно, не только по этой причине, но и такой фактор присутствовал. С тех пор с бородой я не расставался. Ну а слова Григория про необходимость стабильности прочувствовал на собственной шкуре.
YouTube
011. Школа менеджмента — Ненасильственное управление. Григорий Бакунов
Набор правил, который помогает эффективно построить работу с разработчиками, дизайнерами и другими креативными специалистами.
Мысли после беседы с Кириллом Голубом:
1. Беларуские ангелы это ниразу не FFF. На этой стадии они ничем не помогут;
2. Если есть достаточно коммитмента, о котором говорил Кирилл, то есть смысл вытаскивать первую версию в лайв и сразу идти к фондам за деньгами по более высокой оценке;
3. Оптимальный вариант обращения к ангелам - после тестирования гипотез через сбор метрик откликов на лендингах «на коленке».
1. Беларуские ангелы это ниразу не FFF. На этой стадии они ничем не помогут;
2. Если есть достаточно коммитмента, о котором говорил Кирилл, то есть смысл вытаскивать первую версию в лайв и сразу идти к фондам за деньгами по более высокой оценке;
3. Оптимальный вариант обращения к ангелам - после тестирования гипотез через сбор метрик откликов на лендингах «на коленке».
Forwarded from ITSTARTS
Выпуск #4: Бизнес-Ангел Кирилл Голуб
В студии: Иван Веденин и Сергей Лавриненко
Гость: Кирилл Голуб, бизнес-ангел, соучредитель ассоциации Angels Band (https://angelsband.by/)
Ключевые пункты выпуска:
1. "Путь Ангела": Как Кирилл Голуб стал Бизнес Ангелом?
2. Животрепещущий вопрос: Каково айтишнику в начале 00-х было в армии?
3. Немного подробностей про первый exit Кирилла. Инсайд о том, почему не удалась первая попытка продать aheadWorks.
4. Обсуждаем беларусскую юрисдикцию, декрет №8 и ПВТ.
5. В чем разница инвестиционной стратегии Бизнес Ангела и Фонда?
6. Небольшой интерактив: Стартапер и Ангел в подкасте делятся взаимными ожиданиями.
7. Формула оценки стартапа ангелом: "правильные" (люди, рынок, продукт). Расшифровка от Кирилла.
8. Три вопроса, которые есть у Ангела к фаундеру стартапа.
9. Обсуждаем долю забираемую Ангелами и типичные условия сделки в Angels Band.
10. EPAM, как стартап: как он дошел до 10 млрд. капитализации.
В студии: Иван Веденин и Сергей Лавриненко
Гость: Кирилл Голуб, бизнес-ангел, соучредитель ассоциации Angels Band (https://angelsband.by/)
Ключевые пункты выпуска:
1. "Путь Ангела": Как Кирилл Голуб стал Бизнес Ангелом?
2. Животрепещущий вопрос: Каково айтишнику в начале 00-х было в армии?
3. Немного подробностей про первый exit Кирилла. Инсайд о том, почему не удалась первая попытка продать aheadWorks.
4. Обсуждаем беларусскую юрисдикцию, декрет №8 и ПВТ.
5. В чем разница инвестиционной стратегии Бизнес Ангела и Фонда?
6. Небольшой интерактив: Стартапер и Ангел в подкасте делятся взаимными ожиданиями.
7. Формула оценки стартапа ангелом: "правильные" (люди, рынок, продукт). Расшифровка от Кирилла.
8. Три вопроса, которые есть у Ангела к фаундеру стартапа.
9. Обсуждаем долю забираемую Ангелами и типичные условия сделки в Angels Band.
10. EPAM, как стартап: как он дошел до 10 млрд. капитализации.
