После эпичного провала с Красной книгой Приморского края, одно из краевых ведомств решило отыграться на воронах. Им невдомек, так сложилось, что динамика популяций ворон легко регулируется управлением потоками мусора. Предостерегаю от упоминания всуе Ботанического сада-института ДВО РАН в этом аспекте. Любое появление "краснокнижных" сказочных д-в с ружжом у нас вызовет небывалый интерес кого надо. https://primamedia.ru/news/1647983/

Ботанический сад-институт ДВО РАН заканчивает год хорошо. Картина первая - КБПР.

Коллеги и друзья, особенно коллеги! Если вы получаете вот такое сообщение, то сразу же посылайте "меня" в грубой форме и блокируйте. Это мошенники. На этот раз сообщение пришло моей супруге :)

продолжение темы с воронами: мне скинули ссылку заседания законодательного собрания с приговорением ворон к расстрелу (смотреть видео заседания 19 декабря с 1:27:15). Просмотр доставляет примерно такое же удовольствие как и просмотр спичей Павла Воли. Решение, которое имеет потенциал трансформировать городские экосистемы, явно принято без должной экспертизы, судя по нелепым ссылкам основного докладчика на ботанический сад, - на основе весьма поверхностных представлений о мире горе-охотников. Ботанический сад-институт ДВО РАН принял решение о вручении четырем воздержавшимся при голосовании депутатам сертификатов на бесплатное посещение ботанического сада пожизненно, а также сертификатов на бесплатное посещение выставок с января по март 2024 года. Если голосование было тайным, мы обязуемся сохранять конфиденциальность. Забрать сертификат можно, предварительно созвонившись по телефонам, указанным на нашем сайте.

Ботанический сад-институт ДВО РАН заканчивает год хорошо. Картина вторая - голосование членов Объединенного ученого совета по биологическим наукам ДВО РАН по выбору результатов для доклада Президента РАН. В число восьми отобранных результатов вошла работа Кирилла Корзникова с соавторами (лаборатория геоботаники БСИ ДВО РАН) о воздействии тропических циклонов на бореальные лесные экосистемы.

Справедливость, лоббирование, конкуренция

Из предыдущего поста о распределении зарплат в науке и образовании логично вытекают два вопроса: о справедливости и о лоббировании. Процитирую один из комментариев на эту тему:

"Финансовая успешность групп и лабораторий, к сожалению, не определяется научной эффективностью как таковой. Действительно, хорошо финансируемые коллективы обычно работают неплохо (как минимум), но зарплаты на уровне ~300+ процентов от средней обеспечивается включенностью в большие консорциумы либо получением крупных грантов типа РНФ на ведущие лаборатории. Однако и то, и другое требует интенсивного лоббирования, доступ к которому, очевидно, не основывается на одной лишь науке. Есть, конечно, еще прикладные контракты, но это совместимо не со всеми направлениями.

В последние три года даже гранты уровня 6-7 млн в год стали труднодоступны даже для лидирующих в своих областях групп (и за них идет жесткая лоббистская борьба) <...>".

***
Со многим можно согласиться, но добавлю, что система ещё сложнее. Дело тут не только в лоббировании, но сначала поговорим о нём. Вообще, возможность к лоббированию зачастую связана именно с честными научными достижениями, только прошлыми. Положим, некий коллектив упорно трудился, получал результаты, стал узнаваемым и заработал хорошую репутацию в сообществе. Руководитель обрастает инструментами лоббирования естественным образом — заседая в экспертных советах, рецензируя статьи и диссертации, входя в редакционные коллегии и программные комитеты, приобретая знакомства и т.п.

До какого-то момента эти репутационные бонусы можно считать справедливыми и заслуженными. Тонкость в том, что в этой системе есть гистерезис, выражаясь физическим языком. Если такой коллектив перестанет выдавать реальные результаты, то лоббистские возможности у него сохранятся ещё довольно долго (в зависимости от административных талантов): весьма вероятно, что он сможет проехать на прошлой репутации и связях не один десяток лет, отнимая ресурсы у более талантливых и достойных. Похожие рассуждения можно перенести с отдельной группы на целый университет или научный институт. И это первый важный фактор несправедливости.

Второй фактор — это гиперконкуренция, приводящая к излишне резкой зависимости финансирования от научной продуктивности (в чём её ни измеряй). Условно говоря, если вы входите в топ-10% учёных, то вы зарабатываете всё, а если не входите в топ-30%, то не получаете ничего. Хотя по результативности разница между этими случаями может оказаться не такой большой.

Как это происходит? Допустим, в конкурсе грантов достойны финансирования лучшие 30% проектов, а деньги есть, как обычно, для 10-15%. Скорее всего, в верхушке рейтинга коллективы сопоставимы по уровню, а значит для выбора 10-15% победителей будут важны минимальные отличия в показателях. И вот, непринципиальная разница в пару статей становится решающей; а может, становится решающим голос "своего" человека. Далее работает принцип "деньги к деньгам", и разница имеет свойство увеличиваться с годами. Так появляется непропорциональный разрыв в финансировании между близкими по уровню научными группами.

Оговорюсь, что есть и другие, более специфические факторы, влияющие на уровень зарплат. Например, контраст между науками с дорогими и дешёвыми (отсутствующими) расходными материалами. Избитая тема с неочевидным решением, но биологам и химикам от этого не легче. Есть и искусственно навязанная региональная разница.

Но, на мой взгляд, лоббирование и гиперконкуренция — это два основных фактора, которые обуславливают несоответствие между финансированием коллектива (в частности, зарплатами) и его научной результативностью. "В три раза богаче" — точно не означает "в три раза продуктивнее". Конечно, ждать полной справедливости глупо, но снижать конкуренцию совершенно необходимо, это нормализует ситуацию. С лоббированием сложнее, поскольку оно тесно связано с ценным институтом репутации. Так или иначе, помогут прозрачность процедур и ротация.

Очень правильный анализ ситуации при условии существования нашего собственного глобуса РФ. При всех остальных условиях это означает утечку мозгов. Изменение ситуации возможно даже при существующем уровне финансирования, но для этого управление наукой должно быть другим. Не компетентно сейчас управление, ситуация идет вразнос и, похоже, становится неуправляемой.

Очень здравые комментарии... Ситуация складывается серьезная. Приток тигров в густонаселенные районы Приморья связан с двумя факторами: (1) изменением поведенческих реакций тигра (он перестал воспринимать человека как источник опасности) и (2) огромной популяцией бездомных собак в промзонах Владивостока и окрестностей. Законодательное собрание и дальше может наслаждаться бреднями об опасности ворон, но этот вопрос (тигры в населенных пунктах) тоже, может быть, стоит проработать (именно проработать! без охотничьего задора, с экспертами). Про любимых собак дополню человека, комментирующего видео. Самая легкая добыча для тигра - собака во дворе на привязи или в вольере, который легко сломать. Ну и помнить: собаки-волкодавы бывают, а тигродавы - нет.

Малая академия морской биологии - это не только единственно верный из ныне существующих путь от школы к большой науке, а еще и +10 баллов к ЕГЭ. Рекомендую!

Итоги года можно подводить по-разному. Каждый дарованный нам год побуждает нас то изложить достижения столбиком, то похвалить себя любимого за подросший Хирш, то запостить "Черный квадрат". Мой 2023 год, так получилось, оказался связан с Алексеем Петровичем Серегиным, человеком, заражающим всех вокруг идеями цифровизации биологических объектов, больших данных, ну и просто неуемной энергией во вбивании в головы всех без оглядки на статус того, что ботаника - это очень серьезно. Если выразить прошедший год ОДНОЙ фотографией, то вот каким был 2023 год для меня:

10 наиболее значимых научных достижений 2023 года по версии экспертов РНФ

Ключевая мысль здесь: "При всех вышеописанных серьезнейших недостатках, в российских реалиях наукометрия по WoS и Scopus пока что все еще лучше, чем чистая экспертная оценка." Другими словами, РАН пока не может организовать нормальную экспертную работу в том числе из-за политики оценки результативности научной деятельности Минобрнауки, которое превратило науку в еще один вид коммерческого спорта. За какие показатели платят, то и будет накручиваться разными путями: жилищные сертификаты молодым ученым вызвали приток молодежи в науку и, соответственно, отток через 5 лет; КПБР - обыкновенный и откровенный слайсинг, Хирш - целый букет способов его нарастить. Люди, в общем, остаются людьми, а отбор научного руководства, увы, давно стал отрицательным отбором - время вторых

#крамольные_мысли

Альтернатива цитированиям: Наукометрия 2.0 или социальный рейтинг? (1/2)

Коллеги из Русского Ресерча опубликовали длиннопост на тему "цитирования, их накрутки и как с этим жить". С большинством мыслей можно согласиться - впрочем, автор честно признает, что это в известной степени база, которая понятна любому обитателю научно-образовательного зоопарка со стажем.

Как только появилась наукометрия, "взлом системы", то есть накрутка показателей цитирования теми или иными средствами, стал всего лишь вопросом времени. Методов много. Да, за самые наглые варианты типа того, вокруг которого в последние дни разгорается скандал, вероятно, будут публично бить, но это мало что изменит.

"Политические цитирования" важных людей в области или просто потенциальных рецензентов (это же классика жанра - заранее накачиваем список литературы ссылками именно на тех, кого потом указываем в preferred reviewers). "Консорциумы цитирований" между дружественными группами. Накручивание показателей соотечественникам, которое не особо принято в России (думайте сами, почему - потому что research integrity или по принципу "пусть у соседа сдохнет корова"), но очень даже распространено в некоторых других странах, и это очень хорошо заметно. Список можно продолжать долго, и это реально база.

Предотвратить злоупотребления в этой сфере полностью не получится. На любую хитрую найдется сами знаете что. Можно придумать кучу доработок системы - от учета особенностей цитирования в области как таковой (банальные квартили с процентилями, более изощренный SNIP...) до весовых коэффициентов с учетом авторитетности источника (и это тоже есть...). Можно представить себе нейросеть, натасканную на вычисление цитирований типа "This topic has been attracting a great interest around the world [1-50]) и дающую им понижающий коэффициент в очередной метрике - окай, накрутки будут прятать в текст поглубже, скажем, в discussion. Можно довольно легко вычленить наиболее простые "кластеры дружественного цитирования" - окай, значит, размеры кластеров будут увеличиваться, а взаимозачеты при накрутках будут вестись сложнее, чем банальное "ты мне - я тебе".

При всех вышеописанных серьезнейших недостатках, в российских реалиях наукометрия по WoS и Scopus пока что все еще лучше, чем чистая экспертная оценка. Потому что если мы не говорим о рафинированном прикладе или специфических полузакрытых областях, по-настоящему сильные отечественные ученые, как правило, проблем с размерами хирша, качеством и количеством публикаций не имеют (с поправкой на стаж и конкретную сферу интересов, конечно же). И ровно они же и составляют костяк сообщества в плане следования research integrity, то есть той самой здоровой атмосферы, о которой пишет Русский Ресерч. Да, есть исключения, но в целом это скорее так. Соответственно, как только в очередной раз слышишь про "долой западную наукометрию", "да здравствует список ВАК", "у нас свой особый путь", в 99% случаев ищи, что тут не так - от краденого диссера и паленых публикаций до обычного фатального несоответствия ЧСВ, притязаний и реального научного потенциала (попросту говоря, УГ с огромными амбициями). Собственно, именно поэтому нормальные фонды (и в России, и не только) пытаются срастить наукометрию и экспертизу - как умеют.

Куда интереснее, однако, пофантазировать на тему "а какими могли бы быть вообще другие метрики, основанные не на цитированиях или хотя бы не только на них". Первое, что представляется - это некий "социальный рейтинг" в рамках конкретной платформы, где баллы даются за разного рода заслуги перед сообществом. Нечто подобное попробовал сделать ResearchGate с его RG Score - там баллы капали как за цитирования, так и за ответы на вопросы в разделе Q&A. Естественно, это позволяло флудерам накручивать себе показатели, администрация это понимала и в августе 2022 г. таки грохнула RG Score в принципе. ОК, первый блин вышел комом, но разве это значит, что сам по себе путь тупиковый? Конечно, нет.

Идёт приём заявок на конференцию Ломоносов-2024

🌏 Москва
📆 12 - 26 апреля 2024

Это международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных, проводимая Московским государственным университетом имени М.В. Ломоносова. В этом году работа Конференции будет проходить по 48 секциям, отражающим все основные направления современной фундаментальной и прикладной науки.

Успейте подать заявку на участие до 16 февраля 2024 года.

24 января 2024 года в Дальневосточном отделении Российской академии наук, в 11:00, я буду делать доклад “Изменение климата: модели, оценка рисков и прогнозирование развития наземных экосистем”. Приглашаю! Будем говорить о климате в глобальном и региональном измерениях.

Климатической системе Земли свойственен динамизм и, если рассматривать большой временной период – сотни миллионов лет – цикличность. Нашему поколению выпало жить в эпоху достаточно радикальных климатических изменений, которые принято называть глобальным потеплением. Климатологами происходящие в климатической системе Земли оцениваются достаточно точно для того, чтобы утверждать, что (1) температура атмосферы, геосферы и гидросферы увеличивается, (2) причина разогрева – это изменение газового состава атмосферы за счет углерод-, фосфор- и азотсодержащих газов, составляющих вместе с частицами пыли и воды парниковый слой и (3) изменение газового состава происходит за счет извлечения законсервированного углерода из недр в виде ископаемого топлива и его перевода в атмосферу. Третий пункт связан исключительно с деятельностью человека. То есть, текущее потепление – это результат преобразования природы человеком.

В виде рабочей гипотезы этот процесс был впервые описан нашим соотечественником, выдающимся климатологом, Михаилом Ивановичем Будыко в 1971 году, как раз в то время, когда исследователи климата всего мира практически единодушно считали, что потепление, наблюдавшееся в предшествующее столетие, должно смениться похолоданием. Михаил Иванович не только точно предсказал и обосновал продолжение потепления, но и объяснил его антропогенную природу. Сейчас, на протяжении уже 50 лет, его модели удивительно точно подтверждаются данными инструментальных измерений.

Климат для человечества исключительно важен, необходимо даже уточнить – жизненно важен, поэтому в исследования климатической системы Земли вовлечены огромные научные силы. Сейчас в их распоряжении около 200 космических аппаратов, ведущих наблюдение за состоянием определяющих климат объектов, огромные вычислительные мощности и обширные массивы данных, которые позволяют строить высокоточные модели, описывающие климатическую систему Земли. В настоящее время мы оперируем 41 климатической моделью. Все они разработаны разными исследовательскими группами, работающими в разных уголках планеты. Модели базируются на параметрах основных компонентов климатической системы Земли, а именно: атмосфера, гидросфера, геосфера, биосфера и криосфера. В настоящее время деятельность всех значимых научных групп координируется международной организацией – Межправительственным советом по климатическим изменениям (Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC), который ежегодно публикует доклады о климатических изменениях и периодически выпускает оценочные доклады, которые подробно анализируют текущие климатические исследования и определяет текущие климатические тренды.

Разработанные климатические модели послужили основой для разработки в 2014 году климатических прогнозов глубиной до 2100 года, которые, в зависимости от концентрации парниковых газов в атмосфере, разделяются на 4 основных сценария: от оптимистичного, предусматривающего снижение эмиссии углекислого газа с 2020 по 2100 год до нулевой, метана до половины от уровня 2020 года и повышение глобальной температуры в 2100 году менее чем на 2 градуса относительно температур за период 1980–1990 годов, до пессимистичного, предусматривающего полное отсутствие контроля за эмиссией парниковых газов и, как следствие, повышение глобальной температуры к 2100 году на 5–6 градусов.

Увы, прошедшие со времени разработки прогнозов 10 лет показали, что развитие климатической ситуации идет по худшему для человечества климатическому сценарию.

В чем сейчас выражается потепление климата, и что однозначно подтверждено исследованиями.