Партисипация: за и против

Вчера в комментариях под одной из недавних публикаций у меня случилась довольно интересная дискуссия о партисипаторном бюджетировании. Оппонентом выступил Александр Замятин (проект «ВыДвижение», преподаватель и экс-мундеп в Зюзино (мск)). Полностью обмен мнениями доступен в комментариях к посту, а в обобщенном виде позиции выглядят следующим образом:

«За партисипацию» (Ольга Сидельникова)

Партисипация является промежуточным уровнем вовлеченности в управление территориями. Это больше, чем обывательский уровень (раз в пару лет сходить на выборы), но меньше, чем все следующие ступени (от организатора локальных инициатив до мундепа и далее). Таким образом, с партисипацией у людей шире выбор возможностей.

Практику партисипации, включая ограничения на инициативы, выбирают чиновники/депутаты на основании полученного по итогам выборов мандата (если что-то пойдет сильно не так, то на следующих выборах выберут других). Ограничения в целом полезны, чтобы к участию в проекте не допускались бредовые идеи или идеи, явно выходящие за полномочия/бюджет. При этом нужно стремиться, чтобы ограничений было минимум, и все они были обоснованы общественным благом. Последнее – самый дискуссионный момент, поскольку обоснованность - понятие субъективное. В качестве эталонного отрицательного примера ограничений можно привести практики, в которых финальное решение (какой проект жителей в итоге будет профинансирован) принимают чиновники, а не сами жители. Это убивает саму идею партисипаторного бюджетирования - с таким же успехом можно просто провести углубленный опрос и на основе полученных данных принять управленческое решение.

«Против партисипации» (Александр Замятин)

В крупных городах существует разрыв между простыми горожанами и городскими элитами (чиновниками и крупным бизнесом). Последние не заинтересованы в сокращении своей власти и полномочий (а также заинтересованы в сохранении своих бизнес-интересов), поэтому вводимые ими практики партисипации являются не более чем фикцией – настоящего полноценного соучастия в принятии управленческих решений так и не происходит.

Главный недостаток состоит в том, что правила, по которым проводятся практики, устанавливаются не жителями, а чиновниками. Это изначально ограничивает возможности для влияния жителей на управления территорией. Например, в практиках традиционно отсутствует возможности подачи идей, связанных с таким важным вопросом, как градостроительная политика. Еще более серьезным недостатком является то, что у чиновников на каждом этапе практики есть возможность в нее вмешаться и либо поменять правила, либо же и вовсе внести в выбранные по итогам практики проекты изменения, не согласованные с его инициатором.

Александр обещал более подробно раскрыть свою позицию в готовящейся статье, так что, полагаю, что к этой дискуссии мы еще вернемся.

О важности верстки.

И пара анонсов:
- я наконец-то дочитала все сборники лучших муниципальных практик в категории "Обратная связь", так что итоговый материал скоро будет;
-а также - 💣. Я нашла годовую выгрузку из системы "Инцидент-менеджмент" одного региона (комменты людей в соцсетях и реакция чиновников на них, статистика и пр.), так что скоро будет интересно)

Итоговый материал о конкурсе Лучших муниципальных практик в номинации "Обратная связь". Особенности конкурса и особенности самих практик.

https://telegra.ph/Municipalnye-praktiki-obratnoj-svyazi-02-07

#пятничное

Забавный пример гос-SMM. Несмотря на всю гигантскую систему Госпабликов с методичками и обучением сотрудников по работе в соцсетях, кураторами ЦУРов, согласованием ответов и прочим, шедевры формулировок не иссякают.

«По информации минтруда РФ, безработица является объективной и уважительной причиной для отсутствия дохода».

Сегодня - без расстрелов за безработицу, и на том спасибо.

Отдельно смешно, что это приведено в качестве положительного примера коммуникации, а не как ляп.

Пиар ДЭГа в Госпабликах

На официальных страницах многих государственных учреждений и ведомств в соцсети ВКонтакте появились призывы регистрироваться для участия в электронном голосовании (которое в настоящий момент является инструментов манипулирования и мошенничества на выборах). Вряд ли это стало для кого-то сюрпризом - для распространения такого рода информации вся тема с Госпабликами и была придумана, - но интересны детали:
1. Во внутренних переписках сотрудников, занимающихся гос-SMM, между строк читается, что речь идет о чем-то морально сомнительном, поэтому сообщение снабжено разнообразной успокаивающей риторикой " не пугайтесь", "со всеми юристами согласовано" и пр. Успокоение, впрочем, действует не на всех (см. последний комментарий).
2. Это любопытный пример лицемерия: с одной стороны написано, что речь идет о деле государственной важности (и поэтому так важно распространять информацию), а с другой - что не на всех страницах это надо делать. Часть страниц для этого якобы "неуместна", например, детсады, психиатрически больницы (вспоминается песня), или неактуальна (!).
Сюда же относится и запрет (!) на публикацию в других соцсетях, которые учреждения ведут - довольно странно для "общефедеральной задачи"... Рискну предположить, что здесь что-то связанное с короткими ссылками в посте (они одинаковые для всех страниц) - возможно для других соцсетей они будут другими.
3. В определенном смысле это пугающий пример использования технологий - посты автоматически размещаются на всех страничках, подключенных к системе Госпабликов (а их 220 тысяч с миллионами подписчиков), для этого даже не нужно действий от администратора страницы. Фактически нажатием одной кнопки можно моментально распространить информацию по всей России.

Алексей Навальный создал самую мощную политическую структуру в России, привлек к активному участию в политике десятки тысяч людей и собрал миллионы сторонников. Всегда и везде он показывал, что преодолеет все трудности и издевательства, подавая пример исключительной стойкости и целеустремленности.

Он должен был выйти из тюрьмы и стать первым президентом новой России. С ним можно было не соглашаться, его можно было критиковать, но кажется, что даже у критиков не возникало сомнений в том, что это было бы справедливо – человек сделал все и рискнул всем ради той самой Прекрасной России будущего. Надежда на эту справедливость – одно из немногого, что давало силы двигаться дальше.

Сегодня Алексея убили. Больше никакой справедливости.

Сил всем нам в эти темнейшие времена.

Можно убить человека, но нельзя убить идею. Поэтому завтра будет вот это. Супер-секретная презентация о региональной стратегии для президентских выборов (38 страниц с подробностями о том, как подделывают выборы в России). Stay tuned

⚡️Как будут выбирать Путина в регионах России

В приложении секретная презентация со стратегией избирательной кампании для президентских «выборов» в Удмуртии. Подробность описания, а также ранее известная информация не оставляют сомнений, что в остальных регионах будет то же самое.

Главное:
1. Два варианта плана по явке и голосам за Путина: 80/85 и 55/85. Процент Путина неизменен в обоих вариантах. При этом для второго (меньшая явка) доля «подневольных» голосов за Путина (контролируемая явка) – 64%!
2. Подробное расписывание контроля явки. Ключевые предприятия региона, используемый софт (в том числе с контролем геолокации), явка для чиновников, явка для рабочих, схемы «приведи друга» («1+1», «1+3»)
3. Работа в соцсетях. Госпаблики, сетки ботов, создание фейков.
4. Активное внимание чатам сообществ, включая домовые чаты. Особенно прекрасно «создание легендирования для присутствия чиновников».
5. Создание сетки карманных ТОСов, активисты которых будут задействованы, как агитаторы и наблюдатели.
6. Схема республиканского избирательного штаба (должности, фамилии). Глава региона – во главе.

38 страниц о том, что собой представляют «выборы» в России.

Обратная связь - @Olga_Sidelnikova