Цифра и смерть. Часть 2. Наследование криптоактивов

В предыдущем посте мы рассказали вам о наследовании аккаунтов в соцсетях. Этот пост будет посвящен вопросу наследования криптовалют и токенов

Способы наследования зачастую зависят от формы учета и хранения, которые, в некоторых случаях, делают передачу по сделке невозможной. Законы, написанные пером, могут быть неисполнимы в реальности, если имущество защищено асимметричным шифрованием, а авторизованный посредник, например банк, отсутствует в продуктовой цепочке.

✅Аппаратный кошелек, зачастую имеющий форм-фактор флеш-накопителя, является аппаратным устройством с предустановленным на нем программным обеспечением. Одним из самых популярных является кошелек Ledger Nano, продажи которого значительно увеличились после взлома биржи Binance в 2019 году. Всё из-за его относительной безопасности: для взлома хакерам нужно получить физический доступ к кошельку, либо активно работать с устройством, которое часто коммуницирует с кошельком (ваш ноутбук, например). Передать доступ к активу можно с помощью таких конвенциональных способов, как банковские ячейки, хранилища электронных данных, нотариуса. Однако нельзя забывать, что аппаратный кошелек - это всего лишь контейнер для ваших приватных ключей. В случае их утраты, ваш аккаунт может быть восстановлен на любом другом устройстве.

✅Кошелек с мультиподписью также может использоваться для распоряжения активами умершего. Кошелек позволяет нескольким лицам подписывать документы и транзакции. Можно установить разные условия для проведения транзакции 2-2, 2-3, 3-4 и т.д. Если, например, установлено условие, что операция со средствами совершается, если двое из трех держателей ключей одобрят транзакцию, то в случае смерти одного из них подписанты мультиподписи могут принять решение о распоряжении средствами.

✅Вопрос наследования криптоактивов, хранящихся на биржах варьируется case by case. Так, Coinbase в этом плане относится к пользователям достаточно благосклонно. Пункт 13.11 User Agreement устанавливает, что права на аккаунт могут переходить к наследникам. Специальные разъяснения дают перечень документов, которые необходимо предоставить наследнику для получения наследства. Если передача не была осуществлена и, следовательно, аккаунт не был активен в течение нескольких лет, то активы приобретают статус выморочного имущества и передаются государству (п. 13.10). Более того, соглашение дает возможности судебной защиты для пользователей. Пункт 13.21 устанавливает, что отношения между пользователем и биржей регулируются как английским правом, так и правом национальным («…subject to any local mandatory law…»). Причиной тому являются особые случаи императивного законодательства отдельных стран, устанавливающих особый порядок наследования .

Теперь немного о примерах государственного регулирования. В РФ Закона о «ЦФА» устанавливает, что цифровую валюту можно получить в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица). Криптовалюта также определяется как имущество, налоги при вступлении в наследство платить не надо.

В Швейцарии используется принцип универсального правопреемства (Art. 560 Swiss Civil Code), что подтверждает возможность наследования криптоактивов. Передача осуществляется через описанные выше способы, однако есть еще один путь через назначение доверенного третьего лица (одного или нескольких). Так называемый «helper» обладает исключительными полномочиями по распоряжению средствами шифрования в течение срока своих полномочий и может исполнить цифровое завещание. Данный подход отражает некоторые культурные особенности Швейцарии (доверие авторитетному хранителю) вкупе с пониманием особенностей архитектур блокчейн-систем (утрата приватных ключей означает невозможность использования криптоактива).

В Великобритании криптовалюта считается имуществом и подпадает под налог на наследство исходя из отчета Управления по налоговым и таможенным сборам (HMRC). Китай в 2020 году также не оставался в стороне и принял новый ГК (“Civil Code of the People’s Republic of China”), который также устанавливал право наследовать криптоактивы и закреплял практику китайских судов о необходимости защиты законом биткоина как актива и признания Ethereum имуществом, которое имеет экономическую ценность.

В скором времени вопрос наследования криптовалют будет занимать значительное место в правовой повестке. Это видно как из действий регуляторов, так и из заявлений специалистов.

Между тем, напоминаем, что через 3 часа состоится наш очередной философский телекаст с Виталием Коледой и Николаем Дмитриком на тему будущего IP в условиях цифровой экономики.

Мысли о бизнес-анализе

Близится новый учебный год у студентов и магистрантов. Важной составляющей обучения будущих юристов и практикующих специалистов является навык разработки документов. Специфика информационных технологий не позволяет с кондачка подойти к снаряду и без проблем написать готовый текст. Формат постов в канале не позволяет описать все tips and tricks по созданию комплексного договора, однако предлагаем обратить внимание на два важных компонента.

1️⃣ Бизнес-анализ превыше всего. Самый плохой договор - договор который не преследует бизнес-цели сторон. Юристы часто увлекаются перечислением норм из ГК и пытаются застраховать риски. Но стррахование рисков должно строиться вокруг бизнес-цели, потребностей заинтересованных сторон и пр.
Юристы недооценивают написанные кровью механики из BABOK, которые предлагают стандартные способы problem discovery и problem solving. Начните с выявления всех заинтересованных сторон. ЗаSMARTуйте их цели. Постройте RACI-матрицы. Опишите бизнес-циклы в нотации BPMN для установления единого понимания среди всей команды. Напишите стандартную пользовательскую историю, если вы работаете в B2C-сегменте. Практика показывает, что юрист часто должен консультировать аналитика или продуктолога на каждой стадии, если продукт находится в рамках минного поля (финтех; медтех)
Если ваш договор чуть сложнее чем поставка 4 тонн кизяка в колхоз, а заинтересованных сторон чуть больше трех, то это уже облегчит вам жизнь. Это только маленькая часть необходимого, но одна из самых важных.

2️⃣ Пишите понятно. Автор в восторге от лучших практик юридического дизайна. Павел Мищенко, автор канала Ilovedocs, последовательно сеет понятное и доступное. Снижение доли пассивного залога, уменьшение числа кросс-ссылок, устранение деепричастных оборотов в сложноподчиненных предложениях, использование схем в формате "timeline" - все это только ряд мер, которые предлагают сторонники либерализации ремесла составления юридических документов. В нашей тележеньке мы можем витиевато изъясняться, но договоры касаются денег, а значит неясностей быть не должно.

Тренд борьбы с основанной на наблюдении рекламой продолжается

Недавно группа privacy-компаний опубликовала своё письмо с призывом регуляторов ЕС и США запретить рекламу, основанную на наблюдении, либо, как еще ее называют, торги в режиме реального времени.

❓Как работает surveillance-based advertising или реклама, основанная на наблюдении? Специфика её в том, что она ориентируется на отдельных лиц или потребительские сегменты с помощью отслеживания и профилирования на основе персональных данных, то есть в зависимости от их характеристик. Размещена она может быть где угодно случайным образом. Реклама, основанная на наблюдении, включает поведенческий, персонализированный и индивидуальный маркетинг. Поведенческий элемент состоит в том, что объявление может быть показано "нужному человеку" в "нужное время", например , вам покажут рекламу о фаст-фуде, когда будет рассчитано, когда вы можете чувствовать себя голодным.
Проблема в том, что данная технология использует обработку огромного количества данных, собранных разными компаниями. Размещение рекламы происходит в миллисекунды в режиме реального времени посредством онлайн-торгов, поэтому проконтролировать размещение рекламы нельзя.

В прошлом году британский надзорный орган выпустил отчет с характеристикой данного типа рекламы. Опасение вызвало отсутствие достаточных технических и организационных мер безопасности. Созданные профили слишком подробны и передаются компаниям без согласия субъектов данных.

Новая волна обращений граждан была спровоцирована Директивами о цифровых услугах и цифровых рынках (DSA и DMA). DSA пересматривает вопрос определения ответственности и обязательств цифровых сервисов и онлайн-платформ, а также прозрачности таргетированной рекламы. Прозрачность заключается в доступности четкой и недвусмысленной информации об объявлениях и о том, почему они нацелены на данного конкретного пользователя, кто ее обладатель и каким образом она модерировалась, что позволит избежать манипуляции рекламой, невидимой обработки огромного количества данных и проследить за её законностью и пропорциональностью. Такие большие онлайн-платформы, как Google, должны будут создать внутренние системы обработки жалоб, взаимодействовать с органами внесудебного урегулирования споров с их пользователями, а также открыть репозитарий рекламных поставщиков, с которыми они работают. Обсуждается также вопрос ограничения категорий данных, разрешенных для таргетированной рекламы, и ограничения раскрытия данных рекламодателям или третьим сторонам, которые способствуют таргетированной рекламе.

При этом, европейские регуляторы не останавливаются и уже в публичном пространстве озвучиваются мнения о поэтапном запрете рекламы с наблюдением. Норвежский совет потребителей опубликовал отчет и открытое письмо с подписями 55 мировых организаций с призывом запретить рекламу, основанную на слежке. В отчете противники технологии и мировых онлайн-гигантов подробно описывают последствия и негативное влияние рекламы слежки: антиконкурентное поведение, дискриминация, нарушение приватности, манипуляция и дезинформация.

Безусловно, для бигтеха запрет рекламы-слежки существенен, так как ведет к структурным изменениям в нынешней преобладающей технологической бизнес-модели. Facebook неоднократно оправдывали подобный тип таргетирования бесплатностью своих сервисов. Google обещает решить проблему с помощью внедрения Privacy Sandbox и новой технологией FLoC, которая пока не поддержана обществом, поскольку ведет к бОльшей концентрации рынка. Возможно, технобонзы и готовы к отказу от такой рекламы и смогут переориентировать свои бизнес-модели. Но готовы ли пользователи столкнуться с миром платных сервисов? Сомневаемся. Однако не вызывает сомнений, что политика отказа от рекламного профилирования повлияет на подрастающие соцсети и сервисы, которые охотно делятся данными с бигтехом и вообще не имеют дополнительных каналов монетизации на взлете.

Пятый выпуск Законов Мура уже на ваших стриминговых платформах!

Как и ожидалось, беседа получилась нетривиальная. Однозначно за рамками паттерна "защитим несчастного правообладателя". Гости со всей пролетарской ненавистью набросились лендлордов от IP. В пылу страстей звучали фразы "автору не нужно авторское право", "IP - это новая суперсобственность по модели аренды" и пр.

Не избежали и дискуссий на тему роли информационных посредников: боятся или желают последние симбиотической связи с государством на почве IP. Наметили контртренд суверенизации личности и много рассуждали о ректальных чипах.

Благодарим Николая Дмитрика и Виталия Коледу!

Новый выпуск, а также другие наши эпизоды доступны на Spotify, Яндекс.Музыка, Anchor, Apple Podcasts.

Еще чуть-чуть и ректальные чипы

На последнем подкасте мы с увлечением обсуждали ректальное чипирование и длинные руки государства, которые дополнительно удлиняются аппаратом Илизарова производства FAAMG. Одна из этих "А", а именно корпорация Apple, осторожно вступила на скользкую дорожку массового недоверия. Apple объявили о том, что устройства пользователей будут "сканировать" загружаемые в iCloud фото и видео на предмет наличия детской порнографии. На данном этапе информация из личного облака хранится на серверах Apple в зашифрованном виде. Однако теперь перед отправкой в облако специальная программа будет вести интеллектуальную проверку загружаемого контента.

Как заверили пиарщики Apple, система не будет анализировать сам контент. Ее задачей является сравнение хеш-сумм файлов на устройстве с порнографической библиотекой ФБР. При совпадении контент будет отсмотрен и передан в уполномоченные органы.

Среди киберлибертарианцев существует негласное правило: если кто-то сказал "детская порнография", то пропоненты определенной государственной политики уже исчерпали все доступные средства для решения задачи. Под соусом спасения детей мудрые законодатели США не так давно едва не отменили е2е-шифрованиe, предлагая ввести обязательные бэкдоры провайдерам мессенджеров. Существует мнение, что акция Apple является обходным маневром силовиков, которые решили не коммуникацию перехватывать, а работать сразу с устройством. Удобно.

Новость не оставила равнодушным никого. Даже депутат Госдумы Андрей Свинцов подхватил мониторинг устройства в качестве знамени и предложил локализовать эту практику на российской земле.

На волне этой новости эксперты всполошились и вспомнили, что в начале июля Еврокомиссия протолкнула через парламент изъятие из ePrivacy Directive, которое разрешает мессенджерам мониторить внутренний трафик. Пока только право, но не обязанность. Ну мы же все понимаем?

P.S. значимость e2e-шифрования не поддается измерению. Эссе отца-основателя Фила Циммерманна рекомендуем к прочтению.

Цифра и смерть. Часть 3. Голограммы, ИИ-чаты и цифровые клоны. Часть 1. Часть 2.

В последнем посте цикла "Цифра и смерть" мы осветим вопрос своеобразного перемещения в другую реальность.

✅Голограммы и посмертное право на публичность (right of publicity). Смерть знаменитого человека не означает прекращение коммерциализации результатов его деятельности и извлечении выгоды из его имиджа. Кроме примеров с выпуском посмертных музыкальных альбомов в наш цифровой век мы выходим на использование изображений знаменитостей в форме голограмм. Это и необычные подарки Канье Уэста, использование голограммы рэпера Тупака Шакура на фестивале Coachella, концертная голограмма Майкла Джексона.

Данный вопрос чаще всего рассматривается в контексте посмертного права на публичность, которое во многих странах является составной частью института имиджевых прав. В США посмертная передача имиджевых прав возможна в 25 штатах. При этом срок защиты изображений общественных деятелей в США разнится от штата к штату: Теннесси – 10 лет; в Оклахоме и Индиане – 100 лет. Также в некоторых штатах проводится своеобразная сегрегация объема прав в зависимости от публичности лица, которому права принадлежат. Субъекты права разделяются на обычных людей и тех, чьи имя/голос/образ и т.д. имеют определённую общественную и коммерческую ценность. В штате Вашингтон для простых смертных этот срок составляет 10 лет, для «коммерчески ценных» же – 75 лет.

Вопрос имиджевых прав в США является спорным. Ряд исследователей относят их к отдельному виду неимущественных прав лица. Иные отстаивают позицию включения их в область прав на ИС. В кейсе Zacchini v . Scripps-Howard Broadcasting Co., по утверждению некоторых исследователей, SCOTUS закрепил право на публичность как IP право.

При этом в Европе дискуссия, как таковая, отсутствует. Многочисленные кодифицированные источники права утверждают имиджевые права в качестве самостоятельного института. Континентальный подход рассматривает имиджевые права в контексте right of personality. Характерен пример Германии и кейса Марлен Дитрих. Суд постановил, что личные права, предусмотренные Основным законом (использование изображения, рисунка, фото, имени и пр.), имеют не только моральную, но и коммерческую ценность. Более того, элементы личных прав, которые имеют коммерческую ценность, сохраняются и после смерти. Некоторые исследователи утверждают, что в данном контексте имиджевые права включают в себя отдельные элементы IP права, деликтного, прав человека и реституции, формируя самостоятельный институт.

✅ИИ-чаты и цифровые клоны. Платформа Project December позволяет создавать чат-ботов, работающих на основе нейросетей — больших языковых моделей GPT-2 и GPT-3 от OpenAI. Генерация текстов происходит на основе загруженных в систему материалов. 1 декабря 2020 года Microsoft получила патент на технологию «Создание разговорного чат-бота конкретного человека». Исходя из содержания патента будут использоваться изображения, голос, записи в социальных сетях, электронные письма и сообщения в мессенджерах, на основе которых будет создан индекс человека с набором определенных характеристик, привязанный к конкретному боту. Исходя из характера собираемых данных можно сказать, что компания планирует создавать что-то вроде полноценного цифрового клона.

Регуляторы уже начали постепенно входить в поле чат-ботов. 21 апреля ЕК подготовила правила по регулированию систем ИИ. Не обошлось и без чат-ботов. Правила относят чат-ботов к категории «умеренного риска» и предписывают четко информировать пользователя, что тот взаимодействуют не с человеком. 1 июля 2019 года в Калифорнии вступил в силу закон, запрещающий компаниям создавать чат-ботов, которые вели бы себя как люди.

Технологии данного толка только получают свое развитие. Однако уже сейчас становится понятно, что теория «продолжающихся уз» может развернуться на 180 градусов, да и в целом на вопросы смерти как таковой мы сможем смотреть с совершенно других позиций.

М. Шремс vs Facebook. Часть 1

Месяц назад Верховный суд Австрии передал дело о незаконном сборе данных Facebook в Суд Справедливости ЕС (CJEU). Истцом выступил юрист Макс Шремс, который требует от ответчика сообщить его (Шремса) точные аккумулированные ответчиком данные.
За данной новостью кроется долгая история борьбы австрийца с Facebook, которую вполне можно сравнять с сериалом, поэтому представляется разумным рассказать, что же было "в предыдущих сериях".

В 2013 году, с подачи Эдварда Сноудена, Guardian опубликовала документы АНБ США, подтверждающие передачу “Facebook Inc” на добровольной основе свои пользовательские данные и предоставление массового доступа АНБ к этим данным.

В 2013 году Шремс подал жалобу на Facebook ирландскому регулятору - DPC, так как серверы Facebook находятся в Ирландии и оттуда передают данные о пользователях в США. Шремс утверждал, что законодательство и практика США не предоставляют никакой реальной защиты против слежки США в отношении данных, переданных в эту страну. Основными пунктами жалобы были:

1️⃣ Массовый доступ нарушает принцип “ограничения цели” (Ст. 6(1)(b) Директивы 95/46/ЕС (Директива о защите данных) и раздел 2(1)(c)(ii) Irish DPA (Data Protection Act of 2003) и принцип пропорциональности (Ст. 6(1) Директивы и DPA);

В подтверждение австриец использовал соблюдаемую практику ЕС и указал решение Рабочей группы Генеральной Ассамблеи ЕС в отношении SWIFT, в котором говорится, что массовое использование коммерческих данных в целях расследования является нарушением законодательства, и постановление CJEU о том, что пересылка информации и использование её в других целях нарушают право на неприкосновенность частной жизни и могут быть законными, только если это “необходимо в демократическом обществе” (решения C-465/00, C-138/01 и C-139/01). Хотя даже для целей предполагаемых расследований терроризма SWIFT должна передавать только конкретные и индивидуальные данные в каждом конкретном случае в полном соответствии с принципами защиты данных.

2️⃣ Передача в третью страну незаконна, так как согласно Директиве она разрешена только в том случае, если гарантирован “достаточный уровень защиты”, что отсутствует исходя из разоблачений Сноудена, и нарушает Р. 11 DPA и ст. 25 и 26 Директивы;

Передача данных из ЕС в США регулировалась соглашением Safe Harbor или «Безопасная гавань», в связи с чем было опубликовано соответствующее Решение ЕК 2000/520/EC об адекватности положений соглашения. Предполагалось , что соглашение может обеспечить "адекватную защиту данных" согласно Директиве, однако Макс Шремс в своей жалобе поставил под вопрос трактовку Решения, соотношение законодательства США с фундаментальными правами на неприкосновенность частной жизни, защиту данных в соответствии с ECHR.

❌Но ирландский DPC в очередной раз отказал в расследовании, заявив, что жалоба «необоснованная и досадная» и соответствует принципам «Безопасной гавани».

➡️ Шремс пошел дальше и подал иск к DPC в Высокий суд Ирландии. Иск, в связи со «сложностью и чувствительностью» дела и необходимостью решить все в рамках «международной дипломатии и реальной политики», был передан в CJEU. Судья отметил, что ирландское законодательство в области приватности размыто европейским законодательством (п.58-63) и подчеркнул необходимость рассмотрения вопроса переоценки Директивы.

🔃Кульминацией стало рассмотрение дела в CJEU. Решение Суда от 6 октября 2015 года установило, что:
➖ Решение Комиссии о Safe Harbor 2000/520/EC признавалось недействительным;
➖ За национальными надзорными органами признается право расследования и применения соответствующих мер, если они получают жалобу, в которой ставится под сомнение уровень защиты данных, обеспечиваемый третьим лицом. Мнение Еврокомиссии в данном случае не является обязательным для национальных органов.

Войны криптопотоков

Происходящее в США напоминает события начала ХХ века в части того, что регуляторы пытаются нащупать инструменты защиты простых потребителей от новых технологий. Воспетая в кинематографе и литературе "война токов", имевшая место более века назад, также сопровождалась регуляторными волнами. Одним из наиболее веских аргументов ограничения переменного тока являлась его потенциальная опасность для человека. Знаменитый "электрический стул" появился как эксперимент по подтверждению этой опасности в рамках антикампании Эдисона против Теслы и Вестингауза.

История показала, что электричество - опасный физический феномен, несущий огромную пользу, если соблюдается техника безопасности при его эксплуатации. Используем аналогию и анализируем недавние предложения группы сенаторов США.

1️⃣ Сенаторы выступили с биллем, предметом регулирования которого является инфраструктура криптоиндустрии для целей налогообложения (стр. 2433 - 2437). В лучших традициях американского законотворческого процесса авторы не отличили буй от лодки и дали широкое определение брокеру, который должен сообщать в IRS информацию о владельцах криптовалют. К брокерам были причислены абсолютно все: начиная от майнеров и заканчивая провайдерами холодных кошельков. Разумеется, поголовно их так не именовали, но определение максимально размыто и дает основания для различных спекуляций. Ранее мы обсуждали проблему участников криптовалютной value chain, в рамках которой далеко не каждый посредник имеет эффективные инструменты контроля за операциями в силу характера технологии блокчейн.
Представителям от народа все еще кажется, что у проблемы всегда есть имя. Не без этого, но не так и не в этом случае. Чего только не сделаешь ради триллионных инфраструктурных законопроектов.

2️⃣ Авторитетные эксперты возопили и воззвали сенаторов протрезветь. Многочисленные публичные слушания и ликбезы убедили многих сенаторов, кроме представителя Алабамы (очевидно, самый продвинутый криптоштат). В итоге законопроект ушел в Палату Представителей с размытым определением брокера. Как и бывает в бассейне полном акул, итоговое определение посредника, который должен информировать компетентные органы о криптодоходах клиентов, станет предметом политического торга между представителями партий и отдельных регионов.

В этой ситуации нельзя не обратить внимание на более взвешенный опыт европейских бюрократов, занятых разработкой и принятием Регламента MiCA. Акт предлагает применение финансового регулирования в отношении тех посредников, которые участвуют в эффективном обмене криптоактивами. Конечно, DeFi-сервисы, в частности DEX'ы вроде Uniswap попадут под каток Регламента. Ну хоть без холодных кошельков. И на том спасибо!

Право и эти ваши метаверсы. Часть 1

Марк Цукерберг, ни с того ни с сего, вновь запустил колесо хайпа по теме цифровых вселенных. Тема поднималась как в литературе, так и в компьютерных играх. Однако все художественные потуги и цифровые симулякры не являлись чем-то определяющим ваш lifestyle. Нельзя было сказать, что мрачное будущее наступило или наступит в той форме, которая виделась многочисленным авторам.

Перелом наступил только после появления широкополосного интернета и поколения, которое с самого детства имеет доступ к сети. Проведение совещаний, онлайн-концерты, семейные и дружеские посиделки в цифровом пространстве стали не самоцелью, а продолжением нормальной офлайн-активности. Никаких Second Life. Теперь виртуальные миры являются именно First Life. Причем мною умышленно не используется термин "игры". Можно спорить относительно того, вся ли деятельность людей является игрой, но очевидно, что процесс коллаборации в интерактивной среде теряет старые границы "вот моя жизнь, а сейчас я погамаю". Сейчас Minecraft может использоваться не только для самовыражения, но и для решения серьезных повседневных вопросов.

А там, где появляются повседневные вопросы, возникают сложности с доверием. Презюмируем, что недоверие есть и оно имеет достаточный уровень, чтобы препятствовать совершению значительного объема как имущественных, так и неимущественных транзакций. В условиях институциональной нестабильности агенты, в рамках своих локальных оптимумов, стремятся снизить риски. Результатом становится создание новых наборов правил, контроль за соблюдением которых передается новым институтам. Договорная теория права в действии.

Мы выходим на развилку философского характера. Право и программный код способны породить симбиоз иного уровня, который с легкой руки Л. Лессига был назван Code is Law. Лессиг выделяет цифровую инфраструктуру в качестве инструмента регулирования и глядит на шаг вперед чем те, кто воспринимает ее как техрегламенты и кодексы практики. Высокая эффективность инструмента, однозначность и прогнозиремость результата кратно повышают эффективность мер по достижению тех или иных целей, базирующихся на определенных ценностях. И тут Лессиг подчеркивает значимость базовых ценностей, которые могут быть заложены в фундамент регулирования.

Виртуальные среды функционируют в виде графики, которая является результатом компьютерных вычислений, осуществляемых централизованно провайдерами услуг. Проще говоря, ваш персонаж, ваш меч/базука/танк и прочие атрибуты находятся под тотальным контролем одмена сервера, на котором исполняется программный код виртуальной среды. Вы боялись государства, которое может заглянуть вам под одеялко? Мы его туда уже пустили. Отсюда остро вытекает вопрос как рыбку съесть и централизацией не подавиться. Представьте ваше участие в метаверсе, в котором ваш субъектный статус, ваши активы и ваши операции с активами бесконтрольно управляются не всегда добросовестными администраторами, которые могут страдать от черт знает каких недугов.

Другая тропинка на развилке - система технологической и институциональной децентрализации. Тут вам и блокчейны, и успешный кейс ICANN, и международные платежные консорциумы, которые балансируют на противоречивых и конкурирующих интересах. Ключевой проблемой виртуальной среды является мера свободы, определяемая провайдером услуг. Первые попытки движение от game-as-service к game-as-platform уже начались, но близости их к свободе реального мира пока не наблюдается. Свобода по И. Берлину лишь только снится юному копателю или водителю танка средних лет. В цифре все отношения имеют априори относительный характер, то есть имеется четко определенная обязанная сторона в рамках правоотношения. Мера относительности должна стать максимально высокой, чтобы приблизить несчастные цифровые аватары к той абсолютной свободе, которая хотя бы номинально есть в реальном мире.

В следующих частях мы перейдем от субъекта к объекту и действиям с ним: обсудим кросс-платформенность NFT возможность управления ими.

"Авторитетное" мнение от вашего покорного слуги про антимонопольный кейс Play Store в Беларуси. Аналогичные дела имели место быть в других юрисдикциях (ЕС; РФ). Возможно, в этот раз у Google есть более интересные аргументы в защиту своей позиции, однако мы, скорее всего, в публичном доступе их не увидим, поскольку техногигант, как правило, закрывает комтайной содержание соглашений с производителями, которые предустанавливают пакет приложений холдинга Alphabet. Даже пострадавший Яндекс не говорит публично о том, где они узнали о неконкурентном содержании соглашений.

Можно понадеяться на оригинальное белорусское правоприменение и оспорить факт существования товарного рынка в рамках экосистемы Android. В данной позиции есть некоторое ratio. Представьте, что в ваш гипермаркет залетает конкурент и уверенно заявляет: "дайте мне площади в центре вашего магазина, где я размещу собственные продукты." Вы обалдеваете и шлете конкурента лесом. Так вот, подобная схема работает на рынке мобильных приложений, где Яндекс залетает на сборку Android от Google и утверждает, что кастомизированная ОС, которой может пользоваться и сам Яндекс для своих устройств, является самостоятельным рынком.

Увы, но аналогия с гипермаркетом имеет манипулятивный характер и не выражает реальных отношений и рыночных диспозиций. Экосистема Android с сервисами Google доминирует на рынке. Пользователи реально ожидают от открытой платформы наличия приложений от монополиста и даже не в курсе, что ОС Android является открытой и может быть использована другими разработчиками, как например Harmony OS. И если гипермаркетов обычно много, то здесь вы столкнулись с государственной потребкооперацией, которая заняла все торговые площади и рекомендует вам начать строить свои. Будем посмотреть.

«…Команда биг дата проанализировала активности…»

День четвертого августа взорвала новость об увольнении сотрудников компании Xsolla. Пассивно-агрессивное сообщение, адресованное более чем сотне сотрудников, содержало предложение поискать более приятную работу, поскольку с работой в Хsolla они не справлялись. Выводы были сделаны на основе работы неких внутренних алгоритмов оценки продуктивности работы сотрудников. Пытаясь потушить пиар-пожар, СЕО компании Александр Агатипов заявил: "Формально еще никого не уволили, произошло лишь уведомление, что компания не ценит данных сотрудников". После разговора с менеджерами будут уволены примерно 60 человек из общих 147, которые получили письмо.

Юридические вопросы вызывает подход, с помощью которого было принято решение об увольнении сотрудников. В программу расчета активности были заложены около 30 разных параметров (чтение внутренней Вики, работа с тикетами и т.д.). Команда больших данных анализировала активность сотрудников в разнообразных рабочих инструментах: Jira, Confluence, почте Google, чатах, документах, дашбордах. Далее, работнику присваивался рейтинг от 0 до 100. При условии падения роста компании ниже 40% предполагалось увольнение нижних по рейтингу 10% сотрудников. По словам Агапитова, данная методика повышает качество человеческого капитала. Однако, судя по публичной информации, данная методика больше похожа на яркий пример плохого применения биг дата в HR и на повторение ошибок теории научного менеджмента Тейлора, но уже в современном контексте.

Похожая практика уже применялась в IBM, Netflix. Известен алгоритм Amazon, который увольняет неэффективных сотрудников. Немного иной характер слежки был продемонстрирован Google, где слежка за сотрудниками проводилась с целью увольнения потенциально недовольных политикой компании. Происходило это на фоне протестов работников и их объединения в профсоюзы.

С позиций законодательства у органов пока возникли вопросы относительно оснований для увольнения. Государственная инспекция труда по Пермскому краю заявила, что «такие основания для увольнения как «невовлечённость», «низкий уровень активности» действующим законодательством не предусмотрены» (как, впрочем, и определений терминам "стул" и "ж**а"). Также проверку начали органы прокуратуры. Попавшие под раздачу сотрудники уже начали следовать многочисленным советам в Facebook, был дан старт первому иску к Xsolla.

Далее, вопрос вызывает факт слежки за сотрудниками. Факт контроля их активности нейросетями должен быть указан в трудовом договоре, должностных инструкциях, внутренних положениях. Сам по себе трекинг активности сотрудников на работе не запрещен, однако они должны быть уведомлены о таких мероприятиях работодателя. Это установил и ЕСПЧ в деле Бэрбулеску против Румынии. Сотрудник должен быть уведомлен до начала контроля о его характере (средствах) и степени контроля. Данные положения согласуются и со статьей 21 ТК РФ, где устанавливается обязанность полного и точного уведомления работника об условиях труда. Также, если говорить о ПД, статья 16 ФЗ "О персональных данных" устанавливает запрет принятия решения, основанного исключительно на автоматизированной обработке при отсутствии соглашения субъекта. Сотрудники заявляют, что уведомления не было. Агапитов же утверждает, что работники знали о системе рейтинга. Поэтому фактически о чем-то можно будет говорить только после проверки.

Шремс vs Facebook. Часть 2. Предысторию мелодрамы смотрите в Части 1

В результате отмены режима безопасной гавани американские компании, работающие в Европе, перешли на стандартные договорные положения, что обеспечило им возможность перемещать данные через Атлантику.
В то же время ЕС и США пришлось пересмотреть своё соглашение. В результате переговоров в 2016 году была принята программа Privacy shield. Программа предполагала усиление контроля за передачей данных о европейских гражданах компаниям из США и ежегодную проверку соблюдения правил европейскими властями.

Новое соглашение включало возможность отказа субъекта от передачи данных, информирование субъектов данных о процессе обработки и передачи данных, усиление защиты данных, целостность данных и ограничение цели обработки данных, доступ субъектов к своей информации и возможность обжалования действий организации. Данные принципы по сущности были аналогичны принципам “Safe Harbor”, однако, по мнению регуляторов, обеспечивали более высокий уровень защиты данных.

После первого решения с отменой Safe Harbor и "разъяснения" существующих полномочий надзорного органа по первой жалобе ирландский суд вернул это решение DPC для осуществления защиты передающихся данных. В ходе расследования Facebook Ireland пояснила, что данные были переданы в США в соответствии со стандартными договорными положениями. На этом основании DPC попросил Шремса переформулировать свою жалобу.

В новой жалобе Шремс утверждал, что передача его личных данных из Ирландии в США, основанная на SCC, не защищает его основные права в соответствии с законодательством ЕС, учитывая возможность государственных органов США (АНБ и ФБР) осуществлять слежку за личными данными граждан ЕС без надлежащего контроля или судебных средств защиты. Аналогично своей первой жалобе, где он не оспаривал механизм действия режима "безопасной гавани", а требовал отмены передачи данных в США, Шремс утверждал, что ирландский DPC должен приостановить эти передачи данных, а не действие SCC в целом, но дело снова пошло дальше.

В результате расследования DPC опубликовал проект решения, в котором установил, что передача данных несовместима со ст. 7 и 8 CFR, а законы США не предоставляют гражданам средства правовой защиты, совместимые со ст. 47 CFR. И так как SCC предоставляют субъектам данных права только в отношении экспортера и импортера данных, оно не может быть применимо к властям США и его положения не могут исправить недостатков защиты. Однако полномочий приостановить или запретить передачу данных, по мнению регулятора, у DPC не имелось. Опираясь на прецедентную практику с отменой решения комиссии, DPC подал иск в Высокий суд Ирландии, который направил дело в CJEU.
Ту би континьюд...

OnlyBanks. Adult-контент платформа все же нашла удобную позу

Недавно всех поклонников и авторов небезызвестной платформы adult-контента Onlyfans ошарашила новость о вводе запрета на контент порнографического характера. Однако 25 августа компания заявила, что все в порядке и контент банить не будут, так как платформа смогла уладить вопросы с банками.

Подобные проблемы в конце 2020 года уже возникали и брата по оружию - Pornhub. Платформе пришлось удалить около половины роликов после решения Mastercard и Visa остановить прием платежей на сайте. Поводом к приостановке платежей являлась статья NYT, которая изобличала платформу в плохой модерации, публикациях с несовершенолетними и прочих греховностях. Pornhub все понял и теперь на платформе могут выгружать контент только верефицированные пользователи.

И вот 19 августа Onlyfans объявили, что с октября на площадке будет запрещено публиковать материалы «откровенно сексуального характера» с перечислением всех запрещенных непристойностей. The Verge предположил, что во всем виновата статья BBC.

Однако, первопричиной продуктового пивота Onlyfans стоит прежде всего считать изменения в правила MasterCard, которые должны вступить в силу 1 октября 2021 года. По данным правилам, платформа должна проверять каждого пользователя, которые появляется в видео 18+. Более того, необходимо проверять контент, размещенный до публикации и просматривать лайв-стримы. МСС-коды, используемые Onlyfans, идут по категории IT-услуг, ведь дигитал-платформа же с цифровым контентом!!! Напоминает классическое очковтирательство с "ИТ-сектором", который как таковой перестал существовать, ведь сегодня любой сектор использует информационные технологии в широком смысле. А если коды больше не ITить, то и interchange комиссии должны быть как у всей остальной порнографии и гэмблинга (3-5%).

Отходя в сторону, данный вопрос можно рассматривать не только с позиций горизонтальных терок между агентами, но и в качестве попытки в цензуру. И публикации NYT и статьи некоторых других изданий на схожую тематику упоминают различные христианские организации из США: "Traffickinghub", “The National Center on Sexual Exploitation”. Данные организации являются пропонентами традиционных ценностей и ставят своей целью ограничение влияния порно-индустрии. Путь вразумления и наставления населения не работает, поэтому логично экономические рычаги и путем лоббирования обрубить финансовые потоки платформы, либо организовать серьезные проблемы с переводами.

Увидев переход к конкурентам и череду отписок после объявления об изменении политики, платформа сделала очередной реверс в направлении развития и объявила, что сексуальный контент бану подлежать не будет. Как заявляется, с банками удалось договориться.

Данный кейс, как и случай с Parler, является показательным в части специфики вертикальных отношений сервис-провайдеров. Конкуренция обостряется на всех уровнях, а американское метарегулирование может выдернуть шнур из розетки на любом из уровней.

Месячные перерывы в работе канала лучше разбавлять отчетами OFAC на тему использования криптовалют для ухода от санкционного законодательства США. Вроде бы и ничего особенного однако любопытно, что Минфин США не проводит существенных различий, которые могли бы как-то указывать на специфику криптоактивов. Банковский характер деятельности VASPов отмечается и в первых показательных досудебных сделках OFAC с криптоплатежками.

Данный тренд неудержим, как мы и отмечали в посте про AML-контроль VASPов в ЕС. Присутствует ощущение, что в стиле самых веселых антиутопий, регуляторы и сами заинтересованы в этих ваших метаверсах. Ведь можно утроить дополнительных скрининг и выставить red flag при использовании трех листков туалетной бумаги вместо двух любого экономического актива.