На фронте имиджевых прав без перемен. Голливудские актеры объявили открытую войну студиям. Актеры против пунктов контракта, позволяющих использовать их имидж бессрочно и в любых целях.

❓Вопросы имиджевых прав мы уже разбирали здесь. Поэтому не будем вставать два раза и поговорим о действительно важном.

Есть жанры кино, в которых размер экономического рычага актеров не имеет значения. Речь идет о порнографии. Общеизвестно, что порно как бизнес сделало для Интернет-экосистемы столько же, сколько военные заказы для развития электроники в середина ХХ века.

Контентный взрыв произошел после появления открытой модели Stable Diffusion, которая позволила генерировать nude-контент из речевых промптов. Теперь не нужно выдумывать сложные технологии. Сам себе режиссер!

Однако к этому взрыву регуляторы были готовы: наказывается генерация deep-fake контента, а также планируется ограничить и его распространение. Но свободной остается тенхология генерации NSFW per se.

Stability AI, при создании Stable Diffusion, использовали относительно небольшие adult-датасеты и результаты получались так себе. Свято место пусто не бывает. На сцене появилась модель Unstable Diffusion, которая стала располагать части тела в правильном месте и в верной комплектности. Работая на основании принципов open source, команда проекта открыла коробку с пикантным содержимым. Гомоэротичные Крисы Хемсворты заполонили Интернет. Так скоро и порноактеры выйдут на забастовку!

Понимая всю ответственность за судьбу человечества сообщество предложило собственные гайдлайны по добросовестному использованию технологии. Также можно отметить, что генерация такого контента охватывается лицензией Stable Diffusion, которая регулирует сервисы, построенные на базе форков системы. Частное право в действии!

Впрочем, AI UGC порно может не устоять перед напором моральных активистов и спецслужб, которые хотят контролировать не рынок, а сами технологии. Мы это уже видели и с алгоритмами шифрования, и с системами распознавания лиц.

В общем, генерируйте пока можно!

Ползают слухи, что Meta решили воспользоваться теми возможностями, которые дает DMA (Digital Market Act) и стать агрегатором приложений. Напомню, что позиция gatekeeper’а требует от бигтеха открывать доступы к своей платформе, которая является самостоятельным рынком. Такими платформами являются операционные системы, включая мобильные. Meta, в отличие от Google и Apple не имеют собственной OS на мобильных устройствах и ПК, а следовательно находятся в уязвимой позиции. Особенно они пострадали от недавнего внедрения ATT от Apple на iOS, требущего согласие пользователя на сбор на данных.

Теперь, формально, регулятор разрешает создавать собтвенные маркетплейсы на платформах операционных систем и требует создания недискриминационного доступа. Meta, обладающая большим рыночным рычагом, уже сделала ряд питчей в адрес разработчиков и планирует создать систему прямого скачивания приложений при нажатии на рекламный баннер без посредничества Play Store на Android.

Открытыми остаются два вопроса:

1️⃣ Будут ли операционные системы высвечивать пачку предупреждений о небезопасном характере внешних прилоежений?
2️⃣ Будут ли провайдеры OS взимать комиссии за использование альтернативных сторов при попытке совершения оплат?

На первый вопрос ответ даст исключительно судебная практика и гайдлайны антитрастовых органов ЕС. На второй вопрос частичный ответ был дан чиновниками из Нидерландов, которые установили, что 30% комиссия Apple является злоупоутреблением доминирующим положением.

Таким образом, Meta может нанести ответный удар Apple, которые благодаря ATT смогли захватить рекламный рынок на своих устройствах даже не имея собственных социальных сетей и поисковиков.
__________
@mooreslaws

Юзкейс пересказа книг и прочих длинных текстовых материалов в исполнении AI-продуктов - это то, в чем нуждаются миллионы пользователей. По умолчанию, инструменты саммарайзинга не нарушают авторских прав в тех рамках, которые установлены DMCA (US) и Copyright Directive (EU). Вопросы могут возникнуть в тех ситуациях, когда вы используете пересказ в коммерческих целях. Blinkist, например, покупает права у издателей на пересказ модных смузи-книжек про бизнес и психологию. Законы Мура здесь идут ниже радаров за счет своей бесплатности и камерности.

Но мы же помним про статью 17 Copyright Directive? Согласно этому положению информационный посредник обязан приложить "effective and proportionate" меры для проверки прав на загружаемый контент. Требование касается content-sharing platforms. Текущие продукты на базе LLM с трудом можно назвать таковыми.

Однако я вижу здесь два сценария, по которым может произойти сдвиг баланса в пользу правообладателей:

1️⃣ Сейчас в судах находится много исков об использовании охраняемого контента для тренировки LLM (см. Techberg №1). Если суды повально не смогут найти fair use со стороны разработчиков, то мы увидим хорошую платформу для дальнейшей атаки правообладателей. Ведь их задача не запретить LLM как таковые. А обеспечить невозможность AI-продуктов доставлять ценность не заплатив роялти. Если даже ваш контент не использовался для тренировки, но его можно спиратить, залить и переработать в автоматическом режиме - для правообладателей ничего не меняется и они достают ножи.

2️⃣ Соцсети, ответственные по статье 17, сами предпримут меры по ограничению отдельных категорий контента. Причина проста: AI-generated контент дешев, а его проверка стоит дорого. Представьте себе ситуацию, когда вы можете найти детальный book review на любую книгу, которая появилась за последние сутки, на публичном канале в Telegram или странице в Facebook? Инфопосредники будут действовать превентивно и выдавать страйки подозрительным саммарайзерам.

Что следование на поводу правообладателей ведет исключительно к концентрации рынка и усложняет любые открытые инициативы. Не удивлюсь, если OpenAI (и стоящий за ними Microsoft) и Google начнут активно подмахивать этим начинаниям, используя свой опыт модерирования контента на крупных площадках. К слову, система Content ID обошлась Google примерно в $100mln о чем они прямо и заявили.
__________
@mooreslaws

Дискуссии о добросовестном использовании копирайт-контента для тренировки AI не утихают. Александр Тюльканов, автор почитаемого нами канала Robocounsel хорошенько набросил у себя в LinkedIn на тему того, что претензии авторов контента в адрес разработчиков foundation-моделей не имеют под собой хорошей почвы.

Отдельный сок - комментарии, в которые набежали юристы с chips on their shoulders. Некоторые из них давали эмоциональные оценки “воровству”, но дискуссия получилась приличная. Только по ней можно написать крепкую дипломную или магистерскую работу.

Кратко о тезисах Александра в пользу наличия fair use:

1️⃣ Если берем американскую практику, то здесь имеется хорошо детализиованное дело Authors Guild vs. Google. Авторы считали, что сканирование книг для Google Books является нарушением авторских прав. Суды всех инстанций установили, что авторы не смогли доказать факт того, что Google каким-либо образом повлиял на рынок продажи книг и признал использование контента добросовестным.

2️⃣ Александр также считает, что использование контента для тренировки является временным копированием (transient copying), что является исключением из нарушения авторских прав в терминах InfoSoc Directive (art 5(1)). Здесь участники дискуссии не смогли сойтись в понимании этого феномена, предлагая разное видение.

Мои пару копеек на тему:

1️⃣ Я не согласен с Александром в части того, что данные, использованные для тренировки имеют временный характер. В деле Infopaq I новостной агрегатор скрэпил данные, переводил их в нужный формат текста, после чего авторы писали саммари на основе новостей. ECJ не согласился в доводами ответчика, что копирование было временным. Больше деталей по второй части дела с системой толкования судом термина можно найти тут.
Пожалуй, дух статьи 5(1) InfoSoc направлен на случаи кэшинга инфопосредника, передачи данных по каналам и прочим случаям, где посредник не может извлечь выгоду непосредственно из контента. Качество работы LLM напрямую зависит от датасетов, используемых для выстраивания общей картины мира. Особенно это актуально, если модель тренируется на корпусах текстов менее популярных языков либо изображениях определенного стиля. В таком случае можно смело констатировать ключевую роль данных в процессе создания foundation-модели.

2️⃣ Существует разница между публичным репозиторием Google Books и современными LLM. Разница заключается в job to be done для конечного пользователя. Google Books никогда не пытались стать продуктом для чтения книг. Их задачей была индексация общественно полезной информации, что неоднократно подчеркивалось в деле.
Разработчики AI-продуктов и foundation-моделей прямо же утверждают (раз, два, три): вас уволют, ИИ - лучше. Необходимо обращать внимание на MAU LLM-продуктов, а также параллельно фиксировать изменение структуры доходов и занятости тех, кто напрямую был затронут этим феноменом. К слову, у Александра есть хорошая статья с более широким взглядом на социоэкономический импакт генеративного AI

3️⃣ Отдельно стоит вопрос об использовании пиратских датасетов вроде C4 от Common Crawl. У нас сейчас нет данных о том, все ли данные разработчиков прошли очистку. Согласно картотеке некоторых из дел истцы запросили фактаж по этому вопросу. В то же время, юристы Meta о чем-то догадываются и не раскрывают структуру датасетов, а также код, который использовался для тренировки.

🔤🔤🔤В том же треде Хольгер Цшайге (один из гостей нашего почившего подкаста) заметил: если ваши данные не используются для тренировки в какой-то LLM с вашего разрешения, то и нечего ныть, что их кто-то использует без вашего ведома. Хороший принцип, который, на мой взгляд, требует законодательного закрепления, хотя я вообще считаю современную систему авторских прав недоразумением из XIX века, которое должно быть реформировано с упором на неимущественные права.
__________
@mooreslaws

Небольшой пост выходного дня. Если вы думали, что в Законах Мура много контента, то я вас разочарую и предложу еще больше контента.

1️⃣ Я давно не практикую право и наблюдаю за происходящим из другого окопа. В моем LinkedIn-профиле вы найдете больше шитпостинга на тему цифрового бизнеса и немного права.
2️⃣ Хотите и дальше прожигать свою жизнь в Telegram пролистывая бессмысленные новости? Вот мой персональный канал, в котором я бережно складываю интересные для меня инфоповоды и лонгриды на любую тему. Там не было и не будет никакой аналитики, только редкие комментарии по той или иной ссылке.
3️⃣ Не забываем про YouTube канал Moore’s Laws. На нем будут выходить наши Techbergs (первый на месте; второй скоро будет) и, возможно, другие контентные рубрики.

Всем хорошего воскресенья!

Наверняка вы уже слышали, что Великобритания идет по “особому пути” и последний год воюет с продуктами, использующими е2е-шифрование. Все ради детей, разумеется. И даже законопроект назвали по-доброму: Online Safety Bill. В этом канале уже был обзор аналогичной американской инициативы, которая закончилась ничем.

Однако похоже, что попытки разработчиков Online Safety Bill окажутся успешными и закон будет принят. По ссылке вы найдете хороший двухсторонний анализ проблемы и возможных последствий принятия этого закона. Но раз уж мы тут все в этом канале регуляторные пессимисты, то вот вам саммари негативного сценария:

*️⃣Services like Wikipedia will restrict or remove their products from the UK as they are unable to agree to OFCOM’s regulatory requirements.
*️⃣Major encrypted messaging platforms choose to leave the UK rather than agree to deploy technologies that OFCOM has mandated.
*️⃣All UK internet users have to go through time-consuming and burdensome age verification processes to access a wide range of online services.
*️⃣Under-18s find that their choice of online services is extremely limited as many major providers decide it is too costly or risky to offer products to them.
*️⃣Services for under-18s are so restricted that users no longer find them useful and seek to bypass controls to access 18+ versions instead,
*️⃣18+ users find that platforms which previously permitted more edgy speech now limit it in the UK for fear of the regulator.
__________
@mooreslaws

GPTBot вежливо постучится в двери вашего robots.txt

Продолжается сессия диалогов наедине с собой. Ранее, я уже отмечал, что никто не знает как и на каких условиях OpenAI срэппит веб-сайты. Отсутствовали креды их бота, которого можно было бы забанить или добавить в whitelist. Видимо юридический департамент OpenAI здорово паникует и меры последовали.

OpenAI дополнили документацию деталями функционирования GPTBot, который занимается собственным скрэпингом сайтов, позволяя OpenAI в меньшей степени полагаться на чужие данные и собирать максимально актуальные. А детали довольно просты: в декларации robots.txt можно указать запрет на скрэппинг веб-ресурса либо разрешить доступ к отдельным директориям. Документация также указывает, что GPTBot будет сторониться персданных и пейволлов и не будет скрэппить эти данные. Good boy!🐶

Штрафы за робозвонки и “мысле” об AI-ассистентах

Примечательный во многих отношения кейс штрафа FCC в адрес неназванной сети организаторов робозвонков. Не только в наших палестинах страдают от “сотрудников Сбербанка”. Однако как отмечают эксперты, проблема даже не столько в том, что робозвонки используют реальные мошенники. Обычные компании используют робозвонки для прямого маркетинга и не гнушаются трюками вроде подмены номера при входящем звонке.

В последнее время мы много говорим про расширенные возможности AI. Google вообще демонстрирует великолепный с продуктовой точки зрения кейс активного асситента, который выполняет мелкие поручения.

Но это все игрушки. Серьезная тема начинается тогда, тогда ваш бот имеет доступ к банковскому счету, совершает за вас покупки, записывает и транскрибирует для вас вебинары, меняет страховую компанию и т. д.

Готовы ли мы к массовому распространению таких агентов?

Вижу такой сценарий:

*️⃣Первыми обладателями умных ассистентов, скорее всего, станут бизнесы, которые начнут тиражировать агрессивные прямые продажи из любой точки мира.
*️⃣Регуляторы начнут резко реагировать и шорт-термить, пытаясь устранить неудобства здеь и сейчас. Запретить и не пущать.
*️⃣Платформы, вроде соцсетей или маркетплейсов, постараются принять более совершенные или откровенно вредительские анти-спам меры, вроде платных галочек в X, поскольку фейковый трафик рушит доверие инвесторов и повышает общую нагрузку на систему.
*️⃣Однако компании начнут разработку специальных процедур и протоколов для взаимодействия с ботами, когда поймут, что выгоды от работы с ними превысят прямые потери и возможные риски, которые сложно квалифицировать и просчитать.
*️⃣Мы с вами не заплатим за создание и использование таких ботов пока не появится достаточное количество продуктов, выполняющих активные задачи за пределами “Отправь сообщение Сяроже”.
*️⃣Ассистент-стартапы банкротятся и их пользовательскую базу дешево выкупает бигтех и сам выкатывает свой "инновационный" продукт, который может быть бесконечно убыточен.
*️⃣В итоге мы имеем “курицу и яйцо”, проблема которых снова будет решена каким-то большим централизованным техногигантом.
__________
@mooreslaws