Недавно интернеты облетела то ли новость о нарушении договора поставки льна между канадскими с/х организациями. Заказчик выслал запрос на покупку некоторого количества бушелей льна, который был отмечен проставщиком реакцией “thumb up”👍. Наступила осень, а лен не приехал👎. Не будем углубляться в детали канадского законодательства о sales of goods, но что важно знать: стороны могут выразить согласие на заключение договора любыми способами, если оно проходит reasonable man test и не противоречит законодательству, как в нашем случае. А вот что сказал суд насчет reasonable man test

I agree that this case is novel (at least in Saskatchewan) but nevertheless this Court cannot (nor should it) attempt to stem the tide of technology and common usage. This appears to be the new reality in Canadian society and courts will have to be ready to meet the new challenges that may arise from the use of emojis and the like.”

Кого-то это дело позабавит. Но мы с Цифровым геноцидом давно уже не смеемся, а упорно исследуем вопрос.

Не стоит недооценивать роль символьной метакоммуникации. Гегельянская спираль истории вместо наскальных рисунков предлагает нам эмоджи, да еще такие, в которые можно запихнуть собственную мимику.

Недооценили и ребята из Dapper Labs, которые были оштрафованы судом Южного Округа за многочисленные нарушения законодательства о ценных бумагах при продаже баскетбольных карточек в формате NFT. Суд отдельно уделил внимание эмоджи ракет🚀 мешков с деньгами💰и tothemoon графиков📈(стр. 46) и отметил, что подобная коммуникация указывает на ожидания прибыли от реализуемых NFT.

Очевидно, что данное доказательство было не единственным, но символы были пришиты к делу и оценены в совокупности с остальными действиями Dapper Labs. Само по себе, дело должно было повернуться в пользу ответчиков, ведь они просто продавали коллекционные материалы. Но их желание прогреть хорошенько аудиторию через веселые твиты похоронило весь бизнес.

Если вы оставите свои эмоджи под этим постом, то у меня будет ненулевой шанс идентифицировать вас.

На самом деле, дискуссия плавно переросла в перестрелку. Участникам удалось продвинуться максимум на пару умозаключений вперед по сравнению с изначальными позициями. Не хватило сильного модератора и качественного регламента. Тем не менее, для тех, кто в теме поверхностно, это может дать много полезного сабстанса. Для неюристов будет сложновато, но участники диалога хорошо разжевывают контекст.

Тезисно обсуждалось следующее:

1️⃣ Шремс начал повествование с контекста проблемы, а именно того, почему ЕС запрещает передачу персональных данных в США и в чем заключался смысл двух “сделок” между США и ЕС, которые сам же Шремс успешно обжаловал в CJEU.

2️⃣ Бейкер, являясь ветераном окопных цифровых воин еще при администрации Буша-мл., озвучил тезис, который кажется очевидным любому американцу: почему ЕС приходят в “дом на холме” и учат их на местах национальной безопасности. Институты Civil Liberties Protection Officer и специального трибунала он считает достаточными, учитывая тот факт, что до этого у граждан ЕС вообще не было оснований судиться в США.

3️⃣ Шремс попробовал описать виртуальный путь конечного пользователя, который должен проскакать кучу инстанций в возможностью получить немотивированный ответ “нет, твои права не нарушены”. Такая процедура не кажется ему "адекватной и пропорциональной”, как требует того Директива ЕС для признания режима управления данными в США. Также он напомнил, что одиозный FISA 702, который предполагает значительную превентивную слежку, не применяется к гражданам США, но охотно применяется к гражданам ЕС.

4️⃣ И тут Бейкера понесло... Стюарт начал переводить тему на то, что ЕС не требует таких же процедур от Китая и вообще советует NYOB заняться WeChat и Shein. В процессе перекидывания навозом выяснилось, что из-за особенностей конституционных актов ЕС, CJEU не могут рассматривать аналогичные вопросы об “адекватности и пропорциональности” режимов управления данными стран-членов ЕС в части вопросов национальной безопасности. Если по простому: “наш европейский суд может судить о том, какое АНБ и ЦРУ плохие, но про наши разведки он ничего сказать не может, поскольку нет полномочий”. Бейкер морально выиграл этот раунд.

Выводы

На мой взгляд, аргументы Шремса звучали более убедительно. Нормального due process о том, правомерно ли мои персональные данные, как резидента ЕС, передаются и сканируются разными трехбуквенными комитетами США, как не было так и нет. При этом ЕС не то что бы и напрашивается на поиск договоренностей. Эти данные нужны американским компаниям, которые, похоже, не могут предложить адекватную формулу защиты данных градан ЕС.

Особенно не понравились персональные наскоки Бейкера “а чой-то ты не судишься с китайцами и не делаешь защиту от Putin?” Однако он прав фундаментально в одном: нельзя требовать взаимной “адекватности и пропорциональности”, когда вопросы нацбезопасности стран ЕС не могут быть предметом рассмотрения CJEU, а американские - очень даже могут. На этом будет заканчиваться любой адекватный диалог, что впрочем и произошло в подкасте.

AI-хайп спрятал от нас действительно важные и любимые нами вопросы: военный коммунизм и продразвертску практику антимонопольного регулирования бигтеха.

Еврокомиссия направила Google свои Statement of Objection, которые указывают на нарушение ст. 102 TFEU (недобросовестное использование доминирующего рыночного положения) и другой подзаконки. Если присмотреться, то еврокомиссары прочитали иск DoJ (Минюст США), датированный январем этого года, поднабрали материальных аргументов и пошли в атаку.

Google многолик. Поэтому ЕК сфокусировалась и решила побороть рекламный бизнес конгломерата. В стандартном рекламном баннерном бизнесе есть три участника: рекламодатели (платят деньги), паблишеры (имеют сайты с хорошим трафиком и получают деньги), а также биржа, которая сводит первых и вторых. При этом у рекламодателя и паблишера имеются свои клиентские инструменты, которые позволяют им быстро создавать заявки на спрос и предложение, которые отправляются на биржу.

Аргументы ЕК следующие:

1️⃣ Google владеет инструментами предложения DoubleClick for Publishers (DFP), биржей AdX, и инструментами спроса Google Ads. То есть под контролем компании находятся все каждый из типов элементов рынка.
2️⃣ Представляя каждую из сторон и имея доминирующую площадку, Google обеспечивал особую скорость размещения заявок на инвентарь паблишеров. Хочешь занять самые красивые места на сайтах? Обратись в Google Ads и разместись через AdX.
3️⃣ ЕК считает, что вся эта модель нанесла урон паблишерам. DoJ считает, что они наоборот являются бенефициарами схемы.
4️⃣ Однако неоспоримо то, что рекламодатели переплачивают за сервис.

ЕК считает, что простые организационные меры внутри компании не помогут:

“The Commission's preliminary view is therefore that only the mandatory divestment by Google of part of its services would address its competition concerns…”

…что на русском означает “вас пора насильственно раздъединять”. В документе отсутствует формула дивестиций, но у кого найдется пара десятков миллиардов кэшем на покупку биржи Google?

Вчера Meta выпустила вторую версию Llama. Напомню, что первая версия “утекла” в начале этого года и стала самой популярной open source foundation-моделью, на базе которой начали появляться первые частные AI-поделки.

Однако только вторая версия, опубликованная со всем юридическим фаршем, формально разрешила коммерческое использование как самого продукта, так и производных произведений, созданных с его использованием.

Хозяйке на заметку:

1️⃣ Используя Llama вы обязаны делать соответствующую ссылку на лицензионное соглашение. То есть это автоматическая декларация используемой модели.
2️⃣ Meta запрещает использование Llama для улучшения других foundation-моделей и требует запрос предварительного согласия, если ваш гаражный стартап превысил 700mln MAU.
3️⃣ Лицензия, как и положено, неисключительная без прав Meta на любые работы, которые вы создадите с использованием Llama. А большего нам и не надо.
4️⃣ Acceptable use policy запрещает всевозможные терроризьмы. Соглашение будет считаться нарушенным, если вы используете Llama для осуществления лицензируемой деятельности без получения необходимых разрешений.
5️⃣ Meta предлагает считать законы штата Коммифорния Калифорния в качестве применимого права. Имеет смысл следить за новостями из Сакраменто, когда местная легислатура примет какой-нибудь интересный закон.

Утро началось не с кофе, а с left-wing статьи, любезно обозренной в Kedr2Earth.

Краткое содержание:

🔴 Практики хищнического ценообразования - уродливое порождение капитализьма. Они всемирно порицаются. Но в США порицаются недостаточно, поскольку местный судебный стандарт требует доказательств не только факта аномально низких цен, но и того, что убытки, понесенные в связи с низкими ценами, никогда не будут восполнены в дальнейшем (p. 25). Виноватыми в таком стандарте авторы статьи считают экономистов чикагской школы.
❓ Авторы задаются вопросом: а не является ли текущая модель VC-финансирования крайне удобной для ценового демпинга? Ведь, зачастую, цены модных смузи-SaaS-продуктов не имеют ничего общего с unit-экономикой. Их задача - захват рынка и капитализация. А значит невозможно доказать loss recoup, ведь стартапы будут оставаться еще многие годы хронически убыточными.

Мои пять копеек:

1️⃣ Статья хоть и академическая, но крайне избирательная. Авторы вязли одиозные и хронические убыточные стартапы, которые имели дело со сложным регулированием и физической инфраструктурой, а также одиозными фаундерами (Uber; WeWork; Bird). Theranos забыли добавить.
2️⃣ Авторы, поскольку юризды, предлагают высказаться об экономических эффектах более компетентным людям. Они дают оценку о том, хорошо это для рынка или нет на основании выборочных исследований, на которых строят ведь фундамент последующих исследований. Это карточный домик.
3️⃣ Полностью проигнорирован вопрос SaaS-экосистем. Представьте себе платные Google Docs. Ведь есть же пакет MS Office за $39.99. По логике рассуждений авторов, финансирование заведомо убыточных направлений крупным бигтехом в рамках long-term стратегии должно расцениваться как хищническое ценообразование.
4️⃣ Представьте себе этот регуляторный и процессуальный хаос, когда каждый новый Threads будет вынужден доказывать какая у него unit-экономика и не ущемляет ли его бесплатность блог-платформы с платным доступом? Это ящик Пандоры.
5️⃣ Демпинг цены позволяет часто взорвать отдельные ригидные индустрии и создать новое ценностное предложение, за которое в последствии будут платить полную стоимость. Проблема явно есть. Но она находится не в плоскости ценообразования отдельных проектов, а в стороне бигтеха, который крепко выстроил data lock-in заборы и не позволяет нам свободно перемещать свои данные и доступы к ним.
__________
@mooreslaws