Пятый арест Ивана Ильина
В середине апреля в Москве вспыхнул скандал. В РГГУ открывают высшую политическую школу имени Ильина. Последний обвинен в фашизме, а фашистам в России не место. То же самое обвинение брошено руководителю ВПШ - Александру Дугину.
Листовки старта антиильинской кампании гласят "Иван Ильин: Наш идеал - фашистская монархия", а петиция на чендж.орг (подписана тысячами человек!) подтверждает "В XX веке Иван Ильин активно потворствовал деятельности немецко-фашистского режима, оправдывал преступления Гитлера противостоянием с большевизмом". Вообще, Ильин зовется "фашистским философом". А обвинения в фашизме шире обвинений в идеологическом предпочтении - речь идёт о содействии геноциду русского народа.
Эти обвинения имеют два разреза: политический и чисто личный, идет атака на честь и достоинство частного лица. Начнем со второго. И коли это суд, определимся с терминами и доказательством.
"Активно потворствовал нацистскому режиму". В юридических терминах это означает: последовательно, в течении длительного времени, постоянными действиями имел отношения, сотрудничал и оказывал поддержку властям Германии с 1933 по 1945. Иначе, что такое слово "активно" и что такое слово "потворствовал" не ясно.
Следовательно:
1.1. Ильин должен был состоять на германской службе. Было это? Нет. Ильин преподавал в Русском университете в Берлине первые месяцы нацистской власти - затем уволен ими же.
Других организаций, служб, официальных печатных изданий, СМИ, радиостанций, учреждений, тем более коллаборационистских движений, где Ильин состоял на службе - нет. Доказательств участия в "Союзе арийских писателей" - не представлено.
Отсутствие работы в СМИ автоматически снимает обвинения по официальному участию в германской пропаганде. Нет факта.
Ремарка: Ильин работал при советской власти пять лет. По логике обвинения этот срок пишется в "большевистский" стаж.
1.2. Ильин мог поддерживать нацизм по собственной инициативе, как частное лицо в печати или в научных трудах. Формулировка "в частном порядке" состоятельна, однако, и она соседствует с терминами "активно", "последовательно".
За свою жизнь Ильин написал около 40 книг и 300 статей. Из них как фашистские атрибутируются менее 10 статей. А именно ст. "О русском фашизме" 1928 год, ст. "Национал-социализм, новый дух" 1933 год, "О фашизме" 1948 год.
У Ильина нет книг посвященных специально фашизму, развивающих и обосновывающих доктрины Гитлера и Муссолини. Таким образом, для приставки "фашистский" к слову "философ" оснований нет. Просто он не занимался "фашистской" философией, если таковая вообще существует.
Из перечисленных статей единственная апологетическая - "Национал-социализм, новый дух" (1933 год). Статья "О фашизме" (1948 год), где звучит сакраментальное "фашизм был прав в том что...", посвящена оценке политического движения и дает три аспекта, которые можно назвать положительными, и пять отрицательных с общим выводом, что фашизм дискредитирован. Следовательно в этой статье Ильин антифашист в соотношении 5 к 3.
Итак, как частное лицо Ильин поддержал фашизм - однажды. Затем, сам отрекся. А в 1938 году покинул Германию после допросов в гестапо. Причины отъезда сформулировал буквально, как жить не дают - требуют сотрудничества. Т.е. акт отъезда для самого Ильина был актом отказа от сотрудничества.
1.3. Ильин никогда не был осужден за фашистскую деятельность, не состоял в международно осужденных организациях, например, СС. Не обвинялся публично-юридически и не нес ответственность за содействие фашизму. Согласно презумпции невиновности - до доказательства обратного Ильин невиновен.
Итак, в доказательство личной вины Ильина без оговорок может быть приведена одна (1) статья. И это за 71 год жизни, 50 лет сознательной деятельности, 16 лет проживания в Германии и 5 лет жизни при нацистах. Добросовестность обвинения в "активном содействии", "постоянной работе", "профессиональном предательстве" - оценивать не предлагаю. Обвинители - лгут. Они не политически, они частным образом - лжецы.
В середине апреля в Москве вспыхнул скандал. В РГГУ открывают высшую политическую школу имени Ильина. Последний обвинен в фашизме, а фашистам в России не место. То же самое обвинение брошено руководителю ВПШ - Александру Дугину.
Листовки старта антиильинской кампании гласят "Иван Ильин: Наш идеал - фашистская монархия", а петиция на чендж.орг (подписана тысячами человек!) подтверждает "В XX веке Иван Ильин активно потворствовал деятельности немецко-фашистского режима, оправдывал преступления Гитлера противостоянием с большевизмом". Вообще, Ильин зовется "фашистским философом". А обвинения в фашизме шире обвинений в идеологическом предпочтении - речь идёт о содействии геноциду русского народа.
Эти обвинения имеют два разреза: политический и чисто личный, идет атака на честь и достоинство частного лица. Начнем со второго. И коли это суд, определимся с терминами и доказательством.
"Активно потворствовал нацистскому режиму". В юридических терминах это означает: последовательно, в течении длительного времени, постоянными действиями имел отношения, сотрудничал и оказывал поддержку властям Германии с 1933 по 1945. Иначе, что такое слово "активно" и что такое слово "потворствовал" не ясно.
Следовательно:
1.1. Ильин должен был состоять на германской службе. Было это? Нет. Ильин преподавал в Русском университете в Берлине первые месяцы нацистской власти - затем уволен ими же.
Других организаций, служб, официальных печатных изданий, СМИ, радиостанций, учреждений, тем более коллаборационистских движений, где Ильин состоял на службе - нет. Доказательств участия в "Союзе арийских писателей" - не представлено.
Отсутствие работы в СМИ автоматически снимает обвинения по официальному участию в германской пропаганде. Нет факта.
Ремарка: Ильин работал при советской власти пять лет. По логике обвинения этот срок пишется в "большевистский" стаж.
1.2. Ильин мог поддерживать нацизм по собственной инициативе, как частное лицо в печати или в научных трудах. Формулировка "в частном порядке" состоятельна, однако, и она соседствует с терминами "активно", "последовательно".
За свою жизнь Ильин написал около 40 книг и 300 статей. Из них как фашистские атрибутируются менее 10 статей. А именно ст. "О русском фашизме" 1928 год, ст. "Национал-социализм, новый дух" 1933 год, "О фашизме" 1948 год.
У Ильина нет книг посвященных специально фашизму, развивающих и обосновывающих доктрины Гитлера и Муссолини. Таким образом, для приставки "фашистский" к слову "философ" оснований нет. Просто он не занимался "фашистской" философией, если таковая вообще существует.
Из перечисленных статей единственная апологетическая - "Национал-социализм, новый дух" (1933 год). Статья "О фашизме" (1948 год), где звучит сакраментальное "фашизм был прав в том что...", посвящена оценке политического движения и дает три аспекта, которые можно назвать положительными, и пять отрицательных с общим выводом, что фашизм дискредитирован. Следовательно в этой статье Ильин антифашист в соотношении 5 к 3.
Итак, как частное лицо Ильин поддержал фашизм - однажды. Затем, сам отрекся. А в 1938 году покинул Германию после допросов в гестапо. Причины отъезда сформулировал буквально, как жить не дают - требуют сотрудничества. Т.е. акт отъезда для самого Ильина был актом отказа от сотрудничества.
1.3. Ильин никогда не был осужден за фашистскую деятельность, не состоял в международно осужденных организациях, например, СС. Не обвинялся публично-юридически и не нес ответственность за содействие фашизму. Согласно презумпции невиновности - до доказательства обратного Ильин невиновен.
Итак, в доказательство личной вины Ильина без оговорок может быть приведена одна (1) статья. И это за 71 год жизни, 50 лет сознательной деятельности, 16 лет проживания в Германии и 5 лет жизни при нацистах. Добросовестность обвинения в "активном содействии", "постоянной работе", "профессиональном предательстве" - оценивать не предлагаю. Обвинители - лгут. Они не политически, они частным образом - лжецы.
🔥19👎5👏1
Сразу выкладываю листовку "Наш идеал - фашистская монархия" и мнения авторитетных историков и журналистов. Так, Клим Жуков, например, утверждает, что цитата принадлежит другому человеку - Туркулу. И действительно, у Ильина в статье 1933 года данной цитаты нет. А вот Константину Семину - пофиг что постить, сегодня так сказал Ильин, а завтра Туркул. Это, товарищи, журналистика!
А ещё да, своих сторонников антиильинцы опять обманули. Неполживо((
P.S. Единственный достоверный источник цитаты - газета "Сигнал" 1938 года, № 32. 1 июня. С. 1, приписывается именно Туркулу.
А ещё да, своих сторонников антиильинцы опять обманули. Неполживо((
P.S. Единственный достоверный источник цитаты - газета "Сигнал" 1938 года, № 32. 1 июня. С. 1, приписывается именно Туркулу.
👍12👎4
Тогда Игорь возре на светлое солнце и виде от него тьмою вся своя воя прикрыты. И рече Игорь к дружине своей: "Братие и дружино! Луце ж бы потяту быти, неже полонену быти. А всядем, братие, на свои борзыя комони, да позрим синего Дону!" Спала князю умь похоть, и жалость ему знамение заступи искусити Дону великаго. "Хощу бо, - рече, - копие приломити конець поля половецкаго с вами, русици! Хощу главу свою приложити, а любо испити шеломомь Дону".
Слово о полку Игореве демонстрирует самую сильную сцену затмения в русской литературе. Не удивительно, что именно это затмение имеет больше всего иллюстраций.
И это красиво.
Слово о полку Игореве демонстрирует самую сильную сцену затмения в русской литературе. Не удивительно, что именно это затмение имеет больше всего иллюстраций.
И это красиво.
👍9
Как листовка
Информационная гигиена требует отделять зерна от плевел, сообщение полезное от вредного. На первый взгляд проблемы нет - вредное сообщение ложно, его текст вводит в заблуждение, к тому же вредное сообщение побуждает к вредным действиям. Отдать деньги, слить данные, вступить в секту - всё это посылы вредных сообщений. Но нужно сказать, такой метод очень стар.
Уже Первая мировая показала - хорошая пропаганда всегда правдива. В идеале она состоит из правды полностью. Частный и концентрированный случай пропагандистского сообщения - листовка, и успешная листовка всегда честна. Это сообщение настолько короткое, что в нем нет ничего кроме правды и побудительного посыла. "На войне убивают - Сдавайся".
В таком случае глупо оспаривать первую часть. Вторая же просто не в ваших интересах и любой человек может на это указать, то есть "логическая" "критика" этой части заранее проблематична. Остаётся отвечать таким же коротким непротиворечивым сообщением, либо сместить акцент с текста на фигуру врага. Так, сообщение становится вредным не потому что лжёт, а потому что составлено врагом. Враг же не имеет других мотивов кроме вредных вам. Итак, листовка становится заранее неприемлемой.
"Бойтесь данайцев дары приносящих", то есть не принимай от врага. Думаю этот принцип должен стать ключевым в военное время. И в этом плане, я хочу вспомнить такое старьё как Штефанов. Чем хороши его первые фильмы? Человек ходит по Мариуполю, демонстрирует хроники событий, даёт прямую речь жителей Донбасса. Руины, жертвы и свидетели сообщают свою трагедию, сообщают, что война - это плохо. Это часть правды. Затем личной интерпретацией, комментарием, заголовками Штефанов даёт вторую часть - побудительный посыл. Занять какую сторону побуждает интерпретация СВО, как "обыкновенного фашизма"? "Антифашистскую" то есть противоположную.
Это идеальная листовка. Первая часть, правда и прямая речь окаймленная комментарием, вторая призыв. Не удивительно, что столько людей, поумней и не очень, завязли в объяснениях первой части, и ошиблись дав "логическую критику" второй. Задача была в том, чтобы принять всё сообщение как вредное и вражеское. Прислушаться и услышать между строк такие вещи как "действительно коктейли молотова бросали из Дома Профсоюзов". И я не против интеллектуальной отработки данных угроз. Листовки можно читать, но коль они составлены врагами, кажется, куда важнее доказать, что листовка является листовкой.
Открытие факта пропаганды усложняет её вне круга сторонников т.е. тех кому пропагандировать нечего.
Информационная гигиена требует отделять зерна от плевел, сообщение полезное от вредного. На первый взгляд проблемы нет - вредное сообщение ложно, его текст вводит в заблуждение, к тому же вредное сообщение побуждает к вредным действиям. Отдать деньги, слить данные, вступить в секту - всё это посылы вредных сообщений. Но нужно сказать, такой метод очень стар.
Уже Первая мировая показала - хорошая пропаганда всегда правдива. В идеале она состоит из правды полностью. Частный и концентрированный случай пропагандистского сообщения - листовка, и успешная листовка всегда честна. Это сообщение настолько короткое, что в нем нет ничего кроме правды и побудительного посыла. "На войне убивают - Сдавайся".
В таком случае глупо оспаривать первую часть. Вторая же просто не в ваших интересах и любой человек может на это указать, то есть "логическая" "критика" этой части заранее проблематична. Остаётся отвечать таким же коротким непротиворечивым сообщением, либо сместить акцент с текста на фигуру врага. Так, сообщение становится вредным не потому что лжёт, а потому что составлено врагом. Враг же не имеет других мотивов кроме вредных вам. Итак, листовка становится заранее неприемлемой.
"Бойтесь данайцев дары приносящих", то есть не принимай от врага. Думаю этот принцип должен стать ключевым в военное время. И в этом плане, я хочу вспомнить такое старьё как Штефанов. Чем хороши его первые фильмы? Человек ходит по Мариуполю, демонстрирует хроники событий, даёт прямую речь жителей Донбасса. Руины, жертвы и свидетели сообщают свою трагедию, сообщают, что война - это плохо. Это часть правды. Затем личной интерпретацией, комментарием, заголовками Штефанов даёт вторую часть - побудительный посыл. Занять какую сторону побуждает интерпретация СВО, как "обыкновенного фашизма"? "Антифашистскую" то есть противоположную.
Это идеальная листовка. Первая часть, правда и прямая речь окаймленная комментарием, вторая призыв. Не удивительно, что столько людей, поумней и не очень, завязли в объяснениях первой части, и ошиблись дав "логическую критику" второй. Задача была в том, чтобы принять всё сообщение как вредное и вражеское. Прислушаться и услышать между строк такие вещи как "действительно коктейли молотова бросали из Дома Профсоюзов". И я не против интеллектуальной отработки данных угроз. Листовки можно читать, но коль они составлены врагами, кажется, куда важнее доказать, что листовка является листовкой.
Открытие факта пропаганды усложняет её вне круга сторонников т.е. тех кому пропагандировать нечего.
👍2🤔1
"Искры", 1917 год.
Статьи про ударные батальоны представляют отдельный интерес.
Статьи про ударные батальоны представляют отдельный интерес.
👍6