​​Итого о побочке

Вчера немного робко, но уже явно с азартом, поговорили о побочном продукте (далее - ПП).

Слушать запись можно тут, но для тех кто не готов на подвиг в 1,5 часа, краткий пересказ:

🔺 по-прежнему не укладывается в голове образ того ПП, который может появится в результате оказанных услуг и проделанных работ;

🔺 как приплатить за выкуп того ПП, который не смог, не успел продать (если образованный материал не распродается в полном объеме);

🔺 зачем нужен ОКВЭД на новый вид деятельности, дающий новый продукт на продажу;

🔺 почему все эксперты перечисляют разный перечень документов, необходимых для оформления ПП;

🔺 почему ППЖ (побочный продукт животноводства) не отражается в ПЭК и о важности разграничения (в первую очередь в голове) ППЖ от ПП;

🔺 зачем вообще нужен ПП, если отходы и так хорошо продаются?

тут было «лирическое» отступление в мою, как наверное думают многие, любимую тему продажи отходов с целью утилизации.

🔺 подкинули на поразмыслить - не является ли специально созданной ловушка под названием у вас только два пути: отход или ПП, в то время как ПП - это обычная продукция. А сведения о продукции вообще-то никто никакому РПН не передавал и не планирует передавать.

Спасибо всем, следующая тема клуба - ППЖ? Или что-то другое?

Жду ваших предложений. Сообщите их боту PishiChitai

Меня обманывать не надо, я сам…

«Мы единственная страна, которая платит деньги, чтобы компании извлекали доход» - сказал председатель Комитета Госдумы по бюджету и налогам Андрей Михайлович Макаров, предъявляя среди прочих депутатов нижней палаты претензию «мусорной» реформе.

А мне кажется, что мы не единственная страна в мире, кто не все говорит вслух.

Если нам удобно называть сортировочные станции и работу регоператоров - утилизацией отходов, которую мы ФИНАНСИРУЕМ, то может надо привлечь для массового ликбеза руководителя Росприроднадзора Светлану Радионову?

И сразу полегчает депутатам.

​​Готовы ли российские производители к переходу на вторсырье?

Для тех, кто не стоял в пробке вместе с радиостанцией Комсомольская правда и Марией Бачениной в четверг, слушая наши размышления о перестройке рынка утилизации отходов, о трансформации обязательств производителей товаров и упаковки, о вторсырье и почему оно никак не найдет свое место в жизненном цикле потребления оставлю тут запись того эфира.

Можно конечно и прочитать, но я давно заметила, что читать стенограммы моей речи 🟰 дразнить внутреннего филолога.

​​Помедленнее, ППЖалуйста, я записываю

Из того, что вы дали в качестве обратной связи по краткому итого дискуссии о побочном продукте поняла, что точно можно следующий раз поразмышлять вслух о побочном продукте животноводства.

Предлагаю обсудить 3 ноября в 11:00 (Мск) в нашем мини-клубе «Вам слово» следующие вопросы о ППЖ:

🔺 ПП и ППЖ не одно и то же;

🔺 о разных версиях прочтения обязательности отражения в ПЭК данных о ППЖ;

🔺 сомнения по использованию обработанных, переработанных ППЖ способом не связанным с внесением их в почву для обеспечения воспроизводства плодородия земель с/х назначения;

🔺 можно ли вещества, образуемые при содержании сельскохозяйственных животных, включая навоз, помет, подстилку, стоки, и используемые в сельскохозяйственном производстве, относить и к ППЖ, и к ПП, и к отходам, если шансов на использование их в полном объеме как ППЖ немного;

🔺 что такое отдельный учет ППЖ от продукции и отходов;

🔺 как право отчуждать ППЖ третьим лицам может выручить при выборе контрагента.

Давайте решим, что еще стоит просмотреть мне перед эфиром?

Несколько вопросов у меня еще будет к вам, очень прошу потратить минуту вашего внимания!

Участие бесплатное, не требует регистрации. Запись будет.

​​ПП ≠ ППЖ

Побочный продукт и побочный продукт животноводства не одно и то же, несмотря на тождественность звучания, потому что:

🔺 и ПП, и ППЖ, образуется в процессе хозяйственной деятельности, но только ПП (прямо из текста нормы) сразу при образовании должен отвечать критериям продукции (сырья), в то время как ППЖ подлежит обработке, переработке перед использованием;

🔺 и ПП, и ППЖ не являются отходами, но у ПП есть установленный законом срок «годности» в 3 года, а у ППЖ его нет;

🔺 сведения о ПП надо вносить в ПЭК, а о ППЖ - нет, поскольку и в ст.67 Закона 7-ФЗ, и в приказе Минприроды России №109 речь идет только о ПП;

🔺 между ПП и ППЖ нет законодательно установленной связи общее и частное, то есть сделать вывод, что «всякое ППЖ есть ПП, но не всякое ПП есть ППЖ» и подтвердить это нормой закона невозможно.

И вообще помните, что в русском языке есть омонимы - слова, совпадающие по звучанию и написанию, но при этом различные по значению.

​​Отходы III-V классов, как вы?

Еще не у всех отходов есть хозяин, ну тот, кто научит нерадивых как надо работать.

Уже писала, что у ломов ЧМ, ЦМ, с такой скоростью развития управленческих талантов, может появиться Единый оператор, но похоже, что документы готовы на более широкий спектр материалов и веществ, именуемый для удобства манипуляции страхами обывателей, отходами.

Columbia Pictures не представляет, а ППК РЭО и мэр города Москвы вполне. ППК решает свои задачи быть «главным на горе» отходов, а мэрия - про любимое, про землю и управление ею (не через продажу, так через создание правил жизни ее владельцев).

Советую ознакомиться (не самое интересное чтиво, но зато может стать новым Армагеддоном для устойчиво работающих пока цепочек обращения с отходами стекла, металла, бумаги, пластика, текстиля и тд).

Из любопытного:

🔺 создание Правил по обращению с отходами III-V классов опасности субъекта (!!!) РФ (видимо кому-то кажется, что можно написать про массу несравнимых со сваленными в кучу ТКО отходов какие-то общие положения);

🔺 создание реестра операторов транспортирования отходов (выписать этих операторов из Реестра лицензий субъекты стесняются?);

🔺 требования от субъектов РФ по обработке, утилизации…размещения отходов III-V классов опасности (мало нам требований федерального характера, нам нужны еще толкования от «Марь Иванны» из мэрии);

🔺 создание реестра объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения и порядок включения в него (элегантное «привЕД, Росприроднадзор, мы о тебе не думаем даже»?); с предоставлением тучи документов, вроде лицензии на обращения с отходами, проектной документации и документов на ввод в эксплуатацию объектов, сведения о мощности и оборудовании ну и всё то, что уже есть в других реестрах и ГИСах.

Выходит как у Булгакова: «Кемску волость? Да об чем разговор? Забирайте!..»

ФГУП ФЭО, в это раз не только для предприятий Северо-Западного региона приглашает на бесплатные консультационные вебинары по работе в ФГИС ОПВК

♻️ Каждую неделю группа методической поддержки Федерального экологического оператора проводит обучающие вебинары по работе в ФГИС ОПВК.

Для кого?
Для организаций в деятельности которых образуются отходы I и II классов опасности, в том числе организаций бюджетного сектора.

💡На вебинарах расскажут как работать в системе на каждом из этапов:
→ регистрация
→ заключение договора
→ подача заявок и выполнение заказов
→ обмен закрывающими документами по заявке на вывоз отходов

❔Также вы сможете задать вопросы и получить ответы во время вебинара.

📌Для участия в вебинаре необходимо направить заявку :
[email protected]
для Потоковой Марины.
контакты: +7(495)710-76-48 (доб.1382).

​​Чек ККТ при оплате 3-му лицу

Ок, при оформлении финансового поручения, о котором я уже писала, оплата на 3-е лицо легальна и безопасна для ломозаготовителя или, скажем, скупщика макулатуры или пластика с электроникой.

А как быть с чеком ККТ? Кому должен выдать чек покупатель, если деньги выплачены третьему лицу?

🔺 первое и основное - кассовый чек нужно выдавать сдатчику в любом случае: будет ли это сам сдатчик или указанное им лицо.
При этом форму чека (электронную или бумажную) выбирает сдатчик, а не покупатель (пункт приема).

🔺 в чеке следует подробно раскрывать наименование товара.

За неуказание в кассовом чеке наименования товара или услуги предусмотрен штраф (ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ);

🔺 кассовый чек должен содержать все необходимые реквизиты с теми наименованиями этих реквизитов, которые предусмотрены законом, а не бухгалтером или управленческим звоном приемки.

Оставлять или убирать информацию из чека, произвольно называть тот или иной реквизит недопустимо. А вот расположение реквизитов в чеке, шрифты и логотип компании можно изменять.

🔺 выдача чека при использовании ККТ обусловлено осуществлением расчета.

Расчетами признают прием (получение) и выплату денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары (ст.1.1 Закона №238-ФЗ «О ККТ»).

При этом Закон №238-ФЗ и Закон №54-ФЗ «О применении ККТ..» (ст.4.3 не указывают на необходимость выдачи чека ККТ лицу, получившему деньги).

Таким образом, для соблюдения законодательства о ККТ достаточно самого факта выдачи чека. Кому при этом выдан (передан, направлен) чек роли не играет. Ответственность за выдачу (передачу, направление) чека не тому сдачтчику законом не предусмотрена.

​​Драгметаллы исчезают в пломбах

Я писала о хищениях отходов, а вы накидали случаев из вашей жизни в ответ. Это было интересно, потому что ну откуда вы возьмете такую бесценную для анализа информацию?

Среди ваших историй был очень интересный случай о пропаже драгоценных металлов (далее - ДМ) из опломбированных с целью сокрытия хищения ХИТов (химических источниках тока), выкупленных у Минобороны России.

Сейчас по арбитражному делу № А40-145070/23-40-1541 о взыскании суммы, потраченной на приобретение опломбированной «куклы» (опломбированные, чтобы нельзя было увидеть отсутствие элементов серебра сразу ХИТы для правдоподобной тяжести начинили песком) есть решение и с ним нужно ознакомиться.

Интересно оно следующим:

🔺 лом отходов драгоценных металлов (ЛОДМ) частенько «обедняется» до его передачи утилизаторам или покупателям и за это можно наказать «шаловливые ручки» даже если был подписан акт приема-передачи таких изделий;

🔺 привлечение органов следствия или дознания в случае подтвержаемого осмотром (вскрытием) ЛОДМ хищения для независимой оценки и подтверждения обнаруженной кражи драгоценных элементов оправданный шаг;

🔺 правильно собранная доказательственная база заявка на решение в вашу сторону.

Утилизаторы ищут подработку

Крошечная статья об отсутствии желающих платить за утилизацию техники и выхода утилизаторов на «биржу труда» в поисках работы, получилась невнятной.

Но сам факт ее появления свидетельствует о том, что мы скоро заговорим:

🔺 о тотальном игнорировании (и в первую очередь со стороны государственных предприятий) правил учета оборудования, элементов питания и тд с содержанием драгоценных металлов, а также о продаже его на утилизацию компаниям-невидимкам, упрощающими жизнь своих заказчиков незамысловатым удалением куда попало;

🔺 о воровстве (растратах) техники, электроники, их узлов и агрегатов (и в первую очередь в государственных предприятиях), которое пытаются скрыть через липовую утилизацию, на проведение которой идут целые государственные и не только закупки;

🔺 о параллельном импорте, который никем не контролируется по РОП, хотя ввозит все то, что типа должно попадать по правила «для всех»;

🔺 о пришедших на смену поставщикам из недружественных стран резидентов азиатского региона, флагман которого известен опустошающими последствиями территорий пролегания своего одного пути и пояса не спешат принимать правила нашей страны;

🔺 о том, как проходят конкурсы на утилизацию отсутствующей или обедненной (распотрошенной) техники.

​​Побочный продукт best before 01.03.23

Положения п.4 ст.5 Закона №268-ФЗ о неприменении к побочным продуктам (ПП), учтенным до 1 марта 2023 года, требования об отражении сведений о них в программе производственного экологического контроля (ПЭК) и в отчете об организации и о результатах осуществления ПЭК.

Моя первая мысль была, что речь идет о том, что ранее названное ПП, никогда не будет «жить» по новым правилам, т.е. с ПЭК и коэффициентом 52

Вторая мысль была менее радужная, но тем не менее более распространенная среди причастных: это работает только на тот тоннаж ПП, который был принят к учету как запас до «дня Ч».

Почему я подумала о первом варианте? Да потому что закон, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения их в действие (п.п. 1,2 ст. 4 ГК РФ). Поскольку это общее правило, то и писать о нем не надо, если только мы не хотим оговорить особенности применения новых положений закона в отношении прав и обязанностей, возникших после вступления в силу новых норм.

А как вы прочитали это исключение?