​​Лом - первый пошел!

🎙️ 20 сентября в 10:00 (Мск) приглашаю присоединиться для обсуждения первой из обещанных онлайн-встреч (стримов) темы, выбранной вами.

Тема: Лом ЧМ,ЦМ - вторресурс, продукция или побочка.

Ссылка для подключения тут.

Кому это интересно:

🔺 предприятиям, образующим лом черных, цветных металлов, поскольку никто ранее не задумывался о причинах существования двух лицензий: на лом и на отходы;

🔺 ломозаготовительным предприятиям, поскольку их ждёт безнал на лом, эдектроника и аккумуляторы через пункты приема вторресурсов;

🔺 лицензирующим органам исполнительной власти субъектов РФ (лицензии на лом), поскольку их первыми о путанице с ломом начинают спрашивать лицензиаты и не только;

🔺 самозанятым экологам, поскольку в их руках управление отходами на обслуживаемых предприятиях;

🔺 сотрудникам любых заинтересованных служб и ведомств, поскольку полезные данные и знания всегда можно применить,

🔺 проектантам, поскольку их усилиями заполняются разделы по ООС.

Как все будет:

20 сентября в 10:00 (Мск) просто перейдите по ссылке. Дополнительных регистрационных действий нет.

Канал напомнит о мероприятии подписчикам, у которых подключен звук на уведомления.

Продолжительность - 1 час. Записи не будет.

Это не будет лекцией, семинаром или консультацией по вашим вопросам, я предлагаю обсудить скопившуюся регуляторику и сложившиеся деловые обычаи.

​​Есть ли жизнь в безнале?

Когда-то я писала о бесплодности усилий по отмене наличных в расчетах за металлолом для обеления отрасли. Сейчас это бессмысленно, потому что закон появился.

Вместе с тем, с самого начала реформы я говорю и пишу о правовой природе неопределённости критериев лома и отходов черных, цветных металлов, создающей эффект тождественности лицензий на лом и на отходы I-IV классов опасности. Неважно на какой площадке вы заведете это обсуждение, оно все равно сведется к спору экологов и металлистов, напоминающим риторику о «первичности курицы по отношению к яйцу», и здоровый детский сон у слушающих чиновников, депутатов, пиарщиков.

И вот наконец-то появилось практическое применение этой неопределенности - расчеты наличными за вторичные ресурсы.

Кому будет интересно, пишите на почту «ХОЧУ КП**».

**КП - коммерческое предложение, то есть, да, это знание не бесплатно.

​​Вторичные признаки ОКПД

Пока Минприроды формирует новые позиции ОКВЭД (давно пора) и ОКПД, под принятый Закон о РОП, уточняя виды деятельности компаний по обращению с отходами, включая новые товары или характеристики уже включенных товаров, ОКПД пополнился вторичными медными и алюминиевыми позициями.

С 1 октября 2023 года усилиями надо сказать не столь значительными в классификатор видов продукции вошли полуфабрикаты медные и алюминиевые.

Вот тебе, бабушка, и Юрьев день! Похоже, что трансфер полуфабрикатов к агентскому НДС начался!

❗️на всякий случай для экологов: НДС - это налог на добавленную стоимость

Чем еще знаменательна, на мой взгляд, эта новость про ОКПД вторичных медных и алюминиевых полуфабрикатов?

Да тем, что утверждения любого контролера о том катанка из вторичного алюминия или меди, профили, проволока, прутки и чушки не может быть результатом утилизации отходов Cu или Al групп не имеют шансов стать убедительным доказательством «мундиров», поскольку ОКПД - это Общероссийский классификатор продукции.

​​Под прессом РОП

В прошлый четверг на вебинаре по РОП, обсуждая вопрос о преформах (пресс-формах) как об объекте РОП, поняли, что это будет знак вопроса для многих.

По моему мнению, положение ст.1 Закона №451-ФЗ с новой редакцией ст.24.2 Закона №89-ФЗ об «ответственности производителей товара, упаковывающих свой товар, в том числе путем нагревания, вытягивания, деления на части упаковки, не обязан обеспечивать утилизацию отходов такой упаковки, если только она (упаковка) не произведена самим производителем товара», следует понимать так:

🔺 единственный случай, при котором за упаковку отвечает производитель товара в ней, - когда он сам эту упаковку и производит;

🔺 не считается производством упаковки упаковывание путем нагревания, вытягивания, деления на части упаковки.
То есть вытягивание, нагрев, отделение самостоятельной части от целого не является производством.

​​Деление и выдувание

ЧаВо: «Нам казалось, что это про термоусадочную пленку и стрейч, т.е. про «обмоточную» упаковку, ведь при выдуве нет «деления на части»»

Чтобы сделать такой вывод, на мой взгляд, надо предположить что действия из вызывающей вопросы нормы о нагревании, вытягивании, деления на части связаны со словом упаковка и тем самым обязательны к одновременному использованию применительно к упаковке, т.е. и нагревание, и вытягивание, и деление на части должны производиться из одной вещи (упаковки).

Вместе с тем запятые между однородными членами предложения, не соединенных посредством союзов, указывают на простое перечисление, связанное не с упаковкой, а с упаковыванием, т.е. указывает на (перечисляет) способы упаковывания.

​​Уважаемые знатоки, внимание, вопрос

По мотивам вчерашнего обсуждения про учет лома есть резюме одного из участников, слегка мною дополненное:

1. Отходы металлов по ФККО

2. Устанавливаем, что это вторичный ресурс

3. Вторичные ресурсы должны идти на утилизацию

4. Идем в статью 17.1. п. 4 (89-фз) которая отправляет нас к статье 13.1. и далее к ППРФ №980

💡 Тут у нас создается исключение из общего правила обращения с отходами, которое косвенно подтверждается письмом РПН от 10.09.2018 NAA-10-01-32/19160 «О направлении информации», в котором контролер единственный раз высказался об отсутствии необходимости наличия лицензии на отходы для ломов черных, цветных металлов.

5. Продаем отходы, оформляя договор продажи и приема-сдаточный акт по утвержденной ПРРФ №980 форме.

💡 предлагаю делать оговорку в договоре, что продаётся вторичный ресурс, являющийся ломом черных или цветных металлов. Вместе с тем, можно подумать и о специальной оговорке, указывающей на спецправило о передаче вторичных ресурсов на утилизацию по Правилам обращения с ломом отходами ЧМ, ЦМ, согласно которым работы с ломом называются переработкой.

6. В ЖДО указываем утилизация, основанием ДКП.

Предлагаю его покритиковать, но доводы типа: «потому что это отход», «нам не даст этого сделать ЭКОЗОС и РПН», «бухгалтерия сказала это невозможно» и т.д. не принимаются.
Попробуйте увидеть то, что мешает воплотить предложение с точки зрения установленных законом норм, которые, по вашему мнению, содержат обратное правило: документы учета, проектная документация и требования к ней, формулы расчета и тд.

Ваши комментарии, аргументированную критику очень жду обратной связью любым удобным вам способом.

P.S. Если кому-то покажется, что ничего не поменялось и то, что я противоречу сама себе, когда говорю что давайте вписывать в ЖДО договоры на отчуждение, это не так. Поменялось! Для ломов законодательно создали исключение!

Тайная жизни наших отходов

Немногие из нас умеют успешно продавать на Авито никому ненужную посуду из «бабушкиного узелка» или организовать вывоз старой стиралки из квартиры с доплатой, поэтому выкинуть ненужное получается у большинства из нас лучше.

Но ведь есть и другие варианты, которые не всегда нами оцениваются. Да что говорить?! Мы просто не думаем об этом!

О переработке отходов много говорят, но мало показывают.

Большие объёмы мусора шокируют и пугают с каждым годом. Обсуждений о состоянии экологии много, а принятых мер ещё недостаточно. Или мы о них не знаем и тем самым не можем поддержать своими действиями в ответ.

Самым разумным решением остаётся увеличение количества перерабатывающих компаний с разумным подходом к проблеме переизбытка мусора.
Утилизация должна быть более доступна для населения и компаний с лицензией.

В национальной Экологической Компании НЭК ответственный подход к сбору, переработке и утилизации.

Переходите по ссылке, следите за новостями и процессом. Как утилизируют батарейки любимого гаджета или разбирают старый холодильник из дачи.

​​Мысли о ломе

Сделала первый скрин «температуры по палате» в ответ на свое предложение покритиковать формулу лом, учтенный как отход и отнесенный к вторичному ресурсу, может быть передан только ломозаготовителю. Лицензия на отходы при этом не нужна.

Вас смущает:

🔺 Понятийный аппарат:
обращение с ломом по ППРФ 980 и обращение с отходом по Закону №89-ФЗ имеют разные определения и термины, так по 89-му у нас есть накопление, а а по 980 - ничего нет.

🔺 Отчуждать отход мы можем, но отчуждать для утилизации нет

🔺 Нам надо чтобы в договоре фигурировал ФККО, а ломовикам зачем покупать у нас отход. Поучатся «мостик» нам проложили от отхода к лому, но вопросы остаются и рука не поднимается оставить всё как было. Мы ещё ПНООЛР разрабатываем и нам надо принимать решение: отход /не отход и кому передаем.

🔺 подвох в равенстве терминов «переработка» и «утилизация» и придании существенного значения разъяснению Амирхана Магомедовича.

Если следовать предлагаемому алгоритму и обходить лицензирование отходов, то целью продажи (?) должна быть не утилизация, а переработка, как то ППРФ №980 понимается (хотя с тз гражданского права это на мой взгляд нонсенс - собственник сам дальнейшую судьбу вещи определит независимо от воли продавца).

Именно поэтому расцениваю отсылку из п.4 17.1 к 13.1 Закона №89-ФЗ, как требование о специальном порядке документирования и отчуждения спецсубъектам, а не изъятие из правила лицензирования отдельных видов деятельности (по аналогии с абзацем вторым того же пункта - имеется спецпорядок передачи ОПВК ФЭО, и не пересматривается собственно лицензирование обращения с такими отходами).

Согласно ППРФ №980 переработка скорее соответствует обработке из Закона 89-ФЗ, чем утилизации, поскольку прямо называет конкретные виды операций, проделываемых с ломом. (здесь можно долго спорить о правомерности подхода надзорного органа об обязательной разработке ТУ/ТР или иных документов на «продукцию» или о возможности «превращения» ВР в ВС «по ГОСТу» в момент его измельчения/резки/разделки/прессования/брикетирования).

И это дополнительный повод (при ссылке и желании применить именно ПРРФ №980) указывать вид деятельности, применимый (лицензируемый) при обращении с ломом.

Что же касается письма 18 года, то Татьяна Александровна в 22 году однозначно высказалась - одно не заменяет другое (письмо ТК-10-01-34/31419).

Ваши предложения:

🔺 При разработке ОВОС и прохождении ГЭЭ указываем лом как отход на утилизацию, прикладываем договор купли-продажи лома. На сегодняшний день вопросов у экспертов не возникало.

🔺 По лому можно пойти по пути продажи материалов б/у без привязки к ФККО

Только не останавливайтесь на первом скрининге, даже при беременности их три -
присылайте ваши мысли про лом (личным сообщением, в чат канала, комментариями к посту, на почту Дельфи)

​​Договор, как хлеб, - всему голова!

Учитывая то количество вопросов, которые вы регулярно задаете на конференциях, семинарах, личном общении, консультациях, демонстрирует вашу обеспокоенность по ряду вопросов содержательного характера, недостаточное использование возможностей института договора, а также замещения привычками и заблуждениями нормы действующих правил.

Так было принято решение обсудить это 26.09.24 в 15:00 (Мск) на абсолютно открытой площадке Комиссии по экологии Совета ТПП РФ.

Напомню, что для подключения, предполагающее возможность говорить, необходимо связаться с секретарем Комиссии информация об этом тут.

Ссылка для просто просмотра, но с возможностью написать свое мнение, вопрос, замечание, тут 👉 https://youtube.com/live/ITZ2Om0I9g4