Шишл-мышл, свинец не вышел

Лицензия на экспорт свинца, которую до сих пор не выдают В Минпромторге (ай-яй-яй), на самом деле, сплошное недоразумение.

Во-первых, текст сегодняшнего «стабилизирующего» ситуацию баланса свинца в стране постановления Правительства РФ N873 - это четкое описание одного (!) завода, для которого и писалась эта лицензия (но давно, а чего зря пропадать тексту?).

Во-вторых, почему если речь идёт об экспорте свинцового лома и отходов с соискателя запрашивают только лицензию на отходы и не запрашивают лицензию на лома? У нас деятельность по реализации лома, равно как и по его закупке, хранению и переработке тоже лицензируются.

В-третьих, и это самое странное - если речь идёт об отходах, что косвенно подтверждается запросом наличия лицензии на отходы, то почему Минпромторг и Правительство РФ игнорируют другие инструменты ими же и написанные: лицензия на экспорт отходов и разрешение Росприроднадзора на трансграничное перемещение отходов?

Вероятно это и было целью, если задуматься о сферах применения свинца.

https://t.iss.one/rusbrief/44074

​​Курка, млека, яйки….ХВОСТ!

Комиссия Правительства РФ по законопроектной деятельности поручила Минсельхозу России при подготовке законопроекта о побочном продукте из-под хвоста ко второму чтению скорректировать проект поправок Правительства РФ с учетом положений законопроекта дублера о ВМР и согласовать его с Минэкономразвития России.

Ждём воистину креативных и обязательно элегантных решений в духе нового времени, когда был Коллиерз, а стал НЕколлиерз.
Был навоз, а станет… НЕнавоз.

​​Что естественно, то (не)безобразно

Впервые ленное и тёплое лето не остановило «зелёной» активности.

Общественные организации, такие как Общероссийский народный фронт, Координационный совет по экологической безопасности Общественной палаты РФ, Российская экологическая партия «Зелёные» (в списке подписавших открытое обращение 25 общественных организаций) высказываются против индульгенции для навоза. Так в письме поименован законопроект о плодородном продукте «из-под хвоста», принятый в первом чтении без учета замечаний Правительства РФ.

Общественность против того, что так иезуитски, прикрываясь крестьянами, пытаются «протащить индульгенцию» в Госдуме отдельные группы депутатов, не понаслышке знакомые с проблемой «целебного» естества.

Если у вас есть желание поддержать это обращение общественности, то поставить свою подпись вы можете тут.

​​Экология Петра I

Великий гений, муж кровавый….
Вчера родился не только первый в истории государства русского император, но и реформатор, преобразователь, сыгравший значимую роль, в том числе, и в сохранении природы нашей страны.

И хотя больше помнят про любовь Петра I к лесу и его меры по его защите от бездумной вырубке, но были меры и более прикладного характера.

Так, людям всяких чинов было предписано «во всех улицах и в переулках отчистить…. чтоб с дворов своих навозу и мертвечины и всякаго помету в улицах и в переулках не метали».

Правда толку от «мусорных» указов императора не было, как и чистоты не прибавилось.

​​РОП каким вы его не знали

13 июля в 10:00 (Мск) стартует онлайн-практикум по рискам и перспективам выполнения РОП.

Если вы думаете, что знаете немало, а может даже и всё о расширенной ответственности производителя (РОП), то предлагаю перейти в практическую плоскость применения знаний.

Расскажу о самых интересных ракурсах, которые суд применял к документам (договорам, актам, сертификатам, товарных накладных, сопроводительные документы для грузов и тд), к понятиям РОП, к процедурам утилизации.

Уходят с рынка субъекты РОП или не уходят, но обязательства, возникающие в силу закона, никто не отменял и этот вопрос, пожалуй даже самый интересный.

Санкции, растерянность, экстренные мероприятия, вызванные разрывом деловых и логистических цепочек и многое другое позволило на минуту подумать, что экологии больше не слышно, а мероприятия, с ней связанные, будут аккуратно забыты. А ведь слова о банкротстве и последующим управлении активами компаний, покинувших предпринимательский мир некорректно, через ребрендинг или продажу бизнеса, относятся и к обязательствам компаний по РОП. И эти обязательства никто не отменял.

Участие в практикуме платное, все-таки знания стоят денег, программа, спикеры и их темы, регистрация на мероприятия тут.

​​Для жалобы отменили почтовые марки

Поскольку досудебное обжалование решений, предписаний и тд стало обязательным, то «почтовые голуби» были заменены на электронную форму взаимодействия.

Теперь для обжалования компаниям надо пользоваться своей ЕСИА в системе КНД.ГОСУСЛУГИ.

Сейчас досудебный порядок обжалования обязателен для отдельных видов контроля, а с 2023 года ― распространится на все.

​​FAQ: Утилизаторы вторичного сырья

Частый вопрос с не менее частыми ответами, которые, к сожалению, не только не понятны вопрошающим, но и по-разному воспринимаются отвечающими.

Итак, для простоты восприятия обеих сторон, предлагаю уравнять понятия вопроса.

Утилизатор - компания или предприниматель, имеющие техническую возможность, а также разрешительную и иную документацию на работы по утилизации отходов I-IV классов опасности.

Утилизировать - использовать отход для производства новой вещи (продукции), то есть переработать отход.

Вторичное сырье - понятие «с кухни» нашего практического опыта, в законе пока отсутствует.

Обыватели, сборщики, сортировщики и прочие сотрудники КПО вкупе с регоператорами под «вторичным сырьем» понимают обычные отходы, обладающие ресурсным потенциалом для производства новых вещей (продукции).

Заводы по производству товаров под «вторичным сырьем» понимают сырьевую компоненту своего производственного цикла (продукцию), произведённую из отходов.

Вывод:

✔️если вы говорите об использовании отходов для производства новых вещей (работ или услуг), то вы говорите об утилизации отходов.

✔️ ну а если речь идёт о продукции, произведённой из отходов, которую используют как «ингредиент из рецепта» по производству других вещей, то никакой утилизации отходов тут нет. Зато есть переработка сырья (внимательно читайте ст.220 ГК РФ).

Производители упаковки будут платить за ее утилизацию

Так сказала в интервью РБК Виктория Абрамченко.

Актором этого изменения концепции РОП стал, со слов вице-премьера, Минэкономразвития.

Спор «курица и яйцо» перешел на новый уровень.
Завершение его только в законе, который пока не внесли в Госдуму, но публичное заявление после долгой паузы тоже не хухры-мухры.

​​Мудрить - себе вредить

В бухгалтерии товар, у эколога - отход.
Выясняется такое двуличие при проверке.

Кто из них прав? Однозначно контролёр. Потому что верит документам и наказывает за выявленное и созданное вами же в них расхождение.

Бухгалтер отражает только то, что написано в первичных документах (договор, товарная накладная, акты и тд), не выдумывая, и ,не давая собственной оценки.

Эколога документы не настораживают, даже если в них не то, что он видит и отражает в своих учете и отчетности. Он зрит в корень.

Контакт между бухгалтерией и экологом неустойчивый или рудиментарный (есть, но не по делу).
И если в бухгалтерии «проводок на всех хватит» и они одинаковые, что для отходов, что для товаров, то у бедного эколога все трепетно и переменчиво. Отсутствие четкой грани между отходом и продукцией не позволяет ему быть уверенным и устойчивым в собственной позиции. А вдруг она (собственная) неверная?

«Быть или не быть» выливается в расхождение, как правило, даже без проведения переговоров с поставщиками, бухгалтерией, юристом, руководством. Ну потому что.

Вывод: Буратино, ты сам себе враг! Вы сами все делаете за инспекторов!

Конечно такой справки, «чтоб броня», никто не даст, и с вашим решением могут не согласиться, и даже наказать за него, НО (!) чем неустойчивее ваши знания, чем меньше вы верите в свою правость, чем меньше твёрдость вашего отстаивания выбранной позиции, тем больше шансов на ваш провал.
Потому что в суде, для человека в мантии, который не в курсе (как правило) и малой толики того, что знает инспектор и вы, именно вы выглядите бледно, ибо сами себе не доверяете. И это ещё я молчу про глубинное чувство бОльшего доверия человеку на государевой службе, емко подкреплённое широко известной цитатой про готовность капитала на преступления ради выгоды.

​​Упаковка I-II класса опасности

Вот тут замаячило на горизонте расширенной ответственностью производителей упаковки, а вместе с ней и новой группой вопросов к ФЭО.

Точнее к дважды оплаченной утилизации в отношении отходов РОП, одновременно являющихся отходами I-II класса опасности.

Первичная оплата за утилизацию происходит в момент продажи вещи ее производителем. Второй раз, когда вещь становится отходом I-II класса опасности, утилизация оплачивается в тарифе ФЭО.

Получатели денег разные, «люди, кони» - тоже разные, а вот предмет, например, упаковка от пестицидов или тара для перевозки отходов I-II класса опасности, которые сначала купили, заплатив, а потом образовали, заплатив, один и тот же.

Вопрос на миллион рублей - если производитель упаковки, реализуя свою РОП, оплатит услугу по утилизации ФЭО, последний откажется от тарифа при вывозе такой упаковки от своих клиентов (образователей отходов)?

​​Утром экспертиза - вечером лицензия, вечером экспертиза - утром лицензия…

Лицензию на утилизацию без ГЭЭ практически невозможно получить, несмотря на слова руководителя Росприроднадзора на ПМЭФ о простоте мероприятия и 30-дневности временных затрат на него.

Согласно письму из ЦА РПН, алгоритм действий таков: вы подаетесь на лицензию на утилизацию без ГЭЭ только, если сведения о проведении экспертизы в отношении заявляемых вами техники, технологии есть в реестре.

Таким образом, РПН трактует новизну, требующую прохождения ГЭЭ, которая, в свою очередь, является лицензионным требованием только в установленных случаях выявления этой самой новизны у техники, технологии.

Позицию ведомства подтвердила Светлана Радионова, выступая на ПМЭФ.

Вывод: покупайте технику у надежных поставщиков с ГЭЭ в реестре, если не хотите терять свой шанс на простоту и краткость получения лицензии.
Ну или готовьтесь к экспертизе, ибо дорога в суд вымощена страхами.

​​ФЭО работает с отходами I-II класса опасности за деньги, но организацией мест накопления за эти деньги не занимается.

У населения нет никаких обязательств перед ФЭО (ст.ст. 14.2-14.4 Закона №89-ФЗ).

Управляющие компании и органы местного самоуправления могут, но не организовывают места накопления для батареек, градусников и ламп.

Нормативы утилизации для батареек при этом никто не отменял. Значит все будет по старой схеме. Урну поставил производитель, транспортирование оплатили по соглашению образователь отходов и утилизатор, а перерабатывать будет последний, подождав поправок в закон об отходах, чтобы делать все самому.



https://t.iss.one/grbook/1427

​​Утилизация любит поконкретнее

Некоторые товары РОП, став отходами, попадают в юрисдикцию ФЭО, потому что имеют соответствующих класс опасности (пальчиковые батарейки, аккумуляторные батареи). При этом производители таких товаров не обязаны заключать контракты с ФЭО, но могут.

Вот об этом и поправки в закон об отходах. Действующая редакция ст.24.2 Закона, в которую предлагают внести дополнение о заключении договора с федеральным оператором, в принципе уже содержит такую возможность, но видимо прямое указание на ФЭО важно для тех, кто любит поконкретнее.

​​Пункты сбора отходов вне лицензирования

Завтра должно состояться второе слушание по законопроекту о ВМР, в нем много дискуссионного, но есть и очень полезное изменение, касающееся безлицензионного сбора отходов вне мест их обработки, утилизации, обезвреживания и размещения.

Это означает, что любые пункты сбора отходов не надо будет лицензировать!

​​Просроченный ГЭЭ

Любопытный судебный батл относительно новизны техники, технологии, являющейся основанием для проведения ГЭЭ, и возможности переоформления лицензиатов с просроченной ГЭЭ, завершился в июле прошлого года в Верховном суде РФ.

Стороны спора - прокуратура и территориальный орган Росприроднадзора.

Суть спора - РПН переоформил лицензию компании у которой истёк срок заключения государственной экологической экспертизы на используемое оборудование. Прокуратура возмутилась в защиту интересов РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с РПН, обосновав отсутствие необходимости наличия ГЭЭ в виду несоответствием оборудования критерию «впервые предлагаемая к использованию».

Кассация и Верховный суд РФ поддержали прокуратуру, сославшись на истёкший срок годности ГЭЭ как на несоответствие лицензионным требованиям.

Вывод: судам и прокуратуре оказалось важнее или проще ограничится формальным «поиском» best before, чем разбираться по существу, как сделали суды первой и апелляционной инстанций.

​​ОбЛОМный вторресурс

Есть такие отходы, которые полезны, их депутаты предлагают называть вторичными ресурсами.

Лом один из них, по мнению авторов поправок, то есть вторичный ресурс.

Обращение с таким вторресурсом осуществляется с особенностями, предусмотренными ст.13.1 Закона об отходах, то есть перечни разрешённого к приемке лома и отходов цветных металлов от населения, наличие документов, подтверждающих право собственности, ПСА, лицензия на лом и все такое.

И вот тут похоже случился когнитивный диссонанс: бизнес прочёл все буквально - лом 🟰 отходы.
Точнее даже так: лом 🟰 мнение инспектора Росприроднадзора о том, что это отход.

При таком раскладе вопрос о двойном лицензировании уже не кажется надуманным, а идентификация обЛОМного вторресурса начинает напоминать русскую рулетку.

​​Чтения о ВМР не состоялись

Сюрприз! Поправки, которые не совпадают в таблице одобренных и в тексте доработанного ко второму чтению законопроекта о ВМР НЕ приняты, потому что председатель Комитета по экологии Дмитрий Кобылкин попросил снять вопрос с рассмотрения…сегодня.

Следующий подход «к снаряду» состоится 28 июня.

Поскольку дело о просроченном ГЭЭ вызвало волну сообщений с просьбой дать номер или текст судебных актов, то решила, что стоит выложить здесь судьбоносную кассацию Северо-Кавказского округа.

Остальные акты скачивайте тут по номеру дела А53-11430/2020.