Вкратце об удалённой работе
Во время спада предыдущей и наплыва последующей очередной волны карантина актуализируется, в который раз, тема удалённой работы. Не удобней ли будет вернуться в офис (если разрешат)? Не проще ли там контролировать сотрудников? Не способствует ли "рабочая обстановка" "рабочей продуктивности"? А может закрыть их навсегда, вроде бы и так справляемся?
На самом деле, никакой удалённой работы не существует. Да и вообще "работа" – это анахроничный артефакт индустриальной эпохи: эпохи больших заводов, строгого распорядка дня, смен, конвейеров, профсоюзов, мастеров и т.д. В современном мире концепция "работы" едва ли имеет больше смысла, чем, например, концепция "пролетариата" (спойлер: такого класса тоже нет в современном обществе).
Несколько столетий и много поколений подряд над большим количеством людей по ряду причин издевались, вынуждая подстраивать естественные ритмы жизни под несовершенную технику и примитивную организацию труда. Конечно, мы всё же в лучшем случае только одной ногой в двадцать первом веке, так что и сейчас внешние ограничения актуальны для существенного количества людей: многие профессии по-прежнему требуют производственного распорядка.
Однако поговорим про программистов. У программистов синдром человека, вышедшего из тюрьмы: свобода есть, а что делать с ней не понятно. Слишком много простора для манёвра и не говорят каждую минуту, чем заниматься (или не заниматься). Чуть ли не хочется обратно в ставшей привычной камеру – ну хорошо, пусть более комфортную, конечно, но будьте добры столь же понятную.
Вот есть целый день свободный, а что делать-то? А что хочется, то и делай. И человек начинает метаться, а то и буквально сходить с ума. Не является таким уж большим секретом тот факт, что 4 часа продуктивного "кодинга" в день для программиста это норма (это для довольно продуктивного программиста). Ну пусть 6 часов в режиме "поднапрячься". Отсюда не трудно прикинуть, что 4 фактических часа работы в офисе – это 12 часов потраченной жизни (4 поработать, 4 почитать про политику на айтишных сайтах, 1 час обед, 3 часа дорога в две стороны). А 4 часа дома – это 4 часа дома.
И вот имея в виду эту разницу в 8 часов каждый день никакие "отвлекают домашние дела", "не могу сосредоточиться", "выгораю через два месяца", "даже кушаю за рабочим столом", "мало общаюсь с людьми" не звучат убедительно. Но все эти оправдания ведь не придуманы, их всерьёз называют.
Или, пуще того: говорят, мол, "не чувствую себя программистом". А мне вот интересно, что такое "чувствовать себя программистом"? Я больше 20 лет увлечённо занимаюсь программированием, но могу лишь догадаться или вычислить, что это за чувство такое, но не могу, буквально, проявить сочувствия. Я охотно называю сам себя программистом – однако это либо понятный ярлык для дистанцированного профессионального общения (такая краткая спецификация публичного API для взаимодействия), либо попросту тонкое издевательство (сорт иронии или самоиронии). Запрети мне эту идентификацию (пусть не только на словах, но даже в мыслях) – прикроюсь другой. Запрети вторую, найду третью. Отбери все – останется что-то на уровне "я есть тот, кто делает это и то, и сё, и это круто". Только облегчение почувствую от того, что не надо играть роли.
Жизнь "удалёнщика" – это и есть реальная жизнь. Не биполярная беготня между ненавистной работой и насыщенным по интенсивности, но примитивным по содержанию отпуском (в который надо "всё успеть"), а острое (временами, без сомнения, неприятное) осознание всего происходящего, от которого невозможно скрыться и сбежать, дождавшись "конца рабочего дня" (или, наоборот, его начала), "выходных" (или, наоборот, понедельника), "отпуска" (выхода на работу).
"Удалёнщик" это свободный человек и хозяин (своей) жизни. Свободный человек никуда не торопится, но всегда и всюду вовремя. Он профессионал своего дела, но он не определяется своей профессией. Он никогда не работает и у него никогда не бывает отпуска.
#psychology #programming
Во время спада предыдущей и наплыва последующей очередной волны карантина актуализируется, в который раз, тема удалённой работы. Не удобней ли будет вернуться в офис (если разрешат)? Не проще ли там контролировать сотрудников? Не способствует ли "рабочая обстановка" "рабочей продуктивности"? А может закрыть их навсегда, вроде бы и так справляемся?
На самом деле, никакой удалённой работы не существует. Да и вообще "работа" – это анахроничный артефакт индустриальной эпохи: эпохи больших заводов, строгого распорядка дня, смен, конвейеров, профсоюзов, мастеров и т.д. В современном мире концепция "работы" едва ли имеет больше смысла, чем, например, концепция "пролетариата" (спойлер: такого класса тоже нет в современном обществе).
Несколько столетий и много поколений подряд над большим количеством людей по ряду причин издевались, вынуждая подстраивать естественные ритмы жизни под несовершенную технику и примитивную организацию труда. Конечно, мы всё же в лучшем случае только одной ногой в двадцать первом веке, так что и сейчас внешние ограничения актуальны для существенного количества людей: многие профессии по-прежнему требуют производственного распорядка.
Однако поговорим про программистов. У программистов синдром человека, вышедшего из тюрьмы: свобода есть, а что делать с ней не понятно. Слишком много простора для манёвра и не говорят каждую минуту, чем заниматься (или не заниматься). Чуть ли не хочется обратно в ставшей привычной камеру – ну хорошо, пусть более комфортную, конечно, но будьте добры столь же понятную.
Вот есть целый день свободный, а что делать-то? А что хочется, то и делай. И человек начинает метаться, а то и буквально сходить с ума. Не является таким уж большим секретом тот факт, что 4 часа продуктивного "кодинга" в день для программиста это норма (это для довольно продуктивного программиста). Ну пусть 6 часов в режиме "поднапрячься". Отсюда не трудно прикинуть, что 4 фактических часа работы в офисе – это 12 часов потраченной жизни (4 поработать, 4 почитать про политику на айтишных сайтах, 1 час обед, 3 часа дорога в две стороны). А 4 часа дома – это 4 часа дома.
И вот имея в виду эту разницу в 8 часов каждый день никакие "отвлекают домашние дела", "не могу сосредоточиться", "выгораю через два месяца", "даже кушаю за рабочим столом", "мало общаюсь с людьми" не звучат убедительно. Но все эти оправдания ведь не придуманы, их всерьёз называют.
Или, пуще того: говорят, мол, "не чувствую себя программистом". А мне вот интересно, что такое "чувствовать себя программистом"? Я больше 20 лет увлечённо занимаюсь программированием, но могу лишь догадаться или вычислить, что это за чувство такое, но не могу, буквально, проявить сочувствия. Я охотно называю сам себя программистом – однако это либо понятный ярлык для дистанцированного профессионального общения (такая краткая спецификация публичного API для взаимодействия), либо попросту тонкое издевательство (сорт иронии или самоиронии). Запрети мне эту идентификацию (пусть не только на словах, но даже в мыслях) – прикроюсь другой. Запрети вторую, найду третью. Отбери все – останется что-то на уровне "я есть тот, кто делает это и то, и сё, и это круто". Только облегчение почувствую от того, что не надо играть роли.
Жизнь "удалёнщика" – это и есть реальная жизнь. Не биполярная беготня между ненавистной работой и насыщенным по интенсивности, но примитивным по содержанию отпуском (в который надо "всё успеть"), а острое (временами, без сомнения, неприятное) осознание всего происходящего, от которого невозможно скрыться и сбежать, дождавшись "конца рабочего дня" (или, наоборот, его начала), "выходных" (или, наоборот, понедельника), "отпуска" (выхода на работу).
"Удалёнщик" это свободный человек и хозяин (своей) жизни. Свободный человек никуда не торопится, но всегда и всюду вовремя. Он профессионал своего дела, но он не определяется своей профессией. Он никогда не работает и у него никогда не бывает отпуска.
#psychology #programming
Продолжаем цикл "Django глазами Rails-разработчика" (1/3)
Скопилось некоторое количество заметок для себя, которые, как мне кажется, могут быть полезны любому Rails-разработчику, начавшему использовать Django (или наоборот, хоть и в меньшей мере). Не смотря на то, что заметки по понятной причине (поводом для их создания служило, в первую очередь, раздражение от необходимости в очередной раз бороться с фреймворком на ровном месте) сфокусированы на каких-то "острых углах", в целом впечатление довольно ровное и, местами, даже положительное (позитив будет в конце).
Поехали: на что надо обращать внимание Rails-pазработчику в отношении Django, чтобы избежать когнитивного диссонанса и сэкономить время.
1. В Django нет единого кодстайла. Переходя с Rails, где формат названия классов (и файлов, в которых лежат классы), методов, модулей, путей и т.д. строго формализован, и ожидая от фреймворка разрекламированно элегантного языка подобного, рискуешь получить когнитивный диссонанс. В разных популярных библиотеках название метода может быть
2. Примеры кода из документации могут просто не работать в окружении той же версии, для которой написана документация. Часто "есть нюанс", который описан где-то на соседних страницах.
3. Всё может падать без поднятия исключений. Например, сломаться какая-то функция в шаблоне или логгирование – узнать об этом можно только по отсутствию эффекта, сообщения об ошибке может не быть.
4. Пожалуй, худший язык шаблонов из всех существующих. В целом эзотерический синтаксис вызова "хелпер"-функций (которые, создавая дополнительную сложность, разделяют на "фильтры" и "теги") усложняется отсутствием элементарной функциональности: невозможно взять элемент из хеша (по ключу, хранящемуся в переменной), невозможно вызвать метод прокинутого в шаблон объекта (хотя можно взять значение любого атрибута), нельзя сделать присвоение переменной (например, для конкатенации двух строк), и т.д. Хотелось бы оправдать такую ограниченость шаблонов соображениями безопасности (например, liquid-шаблоны известного e-commerce сервиса Shopify, используемые для кастомизации вида пользовательских витрин/магазинов, используют похожий синтаксис, не позволяя при этом писателю шаблона "вылезти из песочницы"), но это будет большой натяжкой: всё равно можно залезть куда угодно через переданные объекты, пользовательский код шаблонов исполнять нельзя.
5. Для нормальной отладки надо использовать сторонние решения (например, debug toolbar). Например, вы иначе не сможете посмотреть код SQL-запросов – в логах их отображение прямолинейным путём не получиться добиться. Впрочем, типовые сторонние решения удобные и достойные, сглаживающие этот недостаток фреймворка.
6. Кстати, про SQL-запросы: в Django нет SQL-кеша. Достали из базы модель по одному и тому же primary key десять раз – получите десять запросов в базу.
7. Открытые (и актуальные) баги десятилетней давности во фреймворке и брошенные мейнстримные пакеты – это норма.
8. Обновление на одну минорную версию какого-то там пакета, который являлся зависимостью какого-то там ещё пакета, который является зависимостью пакета, который вы используете, которое всё сломало – запросто. См. предыдущие посты по тегу про отсутствие встроенного менеджера пакетов (с той функциональностью, которая есть во всех других современных языках – например, lock-файлом) и необходимость использовать сторонние решения.
9. Кстати, про пакеты. В мире Rails для каждой распространённой задачи (как правило) есть гем, являющийся явным "гегемоном". В Django (как правило) существует два и более способа что-то сделать (поддерживаемых pypi пакета), причём оба плохи.
#programming #django #rails
Скопилось некоторое количество заметок для себя, которые, как мне кажется, могут быть полезны любому Rails-разработчику, начавшему использовать Django (или наоборот, хоть и в меньшей мере). Не смотря на то, что заметки по понятной причине (поводом для их создания служило, в первую очередь, раздражение от необходимости в очередной раз бороться с фреймворком на ровном месте) сфокусированы на каких-то "острых углах", в целом впечатление довольно ровное и, местами, даже положительное (позитив будет в конце).
Поехали: на что надо обращать внимание Rails-pазработчику в отношении Django, чтобы избежать когнитивного диссонанса и сэкономить время.
1. В Django нет единого кодстайла. Переходя с Rails, где формат названия классов (и файлов, в которых лежат классы), методов, модулей, путей и т.д. строго формализован, и ожидая от фреймворка разрекламированно элегантного языка подобного, рискуешь получить когнитивный диссонанс. В разных популярных библиотеках название метода может быть
setup, set_up, setUp: это норма.2. Примеры кода из документации могут просто не работать в окружении той же версии, для которой написана документация. Часто "есть нюанс", который описан где-то на соседних страницах.
3. Всё может падать без поднятия исключений. Например, сломаться какая-то функция в шаблоне или логгирование – узнать об этом можно только по отсутствию эффекта, сообщения об ошибке может не быть.
4. Пожалуй, худший язык шаблонов из всех существующих. В целом эзотерический синтаксис вызова "хелпер"-функций (которые, создавая дополнительную сложность, разделяют на "фильтры" и "теги") усложняется отсутствием элементарной функциональности: невозможно взять элемент из хеша (по ключу, хранящемуся в переменной), невозможно вызвать метод прокинутого в шаблон объекта (хотя можно взять значение любого атрибута), нельзя сделать присвоение переменной (например, для конкатенации двух строк), и т.д. Хотелось бы оправдать такую ограниченость шаблонов соображениями безопасности (например, liquid-шаблоны известного e-commerce сервиса Shopify, используемые для кастомизации вида пользовательских витрин/магазинов, используют похожий синтаксис, не позволяя при этом писателю шаблона "вылезти из песочницы"), но это будет большой натяжкой: всё равно можно залезть куда угодно через переданные объекты, пользовательский код шаблонов исполнять нельзя.
5. Для нормальной отладки надо использовать сторонние решения (например, debug toolbar). Например, вы иначе не сможете посмотреть код SQL-запросов – в логах их отображение прямолинейным путём не получиться добиться. Впрочем, типовые сторонние решения удобные и достойные, сглаживающие этот недостаток фреймворка.
6. Кстати, про SQL-запросы: в Django нет SQL-кеша. Достали из базы модель по одному и тому же primary key десять раз – получите десять запросов в базу.
7. Открытые (и актуальные) баги десятилетней давности во фреймворке и брошенные мейнстримные пакеты – это норма.
8. Обновление на одну минорную версию какого-то там пакета, который являлся зависимостью какого-то там ещё пакета, который является зависимостью пакета, который вы используете, которое всё сломало – запросто. См. предыдущие посты по тегу про отсутствие встроенного менеджера пакетов (с той функциональностью, которая есть во всех других современных языках – например, lock-файлом) и необходимость использовать сторонние решения.
9. Кстати, про пакеты. В мире Rails для каждой распространённой задачи (как правило) есть гем, являющийся явным "гегемоном". В Django (как правило) существует два и более способа что-то сделать (поддерживаемых pypi пакета), причём оба плохи.
#programming #django #rails
Продолжаем цикл "Django глазами Rails-разработчика" (2/3)
В продолжение предыдущего поста:
10. И в целом, в Python/Django, в отличие от Ruby/Rails, регулярно встречаются ситуации, когда есть два (три, четыре...) способа сделать элементарную вещь, причём все плохие. Например, в Python нет нормальной интерполяции строк (и в Django аналогично с интерполяцией фрагментов HTML). Зато есть три (или четыре?) плохих способа. В Python нет нормального способа проверить существование файла – опять, вместо этого предлагают три-четыре костыля. Нет нормального фреймворка для тестирования (справедливости ради, здесь всё же есть мейнстримный pytest, т.е. только одно плохое решение, а не несколько, что хотя бы избавляет от мук выбора). И т.д.
11. В Django работа с почтой реализована на уровне Rails 2.x (то есть примерно 2007 года).
12. В Django ужасно некрасивый по форме и кривой по функциональности ORM. В Rails в целом понимают, что ORM нужен для пяти операций, которые покрывают 90% функциональности. В Django прямо заявляют, что ORM должен покрывать 100% кейсов, а про SQL забудьте, это другой уровень абстракции. Поэтому то, что в Rails решается вставкой SQL-кода из пяти ключевых слов в одну функцию внутри scope-а (метода класса; в Django аналогом будет метод "менеджера"), в Django превращается в попытку описать ограниченными и криво работающими примитивами Django-классов то, чего вы хотите получить, но сильно обходным путём (по сути такое описание AST-дерева SQL инструкции через сборку Django-классов, определяющих узлы этого дерева). Подобный идиотизм был и в Phoenix-е (фреймворке на Elixir-е), но там всё же мучения были, по воспоминаниям, гораздо меньше из-за того, что функциональный язык для таких штук прямо приспособлен.
13. Кстати, про ORM. В Django крайне затруднительно создать работающее виртуальное (computed, не существующее в базе данных) поле. В Rails с этим никаких проблем: определяем атрибут в модели, просто как в обычном Ruby-классе, и в формах всё работает. Впрочем, см. п.5 в следующем посте.
#programming #django #rails
В продолжение предыдущего поста:
10. И в целом, в Python/Django, в отличие от Ruby/Rails, регулярно встречаются ситуации, когда есть два (три, четыре...) способа сделать элементарную вещь, причём все плохие. Например, в Python нет нормальной интерполяции строк (и в Django аналогично с интерполяцией фрагментов HTML). Зато есть три (или четыре?) плохих способа. В Python нет нормального способа проверить существование файла – опять, вместо этого предлагают три-четыре костыля. Нет нормального фреймворка для тестирования (справедливости ради, здесь всё же есть мейнстримный pytest, т.е. только одно плохое решение, а не несколько, что хотя бы избавляет от мук выбора). И т.д.
11. В Django работа с почтой реализована на уровне Rails 2.x (то есть примерно 2007 года).
12. В Django ужасно некрасивый по форме и кривой по функциональности ORM. В Rails в целом понимают, что ORM нужен для пяти операций, которые покрывают 90% функциональности. В Django прямо заявляют, что ORM должен покрывать 100% кейсов, а про SQL забудьте, это другой уровень абстракции. Поэтому то, что в Rails решается вставкой SQL-кода из пяти ключевых слов в одну функцию внутри scope-а (метода класса; в Django аналогом будет метод "менеджера"), в Django превращается в попытку описать ограниченными и криво работающими примитивами Django-классов то, чего вы хотите получить, но сильно обходным путём (по сути такое описание AST-дерева SQL инструкции через сборку Django-классов, определяющих узлы этого дерева). Подобный идиотизм был и в Phoenix-е (фреймворке на Elixir-е), но там всё же мучения были, по воспоминаниям, гораздо меньше из-за того, что функциональный язык для таких штук прямо приспособлен.
13. Кстати, про ORM. В Django крайне затруднительно создать работающее виртуальное (computed, не существующее в базе данных) поле. В Rails с этим никаких проблем: определяем атрибут в модели, просто как в обычном Ruby-классе, и в формах всё работает. Впрочем, см. п.5 в следующем посте.
#programming #django #rails
Продолжаем цикл "Django глазами Rails-разработчика" (3/3)
В завершении цикла обещанный позитив:
1. В шаблонах Django используется интересный и, в целом, функциональный механизм наследования. Он более последовательный и логичный чем система layouts и partials из Rails. В Django любую вьюху можно отнаследовать от любой другой (например, зашитой в сторонний пакет или встроенную админку), а затем точно также отнаследовать ещё одну и т.д. Родительская вьюха через инструкцию block (аналог content_for из Rails) обозначает места, куда дочерняя может (через ту же инструкцию) вставить контент (заменив или дополнив тот, что туда прописала одна из родительских вьюх). Вещи типа двух (трёх, четырёх...) лэйаутов для одной вьюхи реализую логично и прямолинейно, в отличие от Rails, где это делается с помощью хитрых манёвров и велосипедостроения.
2. В Django встроенная админка с довольно неплохой функциональностью. В целом она вызывает смешаные чувства восхищения и раздражения. Первое – когда делаешь нечто стандартное, а второе – когда пытаешься дописать свою функциональность (пусть создатели фреймворка и не сделали этот процесс очень удобным или элегантным, но явно предусмотрели все необходимые "точки расширения"). Увы, я не пользовался active-admin или аналогичными гемами, поэтому не могу сравнить с прямыми аналогами из мира Rails: наверное, там примерно такое же впечатление осталось бы.
3. До какого-то времени в Python не было оператора case. "Используйте if или хеши (dict-ы)". В последнюю версию добавили pattern matching, который, на первый и беглый взгляд, производит впечатление менее небрежной работы, чем аналог из последних версий Ruby (на практике в обоих языках использовал эту фичу, пока что, весьма мало для вердикта).
4. В Django встроено управление пользователями. Создавая новый проект, не надо с нуля создавать модель пользователя, функциональность управления паролями, расписывать логику токенов подтверждения почты и вот это всё. На мой взгляд, это удобней использования рубишного гема devise (который, зачастую, добавляет уже слишком много всего).
5. В Django есть встроенная абстракция "форм" (form objects). Промежуточный слой между моделями (прибиты гвоздями к базе данных) и интерфейсом пользователя (который вовсе не обязан вводить данные в том формате, который используется у вас в БД) это очевидная необходимость, и в Rails не является частью фреймворка только из-за специфических анахроничных взглядов DHH на архитектуру типового веб-приложения. (Частично компенсируется наличием сторонних gem-ов.)
#programming #django #rails
В завершении цикла обещанный позитив:
1. В шаблонах Django используется интересный и, в целом, функциональный механизм наследования. Он более последовательный и логичный чем система layouts и partials из Rails. В Django любую вьюху можно отнаследовать от любой другой (например, зашитой в сторонний пакет или встроенную админку), а затем точно также отнаследовать ещё одну и т.д. Родительская вьюха через инструкцию block (аналог content_for из Rails) обозначает места, куда дочерняя может (через ту же инструкцию) вставить контент (заменив или дополнив тот, что туда прописала одна из родительских вьюх). Вещи типа двух (трёх, четырёх...) лэйаутов для одной вьюхи реализую логично и прямолинейно, в отличие от Rails, где это делается с помощью хитрых манёвров и велосипедостроения.
2. В Django встроенная админка с довольно неплохой функциональностью. В целом она вызывает смешаные чувства восхищения и раздражения. Первое – когда делаешь нечто стандартное, а второе – когда пытаешься дописать свою функциональность (пусть создатели фреймворка и не сделали этот процесс очень удобным или элегантным, но явно предусмотрели все необходимые "точки расширения"). Увы, я не пользовался active-admin или аналогичными гемами, поэтому не могу сравнить с прямыми аналогами из мира Rails: наверное, там примерно такое же впечатление осталось бы.
3. До какого-то времени в Python не было оператора case. "Используйте if или хеши (dict-ы)". В последнюю версию добавили pattern matching, который, на первый и беглый взгляд, производит впечатление менее небрежной работы, чем аналог из последних версий Ruby (на практике в обоих языках использовал эту фичу, пока что, весьма мало для вердикта).
4. В Django встроено управление пользователями. Создавая новый проект, не надо с нуля создавать модель пользователя, функциональность управления паролями, расписывать логику токенов подтверждения почты и вот это всё. На мой взгляд, это удобней использования рубишного гема devise (который, зачастую, добавляет уже слишком много всего).
5. В Django есть встроенная абстракция "форм" (form objects). Промежуточный слой между моделями (прибиты гвоздями к базе данных) и интерфейсом пользователя (который вовсе не обязан вводить данные в том формате, который используется у вас в БД) это очевидная необходимость, и в Rails не является частью фреймворка только из-за специфических анахроничных взглядов DHH на архитектуру типового веб-приложения. (Частично компенсируется наличием сторонних gem-ов.)
#programming #django #rails
Вкратце про цветовую дифференциацию штанов организаций
Периодически то там, то здесь в самопрезентации организаций (например, статьях на пресловутом "хабре") или рекламе (например, тексте вакансий) присутствуют слова типа "бирюзовая компания" и т.п.
Речь в таких случаях идёт о так называемой "Спиральной динамике" (Бек-Кован-Уилбер), популярном философском(?) учении, развитом из эссе Клара Грейвза "Теория уровней человеческого существования" (и дальнейших работах).
Цветовые маркеры оказались удачными "мемами", в отличие от тяжёлых и труднозапоминаемых буквенных мнемоник Грейвза, да и в целом учение о том, "куда нам всем дальше развиваться", в стиле похожем на Марксизм как бы отстранённо объясняющее как бы объективные тренды, но при этом и вроде как направляющее общественные стремления, оказалось как всегда востребованным, и теория (философия?) пошла в массы.
Обширные описания каждого из "цветных уровней"... Кстати, уровней чего? Говорится, уровней развития индивидуального сознания – хотя как бы это и не уровни, а просто категории, и нельзя сказать, что человек на предыдущей ступени в чём-то уступает человеку на последующей – но зачем-то же их выстроили в пирамидку?.. Но одновременно и как бы уровня общественных отношений, свойственных людям соответствующего сознания...
Так вот, обширные описания можно почитать в вики. Можно от них отмахнуться, но ради спортивного интереса можно всё же внимательно выслушать евангелистов популярной (в определённых кругах) философии (теории?), провести интенсивный "терраморфинг" предлагаемого фреймворка, населив скучные остовы более-менее очерченными феноменами и сделать краткую выжимку сути.
Выжимка по ключевым феноменам каждого из уровней будет примерно такая (нещадно сокращаю пост):
1. Бежевый уровень: нехватка физических ресурсов или, метафорически, производных ресурсов в роли как бы физических ресурсов. "Чёрная дыра" (как у того мужика из "Автострады-60") на месте определённых потребностей (как буквально пищи, так и, например, перманентная жажда денег и т.п.).
2. Фиолетовый: взаимодействие с "мистическими силами".
3. Красный: борьба по правилам за власть.
4. Синий: участие в бюрократических структурах и системах, нижестоящего ругай, перед вышестоящим заискивай.
5. Оранжевый: доминант рационального (в широком смысле научного) познания.
6. Зелёный: отождествление (с другим человеком, обществом в целом, "природой" и т.п.).
7. Жёлтый:клиповое фрагментарно-системно-калейдоскопическое мышление, поведение и т.д.
8. Бирюзовый: дезактивация "эго" как такового, полная идентификация с "духом" (whatever it means), распространение соответствующего знания, отношений и т.п.
Отсюда хорошо понятно, что нормальная коммерческая компания действует (в нормальном "правовом поле") на красном (и немного синем) уровне. Бизнес – это война, но, в идеале, война по правилам.
В то же время, организация, которая называет себя бирюзовой (по смыслу это просто hillarious – уморительно смешно – что-то вроде: мы зарабатываем деньги, но делаем это ради развития души), стремясь рефлекторно занять (сделать claim) вершину любой обнаруженной пирамидки, действует как бежевая: вместо борьбы "по правилами" (или хотя бы "по понятиям") она по беспределу пытается влезть с известно каким лицом в известно какой ряд. Тем самым показывая компульсивную потребность (т.е. зависимость) добиваться чего-то вроде "превосходства" – а, как уже было сказано выше, все такой интенсивности/выраженности компульсии (аддикции) – это бежевый уровень.
Зачем во всём этом разбираться? Ну, аллегорически выражаясь, если живёшь среди православных христиан, наверное, имеет смысл прочитать Библию и попробовать резюмировать для себя какие-то полезные мысли и идеи.
#psychology
Периодически то там, то здесь в самопрезентации организаций (например, статьях на пресловутом "хабре") или рекламе (например, тексте вакансий) присутствуют слова типа "бирюзовая компания" и т.п.
Речь в таких случаях идёт о так называемой "Спиральной динамике" (Бек-Кован-Уилбер), популярном философском(?) учении, развитом из эссе Клара Грейвза "Теория уровней человеческого существования" (и дальнейших работах).
Цветовые маркеры оказались удачными "мемами", в отличие от тяжёлых и труднозапоминаемых буквенных мнемоник Грейвза, да и в целом учение о том, "куда нам всем дальше развиваться", в стиле похожем на Марксизм как бы отстранённо объясняющее как бы объективные тренды, но при этом и вроде как направляющее общественные стремления, оказалось как всегда востребованным, и теория (философия?) пошла в массы.
Обширные описания каждого из "цветных уровней"... Кстати, уровней чего? Говорится, уровней развития индивидуального сознания – хотя как бы это и не уровни, а просто категории, и нельзя сказать, что человек на предыдущей ступени в чём-то уступает человеку на последующей – но зачем-то же их выстроили в пирамидку?.. Но одновременно и как бы уровня общественных отношений, свойственных людям соответствующего сознания...
Так вот, обширные описания можно почитать в вики. Можно от них отмахнуться, но ради спортивного интереса можно всё же внимательно выслушать евангелистов популярной (в определённых кругах) философии (теории?), провести интенсивный "терраморфинг" предлагаемого фреймворка, населив скучные остовы более-менее очерченными феноменами и сделать краткую выжимку сути.
Выжимка по ключевым феноменам каждого из уровней будет примерно такая (нещадно сокращаю пост):
1. Бежевый уровень: нехватка физических ресурсов или, метафорически, производных ресурсов в роли как бы физических ресурсов. "Чёрная дыра" (как у того мужика из "Автострады-60") на месте определённых потребностей (как буквально пищи, так и, например, перманентная жажда денег и т.п.).
2. Фиолетовый: взаимодействие с "мистическими силами".
3. Красный: борьба по правилам за власть.
4. Синий: участие в бюрократических структурах и системах, нижестоящего ругай, перед вышестоящим заискивай.
5. Оранжевый: доминант рационального (в широком смысле научного) познания.
6. Зелёный: отождествление (с другим человеком, обществом в целом, "природой" и т.п.).
7. Жёлтый:
8. Бирюзовый: дезактивация "эго" как такового, полная идентификация с "духом" (whatever it means), распространение соответствующего знания, отношений и т.п.
Отсюда хорошо понятно, что нормальная коммерческая компания действует (в нормальном "правовом поле") на красном (и немного синем) уровне. Бизнес – это война, но, в идеале, война по правилам.
В то же время, организация, которая называет себя бирюзовой (по смыслу это просто hillarious – уморительно смешно – что-то вроде: мы зарабатываем деньги, но делаем это ради развития души), стремясь рефлекторно занять (сделать claim) вершину любой обнаруженной пирамидки, действует как бежевая: вместо борьбы "по правилами" (или хотя бы "по понятиям") она по беспределу пытается влезть с известно каким лицом в известно какой ряд. Тем самым показывая компульсивную потребность (т.е. зависимость) добиваться чего-то вроде "превосходства" – а, как уже было сказано выше, все такой интенсивности/выраженности компульсии (аддикции) – это бежевый уровень.
Зачем во всём этом разбираться? Ну, аллегорически выражаясь, если живёшь среди православных христиан, наверное, имеет смысл прочитать Библию и попробовать резюмировать для себя какие-то полезные мысли и идеи.
#psychology
Вкратце про ковид и полемику вокруг
На злобу дня писать, конечно, дело не благородное, но текущее положение дел в России хорошо иллюстрирует закон парных тем. Оппозиция такая: "делай прививку (уррод!)" vs "ковида нет" (подварианты: есть, но не опасен; это просто сезонный грипп; все когда-нибудь умрём и т.д.).
Очевидно, единственно рациональная (да и естественная) тактика поведения для обывателя в ситуации массовой, агрессивной и противоречивой пропаганды – занимать выжидательную позицию. Исходя из этого общего места, рассмотрим, что всё же делать стоило бы.
Не обладая компетентностью в этой области, сошлюсь на рекомендации разумного британско-американского медицинско-просветительского канала:
1. Витамин C (доза под вопросом)
2. Витамин D (4000 IU/день)
3. Кверцетин (под вопросом)
4. Ацетилцистеин (600 мг дважды в день в виде таблеток)
5. 7+ часов сна. Мелатонин?
6. Цинк до 40 мг/день
На пункты 2, 4, 6 существует, утверждается, вполне достаточный для оргвыводов базис. Витамин D, в частности, получил определённую популярность на Западе как среди практиков, работающих с пациентами (распространяющих своё мнение затем и на широкую публику), так и среди стейкхолдеров общественного здоровья (обсуждается, нужны ли обязательные добавки витамина в продукты/воду и какие из этого могут быть последствия и т.д.). У кого есть полное среднее образование, тот должен помнить, что, в отличие от витамина C, витамин D надо употреблять аккуратно, избегая передозировки, с лабораторным контролем достигнутого уровня.
Меня во всей этой истории поражает, насколько на догматичном Западе, со всей его цеховой солидарностью и фарма-лоббистами, уровень дискурса оказался выше нашего российского. Стандартные заявления "участвуйте за свой счёт в бета-тесте прививок" подаются мягко, на фоне широкого спектра рассуждений о "достаточно проверенных" данных и аккуратного обзора и полемической интеграции противоречивых текущих научных данных.
У нас ситуация строго противоположная: каждый выпускник мединститута имеет своё конечное мнение на счёт любого вопроса, являющегося предметом полемики мировых светил микробиологии, вирусологии, пульмонологии и т.д. Иногда такого сорта специалист дорывается до газет и журналов (везде пишут, что уровень зарубежных, особенно американских, журналов упал за последнее время ниже некуда – на самом деле, есть куда: до уровня российской массовой прессы) и начинает излагать своё мнение (причём не на уровне "я считаю так, но вообще возможны варианты и информация не полная", а на уровне "я врач, короче, слушай сюда"), которое при том опровергается путём неспешного просмотра официальной и мейнстримной информации в гугле от специалистов гораздо более высокого ранга. Результирующее сомнение и недоверие обывателя в следующем очередном интервью обрабатывается с помощью вариантов лозунга "не надо заниматься самолечением". Наконец на третьей итерации сдерживающий справедливый гнев врач (или чиновник – что всё же, парадоксально, чуть менее нелепо) приходит к закономерному "народ не тот, вот например вИзраиле Исландии...".
#science
На злобу дня писать, конечно, дело не благородное, но текущее положение дел в России хорошо иллюстрирует закон парных тем. Оппозиция такая: "делай прививку (уррод!)" vs "ковида нет" (подварианты: есть, но не опасен; это просто сезонный грипп; все когда-нибудь умрём и т.д.).
Очевидно, единственно рациональная (да и естественная) тактика поведения для обывателя в ситуации массовой, агрессивной и противоречивой пропаганды – занимать выжидательную позицию. Исходя из этого общего места, рассмотрим, что всё же делать стоило бы.
Не обладая компетентностью в этой области, сошлюсь на рекомендации разумного британско-американского медицинско-просветительского канала:
1. Витамин C (доза под вопросом)
2. Витамин D (4000 IU/день)
3. Кверцетин (под вопросом)
4. Ацетилцистеин (600 мг дважды в день в виде таблеток)
5. 7+ часов сна. Мелатонин?
6. Цинк до 40 мг/день
На пункты 2, 4, 6 существует, утверждается, вполне достаточный для оргвыводов базис. Витамин D, в частности, получил определённую популярность на Западе как среди практиков, работающих с пациентами (распространяющих своё мнение затем и на широкую публику), так и среди стейкхолдеров общественного здоровья (обсуждается, нужны ли обязательные добавки витамина в продукты/воду и какие из этого могут быть последствия и т.д.). У кого есть полное среднее образование, тот должен помнить, что, в отличие от витамина C, витамин D надо употреблять аккуратно, избегая передозировки, с лабораторным контролем достигнутого уровня.
Меня во всей этой истории поражает, насколько на догматичном Западе, со всей его цеховой солидарностью и фарма-лоббистами, уровень дискурса оказался выше нашего российского. Стандартные заявления "участвуйте за свой счёт в бета-тесте прививок" подаются мягко, на фоне широкого спектра рассуждений о "достаточно проверенных" данных и аккуратного обзора и полемической интеграции противоречивых текущих научных данных.
У нас ситуация строго противоположная: каждый выпускник мединститута имеет своё конечное мнение на счёт любого вопроса, являющегося предметом полемики мировых светил микробиологии, вирусологии, пульмонологии и т.д. Иногда такого сорта специалист дорывается до газет и журналов (везде пишут, что уровень зарубежных, особенно американских, журналов упал за последнее время ниже некуда – на самом деле, есть куда: до уровня российской массовой прессы) и начинает излагать своё мнение (причём не на уровне "я считаю так, но вообще возможны варианты и информация не полная", а на уровне "я врач, короче, слушай сюда"), которое при том опровергается путём неспешного просмотра официальной и мейнстримной информации в гугле от специалистов гораздо более высокого ранга. Результирующее сомнение и недоверие обывателя в следующем очередном интервью обрабатывается с помощью вариантов лозунга "не надо заниматься самолечением". Наконец на третьей итерации сдерживающий справедливый гнев врач (или чиновник – что всё же, парадоксально, чуть менее нелепо) приходит к закономерному "народ не тот, вот например в
#science
Английский брендинг
Завершая разбор злободневной темы (вообще, в целом писать на злобу дня это пошло – так что стараюсь в минимально возможном объёме это делать), хочется ещё одну мысль изложить.
На фоне систематических двусторонних усилий по дипломатической изоляции нашей страны распространение "Спутника" на удивление широкое: производится в Индии и Аргентине (и др.), применяется также в Мексике, Иране, Никарагуа, Пакистане (и мн. др.). Всего 96 стран. 11 из них непосредственно входят в "Содружество" (всемирная конфедерация-наследница Британской империи), ряд других очевидно лежит глубоко в сфере "британских интересов". На рынки стран, находящихся в сфере непосредственных интересов США, прививку, понятно, не пускают. В Европе пока ситуация не сложилась, думают.
Насколько можно судить по открытым источникам, в мире конкурируют две технологии производства продвинутых микробиологических прививок: американская на основе mRNA (мРНК) и британско-российская на основе генно-модифицированного аденовируса. Суть там вот в чём:
1. mRNA это специально сформированная РНК (т.е. молекула, кодирующая структуру белков). В эту мРНК вставляют код S-белка целевого вируса (этот белок формирует "шипик" внешней оболочки вируса – похожий на отросток фитнесс-мяча) и оборачивают в жировой пузырёк. Этот пузырёк (во время прививки попадающий в кровь) всасывается целевыми клетками, механизмы клетки начинают строить белки по закодированным в мРНК чертежам, иммунитет начинает реагировать на чужеродный белок (= вырабатывать многоуровневый иммунитет). мРНК не встраивается в ДНК клетки – для этого нужна так называемая обратная транскриптаза – фермент, превращающий одиночную цепочку РНК в двойную спираль ДНК, а у человека этого фермента нет (правда, бывает у некоторых вирусов, которыми человек может заразиться). Таким образом обеспечивается ограниченность целевого объёма производимого S-белка.
2. С аденовирусом цель та же, но средства другие: в payload (т.е. в ДНК) выбранного по некоторым параметрам вируса встраивают ген S-белка. Текущие прививки работают с аденовирусом. Дальше вирус попадает с прививкой в кровь, заражает клетки, клетки начинают конструировать белки из payload-а данного вируса (это стандартный процесс вирусного заражения), содержащие в том числе S-белок, иммунитет ответно реагирует. Ограниченность целевого объёма payload-а достигается путём модификации исходного вируса, при которой вырезаются части, обеспечивающие его успешную репликацию. Заражённые клетки конструируют лишь элементы вируса, не способные собраться в полноценную вирусную копию (как происходит при заражении естественным вирусом). Возникает дополнительная проблема: организм вырабатывает иммунитет не только на S-белок, но и на составные части аденовируса. Поэтому повторная инъекция той же или другой прививки на основе того же или схожего вируса может дать сниженный результат: вирус может быть подавлен иммунитетом на дальних подступах и не добраться до целевых клеток с payload-ом.
По ещё одному "странному" совпадению/пересечению, британская и российская технология идентичны (п. 2), а американская принадлежит к другому классу (п.1).
В то время как общую информацию о механизмах действия найти не сложно, конкретное оборудование и детали технологии уже описывают неохотно.
Более-менее понятно, что модифицированный аденовирус получают путём инъекции отдельных кусков его генома в специальную культуру клеток (используется, по некоторым причинам, культура клеток "эмбриональной почечной ткани"), эти клетки в итоге собирают, как конструктор, результирующий вирус, который затем из этого "органического супа" добывают путём многократной прогонки/очистки. Но вот как получают изначальные "куски" целевого вируса для инъекции в эту клеточную массу? Если у читателей есть информация, поделитесь.
Завершая разбор злободневной темы (вообще, в целом писать на злобу дня это пошло – так что стараюсь в минимально возможном объёме это делать), хочется ещё одну мысль изложить.
На фоне систематических двусторонних усилий по дипломатической изоляции нашей страны распространение "Спутника" на удивление широкое: производится в Индии и Аргентине (и др.), применяется также в Мексике, Иране, Никарагуа, Пакистане (и мн. др.). Всего 96 стран. 11 из них непосредственно входят в "Содружество" (всемирная конфедерация-наследница Британской империи), ряд других очевидно лежит глубоко в сфере "британских интересов". На рынки стран, находящихся в сфере непосредственных интересов США, прививку, понятно, не пускают. В Европе пока ситуация не сложилась, думают.
Насколько можно судить по открытым источникам, в мире конкурируют две технологии производства продвинутых микробиологических прививок: американская на основе mRNA (мРНК) и британско-российская на основе генно-модифицированного аденовируса. Суть там вот в чём:
1. mRNA это специально сформированная РНК (т.е. молекула, кодирующая структуру белков). В эту мРНК вставляют код S-белка целевого вируса (этот белок формирует "шипик" внешней оболочки вируса – похожий на отросток фитнесс-мяча) и оборачивают в жировой пузырёк. Этот пузырёк (во время прививки попадающий в кровь) всасывается целевыми клетками, механизмы клетки начинают строить белки по закодированным в мРНК чертежам, иммунитет начинает реагировать на чужеродный белок (= вырабатывать многоуровневый иммунитет). мРНК не встраивается в ДНК клетки – для этого нужна так называемая обратная транскриптаза – фермент, превращающий одиночную цепочку РНК в двойную спираль ДНК, а у человека этого фермента нет (правда, бывает у некоторых вирусов, которыми человек может заразиться). Таким образом обеспечивается ограниченность целевого объёма производимого S-белка.
2. С аденовирусом цель та же, но средства другие: в payload (т.е. в ДНК) выбранного по некоторым параметрам вируса встраивают ген S-белка. Текущие прививки работают с аденовирусом. Дальше вирус попадает с прививкой в кровь, заражает клетки, клетки начинают конструировать белки из payload-а данного вируса (это стандартный процесс вирусного заражения), содержащие в том числе S-белок, иммунитет ответно реагирует. Ограниченность целевого объёма payload-а достигается путём модификации исходного вируса, при которой вырезаются части, обеспечивающие его успешную репликацию. Заражённые клетки конструируют лишь элементы вируса, не способные собраться в полноценную вирусную копию (как происходит при заражении естественным вирусом). Возникает дополнительная проблема: организм вырабатывает иммунитет не только на S-белок, но и на составные части аденовируса. Поэтому повторная инъекция той же или другой прививки на основе того же или схожего вируса может дать сниженный результат: вирус может быть подавлен иммунитетом на дальних подступах и не добраться до целевых клеток с payload-ом.
По ещё одному "странному" совпадению/пересечению, британская и российская технология идентичны (п. 2), а американская принадлежит к другому классу (п.1).
В то время как общую информацию о механизмах действия найти не сложно, конкретное оборудование и детали технологии уже описывают неохотно.
Более-менее понятно, что модифицированный аденовирус получают путём инъекции отдельных кусков его генома в специальную культуру клеток (используется, по некоторым причинам, культура клеток "эмбриональной почечной ткани"), эти клетки в итоге собирают, как конструктор, результирующий вирус, который затем из этого "органического супа" добывают путём многократной прогонки/очистки. Но вот как получают изначальные "куски" целевого вируса для инъекции в эту клеточную массу? Если у читателей есть информация, поделитесь.
Как получают мРНК конкретных прививок сходу найти не удалось – похоже, тут в целом есть несколько конкурирующих технологий. Сегодняшний уровень науки и техники в целом позволяет получить произвольно заданную ДНК или РНК "с чистого листа" – мне не удалось найти, правда, идёт ли в таких случаях речь о "серийном" производстве или "штучном". Похоже, что о втором, а в массовом производестве иные технологии.
Не трудно предположить что, по умолчанию, как и в любой другой области, в отечественных лабораториях, где изготоваливается прививка, используется зарубежное оборудование. Из изложенного ранее можно предположить страну его изготовления.
Ну, после всего этого экскурса в виде описания известного информационного "фона" наконец перейду к "фигуре" (хотел написать сразу, да вот не удалось, пришлось пересказать контекст). Если повторять долго любое слово, то его тон и смысл распадается и стирается. Но если взглянуть на название "Спутник Ви" свежим взглядом, то становится понятно, что русскоязычный человек его придумать не мог.
Спутник – конечно, вызывает непосредственные ассоциации с одним из великих достижений СССР (по наследству, и современной России), но вообще-то именно о выводе первого спутника на орбиту нам не так уж часто напоминают, да и никакого даже отдалённого отношения к медицине он не имеет. В то же время, для зарубежного человека Sputnik это расркученный бренд. (Таких брендов у России не так уж много, а положительные коннотации из них имеют и того меньше.)
Для внутреннего рынка это скорее "обратный перевод" – сначала придумали Sputnik-V, а потом уже появился Спутник-V. Непонятная "пятая версия", "vaccine", "victory", whatever – тоже откровенно звучит по-зарубежному. Кроме "римской пятёрки" это для русскоязычного человека ничего не может означать, а для англоязычного это насыщенный десятком разных коннотаций смысл.
Вот такие вот российские технологии и русский брендинг.
#science
Не трудно предположить что, по умолчанию, как и в любой другой области, в отечественных лабораториях, где изготоваливается прививка, используется зарубежное оборудование. Из изложенного ранее можно предположить страну его изготовления.
Ну, после всего этого экскурса в виде описания известного информационного "фона" наконец перейду к "фигуре" (хотел написать сразу, да вот не удалось, пришлось пересказать контекст). Если повторять долго любое слово, то его тон и смысл распадается и стирается. Но если взглянуть на название "Спутник Ви" свежим взглядом, то становится понятно, что русскоязычный человек его придумать не мог.
Спутник – конечно, вызывает непосредственные ассоциации с одним из великих достижений СССР (по наследству, и современной России), но вообще-то именно о выводе первого спутника на орбиту нам не так уж часто напоминают, да и никакого даже отдалённого отношения к медицине он не имеет. В то же время, для зарубежного человека Sputnik это расркученный бренд. (Таких брендов у России не так уж много, а положительные коннотации из них имеют и того меньше.)
Для внутреннего рынка это скорее "обратный перевод" – сначала придумали Sputnik-V, а потом уже появился Спутник-V. Непонятная "пятая версия", "vaccine", "victory", whatever – тоже откровенно звучит по-зарубежному. Кроме "римской пятёрки" это для русскоязычного человека ничего не может означать, а для англоязычного это насыщенный десятком разных коннотаций смысл.
Вот такие вот российские технологии и русский брендинг.
#science
Отличие психологии от тик-ток психологии
Обучение можно совмещать с развлечением, но, вообще-то, это два независимых процесса.
Популярность сначала форумов, потом ютюба, а потом и "микровидеоблоггинга" в стиле тик-тока в геометрической прогрессии увеличивает количество диванных специалистов во всём. А в психологии особенно, так как любой человек (в значительной мере, конечно, справедливо) считает, что уж в чём-чём, а в людях он разбирается.
Ранее уже писал, что сама по себе такая уверенность, сопровождающаяся наличием некоей даже заведомо ложной теории в отношении устройства людей, заметно увеличивает коммуникативную эффективность.
Но в этот раз хочется обозначить некие маркеры, которые всё-таки отличают профессионального психолога-консультанта от "тик-ток психолога". Сам я получал квалификацию практического психолога как второе высшее образование (первое было техническое), а следом получил и степень PhD in Psychology, и к настоящему моменту накопил некоторые знания и опыт (непосредственной работы с клиентами, чтения специализированной литературы, рабочих обсуждений с равными или более опытными коллегами и т.д.), исходя из которых и изложу данный материал.
Говоря далее "психология" и "психолог" я буду иметь в виду, соответственно, практическую (в первую очередь, консультативную) психологию и психолога-консультанта соответственно. Поехали по пунктам.
#psychology
Обучение можно совмещать с развлечением, но, вообще-то, это два независимых процесса.
Популярность сначала форумов, потом ютюба, а потом и "микровидеоблоггинга" в стиле тик-тока в геометрической прогрессии увеличивает количество диванных специалистов во всём. А в психологии особенно, так как любой человек (в значительной мере, конечно, справедливо) считает, что уж в чём-чём, а в людях он разбирается.
Ранее уже писал, что сама по себе такая уверенность, сопровождающаяся наличием некоей даже заведомо ложной теории в отношении устройства людей, заметно увеличивает коммуникативную эффективность.
Но в этот раз хочется обозначить некие маркеры, которые всё-таки отличают профессионального психолога-консультанта от "тик-ток психолога". Сам я получал квалификацию практического психолога как второе высшее образование (первое было техническое), а следом получил и степень PhD in Psychology, и к настоящему моменту накопил некоторые знания и опыт (непосредственной работы с клиентами, чтения специализированной литературы, рабочих обсуждений с равными или более опытными коллегами и т.д.), исходя из которых и изложу данный материал.
Говоря далее "психология" и "психолог" я буду иметь в виду, соответственно, практическую (в первую очередь, консультативную) психологию и психолога-консультанта соответственно. Поехали по пунктам.
#psychology
1. Психолог не занимается рассуждениями о людях, их характерах, отношениях, счастье, смысле жизни и т.д. (1/3)
Всеми этими вещами занимаются, в качестве работы, философы. Может быть, в значительно меньшей мере, психологи-теоретики (которых был дай бог десяток стоящих за всю историю). Психолог-практик тоже может на эту тему порассуждать, как и любой человек – потому что любой человек, тем более хорошо образованный, в душе философ. Но это не входит в его профессиональную компетенцию.
Мысль на первый взгляд шокирующая, поскольку 99% ютюбов и тик-токов как раз-таки забито людьми, которые называют себя психологами, и которые занимаются именно указанными рассуждениями.
Но, если подумать, то, скажем, программист-разработчик мобильных приложений ведь не должен являться экспертом-обзорщиком всех новинок апп стора, не так ли? И автослесарь не должен быть экспертом в том, в какой город лучше всего съездить на машине в отпуск.
Более того, у опытного программиста обычно скептическое отношение ко всем обзорам, обзорщикам, и обозреваемым приложениям. Для себя он подбирает среду, которая обычному юзеру может показаться аскетичной: только базовая изначальная функциональность и ничего лишнего. Это точно не делает его меньшим профессионалом, а может быть даже и наоборот.
#psychology
Всеми этими вещами занимаются, в качестве работы, философы. Может быть, в значительно меньшей мере, психологи-теоретики (которых был дай бог десяток стоящих за всю историю). Психолог-практик тоже может на эту тему порассуждать, как и любой человек – потому что любой человек, тем более хорошо образованный, в душе философ. Но это не входит в его профессиональную компетенцию.
Мысль на первый взгляд шокирующая, поскольку 99% ютюбов и тик-токов как раз-таки забито людьми, которые называют себя психологами, и которые занимаются именно указанными рассуждениями.
Но, если подумать, то, скажем, программист-разработчик мобильных приложений ведь не должен являться экспертом-обзорщиком всех новинок апп стора, не так ли? И автослесарь не должен быть экспертом в том, в какой город лучше всего съездить на машине в отпуск.
Более того, у опытного программиста обычно скептическое отношение ко всем обзорам, обзорщикам, и обозреваемым приложениям. Для себя он подбирает среду, которая обычному юзеру может показаться аскетичной: только базовая изначальная функциональность и ничего лишнего. Это точно не делает его меньшим профессионалом, а может быть даже и наоборот.
#psychology
2. Психолог не занимается "утешением", не "даёт клиенту выговорится", не решает проблемы методом "просто поговорить" (2/3)
Вторая потенциально шокирующая мысль.
Психолог занимается применением психологических техник.
Содержание психологических техник является предметом дискуссии профессионального сообщества каждого специфичного подхода психологии. Процессы и алгоритмы техник – которые, внешне, конечно являются "просто разговором" (хотя и не всегда – см., например, EMDR, где 90% времени молча двигают глазами – самый эффективный подход против фобий, ПТСР и т.п.) – опираются на те или иные механизмы психологических изменений, постулируемые конкретным подходом.
Нет ни одного подхода, где "утешение" и "просто поговорить" подавались бы как ключевые механизмы изменений. "Дать клиенту выговориться" иногда, в наименее технологичных подходах, используется как вынужденная мера для того, чтобы привести клиента в подходящее для серьёзной работы состояние на сеансе, но это некая частность и мелочь, не стоящая подробного обсуждения.
#psychology
Вторая потенциально шокирующая мысль.
Психолог занимается применением психологических техник.
Содержание психологических техник является предметом дискуссии профессионального сообщества каждого специфичного подхода психологии. Процессы и алгоритмы техник – которые, внешне, конечно являются "просто разговором" (хотя и не всегда – см., например, EMDR, где 90% времени молча двигают глазами – самый эффективный подход против фобий, ПТСР и т.п.) – опираются на те или иные механизмы психологических изменений, постулируемые конкретным подходом.
Нет ни одного подхода, где "утешение" и "просто поговорить" подавались бы как ключевые механизмы изменений. "Дать клиенту выговориться" иногда, в наименее технологичных подходах, используется как вынужденная мера для того, чтобы привести клиента в подходящее для серьёзной работы состояние на сеансе, но это некая частность и мелочь, не стоящая подробного обсуждения.
#psychology
3. Частное следствие: психолог не "сопровождает" негативное переживание клиента, а меняет его структуру, в итоге прерывает (3/3)
Иллюстрация к данному пункту: есть широко распространённый миф, что якобы есть некие "стадии переживания горя", и якобы пройти их надо от начала до конца. "Тик-ток психология" (конечно, с иронией используют это словосочетание в роли собирательного термина) распространению этого мифа сильно помогает, как и некоторые начинающие психологи, застрявшие в подходах примерно 70-летней давности. Уже 50 лет назад стало однозначно всем, кто в теме, ясно, что вопрос с горем решаем. Случился психологический аналог "изобретения антибиотиков".
Аналогия: при обращении в поликлинику пациент ведь ожидает, что с ним что-нибудь сделают, а не будут объяснять, что болезнь мол идёт вот как: температура, лихорадка, гнойники, упадок сил и бледность, рвота, спутанность сознания, если повезёт то тут после пары месяцев начнёт легчать, если нет то аут.
Однако тик-ток психология до сих пор предлагает смотреть на переживание горя философски, мол горе идёт вот так: отрицание, гнев, сожаление; дальше, если повезёт, примирение и принятие, а если нет, то аут. А зачем тогда тут психолог?
На деле, работа с горем это стандарт, это как квиксорт для программиста. Не умеешь решать стандартную задачу = нет заявленной квалификации. Работают с горем так: на первой консультации есть горе, на второй-третьей горя нет. Ровно две стадии.
Как с антибиотиками в подходящих для их приёма случаях: стадии болезни начинают развиваться строго в обратном направлении, от конца к началу, от состояния болезни к состоянию здоровья, пропуская фазы обострения.
Получилась третья шокирующая мысль. Оказывается, на стоимость 2-5-10 часов работы хорошего специалиста можно взять и купить избавление от, например, чувства горя.
Можно, конечно, продолжать страдать: страдания очень ценны для многих людей, и пренебрежительное отношение к современным методам психологической помощи очень способствует сохранению возможности продолжать это делать.
#psychology
Иллюстрация к данному пункту: есть широко распространённый миф, что якобы есть некие "стадии переживания горя", и якобы пройти их надо от начала до конца. "Тик-ток психология" (конечно, с иронией используют это словосочетание в роли собирательного термина) распространению этого мифа сильно помогает, как и некоторые начинающие психологи, застрявшие в подходах примерно 70-летней давности. Уже 50 лет назад стало однозначно всем, кто в теме, ясно, что вопрос с горем решаем. Случился психологический аналог "изобретения антибиотиков".
Аналогия: при обращении в поликлинику пациент ведь ожидает, что с ним что-нибудь сделают, а не будут объяснять, что болезнь мол идёт вот как: температура, лихорадка, гнойники, упадок сил и бледность, рвота, спутанность сознания, если повезёт то тут после пары месяцев начнёт легчать, если нет то аут.
Однако тик-ток психология до сих пор предлагает смотреть на переживание горя философски, мол горе идёт вот так: отрицание, гнев, сожаление; дальше, если повезёт, примирение и принятие, а если нет, то аут. А зачем тогда тут психолог?
На деле, работа с горем это стандарт, это как квиксорт для программиста. Не умеешь решать стандартную задачу = нет заявленной квалификации. Работают с горем так: на первой консультации есть горе, на второй-третьей горя нет. Ровно две стадии.
Как с антибиотиками в подходящих для их приёма случаях: стадии болезни начинают развиваться строго в обратном направлении, от конца к началу, от состояния болезни к состоянию здоровья, пропуская фазы обострения.
Получилась третья шокирующая мысль. Оказывается, на стоимость 2-5-10 часов работы хорошего специалиста можно взять и купить избавление от, например, чувства горя.
Можно, конечно, продолжать страдать: страдания очень ценны для многих людей, и пренебрежительное отношение к современным методам психологической помощи очень способствует сохранению возможности продолжать это делать.
#psychology
Вкратце про социальную ответственность трудящихся
В последнее время много разговоров про всякие там ценности и социальную ответственность. Попробую пересказать пару идей, которым посвятил несколько абзацев свой диссретации, где "ценности" – точнее, ценностные иерархии – были центральной темой, адаптируя для среды повествования и выбранного примера.
Когда хорошие люди гуманистической направленности начинают рассуждать про ценности, обычно имеет место следующее:
1. Намеренно пропускается референтный индекс: чьи ценности?
2. Цель, стоящая за аргументацией к некоторым ценностям, в лучшем случае перпендикулярна содержанию ценностей. В типовом случае противоположна: агитация за мир направлена на войну, за хорошую экологию на вымирание человеческого вида и т.д.
3. Источником сообщения выступает полуанонимная организация, самопровозглашённый авторитет в некоей маловажной сфере, слабо связанной с предметом обсуждения.
Всё это в целом является схемой ухода от ответственности за некие спускаемые сверху решения. Закон можно оспорить в суде, после приказа начальника свалить на него ответственность за последствия, а за следование гуманистическим "ценностям" сам дураком в итоге и останешься.
Из последних сообщений в сети: анонимные редакторы хабра (без заявления своего релевантного CV в IT или хотя бы в социологии – судя по их работе сложно сказать, в чём в итоге хуже разбираются) выяснили, что аж 92% программиста хотят за работу получать деньги.
Авторов опроса это крайне возмутило (демонстративно сильные эмоции хорошо подчёркивают общую социологическую безграмотность – научный анализ по определению безэмоционален), и понятно почему. Число по-настоящему чудовищное.
"Программистов" в России миллион человек. Если каждый из них будет откладывать 100к в течение 30 лет (до пенсии), то выйдет $500k на человека или $500 миллиардов(!) неучтённого капитала. То есть на руках миноритарных акционеров сконцентрируется голосующих акций в стоимости трети оборота фирмы за год (ВВП России порядка $1.5 трлн.) – с одной стороны не очень много (оборот это не уставной капитал), с другой стороны проблема ещё в том, что эти люди в массе прагматичные, рациональные и крайне скептичные.
Это, конечно, никуда не годится, поскольку все деньги должны принадлежать кому надо (в наших реалиях – крупнейшим экспортёрам; в других странах свои расклады, но мораль истории подводится такая же). Поэтому господам трудящимся надо в очередной раз напомнить:
1. Деньги – зло.
2. Соберите все деньги и переведите нам, людям гуманистической направленности. Мы их потратим на всеобщее благо.
3. Берём также барщиной вместо оброка.
4. Кто не согласен, тот мразь.
Дело хорошее и полезное. 8% в общем согласных с предложенной программой это уже неплохой результат.
Только небольшой совет от человека со здравым смыслом, представителя ЦА, владельца релевантных квалификаций: не надо плевать в 92%. Это сейчас кажется, что если сел на модную тему, то та мрачная, молчаливая, несколько инертная, но самая массивная часть аудитории где-то там далеко и как бы не имеет значения. Что раз осваивал грантик совместно с государственной организацией, то вроде как и по этой линии не прицепятся.
Прицепятся.
Сегодня ты редактор технического издания (и как бы сам, по ассоциации с тематикой публикаций, стал "айтишником", то есть человеком с реальной профессией), завтра накопил на участочек, а послезавтра уже продавать надо: издания нет, а "журналист", оказывается, уже 10 лет как перестало быть специальной квалификацией и стало чем-то на уровне "курьера" – низкооплачиваемой заглушкой для людей в переходных социальных состояниях и тупиках. Кризис-шмизис, закручивание гаек, отсутствие демократии... не надо кричать, всё понятно, та инертная масса очень сочувствует, сами страдаем, вот телефон HR-отдела службы доставки, с вашим резюме охотно возьмут. Вот вы и статьи профильные писали – плохо что ли? Хорошо!
#sociology
В последнее время много разговоров про всякие там ценности и социальную ответственность. Попробую пересказать пару идей, которым посвятил несколько абзацев свой диссретации, где "ценности" – точнее, ценностные иерархии – были центральной темой, адаптируя для среды повествования и выбранного примера.
Когда хорошие люди гуманистической направленности начинают рассуждать про ценности, обычно имеет место следующее:
1. Намеренно пропускается референтный индекс: чьи ценности?
2. Цель, стоящая за аргументацией к некоторым ценностям, в лучшем случае перпендикулярна содержанию ценностей. В типовом случае противоположна: агитация за мир направлена на войну, за хорошую экологию на вымирание человеческого вида и т.д.
3. Источником сообщения выступает полуанонимная организация, самопровозглашённый авторитет в некоей маловажной сфере, слабо связанной с предметом обсуждения.
Всё это в целом является схемой ухода от ответственности за некие спускаемые сверху решения. Закон можно оспорить в суде, после приказа начальника свалить на него ответственность за последствия, а за следование гуманистическим "ценностям" сам дураком в итоге и останешься.
Из последних сообщений в сети: анонимные редакторы хабра (без заявления своего релевантного CV в IT или хотя бы в социологии – судя по их работе сложно сказать, в чём в итоге хуже разбираются) выяснили, что аж 92% программиста хотят за работу получать деньги.
Авторов опроса это крайне возмутило (демонстративно сильные эмоции хорошо подчёркивают общую социологическую безграмотность – научный анализ по определению безэмоционален), и понятно почему. Число по-настоящему чудовищное.
"Программистов" в России миллион человек. Если каждый из них будет откладывать 100к в течение 30 лет (до пенсии), то выйдет $500k на человека или $500 миллиардов(!) неучтённого капитала. То есть на руках миноритарных акционеров сконцентрируется голосующих акций в стоимости трети оборота фирмы за год (ВВП России порядка $1.5 трлн.) – с одной стороны не очень много (оборот это не уставной капитал), с другой стороны проблема ещё в том, что эти люди в массе прагматичные, рациональные и крайне скептичные.
Это, конечно, никуда не годится, поскольку все деньги должны принадлежать кому надо (в наших реалиях – крупнейшим экспортёрам; в других странах свои расклады, но мораль истории подводится такая же). Поэтому господам трудящимся надо в очередной раз напомнить:
1. Деньги – зло.
2. Соберите все деньги и переведите нам, людям гуманистической направленности. Мы их потратим на всеобщее благо.
3. Берём также барщиной вместо оброка.
4. Кто не согласен, тот мразь.
Дело хорошее и полезное. 8% в общем согласных с предложенной программой это уже неплохой результат.
Только небольшой совет от человека со здравым смыслом, представителя ЦА, владельца релевантных квалификаций: не надо плевать в 92%. Это сейчас кажется, что если сел на модную тему, то та мрачная, молчаливая, несколько инертная, но самая массивная часть аудитории где-то там далеко и как бы не имеет значения. Что раз осваивал грантик совместно с государственной организацией, то вроде как и по этой линии не прицепятся.
Прицепятся.
Сегодня ты редактор технического издания (и как бы сам, по ассоциации с тематикой публикаций, стал "айтишником", то есть человеком с реальной профессией), завтра накопил на участочек, а послезавтра уже продавать надо: издания нет, а "журналист", оказывается, уже 10 лет как перестало быть специальной квалификацией и стало чем-то на уровне "курьера" – низкооплачиваемой заглушкой для людей в переходных социальных состояниях и тупиках. Кризис-шмизис, закручивание гаек, отсутствие демократии... не надо кричать, всё понятно, та инертная масса очень сочувствует, сами страдаем, вот телефон HR-отдела службы доставки, с вашим резюме охотно возьмут. Вот вы и статьи профильные писали – плохо что ли? Хорошо!
#sociology
Инфляция, еда и золото
(Как всегда, это не инвестиционная рекомендация.)
Спустя чуть больше года идея вложиться в еду дала (по разным акциям) от 30% до 50% прироста:
https://t.iss.one/metaprogramming/11
В то же время, идея вложиться в акции бирж (также по разным акциям) дала от -10% (LSE) до 50% (NASDAQ):
https://t.iss.one/metaprogramming/8
Пришло на телефон уведомление от одного из брокеров: "вы слишком много вкладываетесь в акции, купите наших замечательных фондов для диверсификации!" (а то мы на комиссиях не заработаем, как жить-то?), и захотелось написать очередной пост на вечные темы.
А вечных тем, как известно, не очень много и все известные: еда, вода, золото, медь (и др. металлы), земля, газ. Конечно, нефть.
На нефть обычно реально зарабатывающие инвестициями люди (я к таким не отношусь) смотрят крайне оптимистично: не первый раз, когда то ли она кончилась, то ли больше не нужна, и после таких периодов росла пуще прежнего.
Мне лично кажется, что ситуация 50/50: может быть выйдет повтор, может быть ведущие экономики мира всё же выстрелят себе в голову и перейдут на "зелёную энергетику" (то есть многократно снизят производство, транспорт и т.д. – деиндустриализируются). И угрозами прямого военного воздействия или подкупом элит заставят то же проделать страны второго-третьего мира. Если специально не развалить мировую энергетику, то сама собой она продолжит укрупняться и интегрироваться. А в интегрированной всепланетной энергосистеме встаёт вопрос взаимозачёта энергокредитов. А энергокредитов будет больше, ясное дело, как раз у стран нынешнего третьего мира, которые поставят следом справедливый вопрос, не стоит ли их принять в первые, а нынешние первые, напротив, выселить на место третьих. Это по меньшей мере одна хорошая причина внедрять зелёную энергетику ударными темпами.
Нынешний год это первый среди многих, когда создались реальные предпосылки для массового снижения уровня жизни. По-отдельности "бурный рост количества майнеров", "плохие урожаи и погода", "закрытые на карантин шахты" создают вполне разумные оправдания накапливающемуся дефициту в отдельных классах продуктов. Всё вместе, однако, это складывается в единый тренд радикального снижения стоимости денег. Так как всепланетная экономика является плановой (с элементами рынка), то инфляция прикрывается дефицитом.
Бедным производителям видеокарт чья-то невидимая рука грозит пальчиком и запрещает поднять цены втрое, заставляя отдавать прибыль многочисленным спекулянтам. Что уж говорить о производителях, например, еды – гораздо более важной для трудящихся отрасли?
Отсюда понятно, что инвестиции в товар (и его производителей), который невозможно бесплатно копировать, это дело хорошее. Всё прочее – это лотерея (что тоже дело неплохое, если понимать его суть).
Пишу про инвестиции не от большого желания ими заниматься. И вообще рекомендую никому акциями не заниматься. Подарите деньги своему брокеру, купив какой-нибудь фонд, на крайний случай, "чтобы не думать, я ведь ничего в этом не понимаю, а дяди лучше меня знают, кому мне отдать деньги". Или какому-нибудь банку, купив облигаций (после срока погашения, когда у вас останется МЕНЬШЕ денег – в реальной стоимости – чем было при покупке облигаций, вернитесь к началу этого абзаца). А лучше всего держите на вкладе – сжигание стоимости денег ведь должно идти за чей-то счёт, почему бы не за ваш, считающих вклады хорошим способом сохранения капитала, а биржу скамом (по вкладам, в отличие от облигаций, хватит одной-двух итераций до решения вопроса естественным путём – исчерпанием покупательной способности)?
Любой нормальный человек занимается инвестициями от безысходности. Это вторая полноценная работа, которая никому не нужна. Но которую также, как и, например, вопросы здоровья, никому не делегируешь.
#investing
(Как всегда, это не инвестиционная рекомендация.)
Спустя чуть больше года идея вложиться в еду дала (по разным акциям) от 30% до 50% прироста:
https://t.iss.one/metaprogramming/11
В то же время, идея вложиться в акции бирж (также по разным акциям) дала от -10% (LSE) до 50% (NASDAQ):
https://t.iss.one/metaprogramming/8
Пришло на телефон уведомление от одного из брокеров: "вы слишком много вкладываетесь в акции, купите наших замечательных фондов для диверсификации!" (а то мы на комиссиях не заработаем, как жить-то?), и захотелось написать очередной пост на вечные темы.
А вечных тем, как известно, не очень много и все известные: еда, вода, золото, медь (и др. металлы), земля, газ. Конечно, нефть.
На нефть обычно реально зарабатывающие инвестициями люди (я к таким не отношусь) смотрят крайне оптимистично: не первый раз, когда то ли она кончилась, то ли больше не нужна, и после таких периодов росла пуще прежнего.
Мне лично кажется, что ситуация 50/50: может быть выйдет повтор, может быть ведущие экономики мира всё же выстрелят себе в голову и перейдут на "зелёную энергетику" (то есть многократно снизят производство, транспорт и т.д. – деиндустриализируются). И угрозами прямого военного воздействия или подкупом элит заставят то же проделать страны второго-третьего мира. Если специально не развалить мировую энергетику, то сама собой она продолжит укрупняться и интегрироваться. А в интегрированной всепланетной энергосистеме встаёт вопрос взаимозачёта энергокредитов. А энергокредитов будет больше, ясное дело, как раз у стран нынешнего третьего мира, которые поставят следом справедливый вопрос, не стоит ли их принять в первые, а нынешние первые, напротив, выселить на место третьих. Это по меньшей мере одна хорошая причина внедрять зелёную энергетику ударными темпами.
Нынешний год это первый среди многих, когда создались реальные предпосылки для массового снижения уровня жизни. По-отдельности "бурный рост количества майнеров", "плохие урожаи и погода", "закрытые на карантин шахты" создают вполне разумные оправдания накапливающемуся дефициту в отдельных классах продуктов. Всё вместе, однако, это складывается в единый тренд радикального снижения стоимости денег. Так как всепланетная экономика является плановой (с элементами рынка), то инфляция прикрывается дефицитом.
Бедным производителям видеокарт чья-то невидимая рука грозит пальчиком и запрещает поднять цены втрое, заставляя отдавать прибыль многочисленным спекулянтам. Что уж говорить о производителях, например, еды – гораздо более важной для трудящихся отрасли?
Отсюда понятно, что инвестиции в товар (и его производителей), который невозможно бесплатно копировать, это дело хорошее. Всё прочее – это лотерея (что тоже дело неплохое, если понимать его суть).
Пишу про инвестиции не от большого желания ими заниматься. И вообще рекомендую никому акциями не заниматься. Подарите деньги своему брокеру, купив какой-нибудь фонд, на крайний случай, "чтобы не думать, я ведь ничего в этом не понимаю, а дяди лучше меня знают, кому мне отдать деньги". Или какому-нибудь банку, купив облигаций (после срока погашения, когда у вас останется МЕНЬШЕ денег – в реальной стоимости – чем было при покупке облигаций, вернитесь к началу этого абзаца). А лучше всего держите на вкладе – сжигание стоимости денег ведь должно идти за чей-то счёт, почему бы не за ваш, считающих вклады хорошим способом сохранения капитала, а биржу скамом (по вкладам, в отличие от облигаций, хватит одной-двух итераций до решения вопроса естественным путём – исчерпанием покупательной способности)?
Любой нормальный человек занимается инвестициями от безысходности. Это вторая полноценная работа, которая никому не нужна. Но которую также, как и, например, вопросы здоровья, никому не делегируешь.
#investing
Rails credentials without active support
Для тех, кому нужно было зачем-то расшифровывать rails credentials в стороннем приложении без подключения active support – набросал решение.
#programming #rails
Для тех, кому нужно было зачем-то расшифровывать rails credentials в стороннем приложении без подключения active support – набросал решение.
#programming #rails
Вкратце про стоицизм
Название течения "стоицизма" хорошо ложится на русскоязычный ассоциативный аппарат. Кажется, как будто бы слово однокоренное слову "стойкость" – хотя это, вроде бы, не так.
Как некоторое время назад сказал Д.Е. Галковский (современный философ и писатель), стоицизм – максимально естественный вид жизни для человека, обладающего высоким интеллектом.
Отсюда следует, что стоицизм является не неким искусственным конструктом, каким-то произвольно навязанным сводом правил (или принципов), сколько описанием естественных феноменов функционирования "сознания". Или "внимания". Вообще, в греческом тексте используется непереводимое слово, которое с появлением каждого нового трендового философского или религиозного учения переводится на новый лад – в самой современной традиции это можно считать, вообще говоря, синонимом "mindfulness", который я не буду переводить как "осознанность" (но более удачного эквивалента на русском языке тоже не знаю).
Стоики сами написали краткое и прагматичное руководство по стоицизму, так и назвали его – "Руководство". Наличие мануала, уместившегося едва ли на 20 страницах, и практически официально подающегося в стиле "необходимое и достаточное о стоицизме", сразу у человека нынешнего времени как-то вызывает прилив интереса и позитивных ожиданий к данной философской школе.
История появления этого документа – "Энхиридиона" Эпиктета – рассказывается примерно так: да, был такой стоик, жил давно, а потом его философией заинтересовались христиане. Переписали три раза, пересказали ещё больше раз, начали книги печатать. Напечатали латинский текст и, спустя 30 лет, греческий оригинал (в указанном порядке). И потом примерно каждые 50 лет от большой любви к язычеству всё новые и новые поколения католических служителей с говорящими именами типа (на наш лад) "Иван Попович Праотцов" всё адаптировали и адаптировали тексты для новых поколений страждущих.
После чтения этой истории манускрипта, в целом как бы доказывающей оригинальность оригинала (на фоне трёх подделок четвёртая "правильная" версия как бы становится более подлинной – ну извините, целевая аудитория в 17 веке не владела концепцией "дипфейков", "фейк ньюсов" и т.д., люди работали как могли) мои скептические мысли в отношении отдельных предложений исходного текста ("дажеапостол Павел Сократ не считал смерть ужасной", "отказавшийся от всех благ наследует царствие небесное приглашается в империю богов", и целый ряд прочего) как-то встали на своё место. Дилемма "то ли я всё же дурак, то ли лыжи всё же не едут" внутренне разрешилась.
Начертан этот знак рукой не Эпиктета.
Ну, допустим, вставки можно, если не зевать и не моргать лишний раз, из исходного текста с некоторой точностью вычленить (и то возникает подозрение в отношении целых параграфов – а на таком масштабе уже простой концентрацией внимания истину не проявить).
А дальше закономерный вопрос – а купюры? Реконструкция вырезанных частей, видимо, остаётся в качестве продвинутого упражнения читателю.
В каком-то смысле читать такой "диалог средневековья и античности", наверное, даже интересней, чем оригинал: стимулирует сознание и внимание.
#philosophy
Название течения "стоицизма" хорошо ложится на русскоязычный ассоциативный аппарат. Кажется, как будто бы слово однокоренное слову "стойкость" – хотя это, вроде бы, не так.
Как некоторое время назад сказал Д.Е. Галковский (современный философ и писатель), стоицизм – максимально естественный вид жизни для человека, обладающего высоким интеллектом.
Отсюда следует, что стоицизм является не неким искусственным конструктом, каким-то произвольно навязанным сводом правил (или принципов), сколько описанием естественных феноменов функционирования "сознания". Или "внимания". Вообще, в греческом тексте используется непереводимое слово, которое с появлением каждого нового трендового философского или религиозного учения переводится на новый лад – в самой современной традиции это можно считать, вообще говоря, синонимом "mindfulness", который я не буду переводить как "осознанность" (но более удачного эквивалента на русском языке тоже не знаю).
Стоики сами написали краткое и прагматичное руководство по стоицизму, так и назвали его – "Руководство". Наличие мануала, уместившегося едва ли на 20 страницах, и практически официально подающегося в стиле "необходимое и достаточное о стоицизме", сразу у человека нынешнего времени как-то вызывает прилив интереса и позитивных ожиданий к данной философской школе.
История появления этого документа – "Энхиридиона" Эпиктета – рассказывается примерно так: да, был такой стоик, жил давно, а потом его философией заинтересовались христиане. Переписали три раза, пересказали ещё больше раз, начали книги печатать. Напечатали латинский текст и, спустя 30 лет, греческий оригинал (в указанном порядке). И потом примерно каждые 50 лет от большой любви к язычеству всё новые и новые поколения католических служителей с говорящими именами типа (на наш лад) "Иван Попович Праотцов" всё адаптировали и адаптировали тексты для новых поколений страждущих.
После чтения этой истории манускрипта, в целом как бы доказывающей оригинальность оригинала (на фоне трёх подделок четвёртая "правильная" версия как бы становится более подлинной – ну извините, целевая аудитория в 17 веке не владела концепцией "дипфейков", "фейк ньюсов" и т.д., люди работали как могли) мои скептические мысли в отношении отдельных предложений исходного текста ("даже
Начертан этот знак рукой не Эпиктета.
Ну, допустим, вставки можно, если не зевать и не моргать лишний раз, из исходного текста с некоторой точностью вычленить (и то возникает подозрение в отношении целых параграфов – а на таком масштабе уже простой концентрацией внимания истину не проявить).
А дальше закономерный вопрос – а купюры? Реконструкция вырезанных частей, видимо, остаётся в качестве продвинутого упражнения читателю.
В каком-то смысле читать такой "диалог средневековья и античности", наверное, даже интересней, чем оригинал: стимулирует сознание и внимание.
#philosophy
Вкратце про собеседования
Программисты регулярно жалуются, мол, не интересно нам собеседования проходить, где в очередной раз FizzBuzz писать и рассказывать про отличие ArrayList и LinkedList (с вариациями по конкретным языкам).
Ранее немного писал про "софт скиллы", и здесь предлагаю немного потренироваться и поставить себя на место собеседующего. С помощью недлинной цепочки тривиальных логических ходов это сделать вроде бы не сложно, но в полной мере без посторонней помощи появляется понимание взгляда с другой стороны баррикад только когда количество интервью, которые ты проводишь, начинает уверенно переваливать за количество интервью, в которых ты был соискателем.
Итак:
1. В целом, программистов вроде бы не так уж мало. Однако программистов, которые реально умеют кодить, ещё меньше.
2. Если программист умеет хорошо кодить, он, во-первых, не будет менять работу. Во-вторых, если будет, то не будет проходить собеседование по публичной вакансии (устроится по рекомендации). В-третьих, если и будет рассматривать публичные вакансии, то устроится, затратив небольшое число попыток.
3. Напротив, если программист (может быть, временно) не умеет хорошо кодить, он, возможно, будет чаще менять работу. Ещё вероятней, что он будет перебирать публичные вакансии. И уж почти наверняка он будет проходить много собеседований, прежде чем вытянет выигрышный билет.
4. Отсюда следует тривиальный вывод: среди всего потока собеседуемых большая часть программистов кодить не умеет.
Когда вы читаете эссе по мотивам постов Джоеля Спольски то думаете, что сентенция о том, что большинство соискателей вакансии джуниор (миддл, синьор) разработчика не напишет физз-базз (выведите строку "тыры", если число делится на 3; "пыры", если на пять; "тыры-пыры", если на пятнадцать; само это число в ином случае) на выбранном ими языке программирования это такой литературный гротеск, фигура речи. Когда вы сами проводите собеседования, то понимаете, что первая задача должна быть, во-первых, попроще, во-вторых, менее знакомая – физз-базз могут, в конце концов, просто заучить наизусть.
Когда вы сами устраиваетесь на работу, то думаете, что заставлять писать хеллоу-ворлд это оскорбление недоверием к уровню вашей непревзойдённой квалификации. А как же поговорить? О решённых задачах там, прошлом опыте, новых трендах, бизнес-процессах и т.д.
Когда вы проводите собеседования, вы узнаёте, что есть люди, которые профессионально говорят на любые темы подобные вышеперечисленным, имеют хорошо оформленное резюме, но по-прежнему не могут написать хеллоу-ворлд. Конечно, вы не такой. Или такой? Как это определить заранее?
Так что не спешите отказываться "покодить" на "собесе". В конце концов, программист должен любить программировать, и отказ от программирования даже при всех возможных оговорках выглядит странно. Лайв кодинг – это, конечно, определённый стресс, даже если собеседующие подходят максимально лояльно. С другой стороны, а что, ежедневная работа программиста это не стресс? Думаю, 30 минут потерпеть можно. Тем более, если задачки сколь-нибудь интересные.
#programming
Программисты регулярно жалуются, мол, не интересно нам собеседования проходить, где в очередной раз FizzBuzz писать и рассказывать про отличие ArrayList и LinkedList (с вариациями по конкретным языкам).
Ранее немного писал про "софт скиллы", и здесь предлагаю немного потренироваться и поставить себя на место собеседующего. С помощью недлинной цепочки тривиальных логических ходов это сделать вроде бы не сложно, но в полной мере без посторонней помощи появляется понимание взгляда с другой стороны баррикад только когда количество интервью, которые ты проводишь, начинает уверенно переваливать за количество интервью, в которых ты был соискателем.
Итак:
1. В целом, программистов вроде бы не так уж мало. Однако программистов, которые реально умеют кодить, ещё меньше.
2. Если программист умеет хорошо кодить, он, во-первых, не будет менять работу. Во-вторых, если будет, то не будет проходить собеседование по публичной вакансии (устроится по рекомендации). В-третьих, если и будет рассматривать публичные вакансии, то устроится, затратив небольшое число попыток.
3. Напротив, если программист (может быть, временно) не умеет хорошо кодить, он, возможно, будет чаще менять работу. Ещё вероятней, что он будет перебирать публичные вакансии. И уж почти наверняка он будет проходить много собеседований, прежде чем вытянет выигрышный билет.
4. Отсюда следует тривиальный вывод: среди всего потока собеседуемых большая часть программистов кодить не умеет.
Когда вы читаете эссе по мотивам постов Джоеля Спольски то думаете, что сентенция о том, что большинство соискателей вакансии джуниор (миддл, синьор) разработчика не напишет физз-базз (выведите строку "тыры", если число делится на 3; "пыры", если на пять; "тыры-пыры", если на пятнадцать; само это число в ином случае) на выбранном ими языке программирования это такой литературный гротеск, фигура речи. Когда вы сами проводите собеседования, то понимаете, что первая задача должна быть, во-первых, попроще, во-вторых, менее знакомая – физз-базз могут, в конце концов, просто заучить наизусть.
Когда вы сами устраиваетесь на работу, то думаете, что заставлять писать хеллоу-ворлд это оскорбление недоверием к уровню вашей непревзойдённой квалификации. А как же поговорить? О решённых задачах там, прошлом опыте, новых трендах, бизнес-процессах и т.д.
Когда вы проводите собеседования, вы узнаёте, что есть люди, которые профессионально говорят на любые темы подобные вышеперечисленным, имеют хорошо оформленное резюме, но по-прежнему не могут написать хеллоу-ворлд. Конечно, вы не такой. Или такой? Как это определить заранее?
Так что не спешите отказываться "покодить" на "собесе". В конце концов, программист должен любить программировать, и отказ от программирования даже при всех возможных оговорках выглядит странно. Лайв кодинг – это, конечно, определённый стресс, даже если собеседующие подходят максимально лояльно. С другой стороны, а что, ежедневная работа программиста это не стресс? Думаю, 30 минут потерпеть можно. Тем более, если задачки сколь-нибудь интересные.
#programming
Вкратце о мете
Что ж, это хорошо, что Цукерберг – номинальный владелец одной из крупнейших IT-компаний современности – дошёл, пусть и с некоторым запозданием, до идеи как-то развитие информационных технологий и социальных коммуникаций совместить на новый лад, да ещё не смог не использовать слово "Мета" для обозначения такого начинания. Верно угадал и подхватил заданный тренд.
По первому просмотру промо-презентации вторая "Вторая жизнь" на удивление мало отличается от первой. Даже графика за 18 лет, кажется, не продвинулась вперёд. Впрочем, это замечание может быть и натянутое: во-первых, мы склонны завышать впечатления от уровня спецэффектов старых фильмов и игр (тот же Фредди Крюгер ого-го каким страшным был в своё время, а сейчас воспринимается как комедия); во-вторых, надо в очередной раз подумать о детях Африки с их малопроизводительными смартфонами, на которых базовая реальность Меты должна быть не сильно хуже, чем у Калифорнийских айтишников (значит, последним придётся потерпеть).
Кроме того, думаю, надо внимание сфокусировать не на приложениях, а на самой презентации.
Что нам показывают?
Некий стилизованный под инопланетное существо аватар с ригидно-схематичной жестикуляцией на уровне игр 2000-х (видимо, примерно в то время и был разработан) в картонных декорациях "домика на берегу залива" с плывущими эффектами "зелёного экрана" стандартными интонациями читает с телепромптера текст.
Ну, допустим, эти "декорации второго порядка" примитивными сделаны демонстративно. Люди сидят в четырёх стенах во время комендантского часа, запертые в бетонных коробках, а им вместо красочной графики специально показывают блеклый депресняк – виртуальную реальность, навевающую ещё большую клаустрофобию и тошноту. Нет, думаю, гораздо проще предположить не скрытый месседж, а что сделать получше просто не смогли. Но всё же допустим на секунду, что это такой "стиль пьяного мастера" (правда мастер уже из запоя год не выходит, но это, положим, постмодернизм такой).
Но сам Марк-то?! Очевидно, что рептилоиды вложились в него всей доступной технической базой, от души хотели землянам понравиться и угодить. А в результате получаем всё равно uncanny valley и смешки.
В сухом остатке – думаю, пора уже создать метрику человекоподобности аватаров (МЧА) и начать собирать библиотеку эталонных примеров ламповой человекоподобной экспрессии (ЛЧЭ). Думаю, для начала Цукербергу можно поставить крепкую тройку из пяти за обсуждаемый перфоманс по данной метрике: "аватар вначале создаёт отчётливое впечатление человекоподобности, однако быстро переходящее в эффект uncanny valley". Ну то есть где-то между регулярным новогодним поздравлением королевы, храни её бог, и героем мультика Wall-E. А то без нашей помощи в поддержании эталонных метрик рептилоиды так и будут вынуждены моду на своё убожество форсить.
Пару конкретных советов для Марка mark N+1. По секрету. "От разработчиков для разработчиков". Всё же программист и на Альфе центавра программист, хоть и с чешуёй.
– Научите периодически двигать глазами. Бонус: научите двигать глазами "в такт" с предполагаемым ходом мысли.
– Научите будущее показывать направо (в системе координат зрителя), а прошлое налево. Бонус: научите аналогично инвертировать широкую систему смысловых категорий.
И жизнь наладится, и людей понимать потихоньку начнёте, и шуточки про новую прошивку Цукерберга станут теплее.
#programming #psychology
Что ж, это хорошо, что Цукерберг – номинальный владелец одной из крупнейших IT-компаний современности – дошёл, пусть и с некоторым запозданием, до идеи как-то развитие информационных технологий и социальных коммуникаций совместить на новый лад, да ещё не смог не использовать слово "Мета" для обозначения такого начинания. Верно угадал и подхватил заданный тренд.
По первому просмотру промо-презентации вторая "Вторая жизнь" на удивление мало отличается от первой. Даже графика за 18 лет, кажется, не продвинулась вперёд. Впрочем, это замечание может быть и натянутое: во-первых, мы склонны завышать впечатления от уровня спецэффектов старых фильмов и игр (тот же Фредди Крюгер ого-го каким страшным был в своё время, а сейчас воспринимается как комедия); во-вторых, надо в очередной раз подумать о детях Африки с их малопроизводительными смартфонами, на которых базовая реальность Меты должна быть не сильно хуже, чем у Калифорнийских айтишников (значит, последним придётся потерпеть).
Кроме того, думаю, надо внимание сфокусировать не на приложениях, а на самой презентации.
Что нам показывают?
Некий стилизованный под инопланетное существо аватар с ригидно-схематичной жестикуляцией на уровне игр 2000-х (видимо, примерно в то время и был разработан) в картонных декорациях "домика на берегу залива" с плывущими эффектами "зелёного экрана" стандартными интонациями читает с телепромптера текст.
Ну, допустим, эти "декорации второго порядка" примитивными сделаны демонстративно. Люди сидят в четырёх стенах во время комендантского часа, запертые в бетонных коробках, а им вместо красочной графики специально показывают блеклый депресняк – виртуальную реальность, навевающую ещё большую клаустрофобию и тошноту. Нет, думаю, гораздо проще предположить не скрытый месседж, а что сделать получше просто не смогли. Но всё же допустим на секунду, что это такой "стиль пьяного мастера" (правда мастер уже из запоя год не выходит, но это, положим, постмодернизм такой).
Но сам Марк-то?! Очевидно, что рептилоиды вложились в него всей доступной технической базой, от души хотели землянам понравиться и угодить. А в результате получаем всё равно uncanny valley и смешки.
В сухом остатке – думаю, пора уже создать метрику человекоподобности аватаров (МЧА) и начать собирать библиотеку эталонных примеров ламповой человекоподобной экспрессии (ЛЧЭ). Думаю, для начала Цукербергу можно поставить крепкую тройку из пяти за обсуждаемый перфоманс по данной метрике: "аватар вначале создаёт отчётливое впечатление человекоподобности, однако быстро переходящее в эффект uncanny valley". Ну то есть где-то между регулярным новогодним поздравлением королевы, храни её бог, и героем мультика Wall-E. А то без нашей помощи в поддержании эталонных метрик рептилоиды так и будут вынуждены моду на своё убожество форсить.
Пару конкретных советов для Марка mark N+1. По секрету. "От разработчиков для разработчиков". Всё же программист и на Альфе центавра программист, хоть и с чешуёй.
– Научите периодически двигать глазами. Бонус: научите двигать глазами "в такт" с предполагаемым ходом мысли.
– Научите будущее показывать направо (в системе координат зрителя), а прошлое налево. Бонус: научите аналогично инвертировать широкую систему смысловых категорий.
И жизнь наладится, и людей понимать потихоньку начнёте, и шуточки про новую прошивку Цукерберга станут теплее.
#programming #psychology